Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Naturalmente, Vox exigió la retirada de la exposición amenazando denunciar por el delito de ofensa a los sentimientos religiosos blasfemia.
Estamos retrocediendo.
Estamos retrocediendo.
#3:
Y por enésima vez, una exposición que solo iban a ver cuatro personas en Ceuta llega a todo el territorio nacional gracias a nuestro meapilas capillitas preferidos.
Pero no los llames tontos del culo.
Pero no los llames tontos del culo.
#25:
#10 El delito de blasfemia es un arcaísmo propio de países subdesarrollados, una cosa es defender el derecho a la libertad religiosa y otra muy diferente que haya que respetar a gente con la piel muy fina porque le ofende algo de este tipo.
Cuando se trata de ofensas que suponen delito de odio obviamente deben terminar en los juzgados.
Si no eres capaz de ver las diferencias, tienes un problema, y es que te piensas que un ser imaginario se merece el mismo respeto que una persona.
Cuando se trata de ofensas que suponen delito de odio obviamente deben terminar en los juzgados.
Si no eres capaz de ver las diferencias, tienes un problema, y es que te piensas que un ser imaginario se merece el mismo respeto que una persona.
#8:
La de veces que he leído por aquí que si estrenaran la vida de Brian sería la izquierda la que la censuraría 
si es que te tienes que reír de lo pateticos que son
si es que te tienes que reír de lo pateticos que son
Comentarios
Naturalmente, Vox exigió la retirada de la exposición amenazando denunciar por el delito de
ofensa a los sentimientos religiososblasfemia.Estamos retrocediendo.
#1 Hay otros que piden cancelaciones por otro tipo de ofensas, pero si, VOX son unos nazis subnormales.
#1 Pues estoy esperando que esos mismos se sientan ofendidos por el concejal del PP que fornicó bajo un paso de semana santa.
Una cofradía de Elche debate expedientar a un concejal del PP por "mantener relaciones" debajo del trono de Semana Santa
Una cofradía de Elche debate expedientar a un conc...
elplural.com#1 ¿cualquier ofensa debe ser permitida, en tu opinión? ¿las que van contra la religión sí y las que van contra el PP, los judíos, el ejército o las feministas no?
¿cuáles sí y cuáles no? ¿quién debe decidir
#10 las que van contra muñecos y seres imaginarios deberían estar permitidas.
#14 El problema es el de siempre, que no se defiende (o pretende defender) a los muñecos y los series imaginarios en sí, si no a las PERSONAS que creen en esos muñecos y seres imaginarios. Por eso se llama "contra los sentimientos" y no contra los objetos religiosos-
Y no me malinterpretes, eh, creo que ese delito sobra de nuestro ordenamiento. Pero el debate planteado por #10 sobre la permisibilidad o no de ofensas es perfectamente legitimo. O todos o ninguno o cuanto menos si optamos por el unos si pero otros no, hay que elegir criterios cuanto más objetivo posibles.
#19 En la práctica, se están defendiendo los muñecos. Y sólo sucede con la religión.
Si yo soy del atleti hasta la muerte y me ofende que alguien se ria de la gabarra, me jodo y me aguanto. Si soy fan del Señor de los Anillos y se hacen coñas de Frodo y Sam, no pasa nada. Y podría seguir...
El criterio es claro. Ninguno. Otra cosa es que afecte a personas. Ahí las cosas cambian, y creo que sí hay debate.
#19 Puedes leer a #25
#31 La verdad, no veo lo que aporta el mensaje que citas, a parte de decir que es algo arcaico y que sobra en el ordenamiento actual, lo cual ya he dicho que estamos de acuerdo.
Lo único que hace ese comentario es repetir lo de "defender muñecos" lo cual es repetir una falsedad ya que el delito contra sentimientos religiosos, no sirve para proteger a los muñecos si no a la gente que cree en ellos.
Y de nuevo, esto no está reñido con que yo piense que sobra, que lo pienso, pero tratar de defender su derogación con un argumento pueril y falso de que "es que defiende personajes imaginarios!" no tiene sentido alguno.
#38 NO lo es. > Y por eso es una falsedad. mete sentimientos nazis, fascistas, o lo que salga.... Las ideologías no tienen sentimientos eso es sentirse ofendido si el que pasa por ahí no le besa el pié al muñeco...
Se trata de conceder derecho al honor a personas o a ideas.
Eso es absolutamente falso. Sirve para proteger las ideas de esa gente o sea sus creencias en contra de otras personas que disientan de esas ideas. No a las personas
#19 En mi opinión no debe protegerse ninguna ofensa. Sobre todo porque la ofensa proviene de uno mismo y de como interpretas las palabras, o de si dejas que un insulto te afecte o no (problema tuyo), independientemente de la intención del que "ofende". Como ejemplo te pongo este caso, donde mucha gente no se siente ofendida en absoluto
#19 mentira. La bronca es exactamente por lo contrario, por defender los muñecos y seres imaginarios EN CONTRA de las personas en razón que si no se les besa el culo otros a sus muñecos entonces se sienten muy ofendidos
Ofenderse es libre y cada uno se ofende de lo que le da la gana. Lo relevante es los derechos relativos a personas agredidos como el derecho al honor de personas no de ideas
>
No. No es lo mismo derecho al honor de personas (y hechos) que derecho al honor de ideas.
El primero es respetable el segundo no lo ha de ser
#10 El delito de blasfemia es un arcaísmo propio de países subdesarrollados, una cosa es defender el derecho a la libertad religiosa y otra muy diferente que haya que respetar a gente con la piel muy fina porque le ofende algo de este tipo.
Cuando se trata de ofensas que suponen delito de odio obviamente deben terminar en los juzgados.
Si no eres capaz de ver las diferencias, tienes un problema, y es que te piensas que un ser imaginario se merece el mismo respeto que una persona.
#10 Esto no va contra los sentimientos religiosos, es una actualización de la representación de la última cena como si hubiera tenido lugar en el siglo XXI. No deja de ser un relato fantástico. Algo que en teoría sucedió hace 2000 años incluso probablemente nunca hubo una última cena. Hoy beberían coca cola con la cena, se fumaria tabaco, incluso porros, carajillos, etc.
#10
persona/personas != ideas/ideologías
Una cosa es atacar derechos de personas y otra muy diferente conceder derechos a ideas como si estas fueran personas por encima de las mismas personas. Las personas han de tener derecho al honor y ser protegidas ante criticas que puedan vulnerar sus derechos, Las ideas todas han de poder ser criticadas.
La libertad de expresión es que los demás digan cosas que te ofendan siempre y cuando no afecten a tu honor ni a tus derechos fundamentales
No es lo mismo que te jodan cuando privadamente con gente disfrutas de tus ritos religiosos sin meterte con nadie que exigir que los otros se sometan a los tuyos y "no los ofendan" en sus propias acciones PERSONALES
#1 El delito de Blasfemia lleva años en el Codigo penal, yo diría que no avanzamos, más que retrocedamos....
#1 Les faltó pedir la hoguera para el comisario de la exposición
Y por enésima vez, una exposición que solo iban a ver cuatro personas en Ceuta llega a todo el territorio nacional gracias a nuestro meapilas capillitas preferidos.
Pero no los llames tontos del culo.
#3 ya verás lo que van a tardar las aves de rapiña de abogados cristianos en ir al juzgado para otra campaña de publicidad y amedrentamiento.
Estos son los mismos del jessiu Charlie hebbdo
#3 Lo que pasa es que esto siempre hay que verlo a largo plazo. El objetivo de estas demandas y cancelaciones es que al próximo no le interese pasar por algo así y que directamente ni exponga. Te amenazan en redes sociales, te dicen que te van a cerrar todo y que igual te demandan y vas tú y cancelas preventivamente, como en la noticia.
La de veces que he leído por aquí que si estrenaran la vida de Brian sería la izquierda la que la censuraría
si es que te tienes que reír de lo pateticos que son
#8 la vida de Brian y el propio Jesucristo. Yo estoy convencido de que si finalmente se cumple la venida y predica su palabra, como mínimo lo llamarán "comunista" o similares
#9 sobre todo sus seguidores
#8 Pero eso no es ninguna contradicción pueden estar ambos dos de acuerdo en censurar lo mismo por causas distintas.
Por mencionar un caso reciente ambas derecha e izquierda criticaron a esa comparsa que vistió a los niños de putas, unos porque decían que era corrupción de menores, otros porque decían que cosifica a las mujeres.
O el velo islámico, para la derecha es porque es cosa de musulmanes, para la izquierda porque es un símbolo de opresión de la mujer.
Ejemplos no faltan en que ambos están de acuerdo en censurar, aunque cada uno lo haga por sus propias causas
Entiendo que la Cruzcampo no guste a todos, pero tanto como para censurar unos cuadros...
#5 Lapidación y hoguera se merece el autor. La Cruzcampo es la bebida que bebió judas antes de vender a Jesús.
Pues las imágenes están la mar de graciosas y para nada desagradables como ver a un señor en taparrabos sangrando de los pies a la cabeza.
Me cago en tu ser imaginario de turno.
Hay que eliminar el delito contra los sentimientos religiosos.
#13 Parece un chiste que tal cosa exista en este siglo.
Yo soy ateo, una lástima que no exista la ofensa de los sentimientos ateíles. Las de denuncias que iba a poner en Semana Santa
Hay que ver como se ofenden con el arte pero como le quitan importancia a la pederastía y a las inmatriculaciones ilegales.
Me cago en dios que piel más fina y que impunes se ven en este país los adultos con amigos imaginarios.
Esto ofende mis sentimientos racionales.
Que diosito mas endeble tienen que necesita que lo proejan de una exposición. Si dios existiera y se ofendiera ya actuaría.
Los flojitos ofendiditos. Que verguenza de gente.
Libertaz
Hasta cuando?
Hay que separar de una manera clara religión y estado.
Alguien ha dicho efecto Streissand?
Y porque no aparecia un cura dando por el caca a un nene en una sacristia que si no mandan a la legion...
Es tan fácil como no ir si no te gusta, no te interesa, o te ofende lo que hagan ahí.
Increíble, país de catetos.