Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Eso lo sabe hasta el tonto del pueblo, para ahorrar peso. Yo tengo el Opel Corsa viejo todo descascarado, pero no lo pinto para así aligerar peso muerto y poder cargar más compra del LIDL.
En la última ITV un tipo estuvo pasando la mano por algunas zonas peladas y oxidadas del Opel Corsa, no sé el motivo, pero luego no comentó nada ni puso ninguna pega para pasar la prueba.
En la última ITV un tipo estuvo pasando la mano por algunas zonas peladas y oxidadas del Opel Corsa, no sé el motivo, pero luego no comentó nada ni puso ninguna pega para pasar la prueba.
#2:
Es un detalle que no conocía, meneo por ello. Y sí, creo que la retirada de los transbordadores fue prematura.
Rel.: 'Los cohetes del transbordador espacial'
https://www.youtube.com/watch?v=zlZODssG5Xk
Rel.: 'Los cohetes del transbordador espacial'
https://www.youtube.com/watch?v=zlZODssG5Xk
#1:
...sobretodo porque hoy en día conocemos mucho mejor cómo operar estos sistemas complejos de una forma mucho más segura.
Sabrán como operarlos de forma más segura, pero también las subcontratas como sacar más cuartos al estado.
La corrupción y la decadencia de Washington llevaron a la quiebra este bonito proyecto tecnológico que al estar en el límite de lo posible hizo avanzar enormemente la tecnología.
Sabrán como operarlos de forma más segura, pero también las subcontratas como sacar más cuartos al estado.
La corrupción y la decadencia de Washington llevaron a la quiebra este bonito proyecto tecnológico que al estar en el límite de lo posible hizo avanzar enormemente la tecnología.
Comentarios
Eso lo sabe hasta el tonto del pueblo, para ahorrar peso. Yo tengo el Opel Corsa viejo todo descascarado, pero no lo pinto para así aligerar peso muerto y poder cargar más compra del LIDL.
En la última ITV un tipo estuvo pasando la mano por algunas zonas peladas y oxidadas del Opel Corsa, no sé el motivo, pero luego no comentó nada ni puso ninguna pega para pasar la prueba.
#3 Agua de mar, la mejor pintura. Así puedes ahorrar algo más de peso
#3 "Eso lo sabe hasta el tonto del pueblo".
Das fe de ello.
#3 Pero tu Opel Corsa no se va a usar en un único lanzamiento.
Si a un coche se le va la pintura, se le va también la protección contra corrosión. Si se le va la protección, con la lluvia se corroe, y con el tiempo la carrocería se va a la mierda. ¿Conclusión? Buena decisión para el Shuttle, mala para un Opel Corsa.
Es un detalle que no conocía, meneo por ello. Y sí, creo que la retirada de los transbordadores fue prematura.
Rel.: 'Los cohetes del transbordador espacial'
#2 Además, el naranja es el nuevo negro
#6 Dímelo a mi, yo uso los dos.
...sobretodo porque hoy en día conocemos mucho mejor cómo operar estos sistemas complejos de una forma mucho más segura.
Sabrán como operarlos de forma más segura, pero también las subcontratas como sacar más cuartos al estado.
La corrupción y la decadencia de Washington llevaron a la quiebra este bonito proyecto tecnológico que al estar en el límite de lo posible hizo avanzar enormemente la tecnología.
#1 "Sobretodo" no, sobre todo.
#14 Díselo a los del artículo, yo solo cito.
#14 "sabelotodo"
#14 "sabelotodo"
#1 gracias por citar; ese "sobretodo" me ha ahorrado abrir el artículo.
#1 Como operar mejor como para que se desprendieran fragmentos del tanque y dañaran losetas térmicas
¿con la pintura se habrían desprendido igual?
#35 Con la pintura igual habria sido peor, lo suyo habría sido un recubrimiento completo de aluminio.
#37 pues pintura de aluminio...
#39 Mola más la de titanio.
#43 Mejor aún de Adamantium (o Adamantio) que es indestructible.
#52 Ese no existe, lo se bien estudié metalurgia.
#53 Pues yo la hubiera abandonado nada más enterarme.
#37 #39 #52 ¿Y el grafeno? ¿Es que nadie piensa ya en el grafeno?
#100 Pues esto me recuerda y me parece interesante
Hace bastantes meses en rne1 en un programa de "España vuelta y vuelta" que se emiten de lunes a viernes de 12:00 a 13:00h" y presentado por Manolo H. H. Este estaba haciendo el programa en el centro de "Airbus Defence and Space" en Madrid cuando aún se llamaba "Astrium" y le explicaba como con las claves se manejaba ahí la fibra de carbono para montar el armazón los Ariane 5 y otras cosas técnicas
Pero en esas comentó que se estaba investigando en incorporar grafeno al material de fibra de carbono de los armazones
#1 Esa afirmación se la han sacado de la manga.
Precisamente el transbordador se abandonó porque era demasiado complejo para gestionarlo con la seguridad suficiente (y a un coste razonable), y desde entonces no ha cambiado gran cosa la situación, de ahí que todo quisqui está diseñando sistemas más simples.
#54 El problema de la complejidad es que muchas veces no se quiere resolver. Todos estos expertos en geshtion lo que son expertos es en chupar de contrato público liando las cosas e impidiendo su correcto seguimiento.
Igual en otro contexto político el transbordador sería viable.
Cuántas veces habré dibujado de niño un transbordador espacial despegando en un A4 jajaja.
Y siempre con su tanque naranja oxidado/rojo escarlata, o como sea. Eso sí, siempre con sus banderitas americanas, y todo lujo de detalles. 
#10 Un petrolero o un puente estan diseñados para durar decadas, muchas.
Los tankes de combustible de los transbordadores, si bien eran reutilizables en su gran mayoria, solo se usaban si al caer no estababan dañados seriamente y se podian reparar, y en muchas ocasiones se usaban 2 o 3 veces y despues se retiraban.
No es comparable.
#12 la idea de colombia es que si un avion puede volar todos los dias desde los 70s hasta ahora, porque no conseguir eso con el espacio, y no tener que hacer una nave de a cada vez, si con una capita de pintura se consigue eso mismo, pero nada, una capita de pintura no sirvio ... entonces ... ya se sabe ...
#12 los tanques de combustible externo que yo sepa jamás eran reutilizables. Se destruían todos ya que no llevaban protección alguna. Si bien se especuló inicialmente con arrastrar alguno y usarlo de parte de estación espacial. Por cierto desarrollados por Martin Marietta Aerospace
¿de donde ha salido esa información?
Los reutilizables eran los cohetes aceleradores de combustible sólido de la ATK y el mismo transbordador
Soy daltónico y durante años siempre me he preguntado por qué cojones lo pintaban de verde. Gracias al articulo por solucionar mi duda.
Cada kilo de pintura extra cuesta unos cuantos miles o millones de dolares enviarlo al espacio, si te la ahorras, es mucho dinero que no se desperdicia.
#4 ¡Dios! Tu precisión me ha dejado anonadado.
Si fuéramos estrictos, esta noticia sería la misma definición de "antigua". De hecho esto fue noticia en su época (y algo bastante obvio... en estos casos o es para ahorrar dinero o para ahorrar peso, o las dos cosas). Si empezamos a menear noticias sobre decisiones de diseño de tecnologías antiguas esto va a ser un no parar.
#7 ZZZZZzzzzzzz
#7 toda la razon, incomprensible que este en portada
#31 Abaratar invirtiendo no es posible sólo porque tú lo desees. Hay proyectos que no son rentables y punto.
En cambio si es rentable siempre vas a encontrar a alguien que lo haga.
Si el transbordador ya ha sido amortizado, su retorno de inversión ya no compensa su elevado coste y existen alternativas más baratas, ¿por qué iba nadie con la billetera llena a prolongar su vida útil?
Lo que no entiendo es ese retintín conspiranoide de "es que no interesa". Sí se están generando proyectos para crear tecnologías nuevas que tengan aplicaciones rentables en la industria, desde el viaje a Marte hasta lanzaderas transorbitales.
P.D.: En serio, aprende a puntuar. No por purismo, sino porque no se te entiende. Das vergüenza ajena, tío.
#25 En primer lugar aprende a escribir y puntuar correctamente, porque no se entiende una mierda de lo que escribes. Parecer drogado y das vergüenza ajena, de veras.
Y en segundo lugar, lo poco que se puede leer tampoco tiene sentido. Dices que no me entiendes, pero no obstante me das la razón en que el motivo es económico, y a pesar de eso sigues elucubrando imaginarios motivos ocultos.
Lo dicho, ilumínanos y dinos cuáles son esos motivos ocultos según tú. Pero procura escribir de forma que se te entienda, por favor.
P.D.: Ya se hizo otra Columbia, era el Atlantis.
#27 a ver el transbordador se llevaba unos 3000 millones de dolares al año, eso es calderilla para el tesoro federal de los Estados Unidos de norteamerica, y ellos tienen mas datos, ven; que no les interesa la pena invertir ... de hecho por ahi hay empresas privadas que se estan encargando del proyecto y cualquier dia sube un cohete de esos
#29 No sé en qué mundo alternativo crees tú que 3000 millones de dólares anuales son "calderilla".
Pero es que independientemente del coste de mantenimiento, el coste de cada lanzamiento se va a los 450 millones de dólares, lo cual ya hace que resulte mucho más barato utilizar un cohete Soyuz (por ejemplo).
No sé qué motivo te imaginas tú que sea más poderoso que su elevado coste frente a alternativas más baratas. Y como tras cuatro comentarios persistes en no aclararlo, sólo puedo suponer que eres conspiranoide o que hablas por hablar.
#30 si interesara invertir para abaratar, ya se haria, si interesara mandar un tio a marte ya se intentaria que no me lo creo que vayan a gastar en eso ... hay cosas que son rentables y crean grandes industrias, no grandes viejos experimentos como poner un tio en orbita, como estos motores Trent que levantan un avion de 200 toneladas, y reciben decenas de miles de pedidos, literalmente para motorizar Airbus, Boeing, Tupolev ... esto es GRAN industria por aqui si que entra dinero a los paises
#31 Es que primero con dinero público se han de crear las infraestructuras para que haya esa gran industria sino no se va a hacer. Luego se tiran de cabeza
#30 el gasto de la NASA en esos momentos es calderilla comparado con el militar. Realmente es muy poco comparado con el que se tira en USA en otras cosas
#40 Pero eso no es justificación alguna, hombre. Es como justificar la compra de una moto que no necesitas porque te acabas de gastar un dineral en un coche.
E insisto, nadie me va a convencer de que 3.000.000.000 dólares al año son calderilla. En lugar de compararlos con el gasto militar compáralos con el gasto social y me cuentas.
#41 Bueno, su objetivo principal era poner satélites en órbita, que es lo que hace estos trastos rentables. En eso ha cumplido y ha sido amortizado. Pero ya hay soluciones menos costosas para el mismo fin, aunque no sean reutilizables.
#44
*+
#44 #40 Pero eso no es justificación alguna, hombre. Es como justificar la compra de una moto que no necesitas porque te acabas de gastar un dineral en un coche.
**
Solo respondía a la supuesta cantidad
La inversión en tecnología espacial se justifica sola dado que los aportes son inmensos
**
E insisto, nadie me va a convencer de que 3.000.000.000 dólares al año son calderilla. En lugar de compararlos con el gasto militar compáralos con el gasto social y me cuentas.
**
Sería demagógico porque el gasto militar sí es tirar el dinero y el gasto espacial no y realmente el espacial devuelve muchísimo en todo tipo de tecnología y nuevas posibilidades (hay tratamientos contra el cáncer novedosos desarrollados en la estación espacial, sistemas de depuración de agua que se usa ya en el tercer mundo y así para aburrir)
**
#41 Bueno, su objetivo principal era poner satélites en órbita, que es lo que hace estos trastos rentables.
**
En realidad para eso no tenía sentido. Si quieres poner un satélite envías un cohete con la potencia y los recursos adecuados. El que sea reutilizable casi todo pues ahora mismo SpaceX está en ello
El transbordador tiene sentido en caso de montar estaciones espaciales y necesitar enviar las personas. En reparar satélites y captar y devolverlos a la Tierra
Con el Energía-BUran se ve mejor el error porque lo hicieron más gordo. El energía es un poderorísimo cohete de 100 millones de caballos. Si quieres sacar una pieza de una gran nave espacial o de una estación, tiene sentido. Ahora sacar una gran masa como un transbordador Buran y dentro de este un pequeño satélite o algo reducido es un desperdicio enorme
Los USA lo ajustaron un poco más pero igualmente es una gran pérdida de recursos para sacar algo reducido con personas encima y además gastaba más de la cuenta y no llevaba sistema de salvamento porque se optó porque pudiera devolver a tierra más masa de carga para robar satélites rusos y traerlos
El que fuera reutilizable no compensaba porque la masa era demasiado elevada para algo que podría ser más ajustado con los recursos ajustados
Si es ajustado a lo que se quiere sacar y encima reutilizable mejor que mejor y por ahí va SpaceX poco a poco
#45 Hombre, subir satélites también pagaba las facturas mientras el proyecto era económicamente mantenible. Nunca ningún transbordador fue lanzado sin la bahía de carga bien repleta.
Lo de retornar satélites a la Tierra creo que es la primera vez que lo oigo. No son precisamente reciclables, y sin duda cuesta más recuperar uno que construir otro.
#46
**
Lo de retornar satélites a la Tierra creo que es la primera vez que lo oigo. No son precisamente reciclables
**
Pillar satélites espía contrincantes con todo su contenido o aparatos experimentales. Pues
#47 No conozco que se haya hecho nunca. Es más, me da que sería equivalente a capturar un navío de guerra y tendría consecuencias sonadas, como mínimo conflicto diplomático al canto.
#48 No. NO se hizo nunca al menos de forma pública
pero se modificó el diseño original del transbordador para poder hacer eso
Se eliminó el sistema de salvamento que hubiera servido para salvar a los astronautas del challenger que estaba en el diseño original y así poder aumentar la masa de carga de regreso
Y por poder hacer eso además se gastaba mucho más en combustible y oxidante del que hubiera sido necesario en cada misión creando sobrecostes innecesarios en todo el programa de transbordadores
Fue una de las imposiciones de los militares y se tuvo que acceder
#49 Dudo infinitamente que los astronautas del Challenger tuvieran salvación alguna, habida cuenta de que el conjunto no sólo cayó sino que antes explotó en la estratosfera debido a un defecto del tanque externo.
#61 NO ocurrió esto.
El defecto fué de uno de los anillos de los cohetes externo de combustible sólido (perclorado de amonio y otros compuestos) impulsores poco después de despegar dentro de la atmósfera (recuerda que dura 2 minutos exactamente dado que no puede refrigerar y el material se fundiría y la explosión fue a los segundos, la estratosfera me parece que la alzanza a los 8 minutos) Se rompió el anillo por el frio (cosa que probó y demostró el físico Feynman que hizo una demostración y todo que tenía preparada para el comité de investigación)
La junta del anillo del cohete reutilizable derecho que había sido usado muchas veces falló por el frio y el desgaste. Saltó fuego de la combustión contra el tanque en la zona del hidrógeno líquido el cual prendió
El fuego entró por las toberas de admisión al transbordador (recuerda que tiene protección térmica externa pero no interna hasta unos 1500 ºC máximo la externa) y alzanzó al transbordador
La gente de la cabina estuvo aún viva aún un poco después de la destrucción del resto del transbordador.
Y sí. El sistema de salvamento diseñado los habría salvado al salvar la cabina
#62 Sí, fue el cohete el que hizo de soplete contra el tanque externo. No sé por qué lo visualicé al revés a la hora de escribirlo.
Me gustaría saber a qué sistema de salvamento te refieres, porque no veo cómo podría nadie salir de ésa con vida. ¿Eres consciente de que ningún sistema de seguridad va a funcionar si el vehículo explota repentina e inesperadamente, como fue el caso?
#65 Y dale la maraca ¿recuerdas que hubiera una brutal onda de choque? ¿a qué no? ¿sabes la diferencia entre explotar y defragar?
La cabina estaba entera después de destrozarse todo el resto de transbordador (se quemó todo) con los pilotos vivos unos segundos tiempo más que suficiente para el sistema de salvamento originalmente proyectado. Con este se hubiran salvado
Cosa que se dijo en el informe técnico original del accidente. no me lo he inventado yo. Lo dijeron los mismos técnicos de la NASA y es a lo que me remito y recuerdo y he narrado ¿de donde crees que he sacado lo que he dicho?
¿crees que es opinión mía?
NO. NO lo es. Como tampoco los otros mensajes que has despotricado tampoco es cosa de opiniones mías
Tu me tienes yo que se hacia mi estos dias
Atacarías a los ingenieros de la nasa y al mismo Einstein y a físicos como Grabrielle Veneciano que en realidad es a quienes has estado cuestionando y no a mi
Te he comunicado cosas en varios mensajes y te has puesto a buscar como cargar contra mi cuando te he pasado cosas de Otros.
Y encima lo he hecho correctamente y sin errores en varias noticias
Estás a la defensiva
#66 "¿sabes la diferencia entre explotar y defragar?"
Chico, si toda tu réplica se basa en que escribo "explotar" en lugar de "incendiarse violentamente", mal vas.
¿Y tú sabes la diferencia entre deflagrar y una palabra que no existe?
A lo que íbamos. Sigues sin especificar en qué consiste ese sistema de salvamento que según tú no se hubiera incendiado junto con el resto de la nave (cabina incluida, que pareces creer que es un módulo aparte de la nave y no lo es).
Y lee bien de una vez: yo no niego que en el proyecto existiera un sistema de salvamento y que haya quienes lo crean conveniente. Lo que hago es preguntar cómo crees tú que podía funcionar y salvar a nadie siendo la nave entera una bola de fuego en desintegración.
Lo único que estás haciendo es decir que se hubieran salvado sin especificar en ningún momento el cómo. Comprende que eso no basta.
P.D.: La mitad llorica de tu comentario la voy a pasar por alto, como ya estoy pasando por alto tus comentarios innecesariamente faltones del otro hilo. Que por haber cometido tú una cagada de bulto creas paranoicamente que alguien pierde su tiempo en perseguir a un don nadie no es más que un hilarante pensamiento de troll. No eres tan importante, chico.
#68
Chico, si toda tu réplica se basa en que escribo "explotar" en lugar de "incendiarse violentamente", mal va
**
#68 #66 "¿sabes la diferencia entre explotar y defragar?"
¿Y tú sabes la diferencia entre deflagrar y una palabra que no existe?
**
¿no puedes aguantarte de hacer el ()()KI por una tontería? ¿no?
En fin.
*
Lo único que estás haciendo es decir que se hubieran salvado sin especificar en ningún momento el cómo. Comprende que eso no basta.
**
Que te mires el informe de la NASA que ahí está
he sido algo borde por tus impertinencias y por pretender dejarme en ridículo en una matería que domino bien y tu desconoces en el tema de la relatividad y la luz
Lo siento. Tienes el derecho a no estar de acuerdo que estuvieran vivos para el sistema de salvamento inicial pero reitero es conclusión de los ingenieros de la NASA no mía. Vas y se lo cuentas a ellos y los rectificas
Creo que antes te has confundido el accidente del Chalenger con el del Columbia por eso has dicho lo del tanque y a estratosfera cuando estaba sobre el mar acabando de despegar
Creo,. Y has huido hacia adelante. El caso que tenías la misma idea de ese accidente como la de la posibilidad del a masa del fotón en física y relatividad
Te lo he aclarado y te he dicho que es cosa de los mismos ingenieros de la NASA. Y sí te he dicho que la cabina estaba entera suficiente tiempo con la gente viva como para que el sistema proyectado inicialmente los hubiera salvado
LO dijeron los mismos ingenieros de la NASA. pero si no estás de acuerdo vas y se lo rectificas
¿de acuerdo?
*
Lo que hago es preguntar cómo crees tú que podía funcionar y salvar a nadie siendo la nave entera una bola de fuego en desintegración.
*+
BUsca y léete el informe. O busca información sobre el mismo. NO era una explosión. MIentras iba ardiendo el resto del transbordador se concluyó que la cabina aún aguantaba y lo hubiera salvado de sobras el sistema que fue eliminado del diseño original
Los cohetes que llevan cápsulas con humanos llevan y han ido llevando sistemas de salvamento suficientes para expulsa la cápsula cuando todo el cohete arda y con suficiente rapidez para que no tenga tiempo de ser calcanzada
los soyuz lo llevan. Los Saturno V lo llevaban. Se ha probado el que formará parte de las dargón 2 de SpaceX hace pocas semanas (pero sin nadie dentro y sin peligro)
NO tengo que ponerme a explicar atronáutica. Te lo miras
Y te miras lo que publicó la misma NASA
Etc.
Y si no estás de acuerdo les vas a rectificar a ellos que estoy haciendo de mediador y como lo hago en el etma de física y no tengo porque soportar faltas de respeto. Te vas a corregir
**
La mitad llorica de tu comentario la voy a pasar por alto, como ya estoy pasando por alto tus comentarios innecesariamente faltones del otro hilo.
**
El problema es que tu eres el faltón. Y se te han subido los humos a un nivel muy impertinente
Y en el otro hilo la has pifiado y mucho.
#69 "BUsca y léete el informe".
Con un conejo y una chistera, y sin tener ni puta idea de lo que hablas.
Arquetípica frase de troll para sostener cualquier burrada sin pruebas, sin enlaces, y sin más sustento que sus cojones.
¿Te cuesta tanto explicar tu afirmación basándote en dicho informe? Porque no pido más que eso. ¿No se supone que lo has leído? ¿O va a resultar que no has leído una mierda y te lo estás inventando todo por ir de sabihondo, como en el otro hilo?
P.D.: Por cierto, mejor ahórrate hablar del otro hilo, porque en tu última tanda de desvaríos te ha cargado la Teoría de la Relatividad enterita, desde sus fundamentos.
Y deja ya de lloriquear, que eres tú el que ha empezado a morder sólo porque te he corregido una cagada obvia. Y encima vas de víctima, so patético.
#70 Eso, venga. Respóndeme en el hilo equivocado y luego di que soy yo el que te persigue a ti.
#72
*
#72 #69 "BUsca y léete el informe".
Arquetípica frase de troll para sostener cualquier burrada sin pruebas, sin enlaces, y sin más sustento que sus cojones.
**
Malversan Estás fatal
***
¿Te cuesta tanto explicar tu afirmación basándote en dicho informe? Porque no pido más que eso.
***
pero si me le limitado a decir lo que dijo ese incluso he nombrado al nombre de la persona que hizo nua demostracioń práctica en la comisión. Sí el físico feynman en persona
¿No se supone que lo has leído? ¿O va a resultar que no has leído una mierda y te lo estás inventando todo por ir de sabihondo, como en el otro hilo?
***+
TRoll e imbécil
¿que puedo decir?
He respondido correctamente y sueltas insultos y estupideces y acusaciones gilipollas
Háztelo mirar
Y mira el informe que es de donde
#73 #74 No, si eso de apoyar ficticiamente tus tonterías en nombres de organizaciones y personas conocidas ya sé que lo dominas. Otra cosa es que esos nombres estén de acuerdo contigo, cosa que siempre te niegas en redondo a demostrar.
O sea que basas toda tu argumentación en un documento que dices conocer y haber leído, pero si te pido una simple fuente, un simple enlace o incluso una simple frase que dé sentido a tu inverosímil tesis, tu única e invariante respuesta es "imbécil, troll, gilipollas, ganso, estúpido, patético, etc".
Sigue despotricando como un energúmeno, ya que no sabes hacer otra cosa. Igual hasta convences a esa piedra de la esquina de que eres algo más que un troll sabihondo, ignorante y embustero.
#75 Que sí, que sí, que es Einstein el que se equivoca y no tú. Si ya lo has dejado clarísimo, payaso saltarín.
#76
**
#76 #73 #74 No, si eso de apoyar ficticiamente tus tonterías en nombres de organizaciones y personas conocidas ya sé que lo dominas.
*
http://danielmarin.naukas.com/2012/01/26/los-ultimos-momentos-del-challenger/
Tu si que dominas el arte de no rectificar y agredir al otro antes como sea
Que el que los astronautas estaban vivos suficiente tiempo después de iniciarse la destrucción del transbordador Challenger como para ser salvados con el sistema de salvamento que fué elminado del diseño original para que los transbordadores pudieran traer más peso de vuelta lo saqué del informe de la NASA del accidente
Yo no soy ingeniero astronáutico para probar que se podían salvar
pero que me agredas de este modo porque te diga eso y que han sido ellos y no me lo he inventado yo, te retrata a ti y tu nivel de egolatría
Lo mismo que en el hilo de la luz que ha has cagado totalmente mostrando que no sabes una porra por encima de divulgación. NI siquiera sabías que de done saco Einstein la invarianza de C es de las leyes del electromagnetismo de Maxwell no de los experimentos de Michelson y MOrley. Ni que significa C. Ni de donde sale la relatividad general. NI como se aplican las ecuaciones de la especial ni siquiera sabes que dice la primera ecuación de campo de la general (no entremos en las otras 16 que salen de la misma). Y ni de que como se considera al fotón en la mecánica cuántica ni hablamos.
Conoces al nivel de matemáticas a nivel secundaria y de haber leído algo de divulgación. Me has atribuido bobadas que jamás he dicho.
*+
Sigue despotricando como un energúmeno, ya que no sabes hacer otra cosa. Igual hasta convences a esa piedra de la esquina de que eres algo más que un troll sabihondo, ignorante y embustero.
*+
Puedo jugarme mi vida por lo que lo que explicado y tal como lo he dicho no como lo has reinterpretado en el hilo de la luz contigo
y tranquilamente. NO das el nivel ni por asomo no entiendes rudimentos de relatividad y encima sales con esos humos contra mí que es un tema que sí conozco y puedo estar tranquilo
En fin
#77 #79 Qué previsible que una vez más enlaces algo que NO CORROBORA NADA DE LO QUE TÚ TE INVENTAS. Lo único que leo en tu enlace es que al desintegrarse la nave era imposible que funcionara nada, que es justo lo que afirmo yo. Tu fuente no sólo no te apoya sino que además te quita la razón, so membrillo.
¿Pero no llevas días restregándome que lo que dices lo has leído en un informe de la NASA? ¿Dónde está ese informe, pedazo de embustero? ¿Dónde están las palabras de Feynmann corroborando tu sabihonda y supina gilipollez? Deja de hacer el subnormal y no me hagas perder más el tiempo, anda.
#78 ¿Escribir crípticamente en siglas y símbolos es otro síntoma de retraso mental? ¿O es que lo de expresarte con claridad tampoco te lo enseñaron los lobos?
#80
ç
*
#80 #77 #79 Qué previsible que una vez más enlaces algo que NO CORROBORA NADA DE LO QUE TÚ TE INVENTAS
*
Corrobora que has afirmado falsedades varias veces y has vuelto a quedar con el culo. Como en el tema de a relatividad que es evidente que no tienes ni las mínimas nociones y has ido de resabido diciendo que bajabas los pantalones a los demás y faltando al respeto cuando has quedado en ridículo y como un fantasma
Y como no me he inventado nada y ha quedado claro que no tienes ni puta idea de las cosas que pontificas faltando al respeto pues todo claro para cualquiera que se interese y para la eternidad en meneame
Y para mi y saber el respeto que et tengo que tener ahora y la credibilidad que nadie ha de dar a tus palabras cuando afirmes cosas categoricamente: ninguna
Te pasa de listo en cosas que desconoces y atacas a quien sabe mucho más que tu sin respeto ni consideración
#81 #82 ¿Pero qué dices, "retardao"?
O bien no sabes leer tus propios enlaces o bien te crees que los que no sabemos leer somos los demás. Porque el artículo que has enlazado explica claramente y con toda profusión de detalles lo que he dicho yo: que al desintegrarse la nave no funcionaba ABSOLUTAMENTE NADA, ni soporte vital, ni energía alguna, ni sistema de salvamento en caso de haberlo habido.
Lo que desde luego no dice en ningún momento es que en caso de haber tenido sistema de salvamento hubiera servido de nada, porque eso no es más que una gilipollez inverosímil tuya supuestamente basada en un informe que nada sorprendentemente te niegas a enlazar, citar, señalar...
Lo único que haces es perder tu tiempo quedando como el tonto embustero que eres, y de paso haces el troll intentando hacérselo perder también a los demás.
Entre eso y tu esquizofrénica costumbre compulsiva de escribir varios comentarios para responder múltiples veces a la misma frase, la conclusión obvia es que sufres algún tipo de trastorno mental.
#83
O bien no sabes leer tus propios enlaces o bien te crees que los que no sabemos leer somos los demás. Porque el artículo que has enlazado explica claramente y con toda profusión de detalles lo que he dicho yo: que al desintegrarse la nave no funcionaba ABSOLUTAMENTE NADA, ni soporte vital, ni energía alguna, ni sistema de salvamento en caso de haberlo habido.
*
#83 #81 #82 ¿Pero qué dices, "retardao"?
*
Que sí que si
Que has metido la pata en todo. Ni sabías que había ocurrido ni de que iba el accidente, te creías que era en la estratosfera, que creías que era una explosión que negabas que habían muerto todos instantáneamente
Y que encima crees o creías que me lo he inventado yo cualquier cosa que yo comentaba
Ya...
bien retratadito has quedado y aún intentas quedar como un señor con más agresiones desquiciadas contra mí
Anda y vete a darle clases a los ingenieros de la NASA
Que tipooo
#84 "que negabas que habían muerto todos instantáneamente".
Dejando de lado que yo en ningún momento he hablado sobre la instantaneidad de sus muertes, el hecho es que NO murieron todos instantáneamente. Probado por ti mismo gracias al enlace que ha aportado para apoyar mi tesis.
Pero nada, oye, sigue inventándote que he dicho cosas que no he dicho, que igual me convences.
Eres muy tonto, de veras. Basas toda tu "argumentación" únicamente en trampas del lenguaje y al mismo tiempo no paras de cagarla varios órdenes de magnitud por encima de cualquier posible gazapo mío. Tu único argumento es que yo me he equivocado al usar una palabra en lugar de otra prácticamente equivalente, cuando tú escribes y te expresas como un retardado mental en todo momento y no paras de cometer incorrecciones brutales, tanto voluntarias como involuntarias. Extremadamente tonto, en serio.
"encima crees o creías que me lo he inventado yo cualquier cosa que yo comentaba".
Lo que te inventas es que se habrían salvado de haber existido un sistema de salvamento en la nave.
Lo malo es que, por puro orgullo de troll patético, a partir de esa suposición contra toda lógica has empezado a acumular más mentiras: un físico que confirma tu tesis, un informe de la NASA que la corrobora, etc. Todo mentiras sin prueba y sin contacto alguno con la realidad.
Vamos, que en lugar de echarme la culpa a mí por el patético papelón que estás representando, bien podrías mirarte al ombligo y darte cuenta de que esto te pasa por mentir tonta e innecesariamente para hacerte el sabihondo.
Y aún sigues intentándolo, cuando hace ya montones de comentarios que está más que claro que faroleas sin ninguna carta en la mano y ninguna fuente que dé credibilidad a tus invenciones. Hay que ser gilipollas. Pero mucho.
#88 ¿Lo de mezclar hilos forma parte del retraso mental que claramente adoleces?
¿Y quieres que te vuelva a hacer notar que eres precisamente tú el que trata los fotones como sistemas de referencia inerciales? Einstein se revolvería en su tumba viéndote hablar de velocidades de la luz relativas al sistema de referencia. Tú como mucho has hojeado un libro sobre el tema y no te has enterado de un pijo.
#86
**
#86 #84 "que negabas que habían muerto todos instantáneamente".
Dejando de lado que yo en ningún momento he hablado sobre la instantaneidad de sus muertes,
**
Dejando claro lo que realmente has dicho y lo que pretendes...
no cuela.
NI con lo demás
**
¿Y quieres que te vuelva a hacer notar que eres precisamente tú el que trata los fotones como sistemas de referencia inerciales? Einstein se revolvería en su tumba viéndote hablar de velocidades de la luz relativas al sistema de referencia. Tú como mucho has hojeado un libro sobre el tema y no te has enterado de un pijo.
**
precisamente eres tu quien está usando la luz como sistema de referencia inercial para calcular su masa
Yo te he intentando explicar que es absurdo usar la velocidad de la luz como sistema de referencia inercial y por tanto no se puede usar E= m * C^2 para decidir que la luz tenga masa
Ni lo entiendes ni te llega
Esta todo probado y más que claro todo
y no. El que no ha pasado de un texto de divulgación en este tema eres tu. A mi ya me enseñaron hace 30 años en clase como se obtiene E= m *C^2 de donde sale (de aplicar el teorema del binomio de newton sobre m = mo / (1- (V²/C²))^ (1/2)
Es decir que es cuando el sistema de referencia es inercial y no se aplica a la luz para su supuesta masa
Lo que te explicaba es eso
Que encima viene en muchos textos de física que en su día me leí
Lo entendí. LO entiendo. Y tu no
Y eres así
#87 "Dejando claro lo que realmente has dicho y lo que pretendes..."
En tu trolleo paroxista ya no sabes ni lo que estás diciendo, so gilipollas.
Lo que he dicho sobre este tema está escrito en negro sobre blanco desde el comentario #61, payaso. No puedes inventarte "lo que realmente he dicho" sólo porque tú seas esquizofrénico y quieras imaginar que el otro quiere decir lo que a ti te dé la gana.
Lo más divertido es que podría realmente haber dicho eso y estaría en lo cierto: los astronautas no murieron al instante. Aunque yo no me he referido a ese punto, me estás echando en cara que he negado algo que de hecho sabes que no es cierto.
Vamos, que tus comentarios se han reducido a "tonto, estás negando que los elefantes vuelan".
P.D.: Tu intento de trasladar aquí tu imposible interpretación newtoniana de la Relatividad ni lo voy a comentar. Cada cosa en su hilo, aunque comprendo que el concepto de orden para ti debe ser un infierno.
#88 "Ocurre que se es de dominio público algo y te he has puesto en bolas tu mismo".
Joer con el burro que no sabe escribir. Vuelve al colegio, en serio.
Te contaré un secreto: cuando algo es cierto resulta trivial encontrar montones de referencias a ello. Tú te inventas supuestas referencias muy concretas pero no aportas ni una, te limitas a enlazar fuentes de la primera página de Google que de hecho te desmienten. Y dado que lo que dices no es ni compatible con la lógica ni corroborado por ninguna fuente conocida, eres prácticamente la definición de troll embustero y patán.
Hala, chatín, intenta que como mínimo se entienda algo de lo que dices. Y no me vuelvas a hacer descojonar soltando que es culpa del teclado, porque está claro que la avería la tienes entre las orejas.
#89
*
#89 #87 "Dejando claro lo que realmente has dicho y lo que pretendes..."
Lo que he dicho sobre este tema está escrito en negro sobre blanco desde el comentario #61, payaso. No puedes inventarte "lo que realmente he dicho" sólo porque tú seas esquizofrénico
*
NO . NO me lo invento. Ahí están los mensajes en los que
Has afirmado que era culpa del tanque el accidente del challenger
Que estaba en la estratosfera
Y que era una explosión no una deflagración que no permitía que sobrevivieran nada como para poder usar un sistema de salvamento
Y que me lo inventaba todo
punto
Eres un simple mentiroso e ignorante prepotente y faltón
#90 Bravo por confirmar mis palabras, canelo. No podías hacer mejor demostración de que toda tu "argumentación" es un absurdo "ad hominem" pueril consistente en buscar gazapos menores que en nada afectan al tema porque no tienen nada que ver con tu irrealista tesis.
Sólo cuando me achacas un gazapo que sí tiene que ver con tu tesis me molesto en señalar que te lo has inventado, porque no he cometido ninguno. Ahora no los incluyes en tu fútil enumeración justamente porque te acabo de bajar los pantalones como embustero que eres, pero eres un crío enrabietado que no para de mentir inventándose lo que dicen los demás para así tener algo que rebatir.
Porque tú no estás aquí para debatir un tema, sino sólo para lucir tus cuernos cabreados y pelear contra molinos. En resumen, para divertirme golpeándote el pecho cada vez que yo te eche otro cacahuete. Y aquí seguirás mientras yo quiera, mi querido troll acéfalo.
#91
Que tipo
COmo se puede comprobar sin problema
Yo había dicho que en el accidente del transbordador espacial Challenger la cabina quedó intacta y los astronautas con vida suficiente tiempo de forma que en el informe que se dio la NASA en su día se consideró que fue tanto tiempo que se podrían haber salvado si se hubiera implementado el sistema de salvamento diseñado para los transboradores y que fue eliminado
Tu afirmaste que : El accidente se produjo por el tanque de combustible, que se produjo en la estratosfera, y también que fue tan rápido y potente (lo llamaste explosión) haciendo que fuera imposible que sobrevivieran para usar ningún sistema de salvamento
INtenté razonar
te expliqué que se produjo por un fallo en los anillos de unión del cohete acelerador derecho, que este incendió el tanque y por los accesos de este entró el fuego dentro del transborador (tiene losetas que aguantan máximo alrededor de 1500 ºC pero por fuera) y que la cabina permaneció bastante tiempo claramente como para usar un sistema de esos si se hubiera implementado
Al recibir tantos insultos y descalificaciones por tu parte (ciertamente en una yo fui antes algo borde a tenor del rebote que has tenido en otro hilo conmigo por ponerte en evidencia) pero a tenor de lo barriobajero que llegaste a ser dejé claro que
pero ante tu trato de acusarme de inventarme y las tonterías que dices deje caro
http://danielmarin.naukas.com/2012/01/26/los-ultimos-momentos-del-challenger/
Que la habías cagado en todo y yo tenía razón. LO cual tampoco me parece muy relevante el tener razón. Pero la pedantería la prepotencia y el desprecio que has mostrado desde el inicio para agredir son suficientes para dejar claro quien es quien y quien hace qué aquí
Así que vas y lo cascas que más claro no puede ser y es fácil de ir para atrás y comprobar que es tal como describo
#92 Ya sabemos todos que tampoco tienes ni puta idea de citar, pero que me atribuyas un párrafo entero que acabas de escribir tú solito es el súmum del descojone.
¿Pero es que no te das cuenta que lo que yo he escrito se puede leer más arriba, gilipollas? Si te inventas que he dicho "adios" y justo encima se ve mi comentario diciendo "hola", ¿quién crees tú que queda como un mentiroso subnormal?
Repito para tu nivel de retraso mental: yo no he hablado en ningún momento de la rapidez de las muertes, eso te lo inventas porque es un clavo ardiendo al que te agarras en tu estúpida carrera de desacreditar a tu interlocutor, por más que ESO NO TE DA LA RAZÓN.
¿Y por qué no te da la razón? Porque la nave sí murió al instante, haciendo imposible el funcionamiento de cualquier sistema. Y tu documentadísimo enlace lo demuestra, gracias por volverlo a poner.
En otras palabras, aunque yo me hubiera equivocado incluso de calzoncillos, tu tesis sigue sin ser cierta y no tienes razón. Tú mismo lo has demostrado, patán, no hace falta que recurras a inventarte mis palabras. Si quieres seguir perdiendo el tiempo desmiente el artículo de tu propio enlace, que es el que te quita la razón y no yo.
O mejor aporta una fuente que te dé la razón, lo cual sería toda una novedad en tu caso. Pero eso no puedes hacerlo, claro, porque todo lo que sostienes es pura fantasía tuya.
#93
**+
#93 #92 Ya sabemos todos que tampoco tienes ni puta idea de citar
*
NO he perdido el tiempo después de haber mostrado durante años que soy quien más cita mensajes etc
Los mensajes están a la vista y la has cagado pero al menos no fuiste de entrada un desquiciado agresivo como lo fuiste en el meneo de la luz en este fuiste respetuoso y era tu opinión hasta que saltaste (fui nu poco borde en el mensaje anterior a ese salto) Pero a partir de ahí has ido de cabeza al abismo
*
¿Y por qué no te da la razón? Porque la nave sí murió al instante, haciendo imposible el funcionamiento de cualquier sistema. Y tu documentadísimo enlace lo demuestra, gracias por volverlo a poner.
**
Otra huida hacia adelante buscando cualquier cosa con la que justificarte y no aceptar que has metido la pata totalmente
A inventarse una excusa fantasiosa que aparente darte la razón
NO tienes ni puta idea. Mira como funcionan los sistemas de rescate de una soyuz
Eso de murió la nave cuando hay infinidad de componentes y un sistema de rescate es autónomo del los mecanismos de funcionamiento del resto de la nave es que debería tener delito
pero te retrata una vez más. Magufo ilustrado. Punto
#94 Resumen de tu comentario: notienesrazón... notienesidea... notienesrazón... notienesidea... notienesrazón... notienesidea... porquelodigoyo, y por tanto yo tengo razón.
Y mira que la pregunta era sencillita, aunque comprendo que resulte un infierno para alguien que lleva tanto tiempo huyendo hacia delante que ya ni sabe de qué habla.
Y así llevas días, como un gaznápiro tartaja, sin ni siquiera saber decir en qué tienes razón ni por qué.
Y no, mi rematado gilipollas, no sabes citar. Pero es que ni el número de comentario, que ya hay que ser memo. A mí qué mierda me importa si llevas años demostrándole a todo el mundo que eres el tonto de la clase, si puedo verlo con mis propios ojos.
#95
**
Y así llevas días, como un gaznápiro tartaja,
**
Deja de proyectarte y aprende algo de quien sabe un poco
Eres una vergüenza
NO tienes ni puta idea y aún vas con estos humos
#96 ¿Humos? Si me estoy descojonando de ti desde hace días, en todos los frentes y en todos los sentidos, mi querido troll acéfalo. Es a ti al que le van a explotar las venas del cuello.
#97 Claro claro
#98 ¿Otro cacahuete, monín?
#86
*
Lo malo es que, por puro orgullo de troll patético, a partir de esa suposición contra toda lógica has empezado a acumular más mentiras: un físico que confirma tu tesis, un informe de la NASA que la corrobora, etc. Todo mentiras sin prueba y sin contacto alguno con la realidad.
*
Pues no.
Ocurre que se es de dominio público algo y te he has puesto en bolas tu mismo. Te he contado algo y tu eres un prepotente ignorante que te has dedicado a atacarme por ello
Punto
#83
cambio-color-enorme-tanque-combustible-transbordadores-nasa/c079#c-79
Por qué cambió el color del enorme tanque de combu...
es.gizmodo.comIdem:
luz-sub-espanol/c088#c-88
¿Qué es la luz? [SUB Español]
youtube.com(me parece que aún ni mascado entiende porque no puede ser un sistema de referencia inercial newtoniado el fotón si va a C y por tanto no se le puede asignar masa en ese caso desde E= m * C² a tenor de que en la respuesta muestra no haber entendido NADA -más bien repetir que no puede ser tal cosa pero sin entender el motivo ni que significa y que implica-)
más claro: agua
En fin
#80
***
#80 #77 #79 Qué previsible que una vez más enlaces algo que NO CORROBORA NADA DE LO QUE TÚ TE INVENTAS. Lo único que leo en tu enlace es que al desintegrarse la nave era imposible que funcionara nada, que es justo lo que afirmo yo
**+
queda claro lo que has dicho y lo que se sabe
Que afirmas sobre lo que no sabes constantemente. Y tu afirmación principal y que has mantenido era completamente falsa
Lo demás evidentemente no me lo he inventado. Eres tu el fantasma, yo jamás, antes me suicido que parecerme a una cosa como tu.
Deberías verte en el espejo a donde puedes caer y ser consciente pero lo dudo
Por eso querías que me mojara en el tema de si los fotones tienen masa o no. Para pasar de lo que realmente se decía y dártelas de lo que no eres y agredirme aprovechando que quien lea no tiene formación para saber quien dice verdad y quien miente
Has quedado como el culo para los tiempos ante cualquiera que tenga suficiente formación al leer
#76
*
#75 Que sí, que sí, que es Einstein el que se equivoca y no tú. Si ya lo has dejado clarísimo, payaso saltarín.
*
NO payaso Einstein no se equivoca. Yo no contradigo a einstein ni en una coma
Tu eres el que se ha pasado de listo y no tienes el mínimo nievl y estás contradiciendo a Einsten pedazo de /()()/()
Ers tu quien pretente estár corrigiendo a Einsten pedazo de animal
#76
Y señalo el cohete acelerador se ve claramente y visiblemente afectado a los 59 segundos del despegue
El transbordador comienza a destrozarse a los 73 segundos después del despegue
El accidente forzó a ampliar y modificar con sistemas de seguridad el diseño delos transbordadores con el nuevo Endeavour que volvió a ampliar la flotilla pero respetando el diseño optado
----
Los 7 tripulantes fallecieron al impactar la cabina de la nave contra el océano, tras una larga caída de casi tres minutos. Las circunstancias finales de su muerte se desconocen, la comisión investigadora del accidente determinó como ¨poco probable¨, el hecho de que alguno de ellos estuviese consciente al momento del impacto, aunque posteriormente salieron a la luz pública evidencias de que al menos cuatro de los miembros de la tripulación pudieron activar sus sistemas auxiliares de suministro de oxígeno, y que intentaron socorrerse mutuamente.
La cabina fue la única sección de la nave que logró sobrevivir a la terrible destrucción de la explosión, pero no pudo soportar el impacto final contra el océano, desintegrándose junto con sus ocupantes. El módulo de la cabina cayó desde una altura de 15 240 metros, produciéndose así el fatal desenlace.
----
De la wikipedia sobre el accidente del Challenger
Y es que se pilla antes a un IIOU que a un cojo
#72 Anda y vete a la NASA a corregir sus ingenieros y darles lecciones
¿te das cuenta al nivel que has llegado de patetismo Maleversan por pasarte de prepotente en este y en el otro hilo sobre la luz?
¡que ridículo!
patético
ni me lo hubiera imaginado de ti ni que era esto lo que querías cuando te quejabas que yo fuera tan críptico evitando opiniones. LO curioso es que me he mantenido bastante neutral y todo lo que he dicho es absolutamente correcto hasta la última coma
Y has hecho el ganso sin siquiera leerte o saber que he dicho solo atacar y descalificar sin entender y creyéndote saber más de lo que objetivamente sabes sobre los temas
Eso sí. Insultos por doquier y decalificaciones hacia mí
DE pena
pero te lo ha montado porque has querido y tu et has tirado al precipicio
Tu sabrás porque has hecho lo que has hecho.
Cualquiera que lea los comentarios del transbordador ve que soy un poco borde en un comentario pero respondo muy bien hasta que te vas de la olla
En el otro hilo has hecho exactamente lo mismo solo que el tema es más complejo. Pero has hecho IGUAL
#72 Me lo olvidaba
La misma luz no es un sistema de referencia ni puede ser porque vale C para cualquier observador (con masa finita)
Y por eso no he contradicho ni una coma a la relatividad sino que de hecho la estoy explicando
#68
Sobre la naturaleza de la gravedad copio una explicación que he dado a otra persona
(Einstein usaba plataformas en algún artículo en lugar de ascensores, pero lo del ascensor lo he visto en algún libro de divulgación -ahora no ercuerdo si era de Martin Garner o de Bertrand Russell porque los dos tienen-)
-------------
Con la relatividad obtienes la gravedad de la inercia como forma de esta. En realidad es bastante sencillo cuando se entiende pero cuesta porque es contrario al sentido común ordinario
Si te imaginas estar en una cabina de ascensor con un motor cohete abajo acelerando en marcha y no existe universo fuera aparte de espacio vacío y por tanto no hay sistema de referencia. Al soltar una pelota la cabina acelera respecto la pelota y esta cae aceleradamente hacia donde está el motor o bien puedes decir que el motor crea un campo gravitatorio atractivo y la presión de la pared es positiva (se comprime)
Si algo estira de arriba en lugar de haber motor abajo puedes pensar que la gravedad en ese caso es repulsiva y la presión negativa (la pared del ascensor es estirada)
La gravedad de hecho es eso: inercia
Puesto que el tiempo es una dimensión perpendicular al resto de dimensiones se puede medir en metros y se ha de dar respecto a otro en lugar de uno único universal
El tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo y entonces C vale 1 en lugar de los 299792'458 km/s pero las velocidades vienen en valores entre 0 y 1 y más de uno supondría pasar de un lugar a otro sin pasar por los puntos intermedios más o menos que es más complejo sí (en mecánica cuántica se puede... en lo pequeño así que...pero )
El valor exacto de C viene determinado por tanto por el sistema de medida. El que C sea un valor absoluto
implica
que el tiempo se contraiga a mayor velocidad relativa, la longitud también, la masa aumente y la masa y la energía sean formas de lo mismo y cuando C vale 1 según el sistema de medida son lo mimo
ASí que en la cabina tienes que el espacio entre motor y pelota se comprime, el tiempo se ralentiza cuando más se alcelere
Y es la densidad de la energía y su distribución en lugar de poner la masa para entender que es lo que curva el espacio-tiempo creando la gravedad (la densidad de la energía pude ser mayor que la masa ordinaria como en un agujero negro y con la misma masa tener una intensidad de campo gravitatorio mayo al estar más comprimida y una velocidad de escape mayor hasta C pero no pasarla igual que en la analogía de la cabina si le metes mayor aceleración )
Y el espacio-tiempo ha de estar en expansión (o en contracción pero lo más lógico de entrada es expansión y así está)
----------
#40 Pero el hecho es que en EEUU no hay interés por el programa espacial, de ahí que cada año lo recorten un poco más. Y en ese contexto, es lógico que si tienen un lanzador caro e ineficiente, decidan dejar de usarlo.
#57 ¿no?
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/
#63 Es que justamente el SLS es una alternativa barata al Ares, que era una alternativa barata al transbordador. Y todo porque el gobierno de EEUU recorta el presupuesto de la NASA año tras año.
#67 Sip
pero le dan caña en algunas cosas...
Los rusos le están dando otra
Los chinos otra
Los europeos están ¿atontados?
#30 aún así el transbordador me parece un mal diseño para sus objetivos
#58 Pues porque ahí está la industria, y por tanto ahí están los profesionales del sector. Si buscas especialistas en piscifactoría del salmón también vas a encontrar más en Noruega que en Singapur, qué le vamos a hacer.
¿Y para que cojones lo pintan?
#20 Para que alguien entre en la noticia y lo averigüe.
Hace años, tenía un lego del transbordador espacial y el tanque era gris
Qué noticia más interesante, voy a votar irrelevante.
puf, mosquea, extraña el desinteres norteamericano, de la NASA, por ni interesarse en tener lanzadera orbital ni regresar a la Luna ... y lo de Marte es un señuelo; ni van a ir personas pues no merece la pena que vayan, demasiado inhumano arriesgado e inviable tantos meses o incluso años gente viviendo en un barril en medio del espacio, para a ver si no se mueren tan solo en ir a Marte, si enviaran paulatinos robots que sirven mas que humanos claramente alli
estos tios de la NASA se han dado cuenta de algo, no tiene otra explicacion
#8 ¿Lo has escrito en ingles y lo has traducido con google y lo has pegado aqui, o hablas siempre asi de raro? Paraces Yoda con 3 copas de mas.
#9 yo el tema de la pintura es curioso, un superpetrolero lleva como 300 toneladas de pintura, eso da como para un yate bastante ganso ... y estructuras como el puente de San Francisco necesita perpetuamente pintores que le de minio, continuamente una cuadrilla de pintores a perpetuidad por los siglos de los siglos, o el hierro del mismo volvera a la naturaleza en forma de óxido, asi es, la pintura de un superpetrolero o de un puente enorme y antiguo pesa una barbaridad, pero no hay otra, tienen que estar recubiertos si o si, y es una parte importante del presupuesto
#8 Te voté sin querer, perdón, te compenso en #10
#8 Sí, se han dado cuenta de que ya no es rentable ir a la Luna para nada, como no lo es tener una lanzadera orbital recuperable pudiendo utilizar cohetes mucho más baratos.
Si tú ves otro motivo ilumínanos, pero no insinúes razones ocultas cuando el motivo está tan claro.
#24 no te entiendo, ir a la Luna, un gasto colosal para el que no hay motivos a la vista, una lanzadera menos gasto pero grande, pues de todos modos si quieren harian de nuevo la columbia u otra nueva, pero no merece la pena el gasto, ellos tienen mas datos
#8 http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/index.html
A ver si nos miramos que están haciendo y preparando
#8 Tienen cohetes para poner cosas en órbita hasta el hartazgo, y para llevar personas han visto que es más barato subcontratar a terceros (de momento a Rusia, y a medio plazo a SpaceX y compañía). También tienen su propio lanzador "de personas" ya en fase de pruebas, que estará operativo en 5 añitos o así.
#56 ya que estas ahi, porque SpaceX aparece en EEUU y no en Camerun, Fregenal de la Sierra, ni siquiera Alemania etc ... lo mismo que las Microsoft y las Apple, Google etc no aparecen en Tocina ni Cantillana sino alli al lado de IBMs y demas ... eso es porque por alli anda los complejos militar industriales como Martin aeroespacio, Trent y otras sin nombre pero de donde sacan los cohetes, los ingenieros y todo, o las SpaceX van a salir de buenas a primeras ? esas cosas no pasa en Portugal nunca ... te lo digo porque discuto esto y me dicen que estoy tonto