¿Y si el cambio climático es algo natural? ¿Un ciclo más del sol? ¿de los volcanes? ¿de la órbita de la Tierra? La respuesta es rotundamente no. Hoy os cuento por qué.
#10 Lo triste es que hoy en día es fácil crear fuentes falsas, gráficos manipulados o sesgados y la gente acientífica se aferra a ellas como religiosos a un crucifijo por muy cutres que sean.
Prefieren creer al típico gurú "políticamente incorrecto" de turno y sentirse alternativos, que al método científico.
Muchas gracias a Iberdrola por patrocinar este video
Vale, mejor no. Esto es oro puro para los negacionistas (está al servicio de una empresa para x motivo ... da igual el motivo que se les ocurra, el asunto que defienden es que todo esto del cambio climático interesa por cuestiones económicas...).
Comprendo que necesite financiación y promoción... pero vaya cagada.
Estudio original del palo de hockey, publicado por Mann, por el que se reconstruyen las temperaturas de los últimos 1000 años (o 2000?) mediante el uso de núcleos de hielo, anillos de árboles, corales, etc. Mostró que la temperatura media global descendió gradualmente durante los últimos 1000 años, sufriendo un pronunciado ascenso en el siglo XX (de ahí lo del palo de hockey). Sus conclusiones son que la temperatura media de la tierra de las ultimas décadas es la más elevada de los últimos 1000 años. Fuente: http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/ONLINE-PREPRINTS/Millennium/mbh99.pdf
Steve McIntyre, ingeniero canadiense, publicó una crítica al trabajo del palo de hockey de Mann afirmando que esa forma de palo de hockey es asi por un error en el método estadístico utilizado en el estudio de Mann, concluyendo que esa forma no era estadísticamente significativa. Fuente: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2004GL021750
En 2007, la National Center for Astmospheric Research realizó una nueva evaluacion de los datos de Mann pero esta vez empleando tecnicas estadisticas diferentes. Los resultados arrojaron leves diferencias en la temperatura de principios del siglo XV, pero confirmaron los resultados originales de Mann: las temperaturas y el calentamiento del siglo XX no tienen precedentes, por lo menos en los últimos 600 años. Fuente: https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9105-7
Artículos posteriores donde se utilizan distintos marcadores, todos, confirman la conclusión del articulo original de Mann: el siglo XX fue el más cálido de los últimos 1000 años, y el calentamiento es muy elevado a partir de 1920. Nylo, avisa si quieres mas fuentes
Si has tenido la cabeza metida en un pozo todo este tiempo no es mi culpa. Bonita soberbia, Nylo
De lo del Climategate ya tal, muy gustoso te respondo si quieres.
Ya te vamos calando de qué pie cojeas
#14Artículos posteriores donde se utilizan distintos marcadores, todos, confirman la conclusión del articulo original de Mann: el siglo XX fue el más cálido de los últimos 1000 años, y el calentamiento es muy elevado a partir de 1920. Nylo, avisa si quieres mas fuentes
Vendría bien, porque de momento la única que has traído cambia los más de 1000 años de Michael Mann por 600 años, dejando fuera el período cálido medieval, algo con lo que yo no estaría en desacuerdo, y que es diferente del artículo original y también es diferente de la gráfica presentada en el vídeo.
#16 El período cálido medieval (Siglos X-XV) arroja temperaturas inusualmente calidas en algunas regiones (Atlantico Norte, sur de Groenlandia, aratico euroasiatico y partes de norteamerica, por eso los vikingos, en parte, pudieron alcanzar Groenlandia y norteamerica), pero globalmente el planeta fue mas frio que en las condiciones actuales. Cuando se combinan todos los marcadores – núcleos de hielo, corales, sedimentos en lagos, glaciares, perforaciones y estalagmitas – es posible reconstruir las temperaturas del Hemisferio Norte sin utilizar los anillos de los árboles y retrocediendo 1.300 años en el tiempo, indicando que en décadas recientes las temperaturas exceden el máximo estimado de los últimos 1.300 años (incluidos márgenes de incertidumbre) . Cuando se incluyen los anillos de los árboles se obtiene el mismo resultado para los últimos 1.700 años. Fuentes:
Te toca. Espero que en tu réplica te abstengas de ponerme basura de la web negacionsta (https://wattsupwiththat.com/). Para ahorrar tiempo, esfuerzo y disgustos, confio que cualquier critica que pongas a esos articulos, cuyo principal autor es Michael E. Mann, el mismo autor del articulo original del palo de hockey de 1999, venga de la comunidad cientifica. No de basura negacionista.
Grafico de la reconstrucción de la composición de temperaturas en tierra y tierra más océano para el Hemisferio Norte y los intervalos de confianza evaluados al 95%. Se muestran para comparación las reconstrucciones del Hemisferio Norte publicadas (Mann 2008). Notese que incluso considerando la incertidumbre (colores suavizados englobando las lineas con colores mas vivos) en el año 1000 A.D. las temperaturas son menores que las lineas de principio de siglo (cuya incertidumbre es minima porque tenemos registros termometricos directos):
#28 Te hacía más inteligente, y pensaba que ibas a moderarte por una temporada después haberte desenmascarado... estaba equivocado.
De verdad quieres que te conteste a tus "argumentos" de tu comentario en #17, que es por lo que digo increible en mi comentario #25? De verdad, de verdad? Quieres volver a hacer el ridículo? Piensaleto bien, te doy otra oportunidad
#26 Que WUWT sea la página web más visitada del mundo en cuanto a cambio climatico me la suda sobremanera. El porno también es lo más visitado en temas de amor, no te jode.
Tu referencia al comentario #30 no es de este hilo, sino de este otro:
son científicos de prestigio mundial. La revista donde la han publicado, Proceedings of the National Academy of Sciences,(PNAS) es la revista científica oficial de la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU, y como bien sabes, tiene gran prestigio entre científicos e investigadores. Su versión online recibe alrededor de 21 millones de visitas cada mes:
Que haya sido publicado en esa prestigiosa revista significa que ha sido sometido a escrutinio por otros científicos conocedores del tema. La ciencia funciona así, cuando alguien escribe un trabajo científico, otros científicos la evalúan y la someten a escrutinio en base a la evidencia científica existente. Si dicen “may” y “could” es porque realizan predicciones futuras basadas en modelos matemáticos pertinentemente calibrados, y que por tanto, al ser predicciones llevan aparejado cierta incertidumbre. Cuando este tipo de trabajos son publicados es porque la comunidad científica ha evaluado que esas predicciones y conclusiones, incluso teniendo en cuenta esa incertidumbre asociada, son acertadas. Y por supuesto, la relevancia de ese trabajo es de gran importancia y trascendencia para la humanidad. Pero todo esto tú ya lo sabes de sobra. A mí ya no me engañas. Manipulas, tergiversas a propósito. Si pongo todo esto no es para intentar convencerte, sino para que otros usuarios que nos lean te calen qué tipo de personaje eres.
Y como todos los negacionistas como tú estáis cortados por el mismo patrón, ya sé cuál va a ser tu siguiente comentario: criticar el sistema que la ciencia tiene de evaluarse a sí misma para desprestigiar que ése y otros artículos sean publicados en revistas de elevada relevancia internacional como de la que estamos hablando. Estoy preparado para contestarte a esa falacia, adelante con ella si te atreves.
La “critica” que tú defiendes proviene de una web online negacionista como es wattsupwiththat. Copio (de otra respuesta que ya te dí en otro hilo) lo que pienso de esa basura:
En cuanto a tú enlace (watts up with that, wattsupwiththat.com/2018/08/07/hothouse-earth-a-extremely-dodgy-prepos), hace que pierda completamente la paciencia contigo. Esa basura de página es una conocida web negacionsita dirigida por Anthony Watts, un “prestigioso”… blogero negacionista
en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That?
El que escribe ese “articulo” es Dr David Whitehouse de la GWPF (Global Warming Policy Foundation). Esa organización es un think-tank británico, creado ad hoc en 2009 que a día de hoy es el centro de emisión de desinformación climática más poderoso del Reino Unido, y probablemente de Europa, nido de defenestrados negacionistas como Richard Lindzen, Richard Tol o Henrik Svensmark. La GWPF es completamente hermética, y rechaza hacer públicas cuales son sus fuentes de financiación. Esto ya de por sí debería ser motivo sufriente para desconfiar de ella. Por el contrario, la inmensa mayoría de la literatura científica hace pública sus fuentes de financiación, que mayoritariamente provienen de dinero público de los gobiernos. La preside Lord Nigel Lawson, quien fuera en su día adalid y artífice de la privatización de las empresas energéticas británicas y del debilitamiento sindical por orden de Margaret Thatcher:
Prime Minister Margaret Thatcher meets free market economist Friedrich von Hayek at IEA. She appoints Lord Lawson and they direct privatisation of British energy interests.
Simplemente añadir que si lo que dice el autor de tu artículo en wattsupwiththat, Dr David Whitehouse, fuese realmente un científico, hubiese publicado esa critica en una revista científica, seguramente en PNAS, por ser la misma plataforma donde se ha publicado el articulo, según tu, cuestionado. Y créeme que como científico, el Dr David Whitehouse estaría encantado de publicar ahí. Pero no, publica su "crítica" en…. Wattsupwtihthat, un agujero negacionista (ah no, que los “dragon slayers”, tienen vetado comentar. Venga no me jodas….) sin ninguna relevancia científica.
#29El porno también es lo más visitado en temas de amor, no te jode. Y como todos los negacionistas como tú estáis cortados por el mismo patrón web online negacionista como es wattsupwiththat. Anthony Watts, un “prestigioso”… blogero negacionista defenestrados negacionistas como Richard Lindzen, Richard Tol o Henrik Svensmark
Bueno, a la vista de que has degenerado al nivel de trol patético, y que sigues basando todo lo que dices en ad hominems que para colmo son falsos, me parece que te voy a ignorar. Vete a molestar a otro.
#10 si algo bueno trajo el Climategate es ver cómo los científicos alarmistas, en sus conversaciones privadas, reconocían lo absolutamente indefendible que era el palo de hockey de Michael Mann y lo acertadas que eran las críticas de Steve McIntyre sobre sus malas prácticas estadísticas. Si has tenido la cabeza metida en un pozo todo este tiempo no es mi culpa.
El palo de hockey fue citado por primera vez por el IPCC en el Third Assesment Report de 2000. Se convirtió casi en la figura icónica de ese report. Desde entonces, y a raíz de todo lo que se vio sobre el fraude estadístico sobre el que estaba edificado (metías ruido blanco como datos y el proceso aún así volvía a sacar un palo de hockey), el IPCC lo dejó de lado en sus informes 4º y 5º. Hasta el punto de que ya no se atreve a afirmar que las temperaturas de hoy sean sin precedentes más allá de los últimos 400 años (cosa esta última que no está en discusión, por la Pequeña Edad de Hielo.
Si lo que quieres es literatura científica que documente la existencia de un óptimo climático medieval y de una Pequeña Edad de Hielo, en cualquier parte del mundo, pese a que no se ve ni un resquicio de ellas en el gráfico presentado en ese manipulador vídeo, avisa.
#12 Si algo demostró el Climagate es que los negacionistas estáis dispuestos a cualquier tipo de juego sucio con tal de crear dudas sobre lo evidente.
Que el calentamiento global está causado por humanos es fácilmente demostrable con las siguientes premisas:
1.- El CO2 causa efecto invernadero (Fácilmente reproducible con experimentos)
2.- La quema de combustibles fósiles genera CO2 (fácilmente demostrable)
3.- El volumen de CO2 en la atmósfera se ha disparado desde que se queman combustibles fósiles (fácilmente medible)
Lo que hacéis los negacionistas, no es muy diferente a los terraplanistas. Intentar crear dudas sin ninguna evidencia con lógicas enrevesadas que cueste seguir lo que decís, para hacer perder el tiempo a los científicos y creeros tan relevantes como ellos.
#13 Tus tres premisas demuestran que el hombre contribuye al calentamiento. Ni de coña demuestran que sean la causa de TODO el calentamiento. Existe una gran incertidumbre sobre cuál es la sensibilidad climática, reconocido por el IPCC, básicamente porque existe una gran incertidumbre sobre la realimentación. Que los modelos climáticos cuenten con una realimentación positiva que conviertan los escasos 1,2ºC que un doblamiento del CO2 provocaría por sí solo hasta los 3ºC no significa que sea verdad. La realimentación podría incluso ser negativa y el IPCC admita como posibles valores de sensibilidad climátiva muy inferiores a los de los modelos. La evolución OBSERVADA de la temperatura sólo es compatible con una sensibilidad menor, y por eso los modelos muestran más calentamiento que el observado y no pueden explicar la pausa.
Dudar es lo que todo científico debería hacer ante la ausencia de pruebas. Quien no duda en ese escenario no es un científico. Es un alarmista.
#24 Duda lo que quieras, a mí me la suda. #25 ya, ¿verdad que es increíble que no supieras nada de eso? #26 nadie de los que escriben en WUWT es negacionista en el sentido que tú le quieres dar (no creer en el cambio climático antropogénico). De hecho los autodenominados "dragon slayers" que no creen en el efecto invernadero tienen casi vetado comentar. No ocurre así con los alarmistas. Si WUWT es la web sobre clima más visitada del mundo es entre otras cosas por la prácticamente inexistente censura, se puede expresar casi cualquier idea mientras se haga con educación. Pues la excepción a esta norma es el negacionismo del efecto invernadero, fíjate tú. #27 aportas cosas fascinantes a la conversación. Sigue así. #30En cualquier caso, si ese artículo o cualquier otro de los que pongo es una mierda (ya he perdido la paciencia), debería ser muy fácil para cualquier científico de los de tu cuerda refutar esos datos >> ¿pero cómo cojones refutas un artículo que se limita a decir "may" y "could"? Para poder refutarlo tendría que decir algo con algún sustento. Lo más que se puede hacer es poner de relieve las falacias lógicas en las que incurre, y por qué de sus premisas no se puede llegar a sus conclusiones. pero afirmar que no va a pasar lo que dice es imposible. Ni siquiera sé si no va a empezar mañana mismo una nueva edad de hielo por culpa de alguna megaerupción volcánica. Se puede acertar por pura casualidad.
Como veo que insistes en negar cualquier cosa que aparezca en WUWT no en base a la calidad arguentativa, los datos que ofrezca ni si es cierto o no lo es, sino en base a su misma procedencia (mezcla de falacias ad hominem y de autoridad), no me interesa seguir esta conversación. Las razones por las que el artículo es basura están claramente explicadas. Si no te interesa verlo por el mero hecho de haber salido de ahí, no tengo nada que añadir.
#15 No hay cambio climático catastrófico, y no hay temperaturas cuyos precedentes hagan temer ninguna catástrofe. Los precedentes existentes de nuestras actuales temperaturas y las esperables si continúa la actual tendencia de calentamiento son positivos. Y de lo que no hay ninguna evidencia en absoluto es del tan cancareado "la vida no será capaz de adaptarse". Todas las evidencias apuntan a lo contrario, la vida se adapta muy bien, sobretodo a condiciones más cálidas. Todos los períodos más cálidos anteriores se han caracterizado por más vida. El Sáhara no ha sido siempre un desierto, y cuando ha dejado de serlo ha sido en épocas más cálidas que la actual. Incluso en nuestro actual Holoceno. Existen evidencias de un Sáhara lleno de vegetación hace tan sólo 7000 años, cuando el planeta era más cálido que hoy, durante el óptimo del Holoceno, cuando la civilización humana casualmente pegó un salto positivo brutal. Esas evidencias consisten en restos fosilizados de animales grandes que la habrían requerido para poder sobrevivir, de especies que hoy viven en otras zonas del planeta donde sí hay vegetación.
#17 Me dejas más tranquila. Ya podemos volver a quemar carbón como si no hubiera un mañana.
Por cierto, tengo en milanuncios.com un anuncio en el que vendía unos crampones que compré hace unos años. Lo retiraré. El que ya no haya nieve en glaciares de Pirineos como el del norte de la Brecha de Roland es coyuntural.
Y voy a quitar de Flickr unas fotos que se descargaban mucho de un viaje que hice a Nueva Zelanda hace una veintena de años, de los glaciares que bajaban a Mar de Tasmania, que la gente alucina con ellas por ver hasta dónde llegaba el hielo, que seguramente en poco tiempo volverán a su ser.
#19 continuando #20, mira, mira cómo sigue desapareciendo la nieve en el hemisferio norte: https://wattsupwiththat.com/2018/12/10/north-america-sets-all-time-record-snowfall-in-november/ North America sets all-time record snowfall in November
y The November snowfall extent in the Northern Hemisphere was the third highest ever recorded in the satellite era and continues an upward trend in recent years.
#33 Muchísimo peores, dónde va a parar. Pero por si acaso, no tires los crampones todavía. Consejo de comeneante.
Acabo de recibir un email de ACNUR, una ONG con la que colaboro, que dice así: El invierno acecha, [Nombre].
[Nombre], ¿sabías que en países como Siria, Irak, Jordania y Líbano se superan los 15 grados bajo cero en invierno? ¿Te imaginas enfrentarte a estas temperaturas sin una casa acondicionada, algún sistema de calefacción y la ropa de abrigo adecuada?
Lo gracioso es que nunca me han enviado ningún email alertando de que se acerca el verano y el calor y lo mal que lo van a pasar los refugiados.
#33 Espero que tengas un buen antivirus si piensas pinchar en el enlace que te manda Nylo. Yo me metí un par de veces en esa página y a los dos minutos mi ordenador estaba ardiendo, se sobracalentó...
Comentarios
A ver si eres capaz de convencer al primo de Rajoy.
#1 Si ya era irrelevante ese primo imagínate ahora.
#10 Lo triste es que hoy en día es fácil crear fuentes falsas, gráficos manipulados o sesgados y la gente acientífica se aferra a ellas como religiosos a un crucifijo por muy cutres que sean.
Prefieren creer al típico gurú "políticamente incorrecto" de turno y sentirse alternativos, que al método científico.
Genial video, voy a compartirlo
Muchas gracias a Iberdrola por patrocinar este video
Vale, mejor no. Esto es oro puro para los negacionistas (está al servicio de una empresa para x motivo ... da igual el motivo que se les ocurra, el asunto que defienden es que todo esto del cambio climático interesa por cuestiones económicas...).
Comprendo que necesite financiación y promoción... pero vaya cagada.
#12 #10 #13
Estudio original del palo de hockey, publicado por Mann, por el que se reconstruyen las temperaturas de los últimos 1000 años (o 2000?) mediante el uso de núcleos de hielo, anillos de árboles, corales, etc. Mostró que la temperatura media global descendió gradualmente durante los últimos 1000 años, sufriendo un pronunciado ascenso en el siglo XX (de ahí lo del palo de hockey). Sus conclusiones son que la temperatura media de la tierra de las ultimas décadas es la más elevada de los últimos 1000 años. Fuente:
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/ONLINE-PREPRINTS/Millennium/mbh99.pdf
Steve McIntyre, ingeniero canadiense, publicó una crítica al trabajo del palo de hockey de Mann afirmando que esa forma de palo de hockey es asi por un error en el método estadístico utilizado en el estudio de Mann, concluyendo que esa forma no era estadísticamente significativa. Fuente:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2004GL021750
En 2007, la National Center for Astmospheric Research realizó una nueva evaluacion de los datos de Mann pero esta vez empleando tecnicas estadisticas diferentes. Los resultados arrojaron leves diferencias en la temperatura de principios del siglo XV, pero confirmaron los resultados originales de Mann: las temperaturas y el calentamiento del siglo XX no tienen precedentes, por lo menos en los últimos 600 años. Fuente:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9105-7
Artículos posteriores donde se utilizan distintos marcadores, todos, confirman la conclusión del articulo original de Mann: el siglo XX fue el más cálido de los últimos 1000 años, y el calentamiento es muy elevado a partir de 1920. Nylo, avisa si quieres mas fuentes
Si has tenido la cabeza metida en un pozo todo este tiempo no es mi culpa. Bonita soberbia, Nylo
De lo del Climategate ya tal, muy gustoso te respondo si quieres.
Ya te vamos calando de qué pie cojeas
#14 Artículos posteriores donde se utilizan distintos marcadores, todos, confirman la conclusión del articulo original de Mann: el siglo XX fue el más cálido de los últimos 1000 años, y el calentamiento es muy elevado a partir de 1920. Nylo, avisa si quieres mas fuentes
Vendría bien, porque de momento la única que has traído cambia los más de 1000 años de Michael Mann por 600 años, dejando fuera el período cálido medieval, algo con lo que yo no estaría en desacuerdo, y que es diferente del artículo original y también es diferente de la gráfica presentada en el vídeo.
#16 El período cálido medieval (Siglos X-XV) arroja temperaturas inusualmente calidas en algunas regiones (Atlantico Norte, sur de Groenlandia, aratico euroasiatico y partes de norteamerica, por eso los vikingos, en parte, pudieron alcanzar Groenlandia y norteamerica), pero globalmente el planeta fue mas frio que en las condiciones actuales. Cuando se combinan todos los marcadores – núcleos de hielo, corales, sedimentos en lagos, glaciares, perforaciones y estalagmitas – es posible reconstruir las temperaturas del Hemisferio Norte sin utilizar los anillos de los árboles y retrocediendo 1.300 años en el tiempo, indicando que en décadas recientes las temperaturas exceden el máximo estimado de los últimos 1.300 años (incluidos márgenes de incertidumbre) . Cuando se incluyen los anillos de los árboles se obtiene el mismo resultado para los últimos 1.700 años. Fuentes:
Reviesta PNAS: http://www.pnas.org/content/105/36/13252
Revista Science: http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/MannetalScience09.pdf
Te toca. Espero que en tu réplica te abstengas de ponerme basura de la web negacionsta (https://wattsupwiththat.com/). Para ahorrar tiempo, esfuerzo y disgustos, confio que cualquier critica que pongas a esos articulos, cuyo principal autor es Michael E. Mann, el mismo autor del articulo original del palo de hockey de 1999, venga de la comunidad cientifica. No de basura negacionista.
Grafico de la reconstrucción de la composición de temperaturas en tierra y tierra más océano para el Hemisferio Norte y los intervalos de confianza evaluados al 95%. Se muestran para comparación las reconstrucciones del Hemisferio Norte publicadas (Mann 2008). Notese que incluso considerando la incertidumbre (colores suavizados englobando las lineas con colores mas vivos) en el año 1000 A.D. las temperaturas son menores que las lineas de principio de siglo (cuya incertidumbre es minima porque tenemos registros termometricos directos):
#28 Te hacía más inteligente, y pensaba que ibas a moderarte por una temporada después haberte desenmascarado... estaba equivocado.
De verdad quieres que te conteste a tus "argumentos" de tu comentario en #17, que es por lo que digo increible en mi comentario #25? De verdad, de verdad? Quieres volver a hacer el ridículo? Piensaleto bien, te doy otra oportunidad
#26 Que WUWT sea la página web más visitada del mundo en cuanto a cambio climatico me la suda sobremanera. El porno también es lo más visitado en temas de amor, no te jode.
Tu referencia al comentario #30 no es de este hilo, sino de este otro:
Retrato de un planeta al borde de la catástrofe climática [Ing]
Retrato de un planeta al borde de la catástrofe cl...
theguardian.comLos autores del artículo en cuestión:
https://www.pnas.org/content/pnas/early/2018/07/31/1810141115.full.pdf
son científicos de prestigio mundial. La revista donde la han publicado, Proceedings of the National Academy of Sciences,(PNAS) es la revista científica oficial de la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU, y como bien sabes, tiene gran prestigio entre científicos e investigadores. Su versión online recibe alrededor de 21 millones de visitas cada mes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Proceedings_of_the_National_Academy_of_Sciences_of_the_United_States_of_America
Que haya sido publicado en esa prestigiosa revista significa que ha sido sometido a escrutinio por otros científicos conocedores del tema. La ciencia funciona así, cuando alguien escribe un trabajo científico, otros científicos la evalúan y la someten a escrutinio en base a la evidencia científica existente. Si dicen “may” y “could” es porque realizan predicciones futuras basadas en modelos matemáticos pertinentemente calibrados, y que por tanto, al ser predicciones llevan aparejado cierta incertidumbre. Cuando este tipo de trabajos son publicados es porque la comunidad científica ha evaluado que esas predicciones y conclusiones, incluso teniendo en cuenta esa incertidumbre asociada, son acertadas. Y por supuesto, la relevancia de ese trabajo es de gran importancia y trascendencia para la humanidad. Pero todo esto tú ya lo sabes de sobra. A mí ya no me engañas. Manipulas, tergiversas a propósito. Si pongo todo esto no es para intentar convencerte, sino para que otros usuarios que nos lean te calen qué tipo de personaje eres.
Y como todos los negacionistas como tú estáis cortados por el mismo patrón, ya sé cuál va a ser tu siguiente comentario: criticar el sistema que la ciencia tiene de evaluarse a sí misma para desprestigiar que ése y otros artículos sean publicados en revistas de elevada relevancia internacional como de la que estamos hablando. Estoy preparado para contestarte a esa falacia, adelante con ella si te atreves.
La “critica” que tú defiendes proviene de una web online negacionista como es wattsupwiththat. Copio (de otra respuesta que ya te dí en otro hilo) lo que pienso de esa basura:
En cuanto a tú enlace (watts up with that, wattsupwiththat.com/2018/08/07/hothouse-earth-a-extremely-dodgy-prepos), hace que pierda completamente la paciencia contigo. Esa basura de página es una conocida web negacionsita dirigida por Anthony Watts, un “prestigioso”… blogero negacionista
en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That?
El que escribe ese “articulo” es Dr David Whitehouse de la GWPF (Global Warming Policy Foundation). Esa organización es un think-tank británico, creado ad hoc en 2009 que a día de hoy es el centro de emisión de desinformación climática más poderoso del Reino Unido, y probablemente de Europa, nido de defenestrados negacionistas como Richard Lindzen, Richard Tol o Henrik Svensmark. La GWPF es completamente hermética, y rechaza hacer públicas cuales son sus fuentes de financiación. Esto ya de por sí debería ser motivo sufriente para desconfiar de ella. Por el contrario, la inmensa mayoría de la literatura científica hace pública sus fuentes de financiación, que mayoritariamente provienen de dinero público de los gobiernos. La preside Lord Nigel Lawson, quien fuera en su día adalid y artífice de la privatización de las empresas energéticas británicas y del debilitamiento sindical por orden de Margaret Thatcher:
Prime Minister Margaret Thatcher meets free market economist Friedrich von Hayek at IEA. She appoints Lord Lawson and they direct privatisation of British energy interests.
www.desmog.co.uk/2014/09/29/day-thatcher-met-hayek-and-how-led-privati
Enlace al comentario en cuestión:
retrato-planeta-borde-catastrofe-climatica-ing/c029#c-29
Simplemente añadir que si lo que dice el autor de tu artículo en wattsupwiththat, Dr David Whitehouse, fuese realmente un científico, hubiese publicado esa critica en una revista científica, seguramente en PNAS, por ser la misma plataforma donde se ha publicado el articulo, según tu, cuestionado. Y créeme que como científico, el Dr David Whitehouse estaría encantado de publicar ahí. Pero no, publica su "crítica" en…. Wattsupwtihthat, un agujero negacionista (ah no, que los “dragon slayers”, tienen vetado comentar. Venga no me jodas….) sin ninguna relevancia científica.
Sigo esperando tu réplica a mi comentario en #23.
Has pinchado en hueso conmigo, colega.
#29 El porno también es lo más visitado en temas de amor, no te jode.
Y como todos los negacionistas como tú estáis cortados por el mismo patrón
web online negacionista como es wattsupwiththat.
Anthony Watts, un “prestigioso”… blogero negacionista
defenestrados negacionistas como Richard Lindzen, Richard Tol o Henrik Svensmark
Bueno, a la vista de que has degenerado al nivel de trol patético, y que sigues basando todo lo que dices en ad hominems que para colmo son falsos, me parece que te voy a ignorar. Vete a molestar a otro.
Va... lo digo yo. Es culpa de la izquierda.
Nunca creerás lo que te voy a contar...
Ni medio minuto tarda el falsificadísimo palo de hockey en aparecer en escena. Cansina y errónea a partes iguales.
#8 Pon fuentes, por favor.
#10 si algo bueno trajo el Climategate es ver cómo los científicos alarmistas, en sus conversaciones privadas, reconocían lo absolutamente indefendible que era el palo de hockey de Michael Mann y lo acertadas que eran las críticas de Steve McIntyre sobre sus malas prácticas estadísticas. Si has tenido la cabeza metida en un pozo todo este tiempo no es mi culpa.
El palo de hockey fue citado por primera vez por el IPCC en el Third Assesment Report de 2000. Se convirtió casi en la figura icónica de ese report. Desde entonces, y a raíz de todo lo que se vio sobre el fraude estadístico sobre el que estaba edificado (metías ruido blanco como datos y el proceso aún así volvía a sacar un palo de hockey), el IPCC lo dejó de lado en sus informes 4º y 5º. Hasta el punto de que ya no se atreve a afirmar que las temperaturas de hoy sean sin precedentes más allá de los últimos 400 años (cosa esta última que no está en discusión, por la Pequeña Edad de Hielo.
Si lo que quieres es literatura científica que documente la existencia de un óptimo climático medieval y de una Pequeña Edad de Hielo, en cualquier parte del mundo, pese a que no se ve ni un resquicio de ellas en el gráfico presentado en ese manipulador vídeo, avisa.
#12 Si algo demostró el Climagate es que los negacionistas estáis dispuestos a cualquier tipo de juego sucio con tal de crear dudas sobre lo evidente.
Que el calentamiento global está causado por humanos es fácilmente demostrable con las siguientes premisas:
1.- El CO2 causa efecto invernadero (Fácilmente reproducible con experimentos)
2.- La quema de combustibles fósiles genera CO2 (fácilmente demostrable)
3.- El volumen de CO2 en la atmósfera se ha disparado desde que se queman combustibles fósiles (fácilmente medible)
Lo que hacéis los negacionistas, no es muy diferente a los terraplanistas. Intentar crear dudas sin ninguna evidencia con lógicas enrevesadas que cueste seguir lo que decís, para hacer perder el tiempo a los científicos y creeros tan relevantes como ellos.
#13 Tus tres premisas demuestran que el hombre contribuye al calentamiento. Ni de coña demuestran que sean la causa de TODO el calentamiento. Existe una gran incertidumbre sobre cuál es la sensibilidad climática, reconocido por el IPCC, básicamente porque existe una gran incertidumbre sobre la realimentación. Que los modelos climáticos cuenten con una realimentación positiva que conviertan los escasos 1,2ºC que un doblamiento del CO2 provocaría por sí solo hasta los 3ºC no significa que sea verdad. La realimentación podría incluso ser negativa y el IPCC admita como posibles valores de sensibilidad climátiva muy inferiores a los de los modelos. La evolución OBSERVADA de la temperatura sólo es compatible con una sensibilidad menor, y por eso los modelos muestran más calentamiento que el observado y no pueden explicar la pausa.
Dudar es lo que todo científico debería hacer ante la ausencia de pruebas. Quien no duda en ese escenario no es un científico. Es un alarmista.
#18 Permíteme que dude de tus supuestas argumentaciones cientificas
#24 Duda lo que quieras, a mí me la suda.
#25 ya, ¿verdad que es increíble que no supieras nada de eso?
#26 nadie de los que escriben en WUWT es negacionista en el sentido que tú le quieres dar (no creer en el cambio climático antropogénico). De hecho los autodenominados "dragon slayers" que no creen en el efecto invernadero tienen casi vetado comentar. No ocurre así con los alarmistas. Si WUWT es la web sobre clima más visitada del mundo es entre otras cosas por la prácticamente inexistente censura, se puede expresar casi cualquier idea mientras se haga con educación. Pues la excepción a esta norma es el negacionismo del efecto invernadero, fíjate tú.
#27 aportas cosas fascinantes a la conversación. Sigue así.
#30 En cualquier caso, si ese artículo o cualquier otro de los que pongo es una mierda (ya he perdido la paciencia), debería ser muy fácil para cualquier científico de los de tu cuerda refutar esos datos >> ¿pero cómo cojones refutas un artículo que se limita a decir "may" y "could"? Para poder refutarlo tendría que decir algo con algún sustento. Lo más que se puede hacer es poner de relieve las falacias lógicas en las que incurre, y por qué de sus premisas no se puede llegar a sus conclusiones. pero afirmar que no va a pasar lo que dice es imposible. Ni siquiera sé si no va a empezar mañana mismo una nueva edad de hielo por culpa de alguna megaerupción volcánica. Se puede acertar por pura casualidad.
Como veo que insistes en negar cualquier cosa que aparezca en WUWT no en base a la calidad arguentativa, los datos que ofrezca ni si es cierto o no lo es, sino en base a su misma procedencia (mezcla de falacias ad hominem y de autoridad), no me interesa seguir esta conversación. Las razones por las que el artículo es basura están claramente explicadas. Si no te interesa verlo por el mero hecho de haber salido de ahí, no tengo nada que añadir.
#12 ¿No hay cambio climático entonces?
#15 No hay cambio climático catastrófico, y no hay temperaturas cuyos precedentes hagan temer ninguna catástrofe. Los precedentes existentes de nuestras actuales temperaturas y las esperables si continúa la actual tendencia de calentamiento son positivos. Y de lo que no hay ninguna evidencia en absoluto es del tan cancareado "la vida no será capaz de adaptarse". Todas las evidencias apuntan a lo contrario, la vida se adapta muy bien, sobretodo a condiciones más cálidas. Todos los períodos más cálidos anteriores se han caracterizado por más vida. El Sáhara no ha sido siempre un desierto, y cuando ha dejado de serlo ha sido en épocas más cálidas que la actual. Incluso en nuestro actual Holoceno. Existen evidencias de un Sáhara lleno de vegetación hace tan sólo 7000 años, cuando el planeta era más cálido que hoy, durante el óptimo del Holoceno, cuando la civilización humana casualmente pegó un salto positivo brutal. Esas evidencias consisten en restos fosilizados de animales grandes que la habrían requerido para poder sobrevivir, de especies que hoy viven en otras zonas del planeta donde sí hay vegetación.
#17 Me dejas más tranquila. Ya podemos volver a quemar carbón como si no hubiera un mañana.
Por cierto, tengo en milanuncios.com un anuncio en el que vendía unos crampones que compré hace unos años. Lo retiraré. El que ya no haya nieve en glaciares de Pirineos como el del norte de la Brecha de Roland es coyuntural.
Y voy a quitar de Flickr unas fotos que se descargaban mucho de un viaje que hice a Nueva Zelanda hace una veintena de años, de los glaciares que bajaban a Mar de Tasmania, que la gente alucina con ellas por ver hasta dónde llegaba el hielo, que seguramente en poco tiempo volverán a su ser.
#19 Cuánta tontería, madre mía. Fíjate, fíjate cómo desaparece la nieve en el hemisferio norte:
http://www.climate4you.com/SnowCover.htm#Northern%20hemisphere%20weekly%20snow%20cover%20since%201966
En nada nos quedamos sin nieve. Lo de este año, con nieve en Navacerrada desde principios de Noviembre, debe de ser una ilusión. Seguro que los negacionistas están pintando de blanco las montañas.
#20 Ya...o sea, no hay cambio climático
#21 te repites y ya se te ha contestado. Goto #17 y deja de tergiversar a sabiendas lo dicho por los demás, es de mala educación
#22 Veo que sigues a pie juntillas todos y cada uno de los puntos defendidos por los negacionistas. Patetico.
Quien te paga?
#20 Donde esta el cambio climatico, a ver, que yo lo vea
Bonus track:
#19 continuando #20, mira, mira cómo sigue desapareciendo la nieve en el hemisferio norte:
https://wattsupwiththat.com/2018/12/10/north-america-sets-all-time-record-snowfall-in-november/
North America sets all-time record snowfall in November
y
The November snowfall extent in the Northern Hemisphere was the third highest ever recorded in the satellite era and continues an upward trend in recent years.
#32 Aypordiosss... Negacionistas... sois como los terraplanistas.
#33 Muchísimo peores, dónde va a parar. Pero por si acaso, no tires los crampones todavía. Consejo de comeneante.
Acabo de recibir un email de ACNUR, una ONG con la que colaboro, que dice así:
El invierno acecha, [Nombre].
[Nombre], ¿sabías que en países como Siria, Irak, Jordania y Líbano se superan los 15 grados bajo cero en invierno? ¿Te imaginas enfrentarte a estas temperaturas sin una casa acondicionada, algún sistema de calefacción y la ropa de abrigo adecuada?
Lo gracioso es que nunca me han enviado ningún email alertando de que se acerca el verano y el calor y lo mal que lo van a pasar los refugiados.
#33 Espero que tengas un buen antivirus si piensas pinchar en el enlace que te manda Nylo. Yo me metí un par de veces en esa página y a los dos minutos mi ordenador estaba ardiendo, se sobracalentó...
#17 Increible
Es culpa nuestra, no me jodas!!. Donde vivo no llueve porque la capa de smog es tan densa que ni cae agua.
Es nuestra por soltar chemtrails.
#_30 Lo que esperaba. Eres más previsible que el sol
No hace falta que me convenzas, sé que es culpa vuestra.