La cama mortuoria de los Reyes de España en el Día de los Difuntos

Con motivo de la efeméride del 2 de noviembre... camas mortuorias de los reyes. Son las que se ponen en la capilla ardiente, cuando muere un soberano de la monarquía española, desde Carlos III.

[#1 Guanarteme]

Desde Carlos III... Es decir, que solo la han usado tres reyes, Carlos III y los otros dos que no murieron en el exilio, porque recordemos que desde 1885 no muere un rey en España, Alfonso XII, cuya madre murió exiliada en París, su abuelo Fernando VII sí murió en el Palacio Real y Carlos IV murió exiliado en su Nápoles natal

Lo comento por si alguien quiere hablar de la "tradición" de la la monarquía en España como si esto fuera Inglaterra o Japón... "Tradición" de mandar a la panda de bribones esa al exilio sin juzgarlos, esa es la que tenemos....

[#2 urannio]

#1 definitivamente toda "tradición" relacionada con los borbones franchutes es irrelevante.

[#3 Guanarteme]

#2 Te lo dije en su día, no sé si te lo repetí alguna vez más y te lo vuelvo a comentar ahora: personalmente, tampoco es que sienta una simpatía levemente mayor por la familia esa de guiris taradetes, endogámicos, fanáticos religiosos que eran los Austria y que arruinaron el Imperio con todos esos recursos, por dedicarse a defender sus intereses de familia y religión allende los Pirineos y que nada tenían que ver con la prosperidad de los habitantes de la Península Ibérica, que vieron como se caía su economía, su industria y su nivel de vida con respecto a la Edad Media... Y teniendo ese pedazo de imperio de herencia de los Trastámara.

Los Borbones franchutes, fatal, los Austria guiris, peor.

[#4 urannio]

#3 definitivamente si las Españas alcanzaron el dominio mundial tanto tiempo fue gracias al legado de Alfonso X el Sabio. Imprescindible para entender los avances tecnológicos, científicos, políticos, jurídicos, económicos y militares que se produjeron en la Peninsula Ibérica. Por lo tanto los austrias no son tan "guiris", ni de lejos como los borbones. Perseguían el dominio mundial (pregúntale a China y a EEUU cuanto cuesta), y fueron leales a España en todo momento. Y los borbones no. Básicamente comparar el legado de los Habsburgo no tiene sentido alguno. Y es terrorífico para la historia aparejar el legado de ambas dinastías rivales. Y además forma parte del relato de sus serviles, de las potencias extranjeras que han protegido a la dinastía francesa una y otra vez. Y también comparte discurso con la fraudulenta leyenda negra.

[#5 Guanarteme]

#4 Este es un tema en el que soy un puto equidistante: "ni leyenda negra ni leyenda rosa".

Pero considero que desde que Carlos I, un tío tan extranjero como Felipe V, ganó la Guerra de Comunidades, el soberano de Castilla ya tenía además otros intereses más allá de los Pirineos que no necesariamente tenían que ser beneficiosos para Casilla, apellídese el soberano Hasburgo o Borbón.

[#6 urannio]

#5 el alcance de la hispanidad cruzaba definitivamente los Pirineos y llegó a todos los rincones del planeta. Y por supuesto los intereses de las Españas eran globales tanto políticamente como económicamente. ¿sin embargo cual es el discurso y línea argumental para comparar a una dinastía de ladrones y traidores que usurparon la poderosa corona hispánica? Cabe recordar también que Luis XIV arruinó Francia hasta límites jamás vistos antes en la historia para usurpar la corona. ¡Se creó para tal empresa el primer banco nacional de la historia! Definitivamente es recomendable leer más historia fuera de la fraudulenta negra, y conocer quien fue por ejemplo John Law. Además de la figura del Marqués de Oropesa que tampoco conocerás. Y aprender que el legado de Carlos II fue muy importante.

Origin and Growth of the National Debt in Western Europe
https://www.jstor.org/stable/1821121

[#10 Guanarteme]

#6 Sí, pero lo que trato siempre de decirte: reducirlo todo a Borbones nefastos Vs. Austrias estupendos es, como poco, faltar a la verdad por simplificación, omisión, falta de rigor...

[#12 urannio]

#10 lo entiendo, y lo que he argumentado con anterioridad es que con los borbones hubo una irrupción, una usurpación que buscaba asaltar el poder de la corona hispánica. Y lo que mandó Luis XIV fue a su nieto "perturbado" junto con todos sus ministros. Y que los únicos que salieron ganando fueron los británicos y los franceses. Porque si el archiduque Carlos hubiera heredado la corona, ni Francia ni Inglaterra existirían tal y como las conocemos hoy. El segundo intento fue la Constitución de Cádiz que de no haber sido aplastada, de nuevo por Inglaterra y Francia, estaríamos hablando de una superpotencia que habría llegado hasta nuestros días sin ningún género de dudas.

[#13 Guanarteme]

#12 El tema es que en aquel tiempo no existía la noción de "estado" y tanto Austrias como Borbones consideraban a los territorios "sus fincas".

[#14 urannio]

#13 todo evoluciona. La constitución de Cádiz incluso era demasiado liberal y moderna para las potencias congregadas con Verona y que decidieron acabar con ella.

[#7 Desactivado]

#5 He escrito unas cuantas veces que opino que lo (digamos históricamente) peor que le ha pasado a los españoles como pueblo (vaaaaale, o conjunto de pueblos), fué que la Carlos I llegara al trono.

Nos (sí, a nuestros antepasados) en un montón de guerras que ni nos iban ni nos venían, para mantener su propio imperio.

¿Y lo segundo peor? Que en su testamento, le dejase Flandes y otros territorios al otro lado de Francia a su hijo Felipe, en lugar de dejárselos a su hermando Fernando, que a fin de cuentas iba a ser el emperador de Alemania.

¿Os imagináis que Felipe II se hubiera podido dedicar a gobernar los territorios de la península, más la media italia, más las conquistas americanas, mientras de las guerras de religión en Europa se ocupaba Fernando? The milk.

Ya, puestos a soñar en "Y si..." irrealizable, que Miguel de la Paz hubiera llegado a Rey y asentado su propia dinastía...

[#9 Guanarteme]

#7 Pues sí, una locura el dejarle a Felipe II el marrón de las guerras de religión en vez de tranquilito en sus posesiones meridionales, pero probablemente lo haría por eso: "tú, no te vayas a escaquear del culebrón protestante que para eso tienes la plata y el oro de las colonias, no me dejes a tu hermano solo en esto ¿eh?, ¡Ni sí, papá ni leches! Ahí te dejo Flandes para que tengas tarea!".

Lo que decía en el otro comentario, los intereses de religión y famiia antepuestos al de nación/conjunto de naciones/nacionalidades/realidades nacionales y Madrid y Murcia con sus aledaños.

[#11 Desactivado]

#9 Cacho c...n, que estoy disimulando en el trabajo, no me hagas descojonarme.

[#8 urannio]

definitivamente es muy naif considerar que España no tenía intereses al norte de los Pirineos. Sería como pensar que lo que ocurre en el Mar Meridional de China o en el Canal de Panamá, no tiene el mínimo interés para los que somos estadounidenses. Es un desconocimiento sobre la geopolítica y geoeconomía alarmante. Y parte de un discurso perdedor que trajeron e instalaron básicamente los borbones en España para dejar el camino libre a Inglaterra, los países escandinavos y a Francia. Porque ellos cimentaron su dominio mundial y sus inauditas balanzas comerciales de hoy en el paso de atrás de España. No es casualidad que todas las grandes empresas históricas europeas se fundaran tras la fragmentación de la hispanidad. Además es más naif pensar que las guerras acometidas por España eran solo de tinte religioso, porque eran fundamentalmente políticas y económicas. Antes te bautizabas siguiendo las políticas de libre de albedrio, opuestas a las deterministas, y ahora para ser ciudadano estadounidense tienes que jurar la defensa de la economía de mercado, y portar un arma para defender tu patria. No se tu, pero yo no veo mucha diferencia.