Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 tu argumento cae por su propio peso, cuando descubres que gano por amplia mayoría la opción de seguir con el comunismo en el referéndum.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_de_1991
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_de_1991
#22:
#9 #17 No, no las ganó.
Cuando Estados Unidos manipuló las elecciones rusas de 1996
Entonces fue cuando llegaron los consejeros directamente desde la embajada al rescate de Yeltsin: no importaba perder las votaciones en las urnas porque ellos se encargarían de apañar el recuento. No crean que esto es ningún relato confidencial, conspiranoico o una exclusiva mundial que les relatamos. Para nada. No se cortaron ni un pelo en reírse de los votos, de los votantes y de las votaciones. La manipulación la publicó la revista Time en su momento, en portada y con todo lujo de detalles.
Clinton envió a Moscú a sus tres consultores políticos favoritos, los mismos que le habían ayudado a ser gobernador de Arkansas. Uno de ellos era Michael Caputo. Durante cuatro meses trabajaron a pleno rendimiento en Moscú y cobraron por ello 250.000 dólares. El Fondo Monetario Internacional también puso su granito de arena con un préstamo 1.200 millones de dólares para que el gobierno pudiera pagar a los funcionarios y pensionistas. Ya ven: entonces no había bloqueo económico, ni sanciones, sino todo lo contrario, dinero a raudales, pero tuvo que ser Putin el que se encargara —años después— de devolver el dinero con sus intereses.
Se sabe que Yeltsin obtuvo un 6 por ciento de los votos, por lo que la proeza para amañar los recuentos fue un ejercicio notable de prestidigitación. Malabarismo electoral.
Cuando Estados Unidos manipuló las elecciones rusas de 1996
Entonces fue cuando llegaron los consejeros directamente desde la embajada al rescate de Yeltsin: no importaba perder las votaciones en las urnas porque ellos se encargarían de apañar el recuento. No crean que esto es ningún relato confidencial, conspiranoico o una exclusiva mundial que les relatamos. Para nada. No se cortaron ni un pelo en reírse de los votos, de los votantes y de las votaciones. La manipulación la publicó la revista Time en su momento, en portada y con todo lujo de detalles.
Clinton envió a Moscú a sus tres consultores políticos favoritos, los mismos que le habían ayudado a ser gobernador de Arkansas. Uno de ellos era Michael Caputo. Durante cuatro meses trabajaron a pleno rendimiento en Moscú y cobraron por ello 250.000 dólares. El Fondo Monetario Internacional también puso su granito de arena con un préstamo 1.200 millones de dólares para que el gobierno pudiera pagar a los funcionarios y pensionistas. Ya ven: entonces no había bloqueo económico, ni sanciones, sino todo lo contrario, dinero a raudales, pero tuvo que ser Putin el que se encargara —años después— de devolver el dinero con sus intereses.
Se sabe que Yeltsin obtuvo un 6 por ciento de los votos, por lo que la proeza para amañar los recuentos fue un ejercicio notable de prestidigitación. Malabarismo electoral.
#4:
Los reformistas dominaban las estructuras soviéticas de poder, los capitalistas en cambio dominaban las rusas, por eso su principal objetivo fue destruir de alguna manera la URSS
Porque no era verdadero comunismo! Lo sabía! Vamossssss
Porque no era verdadero comunismo! Lo sabía! Vamossssss
#17:
#9 Tu argumento cae por tu propio enlace 
"El referéndum se hizo con el objetivo de aprobar el Nuevo Tratado de la Unión y fue ajeno a la reforma del sistema económico "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Tratado_de_la_Uni%C3%B3n
"propuso un sistema federal menos centralizado (más bien confederal), como una solución a los crecientes problemas étnicos"
Y finalmente votaron a un tio que había abandonado el partido comunista.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bor%C3%ADs_Yeltsin
"El referéndum se hizo con el objetivo de aprobar el Nuevo Tratado de la Unión y fue ajeno a la reforma del sistema económico "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Tratado_de_la_Uni%C3%B3n
"propuso un sistema federal menos centralizado (más bien confederal), como una solución a los crecientes problemas étnicos"
Y finalmente votaron a un tio que había abandonado el partido comunista.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bor%C3%ADs_Yeltsin
#10:
No era verdadero comunismo, capítulo DLXXXVLIIIIV
#13:
Tengo un libro sobre Siberia de finales de los 60 escrito por un occidental.
Describe maravillas en muchos campos pero en lo económico el problema era total falta de disciplina, de competencia entre productores, sin controles de calidad (solo cantidad) absentismo brutal, y nulo espíritu de mejora por toda la cadena desde el obrero que se sabía fijo de empresa como del patrón que no tenía ni ideas, ni incentivos por mejorar.
Y con total seguridad el problema era extrapolable a toda la URSS, un estado de curritos/funcionarios gobernados por dinosaurios/burócratas.
Describe maravillas en muchos campos pero en lo económico el problema era total falta de disciplina, de competencia entre productores, sin controles de calidad (solo cantidad) absentismo brutal, y nulo espíritu de mejora por toda la cadena desde el obrero que se sabía fijo de empresa como del patrón que no tenía ni ideas, ni incentivos por mejorar.
Y con total seguridad el problema era extrapolable a toda la URSS, un estado de curritos/funcionarios gobernados por dinosaurios/burócratas.
#32:
Según un estudio de 1991 de una fundación norteamericana en la Rusia Europea, un 10% de la población quería la vuelta al sistema anterior a las reformas, un 36% eran partidarios del socialismo democrático, el 23% el modelo socialdemócrata sueco, y solo un 17% quería un sistema similar al capitalismo norteamericano o alemán. Es decir, el 69% deseaba alguna forma de socialismo.
También manda huevos que se considere fracasada la URSS y que un país como USA, que debe hasta la camisa, se considere un éxito.
También manda huevos que se considere fracasada la URSS y que un país como USA, que debe hasta la camisa, se considere un éxito.
#65:
La unión soviética se hundió por las reformas de la malvada élite, reformas que naturalmente eran enteramente innecesarias dado que todo era perfecto.... juas juas
La Unión Soviética se hundió porque la falta de desarrollo industrial y agrícola avanzado la hacia dependiente de importaciones, que se pagaban con exportaciones de petróleo. Cuando los saudíes tumbaron los precios del petróleo, la Unión Soviética tuvo que pedir prestado dinero a occidente para evitar tener revueltas internas por hambre y a cambio se exigió respeto a ciertos movimientos políticos. El resto es literatura.
La Unión Soviética se hundió porque la falta de desarrollo industrial y agrícola avanzado la hacia dependiente de importaciones, que se pagaban con exportaciones de petróleo. Cuando los saudíes tumbaron los precios del petróleo, la Unión Soviética tuvo que pedir prestado dinero a occidente para evitar tener revueltas internas por hambre y a cambio se exigió respeto a ciertos movimientos políticos. El resto es literatura.
#27:
Resumen:
- Caída de la URSS: 1989-91
- Crisis económica en Rusia: 1994-98
Propaganda que nos llevamos tragando "La URSS se derrumbó porque falló su sistema económico"
- Caída de la URSS: 1989-91
- Crisis económica en Rusia: 1994-98
Propaganda que nos llevamos tragando "La URSS se derrumbó porque falló su sistema económico"
#60:
Pues claro que no fue una crisis económica. Si esa fuera la causa no habría sobrevivido 80 años, una postguerra civil, una guerra mundial y una guerra fría. Desde cuańdo las crisis económicas acaban con un estado?
La URSS dejó de existir porque a sus dirigentes les salía más rentable ser propietarios de las empresas estatales que simples gestores de las mismas. Se llama profecía de Trotski, que anticipó lo que iba a ocurrir antes de que lo mataran. Lo explica magistralmente Rafael Poch de Feliu. El resto es propaganda de la mala.
La URSS dejó de existir porque a sus dirigentes les salía más rentable ser propietarios de las empresas estatales que simples gestores de las mismas. Se llama profecía de Trotski, que anticipó lo que iba a ocurrir antes de que lo mataran. Lo explica magistralmente Rafael Poch de Feliu. El resto es propaganda de la mala.
Comentarios
No era verdadero comunismo, capítulo DLXXXVLIIIIV
#10 no se te da bien los números romanos ehh
#23 y al parecer, a los que le votan positivo tampoco
#4 #10 Por supuesto que lo era y el artículo en ningún momento apunta en otra dirección. Otra cosa es que los dirigentes de la URSS en ese momento no fueran ya comunistas, pero eso no significa que la URSS como tal "no era verdadero comunismo". Eso directamente os lo habéis inventado porque o bien no habéis leído el artículo, o no lo habéis entendido, o directamente os lo estáis inventando a sabiendas.
#10 Pesado doctrinario repetidor de consignas a la vista???
Los reformistas dominaban las estructuras soviéticas de poder, los capitalistas en cambio dominaban las rusas, por eso su principal objetivo fue destruir de alguna manera la URSS
Porque no era verdadero comunismo! Lo sabía! Vamossssss
#4 Depende de cómo lo veas. Si consideras que el "verdadero comunismo" genera de forma automática a esas élites avariciosas, o si consideras que esas élites son un efecto dañino a extirpar como ocurre en cualquier otro sistema político con el pasar del tiempo
#34 extirpar. Ya está por conseguirse el gen de "élites avariciosas", cambiándolo por el de "verdadero comunista" y luego ya será todo cantos y flores.
#80 Llámalo extirpar o llámalo llevarlos a juicio por corruptos e inhabilitarlos. La cuestión es que todos los sistemas políticos hasta el momento generan corrupción, así que lo más lógico es elegir aquel que, al menos, genere bienestar y un control público de los recursos para evitar las crisis especulativas.
#4 El comunismo no es un sistema perfecto ni de lejos, pero seguro que es mas viable de lo que se monto en la URSS. No puedes ver el comunismo de la URSS como un fallo puramente económico sin tener en cuenta el panorama político.
Pero el comunismo, o mas bien su hermano o padre, no lo tengo claro, el socialismo, ha tenido mas éxito, no puro, pero lo tenemos integrado en la democracia y el capitalismo.
El problema del comunismo puro no son las ideas en si, que también tiene su matices, sino el carácter humano y la facilidad de corrupción.
También puedes ver el fenómeno de integración al revés en China, el comunismo puro + autoritarismo no iba muy bien hasta que no abrieron el mercado económico a un modelo un poco mas capitalista.
Al menos es mi opinión, espero que no me fundan a negativos, pero esto es meneame y el karma esta para jugárselo.
De hecho el mayor mito es que la URSS colapsara...
Tengo un libro sobre Siberia de finales de los 60 escrito por un occidental.
Describe maravillas en muchos campos pero en lo económico el problema era total falta de disciplina, de competencia entre productores, sin controles de calidad (solo cantidad) absentismo brutal, y nulo espíritu de mejora por toda la cadena desde el obrero que se sabía fijo de empresa como del patrón que no tenía ni ideas, ni incentivos por mejorar.
Y con total seguridad el problema era extrapolable a toda la URSS, un estado de curritos/funcionarios gobernados por dinosaurios/burócratas.
#13 Y solo con esa mierda cubrían las necesidades básicas.
Ahora trabajan como cabrones para..... no tener garantizadas ni las necesidades más básicas.
Los osos nostálgicos de la URSS: Lo que obtuvimos no fue libertad, fue capitalismo
Los osos nostálgicos de la URSS: Lo que obtuvimos ...
elconfidencial.com#29 No era mi intención justificar la mierda de capitalismo actual, sólo reflejar las carencias brutales de como llevaron el sistema en la URSS.
Creo que de haber introducido competencia y controles de calidad en la economía, sumando la DEMOCRACIA, les hubiese ido mejor.
#13 "Un libro sobre Siberia escrito por un occidental" Eso parece un relato literario más que otra cosa
En 1983, la CIA elaboró un informe completo sobre la economía soviética y no advirtió que tuviera ningún problema importante sino que se trataba de una economía robusta y autosuficiente: https://elpais.com/diario/1983/01/10/internacional/411001206_850215.html Después llegó Gorbachov
Resumen:
- Caída de la URSS: 1989-91
- Crisis económica en Rusia: 1994-98
Propaganda que nos llevamos tragando "La URSS se derrumbó porque falló su sistema económico"
#27 Aún más claro aquí:
“Así, si a mediados de los años 80 el ingreso de las familias creció un 3-4% anual, en 1988 salta a un 9,1% y en 1989 a un 12,8%. Pero a la vez los precios, que habían sido fijados aún por las instituciones centrales, no cambiaron casi nada. Por eso la gente se encontró con un montón de dinero en las manos que quería gastar cuanto antes y de ahí resultó que las tiendas quedaron completamente vacías. En realidad el consumo seguía creciendo.”
De primero de economía (capitalista o soviética)
#33 La liberalización tampoco fué la panacea, de la Wikipedia:
La liberalización de precios en enero de 1992 provocó una hiperinflación que mermó la capacidad adquisitiva de la población e hizo desaparecer los ahorros de millones de personas[...] se estima que la pobreza aumento del 2% en 1988 al 50% para el periodo 1993-1995 (de 2,2 a 74,2 millones de personas solo en Rusia) y el paro ascendió a más de un 15%.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Economía_de_la_Unión_Soviética
#39 claro, si hay mucho dinero y los productos son los mismos los precios suben. De primero de economía como decía antes
#27 Stalin ya estaba escribiendo sobre los problemas económicos de la URSS en 1951, pero bueno.
https://www.amazon.com/Economic-Problems-Socialism-Joseph-Stalin/dp/B003AJGSG8
#38 conoces alguna época en algún sistema en el que no haya alguien escribiendo sobre los problemas económicos presentes?
#43 Será porque en el capitalismo no se llevan décadas hablando de problemas económicos y recesiones.
#38 Al final los chinos llegaron al mejor sistema económico, tener el 50% de la economía (los sectores estratégicos) controlado por el gobierno, y el otro 50% liberalizado, y con ese 50% consiguen dar empleo a aprox. 85% de la población. La mezcla de ambos sistemas.
La caida de la urss la provoco la corrupción de las elites, que pretendían quedarse con todo lo rentable y que le dieran al resto, no deja de ser curioso, que eran precisamente los adinerados los que querían capitalismo.
#8 Y ahinse labraron grandes fortunas.
Un pais pionero tecnológicamente y cultiralmente arrasado.
Ahora gozan del capitalismo
#8 Aro. En la URSS no había corrupción, ni prostitución ni mercado negro. Porque estaba prohibido!
https://www.jotdown.es/2013/01/borracheras-con-liquido-refrigerante-condones-como-alpargatas-la-urss-de-felix-bayon/
#8 Stalin les apretó las tuercas a los kulaks y nunca se lo perdonaron. De hecho solo hubo huevos a hablar mal de él cuando murió y en el 20 congreso del PCUS ya se volvió a poner el culo a las grandes élites empezando a tirar por tierra todo el trabajo previo.
#49 Apretar las tuercas = confiscarlos y exterminarlos en masa por no encajar en la clasificación de "proletariado". Así fue.
Es como decir que Hitler "le apretó las tuercas a los judios y estos nunca se lo perdonaron". Ese es el nivelazo de los nostálgicos de Stalin y compañía.
#79 Si te parece en un periodo de guerras se va a poner a dar abrazos a los que especulan con el precio del grano y/o destruyen ganado y grano para presionar, manipular precios y mantener su estatus privilegiado para con la mayoría de la población
.
.
Claro, porque los judíos en Alemania eran unos privilegiados que podían hacer subir o bajar el precio del pan o provocar hambrunas
Claro que sí, guapi. Lo que pasa es que algo de historia sé y no cuela .
#79 pobrecitos los.terratenientes que les expropiaron unas tierras que.se habían adueñado y les juzgaron por provocar una hambruna de cojones al quemar las cosechas en medio de la.peor.sequía que se recordaba...
Pobrecitos.
Según un estudio de 1991 de una fundación norteamericana en la Rusia Europea, un 10% de la población quería la vuelta al sistema anterior a las reformas, un 36% eran partidarios del socialismo democrático, el 23% el modelo socialdemócrata sueco, y solo un 17% quería un sistema similar al capitalismo norteamericano o alemán. Es decir, el 69% deseaba alguna forma de socialismo.
También manda huevos que se considere fracasada la URSS y que un país como USA, que debe hasta la camisa, se considere un éxito.
#32 Poder endeudarse bestialmente sin sufrir ninguna consecuencia es precisamente la fortaleza del imperialismo financiero yanki. La unión soviética nunca desarrollo un músculo financiero similar (ni hubiera podido desarrollarlo, cf. "El mito del capitalismo" de Juan Carlos Martín Jiménez)
#66 ¿y lo de abandonar el patron oro durante el mandato Nixon? Estaban en la ruina ya entonces.
La URSS cayó porque sus lideres traidores pensaron que ganarian mucho más en un país capitalista, y acertaron.
#88 Que USA abandonase el patrón oro y aún así su moneda siga siendo la referencia es evidencia de su poder, no de su debilidad
Por otro lado, abandonar el patrón oro no tiene nada que ver con quebrar.
#97 No lo hicieron por gusto
En 1971, como consecuencia de un déficit comercial y un enorme gasto bélico con motivo de la participación estadounidense en la Guerra de Vietnam, el entonces presidente Richard Nixon impuso un shock económico en el cual se suspendió definitivamente la convertibilidad directa del dólar respecto al oro. Esto significó que Estados Unidos abandonara el patrón oro, por lo que desde entonces, el valor de la divisa estadounidense se sostendría, exclusivamente en una imposición legal del gobierno estadounidense, bajo la forma de una moneda fíat (o dinero por decreto)
https://es.wikipedia.org/wiki/Patr%C3%B3n_oro
Esta mierdaweb es deliciosa. Viene un iluminao a publicar que, aunque todos los regímenes de izquierdas de la historia del mundo llegaron a hambre, muerte y crimen, precisamente la URSS iba genial, pero se topó con una conjura judeomasónica...
Me encanta compartir esta mierdaweb, muchos dubitativos se pasan a Vox tras leerla.
#1 Baia, los enemigos de la leyenda negra hispánica, qué dispuestos siempre a tragar otras leyendas negras... Uno se pregunta si detrás de las banderitas hay principios o sólo una combinación de colores de moda para la temporada primavera-verano.
#1 a los fachicas os ponen un artículo repleto de datos históricos y referencias que sustentan unas hipótesis contrarias a vuestro febril anticomunismo y vuestra reacción inmediata es despacharlo de un manotazo y un eructo.
#31 Cuántos de los que están de acuerdo con lo que dices estuvieron y conocieron la URSS ?
#1 Es materialmente imposible que compartir un martillo entre 50 personas, sea menos eficiente que fabricar 50 martillos, y todos lo tengan la mayor parte del tiempo guardado en un cajón.
IMPOSIBLE
Mito dicen. La URSS era un cáncer con metástasis de arriba a abajo. La recuerdan con un cariño especial los ciudadanos de las repúblicas satélite.
#25 Pues los que yo he conocido (Búlgaros y croatas) de hecho si, hablando de éste tema con conocidos búlgaros todos hablan maravillas del comunismo excepto una, que dice que al final es la misma mierda, y un colega croata igual, recuerda la época de Tito con cariño y dice que el país se lo cargaron al traer el capitalismo (aunque sí que es verdad que Tito era menos comunista que el resto)
Todos coinciden en que antes la gente tenía menos cosas pero vivía mucho mejor, podían preocuparse de su vida en vez de preocuparse del alquiler, de la hipoteca, del curro, de si me han despedido, etc.
La historia no contada de la U.R.S.S.: https://otrarepublica.com/2020/07/16/por-que-se-desvanece-el-miedo-al-comunismo/
#2 Buen aporte, tienes mi positivo.
#50 Gracias.
#2 Un análisis muy bueno.
#68 Gracias.
Cayó por que los rusos querían un modelo de vida que el comunismo no les podia dar, a poco que se abrían el fracaso era más que evidente.
#7 tu argumento cae por su propio peso, cuando descubres que gano por amplia mayoría la opción de seguir con el comunismo en el referéndum.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_de_1991
#9 Tu argumento cae por tu propio enlace
"El referéndum se hizo con el objetivo de aprobar el Nuevo Tratado de la Unión y fue ajeno a la reforma del sistema económico "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Tratado_de_la_Uni%C3%B3n
"propuso un sistema federal menos centralizado (más bien confederal), como una solución a los crecientes problemas étnicos"
Y finalmente votaron a un tio que había abandonado el partido comunista.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bor%C3%ADs_Yeltsin
#9 #17 No, no las ganó.
Cuando Estados Unidos manipuló las elecciones rusas de 1996
Cuando Estados Unidos manipuló las elecciones rusa...
movimientopoliticoderesistencia.blogspot.ieEntonces fue cuando llegaron los consejeros directamente desde la embajada al rescate de Yeltsin: no importaba perder las votaciones en las urnas porque ellos se encargarían de apañar el recuento. No crean que esto es ningún relato confidencial, conspiranoico o una exclusiva mundial que les relatamos. Para nada. No se cortaron ni un pelo en reírse de los votos, de los votantes y de las votaciones. La manipulación la publicó la revista Time en su momento, en portada y con todo lujo de detalles.
Clinton envió a Moscú a sus tres consultores políticos favoritos, los mismos que le habían ayudado a ser gobernador de Arkansas. Uno de ellos era Michael Caputo. Durante cuatro meses trabajaron a pleno rendimiento en Moscú y cobraron por ello 250.000 dólares. El Fondo Monetario Internacional también puso su granito de arena con un préstamo 1.200 millones de dólares para que el gobierno pudiera pagar a los funcionarios y pensionistas. Ya ven: entonces no había bloqueo económico, ni sanciones, sino todo lo contrario, dinero a raudales, pero tuvo que ser Putin el que se encargara —años después— de devolver el dinero con sus intereses.
Se sabe que Yeltsin obtuvo un 6 por ciento de los votos, por lo que la proeza para amañar los recuentos fue un ejercicio notable de prestidigitación. Malabarismo electoral.
#22 edit
#37 Ya, y las elecciones que comentaban después en el 96
Quería aclarar que esas elecciones no las ganó el capitalista Yeltsin, trampearon descaradamente el resultado.
#22 Aquí tienes la fuente original a la que hacen referencia en tu propio enlace
https://archive.org/stream/M.KramerYanksToTheRescue1996/M.Kramer%20-%20Yanks%20to%20the%20Rescue%20-%201996_djvu.txt
Lo he estado leyendo un rato y no encuentro amaño del recuento por ningún lado. Si que es una narración muy extensa de la campaña.
En tu propio enlace dice esto : se sabe que Yeltsin obtuvo un 6 por ciento de los votos
Si pulsas control f y buscas un 6, el único porcentaje en el documento hace referencia a los sondeos previos (es decir antes de la campaña)
"Yeltsin in some polls.
The President was favored by only 6% "
Vamos, que la web en castellano o bien ni se ha leido la fuente original o están esparciendo en bulos a sabiendas de que nadie va a tomarse las molestias de comprobarlo
En resumen, contó con toda la ayuda posible a nivel de campaña , asesores , fondos , medios de comunicación. Pero en ningún lugar he visto esa afirmación de amañar el recuento de votos.
P.D.: Si me señalas en la fuente original que me estoy equivocando encantado te admito mi error, todo sea por aprender.
#57 Excelente persona, si esperamos que venga Henry Kissinger en persona a nuestras casas a asegurarnos que amañaron la campaña Rusa y darnos los detalles, vamos dados.
Pero tambien le digo que el amaño de esas elecciones es bien sabido. Aunque no se conozcan todos los detalles.
Se ha alegado que la victoria de Yeltsin no fue legítima, debido al fraude electoral cometido por su parte. En efecto, los resultados en algunas repúblicas de Rusia, como Tartaristán, Daguestán o Baskortostán, sufrieron cambios muy extraños entre la primera y segunda vuelta.[4] Sin embargo, también se ha alegado que aun así, estas repúblicas es poco probable que tuvieran una influencia significativa en el resultado final.[5]
En una reunión con líderes de la oposición en 2012, el entonces presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, dijo que «casi no hay duda de que quien ganó no fue Borís Nikoláievich Yeltsin».
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Rusia_de_1996
#7 y que cuando las élites se aseguraron que iban a seguir en el poder via privatizaciones le dieron luz verde
#7 Ni mucho menos, el problema es que la URSS que en el pasado podía competir de tú a tú con los Estados Unidos, no supo frenar a tiempo a pesar de que económicamente no podían seguir a EEUU a nivel tecnológico, pero se empeñaron en seguir aumentado el gasto militar y recortar en el social (además las elites pasaron de creer que trabajaban para partido, a que ellos eran el partido)
Si la URSS hubiera abandonado su obsesión de competir con EEUU hubieran podido mantener el comunismo por lo menos 20 años más, luego o se hubieran democratizado o se hubieran transformado en lo que hoy es China.
#41 El proyecto soviético fue atacado y acosado desde su nacimiento, desde todos los frentes imaginables. A lo mejor no podía elegir entre competir con los EEUU y dejar de hacerlo.
#78 Cuando tienes suficientes misiles nucleares para destruir el planeta.... seguir invirtiendo I+D en armamento es totalmente innecesario (seguramente les hubiera sido más útil tener un mejor sistema de relaciones internacionales en vez de encerrarse a cal y canto)
#7 Negativo por comentario cutre de barra de bar de quién ni leer se molesta (vamos, en el propio artículo tienes escrito uno de los motivos):
.
Se impuso el anticomunista, dirigido por Yeltsin, sobre todo porque éste consiguió el apoyo de las élites del país.
Vamos, es que si te molestaras en leer el artículo (ya no hablo de que te informes más, porque veo que es imposible) verías que cayó porque le interesaba a las élites, no a los rusos. De hecho se tardó 20 años en recuperar los niveles de vida en Rusia desde la caída de la URSS. Y tienes gráficos de lo que digo a patadas, junto a otros que señalan cómo se dispararon los ricos cuando esta cayó.
PD : En 1980 la URSS tenía más médicos y camas de hospital que los EEUU
#15 #26 Yeltsin no era nacionalista, era pro-mafia, a quienes cedió las estructuras del Estado, a la famiglia y a su familia, como a su hija y yerno. La Constitución de la URSS reconocía el derecho a la autodeterminación, por eso la desintegración en repúblicas fue básicamente pacífica.
Resumen: lo que hundió la URSS fue la mezcla de corrupción y falta de democracia.
#6 resumen alternativo: el nacionalismo mató la URSS
#15 Eso venía a decir yo. Parece mentira que no se hable del nacionalismo en todo artículo.
#15 resumen alternativo bis, como ya han apuntado más arriba con sorna cuando los socialistas/comunistas o de izquierdas se van al carajo por la razón que sea no falta quien diga que en realidad no eran socialistas/comunistas... Porque en su ideario no conciben siquiera la posibilidad de que algo en su planteamiento sea erroneo, lo erroneo siempre es lo capitalista/liberal, que lo contamina todo, hasta la pureza y perfección del ideario comunista(eso si, haciendo esos analisis sesudos y ejercicios de autocritica desde su iphone)
#59 Que parte del artiuclo donde analiza a las elites del partido comunista no has leido? Te presentan datos de opinion de esas mismas cupulas: una vez que habian obtenido dinero gracias al programa planificado de la economia del comunismo, dejaron de sentirse comunistas y se convirtieron en capitalistas...
Este analisis puede verse en casi todos los sistemas socialistas europeos de los años 60-70 y 80: en el momento que se iniciaron, la mayoria de la población era inmensamente pobre (caso de los paises nordicos: suecia, noruega, dinamarca, finlandia)... segun esas familias se enriquecieron gracias a los servicios publicos, y el Estado del Bienestar, se convirtieron en mas individualistas olvidando las nuevas generaciones como sus predecedores habian estado inmensos en la pobreza, para pasar a ser participes de un capitalismo liberal que enriqueze a unos pocos (y es el marketing que se vende) y vuelve a convertir en pobres a muchos mas...de ahi que las estadisticas mundiales cada añlo que pasen muestren que la riqueza mundial se acumula cada vez en menos manos.
#74 que parte de mi comentario no has leido? Aquella en la que hago referencia exclusivamente a los que siempre salen con el comentario es que no eran verdaderos socialistas/comunistas o lo que sea?
Porque no me he referido en ningum momento al artículo sino a los que siempren ponen esa excusa para todo en mnm
#6 Pues ahora están igual...
#19 Claro, pero ahora viven en un sistema capitalista, y eso es perfectamente compatible con la corrupción y la falta de democracia. Ya no viven en una contradicción.
La unión soviética se hundió por las reformas de la malvada élite, reformas que naturalmente eran enteramente innecesarias dado que todo era perfecto.... juas juas
La Unión Soviética se hundió porque la falta de desarrollo industrial y agrícola avanzado la hacia dependiente de importaciones, que se pagaban con exportaciones de petróleo. Cuando los saudíes tumbaron los precios del petróleo, la Unión Soviética tuvo que pedir prestado dinero a occidente para evitar tener revueltas internas por hambre y a cambio se exigió respeto a ciertos movimientos políticos. El resto es literatura.
Pues claro que no fue una crisis económica. Si esa fuera la causa no habría sobrevivido 80 años, una postguerra civil, una guerra mundial y una guerra fría. Desde cuańdo las crisis económicas acaban con un estado?
La URSS dejó de existir porque a sus dirigentes les salía más rentable ser propietarios de las empresas estatales que simples gestores de las mismas. Se llama profecía de Trotski, que anticipó lo que iba a ocurrir antes de que lo mataran. Lo explica magistralmente Rafael Poch de Feliu. El resto es propaganda de la mala.
#60 ¿Desde cuańdo las crisis económicas acaban con un estado?
¿Y desde cuando unas élites son teóricamente capaces de cargarse mágicamente todo el entramado institucional de un estado presuntamente sólido?
#67 desde siempre, si les beneficia. Para eso son las élites.
Claro, al final la culpa de la caída del comunismo fue culpa del capitalismo.
Eso de que no se veía venir. La URSS hacia el final gastaba el 15% - 17% del presupuesto público en gasto militar. Comparado con España que gasta poco más del 1% sobre su PIB y no puede con su alma ya.
#20 Eso explicaría solamente por qué el nivel de vida de la población no crecía con la misma rapidez que el de los países occidentales desarrollados, especialmente cuando establamos hablando de una economía planificada
Tufo a caída planificada desde el minuto uno.
#92 tu comprensión lectora es nula. Me refiero a su propia población, la de URSS, mientras peleaba batallas en frentes extranjeros por imponer o apoyar los movimientos comunistas. Si quieres te hago un croquis.
#94 Tú comprensión no es que sea nula es taimada, la URSS NO dejó morir a su pueblo de hambre.
#99
No?
https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933
Y tampoco tuvieron que hacer un muro para dividir el bloque comunista de la democracia por lo bien que iba todo en su lado no?
#100 Un muro de ciento y pico km, en una frontera de 1.500, ¡oh!, que muro, como decía Anguita, "que curioso que los que hablan de muro en Berlín nunca miren que en el éste gana la izquierda", por algo será.
El comunismo y mas concretamente el marxismo era una lacra de la que estaban deseando librarse ellos mismos, la economía obviamente iba fatal en este sistema.
#73 No se, si no dejarlos implica dejar morir de hambre a tu población pues si, pero lo mio a lo mejor es una idea extrema.
#81 Ah, que la URSS dejó morir de hambre a Vietnam y Corea.
Cuando te enteres que los rusos en referéndum apoyaron en un 80% seguir con el comunismo igual tú tesis se descompone.
Y mañana: Los milagros del beato Pol Pot.
P.D. La caída de la URSS fue por un único motivo: el comunismo. Motivo que, evidentemente, engloba a todos los demás.
#54 Y la caída del imperio romano fue por el imperialismo.
Hay que leer un poco más!
Es muy difícil explicar esto en pocas palabras, incluso en un artículo, hubo muchos factores para la caída de la URSS, pero sin duda uno de ellos es que el intento de llegar a una sociedad comunista fue un rotundo fracaso social. En cuanto a la situación político-económica en el tiempo del colapso existen rigurosos análisis que nos dan luces sobre el tema: corrupción, excesiva burocracia, los nuevos oligarcas mafiosos, etc. Un buen resumen del tema lo leí aquí: RUSIA, el caos poscomunista http://www.detectivesdeguerra.com/2016/05/rusia-el-caos-poscomunista.html
#0 Según un estudio de 1991 de una fundación norteamericana en la Rusia Europea, un 10% de la población quería la vuelta al sistema anterior a las reformas, un 36% eran partidarios del socialismo democrático, el 23% el modelo socialdemócrata sueco, y solo un 17% quería un sistema similar al capitalismo norteamericano o alemán. Es decir, el 69% deseaba alguna forma de socialismo. Los suecos tienen una economía de mercado, así que sumarían con la otra opción llegando al 40%.
#28 Pues que pena, les tocó el pack del tío Sam.
#28 pues has sumado a los suecos en los dos lados de la balanza con ese 69% y 40%
#55 una sería 40% y otra 46% el resto no se dice
El final de la URSS comenzó en su núcleo, en la misma Rusia.
Según la película Interstellar el motivo fue que gastaron demasiado dinero intentando hacer un viaje tripulado a la Luna.
#44 Parte del motivo si es ese, bueno, no tan concreto pero si el hecho de estar midiéndose la p*** con estados unidos lo cual costo mucho dinero. En lugar de aplicar el comunismo para la gente lo que hicieron fue gastarse una burrada en esa absurda competición (y no solo el viaje a la luna, sino tb guerras ideológicas en Korea y Vietnam). Y todo esto mientras la gente se moría de hambre.
#52 ¿Guerras ideológicas en Corea y Vietnam?, había qué dejar a EEUU controlar esa zona ¿o como es?.
Mi abuelo decia que a largo plazo es mejor quedar segundo, porque si el "ganador" falla despues, la caida sera mas horrible.
#5 Suele decirse que nadie se acuerda del segundo. Pero joder si se acuerdan 30 años después unos y otros
#5 Un hombre sabio tu abuelo.
Simplemente mirar el ejemplo estonia vs Rusia. Lo que cuenta no es ningún secreto. Rusia si hubiera tirado por el modelo nordico ahora seria un motor económico muuuuucho mas estable, prospero y mucho menos corrupto de lo que es ahora.
Rusia en los 80s decidió gastar ingentes cantidades de tiempo y dinero en desarrollo militar, en vez de centrarse en modernizar su industria base que agonizaba a finales de los 89 por improductiva.
las élites tenían unas casas, coches y posesiones muy parecidas al del resto de trabajadores.... o al menos con mucha menos diferencia que en los países capitalistas. eran los principales interesados en cambiar el sistema. luego también está la propaganda, mucho más efectiva y bien hecha en los eeuu. si juntas ambos factores, tanto las élites como el pueblo estaban por el cambio y así sucedió. sobre los resultados, sólo he tenido una fuente directa y estaba encantada. supongo que irá por barrios.
no hay alimentos en las tiendas pero es porque la gente tiene dinero y compra tanto que desabastece
"la razón era que el ingreso de las familias había aumentado mucho más que la producción de artículos de consumo" - "Por eso la gente se encontró con un montón de dinero en las manos que quería gastar cuanto antes y de ahí resultó que las tiendas quedaron completamente vacías"
A la URSS económicamente le costo pivotar de un sistema de producción intensivo a extensivo.
La corrupción política destruyo el Partido y como todo se organizaba a través de este sin contrapesos el sistema se derrumbo de base.
Es una cuestión de teoría de sistemas. Si todo se sostiene de un punto de apoyo, si este se rompe, la estructura cae.
La caída de la URSS fue por tres motivos principales: Chernobil, Afganistán y Juan Pablo II
No todas las cosas se pueden medir con el PIB o el crecimiento de la economía, pero para 1975, el país atrasado que era la URSS, se había convertido en una potencia económica que en muchos aspectos competía con los EEUU, y en algunos, incluso los superaban (véase como ejemplo la carrera espacial).
En el 69 Estados Unidos llegó a la luna, no creo que perdiera la carrera espacial.