Cargado con suficientes explosivos para arrasar una ciudad, este es el buque de la Segunda Guerra Mundial que como una bomba de relojería hace tictac en el fondo del mar frente a la costa de Kent, Reino Unido.
#1#2 Eso mismo he pensado yo al principio, pensando en dinamita, por ejemplo. Pero pensando en que si se trata de explosivos sellados, cuya carcasa resista esas condiciones (y más con un balance de oxígeno no negativo que les haga no depender del oxígeno del aire externo al estallar)... He buscado y las bombas Blockbuster que dicen que forman gran parte de su carga son de Amantol (mezcla de nitrato de amonio y trinitrotolueno que como decía no depende de oxígeno externo). Parece que sus carcasas, aunque ligeras, podrían soportar esas condiciones perfectamente, por lo que sí que habría peligro.
Lo que no entiendo es cómo hostias no se plantean ir sacando y desactivando las bombas, aunque sea sin prisa.
#5 Ten en cuenta que la mayoría llevan la carcasa exterior al ser bombas de racimo, y después otra carcasa, la de la propia bomba. Aparte que ya he visto en persona hace años algún proyectil con carga extraído del mar de la guerra civil española y aunque se oxidan no se deshacen completamente. Incluso las cargas llevan algo similar al plástico en el interior, recubriendo el explosivo. No seria muy complicado que si la mayor parte de las bombas no estan en el exterior del barco estén casi intactas.
#4 Leí por ahí un informe que mostraba cómo las bombas de la primera guerra mundial eran mucho más peligrosas que las de la segunda. La razón era la calidad del metal de la carcasa y el explosivo usado. Durante la primera se usaba TNT que es hidróbofo por lo que se mantiene estable muchos años, pero en la segunda, debido a que los costes eran muy superiores, los explosivos usados eran más económicos y no contenían TNT, siendo sensibles a la acción de la humedad. También los metales más ligeros empleados en la II hace que los proyectiles se deterioren antes que los de la primera que eran de un tipo de acero donde se crea una capa de oxido que protege al resto del metal. El informe indicaba que una bomba de la II guerra hoy en día tiene pocas posibilidades de estar activa y con capacidad explosiva, mientras que una bomba de la primera guerra, aunque lleve más tiempo bajo el agua o enterrada, es más posible que mantenga su capacidad letal.
Comentarios
Me cuesta mucho creer que los explosivos todavía estén en condiciones de explotar después de pasar 71 años bajo el agua.
#1 #2 Eso mismo he pensado yo al principio, pensando en dinamita, por ejemplo. Pero pensando en que si se trata de explosivos sellados, cuya carcasa resista esas condiciones (y más con un balance de oxígeno no negativo que les haga no depender del oxígeno del aire externo al estallar)... He buscado y las bombas Blockbuster que dicen que forman gran parte de su carga son de Amantol (mezcla de nitrato de amonio y trinitrotolueno que como decía no depende de oxígeno externo). Parece que sus carcasas, aunque ligeras, podrían soportar esas condiciones perfectamente, por lo que sí que habría peligro.
Lo que no entiendo es cómo hostias no se plantean ir sacando y desactivando las bombas, aunque sea sin prisa.
#3 Sí, eran bombas de aviación. Por eso digo lo de agua salada, porque me extraña que estuviesen protegidas de la corrosión.
Bueno, ya ha respondido #4.
#5 Ten en cuenta que la mayoría llevan la carcasa exterior al ser bombas de racimo, y después otra carcasa, la de la propia bomba. Aparte que ya he visto en persona hace años algún proyectil con carga extraído del mar de la guerra civil española y aunque se oxidan no se deshacen completamente. Incluso las cargas llevan algo similar al plástico en el interior, recubriendo el explosivo. No seria muy complicado que si la mayor parte de las bombas no estan en el exterior del barco estén casi intactas.
#4 Leí por ahí un informe que mostraba cómo las bombas de la primera guerra mundial eran mucho más peligrosas que las de la segunda. La razón era la calidad del metal de la carcasa y el explosivo usado. Durante la primera se usaba TNT que es hidróbofo por lo que se mantiene estable muchos años, pero en la segunda, debido a que los costes eran muy superiores, los explosivos usados eran más económicos y no contenían TNT, siendo sensibles a la acción de la humedad. También los metales más ligeros empleados en la II hace que los proyectiles se deterioren antes que los de la primera que eran de un tipo de acero donde se crea una capa de oxido que protege al resto del metal. El informe indicaba que una bomba de la II guerra hoy en día tiene pocas posibilidades de estar activa y con capacidad explosiva, mientras que una bomba de la primera guerra, aunque lleve más tiempo bajo el agua o enterrada, es más posible que mantenga su capacidad letal.
¿Qué clase de explosivo se puede conservar sumergido 72 años en agua salada?
#2 Cualquiera que este en una carcasa estanca y que resista la corrosión.
En este caso si no recuerdo mal eran bombas de aviación. Hay escritos varios libros de ficción barajando la posibilidad de ataques, etc.