Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#11 Es muy cierto. Por ejemplo, en La Vanguardia del 7 de Agosto de 1945 (el 6 fue lunes y no había periódico), no solo la bomba atómica no fue portada si no que aparece como escueta nota en la página 5 hablando de que Truman da entender que la ha conseguido (cuando había sido ya lanzada el día antes)
http://hemeroteca.lavanguardia.com/edition.html?bd=07&bm=08&by=1945&ed=&em=&ey=
Al día siguiente, tampoco es portada, y solo hay una nota escueta indicando que parece el "nuevo ingenio" ha causado destrozos en Hiroshima y tal.
http://hemeroteca.lavanguardia.com/edition.html?bd=07&bm=08&by=1945&ed=&em=&ey=
Al día siguiente, tampoco es portada, y solo hay una nota escueta indicando que parece el "nuevo ingenio" ha causado destrozos en Hiroshima y tal.
#9:
Me cago en el uso de la palabra potencia en lugar de energía.
La potencia explosiva o rompedora es una medida de la rapidez con que un explosivo desarrolla su máxima presión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Potencia_explosiva
Los megatones son medidas de energía liberada. Un megatón de TNT equivale a 4,184 ×1015 J.
https://es.wikipedia.org/wiki/Megat%C3%B3n
Por cierto, en esta última entrada también se usa mal la palabra "potencia".
La potencia explosiva o rompedora es una medida de la rapidez con que un explosivo desarrolla su máxima presión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Potencia_explosiva
Los megatones son medidas de energía liberada. Un megatón de TNT equivale a 4,184 ×1015 J.
https://es.wikipedia.org/wiki/Megat%C3%B3n
Por cierto, en esta última entrada también se usa mal la palabra "potencia".
#13:
#11 Es cierto. En los periodicos de la epoca solo se mencionaba en una escueta columna. Teniendo en cuenta que el titular era "La guerra ha terminado", es entendible que no le prestaran demasiada atencion. Tuvieron que pasar unos meses cuando cientificos como Einstein llamaron la atencion sobre la verdadera transcendencia de la bomba atomica.
#12:
#2 Creo que ese comentario viene referido a la impresión general justo después de la guerra. La magnitud real de la capacidad destructiva de la bomba atómica fue entendida más tarde durante la guerra fría en mi opinión. Al acabar la guerra era un bombazo que le habían metido a dos ciudades sin mucha importancia estratégica y con fines disuasorios para que Japón se rindiese.
Lo de Tokio y Dresde fue otra salvajada y un genocidio. Quemaron a la población civil viva intencionadamente. El propio Robert McNamara llegó a afirmar que mal les valía ganar la guerra porque si no serían juzgados por crímenes contra la humanidad al finalizar el conflicto.
A día de hoy entendemos más el horror no solo del pepinazo en sí, sino de la radioactividad después, y además la guerra fría nos metió en la cabeza la idea de la destrucción mutua asegurada que significaba que el que usara la bomba convertiría el planeta entero en un cementerio radioactivo.
En 1945 entiendo que quemar vivos a miles de civiles durante días les pareciera más horrible.
Lo de Tokio y Dresde fue otra salvajada y un genocidio. Quemaron a la población civil viva intencionadamente. El propio Robert McNamara llegó a afirmar que mal les valía ganar la guerra porque si no serían juzgados por crímenes contra la humanidad al finalizar el conflicto.
A día de hoy entendemos más el horror no solo del pepinazo en sí, sino de la radioactividad después, y además la guerra fría nos metió en la cabeza la idea de la destrucción mutua asegurada que significaba que el que usara la bomba convertiría el planeta entero en un cementerio radioactivo.
En 1945 entiendo que quemar vivos a miles de civiles durante días les pareciera más horrible.
#1:
Me quedo mucho más tranquilo sabiendo que en lugar de tirar una bomba gigante en la gran ciudad, es más "eficiente" tirar una lluvia de bombas "pequeñitas" que arrasen el país entero.
¡Qué bello mundo este en el que la gente calcula cómo matar a más gente con menos gasto! Así ahorramos recursos en gasto militar... para crear más armas.
¡Qué bello mundo este en el que la gente calcula cómo matar a más gente con menos gasto! Así ahorramos recursos en gasto militar... para crear más armas.
Comentarios
Me cago en el uso de la palabra potencia en lugar de energía.
La potencia explosiva o rompedora es una medida de la rapidez con que un explosivo desarrolla su máxima presión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Potencia_explosiva
Los megatones son medidas de energía liberada. Un megatón de TNT equivale a 4,184 ×1015 J.
https://es.wikipedia.org/wiki/Megat%C3%B3n
Por cierto, en esta última entrada también se usa mal la palabra "potencia".
Me quedo mucho más tranquilo sabiendo que en lugar de tirar una bomba gigante en la gran ciudad, es más "eficiente" tirar una lluvia de bombas "pequeñitas" que arrasen el país entero.
¡Qué bello mundo este en el que la gente calcula cómo matar a más gente con menos gasto! Así ahorramos recursos en gasto militar... para crear más armas.
#1 Ba, pero eso era en la época en que la guerra consistía en matar la mayor cantidad de gente posible. Ahora está mal visto matar civiles. ¿A demás si matas a los civiles, quién va a trabajar después para pagar las deudas de guerra?
#12 #3 #1 No se porque se niega que en las guerras del pasado, presente y futuro los PRINCIPALES OBJESTIVOS SON CIVILES sobre todo acabando con las empresas civiles se acabó la guerra, y ahorra victimas y tiempo de la guerra, mismamente si hoy en Siria se arrasara las estructuras civiles los guerreros ya no tendrian quien les de comer ni de vestir ni agua y entonces si caerian, como ocurre ocurrio y ocurrira en la guerra
#16 Es que ahora está mal visto. Tiras una bomba en un edificio y todo el mundo te critica por las víctimas civiles. Tienes que apuntar bien a los objetivos militares... Y espera a que se popularice la guerra con vehículos no tripulados: vas a ver que se critica incluso al que mate soldados humanos.
#20 Pues mejor así ¿no?
#51 Sí, claro que es mejor aunque en mi opinión debería estar mal visto participar en una guerra si no es para defenderse. De hecho, igual es está "prohibido" poseer armas químicas, debería estar prohibido poseer cualquier tipo de armas capaces de matar a una persona por vez.
#54 a más de una persona por vez, quería decir.
#16 La clave está precisamente en lo que has afirmado.
El objetivo es ahogar económicamente al país incluyendo su población civil, pero sin matarlos activamente.
Dresde, Tokio, Hiroshima y Nagasaki fueron genocidios indiscriminados. Ahora se estila ahogarlos, esclavizarlos económicamente y así dominarlos.
Una mezcla entre presionar la opinión pública del país vencido y condenarlos a la pobreza si no pasan por el aro.
Lo fuerte es que esta guerra económica ocurre sin escrúpulos todo el rato y lo llamamos tiempo de paz porque no hay casi batallas reales.
#3 Siempre estuvo mal visto matar mujeres y niños, incluso siendo un lider mongol. Forman parte de los despojos de guerra para venderlos como esclavos y pagar las tropas.
#25 Pues durante la segunda guerra mundial las bombas no distinguían a quién mataban y se consideraba normal bombardear una ciudad enemiga. Se criticó un poco las bombas atómicas pero por su potencia desmesurada más que por no seleccionar a quién matar y a quién no.
#27 La segunda guerra mundial fue el culmen de la deshumanizacion de la guerra. Lo que se vio fue lo que motivo la nueva etica a nivel mundial, ademas de ser la demostracion practica de que aniquilar a la poblacion civil no es una estrategia eficiente para conseguir la victoria.
#49 Pues... con Japón sí que fue manera de conseguir la victoria...
#50 Es discutible. La primera bomba no hizo rendirse a los japoneses, y la segunda tampoco lo consiguio inmediatamente.
El 9 de agosto llegan dos noticias, que son el bombardeo de Nagasaki y la todavia mas importante invasion del ejercito sovietico de Manchuria. Ambas cosas tuvieron un efecto inmediato en las deliberaciones de los terminos de la rendicion, pero no habia consenso y no se aceptaron los terminos propuestos por los aliados.
Debido a esto, EEUU inicio una operacion de bombardeo que fue la mas larga de la guerra, con objetivos de infrastructuras (No poblacion civil) y por otro lado una campaña de propaganda en la que se lanzaron miles de octavillas en japones explicando la oferta estadounidense (Que era realmente generosa).
Al verse con la poblacion civil en contra y conpletamente indefensos, el emperador cedio y acepto todos los terminos. Sin embargo todavia hubo un intento de golpe de estado por una parte de ejercito que queria seguir luchando. Al final fue el 14 de agosto que se hizo la comunicacion oficial de rendicion.
La parte mas importante fue la amenaza de invasion sovietica. Los japoneses tuvieron la oportunidad de elegir quien los iba a ocupar (Rusos o yankees), y fue en gran parte eso lo que finalmente inclino la balanza.
#3 Pues es casi seguro que si un país ataca a otro con armas nucleares lo primero que haga será detonar bombas de pulso electromagnético, destruyendo sus instalaciones eléctricas, los dispositivos electrónicos, los sistemas de telecomunicaciones e incluso los sistemas de transporte en unos segundos. Eso llevaría automáticamente al país atacado a una especie de edad de piedra con la consecuente destrucción de su economía y las consiguientes hambrunas.
Eso sin contar que luego estaría la destrucción producida por las cabezas nucleares, el polvo levantado que llevaría a un crepúsculo permanente, la radiación que contaminaria los seres vivos, los alimentos almacenados y las tierras de cultivo. Afectando también al ADN de los seres humanos y animales durante generaciones.
A parte estaría la invasión del país atacado por parte de las tropas enemigas.
Luego esta el tema de las bombas de neutrones, si es que se utilizan, las armas biológicas y químicas, o las bombas de cobalto 60, y vete tu a saber que más tienen.
Todo esto me parece que no sería muy friendly con la población civil.
#1 ¿A que sí? Moriremos en una mascletà nuclear, la gran traca final. Pobres a los que no les alcance de lleno.
#5 pero al menos sale mas barato!
#1 Quedate al menos con que la radioactividad es bastante menor.
#7 no creo
Fuera de la radiación Flash del momento la Bomba portaba relativamente poco combustible atómico
#22 Al contrario, el modelo Hiroshima, para conseguir la masa crítica, disparaba un proyectil de uranio contra anillos de uranio. A pesar de tener menos potencia, poseía diez veces más material radiactivo que el modelo Nagasaki (plutonio).
#7 Pues eso, igualito que en Dresde, como dice el meneo.
#52 #45 de acuerdo, me he precipitado al comprobar si la afirmación del artículo era o no cierta. Está claro que una investigación más profunda demuestra que sí tuvo repercusión.
#18 Texto del artículo:
"Cuando Hiroshima y Nagasaki quedaron arrasadas por las bombas atómicas, el mundo no le prestó mayor atención. Otras ciudades como Dresde o Tokio habían sufrido bombardeos igual de devastadores, y después de cinco años de feroz guerra fueron sólo una cadena más en el eslabón. "
Creo que la clave de este texto es "Cuando Hiroshima y Nagasaki quedaron arrasadas por las bombas atómicas, el mundo no le prestó mayor atención."
Y considero que he explicado mi humilde opinión sobre por qué en ese momento particular no se le prestó atención, en contraste con como a día de hoy nos parece mucho más relevante.
No es que el efecto devastador se mida por la opinión general, es simplemente que estamos discutiendo la opinión general. Si nos basamos en el texto citado del artículo que ha abierto este hilo al menos.
#21 No es eso lo que dice la siguiente oración, después del punto y seguido, "Otras ciudades como Dresde o Tokio habían sufrido bombardeos igual de devastadores" Dice que no se les prestó atención pese a ser igual de devastadores, cosa que es falsa.
#24 Yo no lo veo así.
La segunda frase contextualiza la primera para entender el sentido, al igual que todo lo que yo he dicho yo es también para continuar el ejercicio de contextualizar la misma afirmación.
Fíjate que al después mencionar el eslabón más en la cadena tras cinco años de feroz guerra sigue explicando el punto de percepción mental desde el que contemplaron los bombazos los contemporáneos del ataque.
Creo sinceramente que estás confundiendo una explicación para entender un punto de vista con una afirmación de un hecho.
Intentas refutar algo que sólo se ha afirmado en tu cabeza, el autor del texto no lo ha afirmado.
#29 La afirmación está bastante clara "otras ciudades como Dresde o Tokio habían sufrido bombardeos igual de devastadores". Si no entra en tu cabeza ya es otro tema.
#31 eso y que el flujo de información en 1945 no era ni remotamente comparable a hoy en día.
"Cuando Hiroshima y Nagasaki quedaron arrasadas por las bombas atómicas, el mundo no le prestó mayor atención." Y aquí es cuando dejé de leer.
#11 Es cierto. En los periodicos de la epoca solo se mencionaba en una escueta columna. Teniendo en cuenta que el titular era "La guerra ha terminado", es entendible que no le prestaran demasiada atencion. Tuvieron que pasar unos meses cuando cientificos como Einstein llamaron la atencion sobre la verdadera transcendencia de la bomba atomica.
#11 Es muy cierto. Por ejemplo, en La Vanguardia del 7 de Agosto de 1945 (el 6 fue lunes y no había periódico), no solo la bomba atómica no fue portada si no que aparece como escueta nota en la página 5 hablando de que Truman da entender que la ha conseguido (cuando había sido ya lanzada el día antes)
http://hemeroteca.lavanguardia.com/edition.html?bd=07&bm=08&by=1945&ed=&em=&ey=
Al día siguiente, tampoco es portada, y solo hay una nota escueta indicando que parece el "nuevo ingenio" ha causado destrozos en Hiroshima y tal.
#28 Supongo porque tendrá que ver con el secretismo con el que llevaban ese proyecto.
#28 Portadas de esa epoca, España no es el mundo y menos en esa época donde eran más amigos del eje:
http://www.historicalfirearms.info/post/126042697021/hiroshima-headlines-above-are-some-of-the-front
http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0806.html
http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0809.html
http://www.nydailynews.com/news/world/u-s-drops-atomic-bomb-hiroshima-1945-article-1.2286808
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/fe/6f/cb/fe6fcb9d6358f84adcff4b6ce0d7afd5.jpg
#33 EEUU tampoco es el mundo %-)
#36 Filipinas, Reino Unido, Francia (Le Monde) también en portada: http://s1.lemde.fr/image/2013/03/29/534x0/3150557_6_2394_la-une-datee-du-8-aout-1945_ea53021a1e2d5e325867d7b57f08d114.jpg
#36 Mas portadas de entonces:
Italia: http://www.corriere.it/Media/Foto/2005/08_Agosto/05/1945_08_08.jpg
Una portada en España: http://233grados.lainformacion.com/.a/6a00e552985c0d883301b7c7bb5b09970b-800wi
#36 Algunas más:
Argentina: http://www.santafe.gov.ar/hemerotecadigital/diario/20800/?marcado=
http://1.bp.blogspot.com/_ViELPbgc_Kc/S13zQTcso_I/AAAAAAAAA2o/7MCGpjSiYss/s400/criticaagosto8agosto1945.jpg
#28 Del primer enlace de mi anterior comentario:
"From Britain to the Philippines, Canada to the US the bombing dominated the headlines with mixed attitudes. The Free Philippines printed in liberated Manila lead with ‘Hiroshima Goes Pfft!’ and the Daily News ran with ‘A City Vanished’ while the New York Herald Tribune and the British Daily Express recognised that the atom bomb changed war forever. "
El mundo no le dio importancia, Ya!
#28 Y que esperas de un periódico en un gobierno fascista amigo del eje, que den publicidad a sus enemigos? luego ya con el plan Marshal después de la guerra ahí si que quisieron ser muy amiguitos de los americanos.
Yo te he mostrado muchas portadas con la noticia en portada y letras GIGANTES, si ha eso le llamas no darle importancia.
#28 Es portada en el día 11: http://hemeroteca.lavanguardia.com/edition.html?bd=11&bm=08&by=1945&x=31&y=7
#11 Pues muy mal hecho, que a día de hoy sea prácticamente lo mas famoso de la 2 GM no quiere decir que a la gente de la época esos bombardeos les importasen un pimiento, era el enésimo bombardeo de una ciudad del eje, y encima los había habído peores, como el de Tokio
#67 Pocos campos habrá en las ciudades, suele haber edificios habitados. Yo me fijo en los habitantes más que en los edificios.
Consulta un buen diccionario de uso, como el de María Moliner, por ejemplo.
" Otras ciudades como Dresde o Tokio habían sufrido bombardeos igual de devastadores"
#2 no lo pillo
#4 Dresde: entre 22 700 y 35 000 muertos. 166 000 personas en Hiroshima y 80 000 en Nagasaki.
#6 Hiroshima sobrepasó las 300.000 víctimas, si se incluyen los muertos por cánceres relacionados con la radiación
#6 El ejemplo de Dresde se refiere a que se puede devastar completamente una ciudad sin necesidad de armas atómicas en una sola noche.
El mismo sistema fue usado el 9 de marzo de 1945 en Tokio y provocó más de 100.000 muertos y 40.000 heridos, superando al número de víctimas de Nagasaki.
#23 ¿De dónde sacas la inferencia de que se refiere a eso?
#26 Porque habla de destrucción todo el tiempo, no de victimas.
#48 Bueno, si te interesan más los edificios que las personas entiendo tu interpretación.
#64 No es que me interesen más. Simplemente habla de destrucción. Las personas no se detruyen, mueren.
#65 Te equivocas, hablaba de devastación #2 .
#66 Devastación según la RAE
Acción y efecto de devastar.
Devastar según la RAE.
Destruir un territorio, arrasando sus edificios y asolando sus campos.
Vaya, creo que tengo razón.
#2 Creo que ese comentario viene referido a la impresión general justo después de la guerra. La magnitud real de la capacidad destructiva de la bomba atómica fue entendida más tarde durante la guerra fría en mi opinión. Al acabar la guerra era un bombazo que le habían metido a dos ciudades sin mucha importancia estratégica y con fines disuasorios para que Japón se rindiese.
Lo de Tokio y Dresde fue otra salvajada y un genocidio. Quemaron a la población civil viva intencionadamente. El propio Robert McNamara llegó a afirmar que mal les valía ganar la guerra porque si no serían juzgados por crímenes contra la humanidad al finalizar el conflicto.
A día de hoy entendemos más el horror no solo del pepinazo en sí, sino de la radioactividad después, y además la guerra fría nos metió en la cabeza la idea de la destrucción mutua asegurada que significaba que el que usara la bomba convertiría el planeta entero en un cementerio radioactivo.
En 1945 entiendo que quemar vivos a miles de civiles durante días les pareciera más horrible.
#12 ¿En qué te basas para esa creencia? ¿El efecto devastador se mide según tú por la impresión general?
#12 "nos metió en la cabeza la idea de la destrucción mutua asegurada"
La idea de la destrucción mutua asegurada se sostiene por si misma.
Hay megatones de sobra para destruir el planeta, varias veces.
#2 Creo que se refería en términos de superficie arrasada. En muertos, no es comparable.
#14 ¡Ah!, Crees que el efecto debastador es por superficie, los muertos no cuentan.
#15 Me he desbastado en este comentario.
#2 No dice nada que no fuera verdad.
La destru de Dresde fue brutal.
#47 En número de víctimas no tuvo nada que ver.
#62 En meneame ha estado la campaña con Corea del Norte, en dmax emitieron un reportaje de vice de los glober trotters visitan Corea del Norte. Y uno de la megaburbuja inmobiliaria china y las ciudades tipo Seseña pero a lo grande y multiples (pasados los años, el reportaje ya es antiguo, nos podrian hacer un seguimiento para ver lo que ha pasado años despues, de hecho siempre que emitan estos asuntos en tv deberia quedar siempre claro el contexto temporal de cuando se ha hecho el reportaje, el año en que se ha hecho)
Me ha recordado a esta
La bomba del juicio final
La bomba del juicio final
La bomba del juicio final
lapizarradeyuri.comTodo esto vendrá a cuenta del congreso anual (o cada cuanto sea) en Corea del Norte, y la retorica de guerra que se mantienen en la zona. Las pruebas de misiles que hacen, el miedo que provoca en todo el mundo y cómo este miedo es explotado por distintos politicos de todo el mundo, desde eeuu (o cualquier otro pais, entes supranacionales como corporaciones) para intereses del consorcio industrial militar, politicos que buscan chivos expiatorios y bazas para su propaganda y populismo. El resquemos antiestadounidense que mantienen avivado supuestamente o al dia en Corea del Norte, o simplemente el pais extremadamente autarquico que mantienen y el miedo que esto provoca. Pero los lideres y castas en Corea del Norte pueden alegar lo mismo respecto a otros, desarrollan armas nucleares y misiles para que no puedan atacarles tal cual sin encontrarse con un conflicto de muchos daños mutuos garantizados, lo que en la guerra fria se llamaba destrucción mutua garantizada.
A propósito de Dresde por aquí lei que en la guerra de Corea se lanzaron mas bombas convencionales que en toda la segunda guerra mundial.
https://mundo.sputniknews.com/opinion/20130413156843835/
@capitan__nemo
#61 Bueno y las armas de destrucción masiva, lo que han denominado algunos medios el momento mas tenso entre eeuu y rusia (a cuenta de Siria), entre Rusia y EEUU desde el fin de la guerra fria. Y la cumbre en Moscu sobre el asunto.
Lo que lo hace más grave es la premeditación de EEUU con Hirosima, una ciudad donde no tiraron una bomba antes de la atómica, querían comprobar los efectos en una ciudad que no tuviese ningún daño previo.
#17 Lo aprendi en Civilization. Una vez te has metido en una carrera armamentistica para ganar una gran guerra, tus ciudades estan casi al 100% dedicadas a generar unidades de guerra. Aunque ganes por arrase al enemigo, te quedan un monton de unidades que ya has construido o estan en construccion que mantener salen muy caras en epoca de paz y suponen un lastre para el crecimiento. Normalmente, despues de un gran conflicto, suelen venir otros menores para 'gastar' lo generado para la gran guerra. Usualmente, despues de arrasar una civilizacion, gastas el resto en conquistar algun estado independiente... o alguna civilizacion menor que tenga 1-2 ciudades.
Me he quedado más tranquilo después de saber que el factor de escala limita la potencia de las bombas nucleares. 😓
#38 Tu igual no, pero yo si, el interés de la bomba atómica es que destruye todo y eso te permite borrar de un plumazo todas las instalaciones militares, pero al mismo tiempo matas a los civiles y ese no es el objetivo, especialmente actualmente. La limitación del tamaño de las bombas junto con el aumento de la precisión de los sistemas de envío significan que actualmente se puede enviar bombas atómicas pequeñas que dañan totalmente las instalaciones militares sin causar excesivos daños en las zonas civiles.
En una ciudad con varios objetivos militares dispersos por la misma puedes lanzar varias bombas pequeñas que los destruyan simultáneamente y que al mismo tiempo dejen el resto de la ciudad relativamente indemne en vez de lanzar un pepino gordo que destruya todos los objetivos y la ciudad al mismo tiempo.
Está claro que no querría estar en una ciudad bombardeada por una bomba atómica, pero puestos a elegir prefiero una golpeada por un MIRV que una golpeada por la bomba tsar, con la golpeada por un MIRV probablemente sobreviva (salvo que viva muy cerca de uno de los objetivos), con la golpeada por la bomba tsar no sobreviviría ya que el radio destructivo es enorme y el radio afectado por la radiación también lo es. En ambos casos el daño a los objetivos militares es idéntico(total aniquilación) pero el daño a la población civil es sensiblemente inferior en el caso de un bombardeo con bombas atómicas más pequeñas que golpean los objetivos estratégicos.
Así me gusta, nos matamos pero de forma ordenada y eficiente. Así da gusto ser atomizado oye.