Hace 1 año | Por Rent_Boy a jotdown.es
Publicado hace 1 año por Rent_Boy a jotdown.es

Es que yo creo que llamarse uno a sí mismo artista es una barbaridad. Yo pienso en artistas y pienso en Picasso, en gente importantísima. Para mí el arte es una transformación de la realidad, convertirla en una cosa más elevada… Un actor que se define a sí mismo como artista me produce un cierto pudor. ¿Cómo que artista? Yo prefiero decir que soy una trabajadora, que soy intérprete, soy actriz, directora o productora, pero ¿artista? Además, eso no lo debe decir uno de sí mismo, lo deben decir los otros.

Comentarios

AtaulfoJose

#5 Prince es un semidiós y un pedante.

c

#6 Era, ya murió. Mi hermano es un gran admirador de su música, a mí sin embargo nunca me sedujo.

T

#6 semidiós???

D

#6 y bajito.

senador

#69 y feo.

D

#70 Y no recogía la bandeja del McDonals

AtaulfoJose

#34 como si no hubiese diferencia entre el pintor de paredes y un retratista, dentro de los pintores y otros artistas están los que se pueden llamar artesanos, el artista crea. Fotocopiar no es arte.

g

#77 Nadie ha dicho que un pintor de paredes sea un artista, ni que fotocopiar sea arte

D

#14 Que hagas algo de arte no te hace artista, porque entonces todos lo somos (yo dibujé mis cositas de joven...que eran una mierda pinchada en un palo).
Yo estoy de acuerdo con ella; artista es algo qeu decide el pueblo. Si lo que haces gusta, eres artista. Y además, ser artista no es para siempre: ha habido artistas que lo fueron solo ya muertos, cuando la gente se percató de su arte, y no antes, cuando eran meros trabajadores que no consiguieron motivar al mundo (de aquel momento).

jacktorrance
editado

#17 el arte es totalmente subjetivo, para ti algo puede carecer de valor artístico y para otra persona no. Incluso tus dibujos de la infancia pueden valer algo en una exposición

M

#45 y, aluego , elarte es pasar mucho frío...

#14 Exacto, pero ser actor no implica que seas artista. Igual que tampoco ser músico o pintor.

p

#14 ¿Sabes cual es el problema? Que generalmente, los que más se autodefinen como artistas son los que menos talento tienen. Es que no falla que un actor mediocre se de golpes de pecho de lo artista que es.

M
editado

#1 #4 Hasta Paquirrín ha hecho de actor. Ahí lo dejo.

J

#29 Aquí se está usando una definición muy elitista, es como si hablamos de que solo es cantante el que mueve millones y millones.

AutistaDeWSB

#37 Esos son los guapos, ahora como me ponga a listar los mediocres que han pasado a la historia por ser excepcionalmente guapos se me tiran al cuello

T

#37 coincido. Elitista o cómo poco muy limitada.
Lo importante me parece no que definición escoger sino dejar claro lo que se pretende transmitir y no simplemente intentar esconderse tras etiquetas.

mosayco

#29 Formar parte de una obra artística no te convierte en artista, lo es el creador, no el intérprete.

D

#1 #2 un actor por definición no es un artista porque no crea nada, el artista es el que crea el guion, que a veces puede ser el propio sector, pero normalmente no lo es.

Azrapse

#53 Eso parece una visión muy miope de lo que es la "creación".
Una interpretación es una creación también, pues dos intérpretes puede leer las mismas líneas de guión o cantar los mismos versos y dar lugar a experiencias completamente distintas, con distintos matices, distintos énfasis, aportando significado más allá del que está escrito.

Bajo tu extrema definición de lo que es arte, el director de una película tampoco estaría creando nada, puesto que "sólo" está trasladando las hojas escritas a imágenes. Te estás llevando por delante al 90% de lo que es el Séptimo Arte, los músicos (solo el compositor sería artista), la danza (sólo el coreógrafo sería artista), la fotografía (el fotógrafo sólo está pulsando un botón, no está creando la realidad que fotografía), etc.

D

#71 lo de que un actor sea mejor que otro no es una cuestión creativa sino de técnica, y decir que un actor no es un artista no es un menosprecio, ser un buen actor requiere mucho trabajo y mucha práctica y es algo muy meritorio pero no hay un proceso creativo en la interpretación, el proceso creativo viene antes y a veces lo hace el actor.

En lo único de la actuación que si que requiere talento artístico es en la improvisación, un actor que hace una obra en la que hay partes sin guión, ese actor si es un artista.


Pasa lo mismo con el dibujo, saber dibujar muy bien, en si mismo no te hace un artista.

Acido

#71
"dos intérpretes puede leer las mismas líneas de guión o cantar los mismos versos y dar lugar a experiencias completamente distintas, con distintos matices, distintos énfasis, aportando significado más allá del que está escrito"

Los guiones, aparte de diálogos (qué palabras dice y qué personaje [o voz en OFF] las dice) también suelen indicar cómo se dice (con cara de sorpresa, cara triste, sonriendo... sonrisa pícara, etc) o las acciones que deben hacer los actores (golpeando a alguien, poniendo la mano en el hombro...).
Pero es cierto que ningún texto por largo y detallado que sea puede describir absolutamente todo. Y precisamente todo eso que deja sin describir el guión es lo que hay que "rellenar". El director puede, en el momento de rodar, dar indicaciones más precisas de como quiere él que se haga, dónde enfoca la cámara, ... pero habitualmente los actores también preparan "el personaje". Es decir, el actor no es un mero loro que memoriza diálogos y los suelta sin emociones, ni siquiera un tampoco un robot que dice el guión que ponga cara sonriente y la pone y ya está todo hecho.
El buen actor prepara su personaje a conciencia, observando personas que hacen tareas o situaciones similares a las que él tiene que interpretar, o en lugar de observar a otros, puede pensar en las situaciones de su vida en las que pasó algo similar : cuando murió un ser querido, cuando se enamoró de alguien, cuando metió la pata en algo... De esa forma, muchas cosas que no dice el guión, detalles como un acento al hablar que no dice el guión, una prenda de ropa que no le pidió nadie que llevase ese personaje, una postura, una cojera, el volumen que le da a un grito, un guiño o cierre de un ojo con una determinada proporción de cierre del párpado o una determinada velocidad... son ejemplos de detalles que CREA el actor y que no suelen venir ni en el guión ni le ha dicho el director que lo haga, es DE SU COSECHA.

#74 No solo se improvisa cuando una obra tenga partes sin guión... aunque creo que quisiste decir sin diálogos. El guión entiendo que describe toda la obra, unas partes con más detalles y otras con menos, pero da una descripción de todo, no puede ser de todo menos unas partes en plan "los siguientes 5 minutos de la película no digo lo que va a pasar ni donde ni cómo y que improvisen lo que se les ocurra".
Hay obras o representaciones en vivo en un escenario que son de improvisación completa, es decir, no solo una parte... Habitualmente para que se vea que es improvisado y que no lo pueden haber preparado se pide al público que escriban palabras o frases para que los actores inventen sobre la marcha una historia y unos hechos relacionados con eso que le acaban de decir.
Pero es que es más complejo aún, porque en obras que sí tienen guión algún actor a veces propone que se diga algo que no aparece en el guión. Pero el guión existe y en ese guión se detalla cosas que se deben decir pero el actor por su concepción personal de la obra o sus vivencias o lo que sea piensa que se debe decir algo más y eso es creación suya. Un ejemplo serían las famosas palabras del actor Rutger Hauer en Blade Runner
"Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Naves de ataque en llamas más allá del hombro de Orión. He visto rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser."
Eso no solo no estaba en guión, ni fue el director quien le propuso que lo dijese, fue una sugerencia suya, que al director Ridley Scott le pareció muy adecuado para ese momento de la película. Algo que solo salió de la mente del actor Hauer.
Y no solo se crea para una película u obra de teatro concreta. Muchos actores crean alguna especie de personaje propio de ese actor, una serie de gestos, de tonos de voz, de movimientos... que son algo que luego van repitiendo en varias películas u obras de teatro como el estilo característico de ese actor, lo que le da personalidad a él como actor, y que no tiene por qué ser lo que haga en su vida privada, puede hacer eso solo para hacer reír, como forma de interpretación y puede ser creación enteramente suya, ni guión, ni director, ni que le mandasen improvisar en una situación, ni nada de eso... él pensó, decidió y creó un tipo de persona particular, que normalmente suele ser un personaje gracioso, como Cantinflas, los Hermanos Marx, Lina Morgan o Chiquito de la Calzada, pero puede ser también una personalidad de tipo duro, de matón-gangster o lo que sea. Eso puede llevar entrenamiento en artes marciales, puede llevar definir sus músculos a base de culturismo para crear una imagen de fuerza y dureza, o puede ser una expresión de malas pulgas o mala hostia como Clint Eastwood, que puede dar esa imagen/personaje en diferentes personajes y situaciones, ya sea en el personaje de Harry el Sucio o en un pistolero del oeste, o en otras pelis de diferente tipo. Algunas características pueden ser genéticas, como la altura, pero pueden deberse a creación del cerebro del actor... que inventa ese arquetipo de persona aplicable a diferentes personajes.

cc #53

m
editado

#53 Pero hay auténticos genios de la interpretación y esos sí sin artistas

ErMijita

#40 Personalmente pienso que en el mundo del arte (interpretación, música, literatura...) primero se es artista, y luego se pasa a ser trabajador (con suerte). De lo contrario estaríamos hablando de enchufaos y cosas así.

c

#66 La definición de qué es el arte es algo abierto y subjetivo, que ha ido variando con el paso del tiempo. Últimamente se usa como sinónimo de esmero o dedicación al hacer cualquier trabajo, o incluso como técnica u oficio, lo cual no significa que el resultado sea una "obra de arte".

Podemos entender a qué se refiere esta señora con arte como algo excepcional y digno de elogio. Y esto no puede ser otorgado por uno mismo, sino que debe ser visto por terceros, normalmente expertos en la materia, ya que para entender el arte en muchos casos hace falta cierto conocimiento de lo que se está percibiendo.

Según esta última acepción, yo podría crear ahora mismo un álbum musical con todo mi empeño y dedicación, pero sin ningún conocimiento ni habilidad para ello, y no por ello ser artista, ni el resultado ser arte.
Según la primera, Paquirrín es un artista de la música y Toni Cantó un artista de la interpretación. Yo soy más de no decantarme por esta.

Resumiendo, para entender lo que quiere decir esta señora, hay que tener mente abierta y entender en qué basa sus planteamientos.

ErMijita

#84 Entiendo tu postura, pero no la comparto. Como bien dices, el arte es algo subjetivo, por lo que no creo que deba venir algún experto a validar lo que es arte y lo que no.

Yo pienso que si con el álbum musical que creas eres capaz de, al menos, llamar la atención de una persona, se puede considerar arte. Distinto es que eso que creas sea una obra de arte tan magistral que llegue a llamarle la atención a millones de personas.

olicarca

#21 Las consideraciones no son realidades, son pensamientos o creencias. Por tanto que coincida o no con la realidad nada tiene que ver con que te consideres de una u otra manera.

Tarkedo
editado

#42 ¿Hay alguien capacitado para establecer que algo es arte o alguien un artista sin que sea una "simple consideración"?

La respuesta es no.

c

#44 Bueno, se puede buscar un consenso entre expertos en la materia. Y mejor aún, con la perspectiva del tiempo para tener una visión más amplia de la relevancia del "artista".

Aún así seguirá siendo algo subjetivo.

olicarca

#44 La respuesta es sí, no alardees de ignorancia

Tarkedo

#93 La respuesta es no.

Artista es quien crea arte, y el arte es subjetivo.

jacktorrance
editado

#21 de hecho salvando las distancias, algo similar opinaba Fritz Lang, se veía como un trabajador que se le daba bien algo. Hay un video, creo que se llama el dinosaurio y el bebé entre una conversación entre Fritz Lang y Godard (que en estos temas es un poco pedante) en que hablan precisamente de esto.
Edit por si alguien le pica la curiosidad en verlo

ikatza

Toda, absolutamente toda actividad humana puede llegar a ser calificada como "arte". Y los que lo ejecutan con precisión, determinación y gracia natural como artistas.

kelosepas

#15 tienes toda la razón, yo cuando cago suelto unas obras de arte que pa que. Y no te cuento de la precisión, determinación y gracia con que las suelto.

ikatza

#20 Precisamente mientras escribía el comentario estaba pensando "ya verás cómo alguien me responde con el cagar".

Pues sí, si cagas con una técnica depurada, efectiva y con una gracia tal como el de estar actuando para un público invisible, se podría considerar arte.

ailian

#24 Y a lo mejor piensa que ha sido ingenioso y todo, como si nunca a nadie se le hubiera ocurrido.

cc #20

J

#24 #20 Eso tiene mucho que ver con la sociedad, el día que la sociedad se obsesione con la mierda, pues igual si cuela como arte, y seguramente que algún fetichista ya lo pensará... y obras de arte relacionadas con la mierda ya existen. Aunque suelen jugar a ese "el rey va desnudo".

kelosepas

#24 por eso te doy la razón !!
Cagar es un acto íntimo que requiere dedicación exclusiva y meditada, se expresa en cualquier ambiente de múltiples formas, muchas de ellas muy creativas y sofisticadas que provocan cierta búsqueda de perfeccionismo y estética en el creativo. Como el arte.

S

Como si el arte debiera se excelso y solo lo mejor. hay mucha mierda por ahí y también es arte. Me da asco cuando la gente diviniza cosas.

D

#27 Te lo digo yo, que soy escritor y opinologo.

c

#27 Por ejemplo en cine o videojuegos: está el comercial (producto) y el de autor (arte). El arte si tiene enfoque comercial deja de ser arte.
O así lo veo yo.

Luego podríamos hablar de claroscuros, porque hay ciertas obras que se retocan y "pervierten" para hacerlas algo más comerciales y ser rentables... Da para debate.

ofuquillo

#87 El mejor autor de teatro español de todos los tiempos es también el autor más comercial de nuestra historia: Lope de Vega.

c

#90 Ya, y la película más taquillera del cine español fue (y no se si sigue siendo) Torrente. Está claro que da para debate

Tampoco se prohíbe que una obra de autor sea buena comercialmente. Algunas pocas veces pasa.

c

Mucho hablar de actores pero el mejor papel en el papel de trepa es el de Cantó y se oculta.

D

#7. El problema es que su representante sólo le busca papeles iguales, al final lo va a encasillar.

Todavía tiene que darnos su mejor actuación... lleva mucho dentro por expresar.

olicarca

#7 No puedes dejar de meter la cuña en noticias que no son de política?

c

#39 ¿No puedes dejar de dar la vara y dejar a la gente que escriba lo que quiera?Si no te gusta no lo lees y en paz,pesao.

ofuquillo

Admiro a Blanca Portillo, pero qué tontería más grande ha soltado. ¿Por qué no va a ser artista un actor? Por supuesto que lo es, sin la más mínima duda. Otra cuestión diferente es abordar el egocentrismo de algunos artistas y la falta de rigor y profesionalidad de otros, pero para mí no hay ninguna duda de que el intérprete es un artista creador.
También habría que leer la entrevista completa (aunque sea de Jotdown) para ver si el titular está redactado con maldad...

olicarca

#25 "¿Por qué no va a ser artista un actor?"

Porque ejercer una profesión no te hace artista. La mayor parte de los actores no son artistas. El arte tiene que complacer a alguno de los sentidos de otras personas. Ser artista nunca puede ser una autoconsideración.

ofuquillo

#43

No hablamos de cualquier profesión, hablamos de la profesión de la interpretación. Puesto que la interpretación es una disciplina artística -¿o también va a porfiar esta afirmación?-, hemos de aceptar que la acción de interpretar es un acto artístico, luego los intérpretes son artistas. Otra cosa es que el profesionalismo no solamente consiste en desempeñar un trabajo que sirve para pagar las facturas, sino en ser un maestro en esa disciplina, ser capaz de teorizar sobre ella, enseñarla a otros... Así, no todos quienes se dedican a una profesión, artística o no, podrían ser considerados plenamente profesionales.

El arte no tiene que complacer a nadie. Ya me dirá en qué complace a los sentidos alguna acción de Ai Weiwei o los excesos del accionismo vienés. La obra artística busca impactar, generar un impacto al receptor. Este impacto puede ser emocional, puramente estético, reflexivo... ¿Complacer? La complacencia está fuera de toda ecuación artística.

Ser artista define solamente a la persona que realiza obras artísticas. Nada más. ¿Por qué un actor no va a poder llamarse a sí mismo artista si lo que hace es arte? Y que haga arte no significa que haga arte bueno, ni malo, solamente indica lo que hace: obras artísticas.

ofuquillo

#43 Por cierto, le devuelvo el negativo.

jacktorrance

#25 me parecería raro viniendo de Jotdown, no me parece que sean de los que van creando titulares sensacionalistas

ofuquillo

#48 Pues este a mí me parece una pizca sensacionalista. El titular lo extrae de una parte de la entrevista a la que apenas le dedican unas pocas líneas.
Para mí, Jotdown -como Menéame- ya no es lo que era.

c

#25 Pamela Anderson era una gran artista e intérprete

Ponerte delante de la cámara y recitar frases, según mi punto de vista, no te hace artista. Yo creo que al menos necesitas del reconocimiento de tu gremio, que a veces viene después de la muerte, pero esa es ya otra historia.

drumkola

A Blanca Portillo no le provoca pudor, siendo su oficio el que es, desconocer la tercera acepción del término artista según el diccionario de la RAE.

"3. m. y f. Persona que actúa profesionalmente en un espectáculo teatral, cinematográfico, circense, etc., interpretando ante el público"

mirav

Me parece bastante sensato. Ya se empiezan a ver postadolescentes de 20 tacos que se autodenominan filosofos. Hay que mantener los pies en la tierra y aceptar que la mayor parte de la poblacion no hace cosas realmente especiales que no podrian hacer muchos otros.

V

Vi a esta mujer en el programa de Jesús Calleja y me pareció que la falta un hervor.

aupaatu
editado

Si, es una palabra que la usan mucho para definirse en el mundo flamenco y taurino.También los periodistas deportivos.

m

Hay actores buenos y del montón

blanjayo

#2 Hay actores buenos y Mario Casas.

j

#16 Hay un montón de Mario Casas y actores buenos

r
editado

Saliéndome un poco del tema "artista" (cómo os gusta leer solo el titular ), alguien sabe qué quiere decir con esto:

"Es que es maravilloso Juego de tronos. Ahí ya muero. Cuando la serie se acabe, como me dará tanta pena, me pondré a leer los libros. "

La entrevista es de hace años? Es actual y Blanca no se ha enterado de que ya ha acabado? Es un chiste dando a entender que las últimas temporadas no existe?

Alguien me lo explica?

e

Lo mismo pasa con los cantantes, les encanta llamarse a sí mismos artistas y lo que hacen es prostituir el nombre. Y no digo que no haya cantantes a los que se les pueda considerar como tal, pero no que cualquiera que saque un disco ya directamente sea arte.

Alicia_Soto_Staumont
editado

Todo el que crea una fantasía, una irrealidad, un engaño bienintencionado, es un artista, claro que un actor es un tipo de artista. Puede ser mejor o peor artista.

mosayco

#35 La fantasía está en cualquier caso en el texto que interpretan, no son los autores.

#65 están representando esa fantasía, pasan a ser elementos de la fantasía, en ese momento no son ellos mismos

mosayco

#67 Exacto, interpretan la obra artística de otros, la ejecutan, es un oficio artístico. Nada hay de creativo en ese oficio, solo habilidades y técnica. En las escasas excepciones que han aportado elementos de innovación, se consideran tales, artísticos por si mismos. Pero no elevan al trabajador a la categoría de artista porque su trabajo, en general, no es la creación.

#68 si recrear en tu propio cuerpo otra personalidad no es creatividad ...

mosayco

#76 Es técnica, se aprende en la escuelas de interpretación. Si la personalidad que recreas no es creación tuya, cómo puedes considerarte creador?

#96 bueno, yo creo que la creación es un proceso y la interpretación es una parte del proceso. Es como si un ciego le dice a un pintor lo que tiene que pintar ...

c

#35 O puede ser mejor o peor actor. Si es excepcional, es un artista. Hay muchas definiciones de arte.

HASMAD

Parece evidente. No todos los pintores son artistas, ni todos los músicos ni todos los actores. Pero algunos sí.

no_estuviste_alli

A ver, artista es todo el que se dedique a una actividad artística. El problema es que artista también es un adjetivo calificativo que implica ciertas cualdidades sobresalientes, por eso parece pedante y snob cuando alguien se llama a sí mismo artista.

Dravot

Para mí un actor es un artista. Pasa que también hay artistas buenos y malos. Incluso artistas buenos que a veces hacen bodrios y artistas malos que, vete a saber porqué, producen alguna obra de arte.

j

Banda sonora:

olicarca

Estás confudido

kelosepas

¡Yeeeh fenómeno!, ¡yeeeeh figura!, ¡yeeeh artista! En este plan si se puede 😁

Rufusan

A mí para músicos, deportistas profesionales o faranduleros varios, me gusta más el equivalente a "entertainer", que no sé cuál podría ser.
"Entretenedor" me suena a una cosa que sale con estropajo, agua y jabón.

N

No sé. Para mí artista es cualquier persona que hace arte, y para éste último coincido con la definición de la RAE:

ARTE: Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bajo esta definición sí, cualquier actor (al igual que cualquier pintor, dibujante de cómics, escritor etc, o cualquiera que realiza estas actividades como aficionado) es un artista.

Luego se puede discutir si un artista es bueno o malo (bastante subjetivo), o si su obra ha tenido un impacto relevante sobre su disciplina o la sociedad (ahí si se admiten argumentos más objetivos).

mosayco

#55 Si el actor es tambien el creador del texto y demás, entonces sí es autor de una obra de Arte. En caso contrario es un oficio, hay muchos oficios artísticos.

N

#61 Yo sí considero que interpretar un papel se encuadra dentro de "usar recursos plásticos, lingüísticos o sonoros".

En general, no me gusta ser reduccionista en este tipo de conceptos. ¿Cabe la actividad en las líneas generales de la definición que existe de forma similar en la mentalidad colectiva? ¿quiere alguien autodenominarse como tal? Perfecto, adelante.

mosayco

#72 El uso de recursos de todo tipo es la base del trabajo de un artista. La diferencia radica en que los oficios no crean nada nuevo. Ya sea un actor o un operario/ayudante de escultor, su trabajo es recrear el Arte de otros.

N
editado

#97 Yo creo que la expresión en sí misma es una forma de arte tan merecedora del término como la producción de sus materias primas, pues cada una le añade al resultado una dimensionalidad artística adicional y contribuye en mayor o menor medida al efecto artístico del resultado. Un actor (al igual que otros "oficios" como los denominas) sí crea algo nuevo, en este caso la versión actuada de la obra.

mosayco

#98 Dimensionalidad artística adicional, efecto artístico..... estás hablando del oficio artístico. Tienen la misma relevancia que el decorador, vestuario etc. El trabajo de un actor dentro de una manifestación artística efímera se combina con muchos otros recursos sonoros y visuales cuyo objetivo es producir una experiencia estética al espectador. Como dije anteriormente solo si el actor aporta elementos de innovación, dichos elementos se consideran artísticos por sí mismos pero, interpretar en términos generales es una técnica y los actores que destacan lo hacen por sus habilidades y su pulida técnica. Esto no implica que no existan actores que desarrollen personajes desde cero, sin seguir un guión prefijado, que se ocupen de todos los elementos de la obra incluyendo la dirección. Poquitos.

N

#99 Para mí, los decoradores, diseñadores de vestuario, etc también son artistas. Los actores aportan "algo nuevo" en forma de su forma única de expresarse de manera verbal y no verbal, independientemente de si sus líneas están escritas en un guión ajeno o no.

mosayco
editado

#100 En esto sí que puedo rebatir porque casualmente es mi profesión el diseño interior y la decoración. En el momento en el que tu trabajo está supeditado a un cliente no eres un artista, porque no tienes libertad de creación, aunque en tu labor existan elementos considerados artísticos.
Insisto, los actores en general no aportan algo nuevo, siguen las directrices del guíon, el personaje se perfila en los textos y el actor y sobre todo el director dan forma a esa obra. Los personajes literarios no cambian según el actor que los interprete, las sutiles variaciones se deben a las habilidades de los actores o a la adaptación de la obra que haya decidido el director.

b

Creo que ella se refiere al sentido elitista de la palabra. Pero todo aquel que hace arte es artista. Otra cosa es que guste o interese.

c

#78 Ahora faltaría hacer un consenso para definir qué es "arte"

mosayco
editado

No cito comentarios porque son demasiados:
Creo que hacer arte de forma esporádica no te convierte en artista, para serlo requiere dedicación completa, que sea tu profesión, tu trabajo diario. Esa es la diferencia.
Nadie se extraña de que un artesano se reconozca como tal, o un diseñador etc., no es una cuestión de "ego".
Se consideran artistas a los que trabajan el Arte. La calidad del artista es otro asunto porque lo determinan múltiples factores: Hay artistas malos, mediocres, buenos y geniales...
Lo que no tengo tan claro es considerar "Arte" el trabajo concreto de un actor, sí forman parte de una "obra de arte" creación de su autor. Ellos se limitan a mostrar sus habilidades para interpretar, es un trabajo técnico desde mi punto de vista y solo si aportan creatividad innovadora en un trabajo se puede considerar "artística" esa ejecución.

madeagle

Y como intelectual...

drocab2012

Si vas habitualmente a un bar algunos parroquianos te pueden llamar artista, o campeón, o figura...

1 2