Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#9, no, no es falta de criterio. En castellano un billón es lo mismo que un millón de millones. Otra cosa es que leas un artículo en castellano que sea una mala traducción de otro en inglés. Pero en castellano un billón es lo que es.
editado:
bueno, la pega está también que en Estados Unidos mucha gente habla castellano y usan el billón como sus compatriotas de habla inglesa.
#31:
Mientras Europa no hace nada, en América se destruyen bosques, los chinos, los indios y los paquistanies no paran de plantar árboles a destajo, hasta en África se ponen más las pilas que aquí.
#4:
#3 Tardan en crecer pero absorben co2 igualmente mientras crecen. De hecho parece que las de crecimiento lento son las que más nos interesaría.
http://www.fao.org/3/XII/0043-B2.htm
El presente trabajo comprueba que el mejor uso para fijar CO2 es el de madera maciza y como madera para la carpintería - construcción.
http://www.fao.org/3/XII/0043-B2.htm
El presente trabajo comprueba que el mejor uso para fijar CO2 es el de madera maciza y como madera para la carpintería - construcción.
Comentarios
#9, no, no es falta de criterio. En castellano un billón es lo mismo que un millón de millones. Otra cosa es que leas un artículo en castellano que sea una mala traducción de otro en inglés. Pero en castellano un billón es lo que es.
#9 #15 #18 #26 con leerse la entradilla entera vale para ver que son billones europeos.
Hay 1.700 millones de hectáreas de terreno no arbolado donde podrían crecer libremente 1,2 billones de especímenes nativos
#9 Disculpa pero aquí la única tontería es la que estás diciendo tú. Es un medio español haciéndose eco de un estudio suízo. ¿Para qué cojones iban a usar la escala de los anglos?
#18 Pues precisamente porque nunca se puede estar seguro de qué tipo de billón están hablando si no lo expresan en cifra o refiriéndose a millardo. Seguro que podría deducirlo dada la extensión citada en el artículo, pero te sorprenderías de la cantidad de veces que la indefinición del billón mueve a errores.
#5 La maria genera mas CO2 en la última fase de su existencia.
#10 De ahí el final de mi comentario en #3. Se podría usar en plan slogan, generar hype, y luego plantar otras cosas infumables.
#10 vaporización, son todo ventajas
#12 y lo que sobra al compost!
#10 ¿Su última fase de existencia es cuando se la come la mosca blanca, cuando se la come la araña roja, cuando se la comen los caracoles o cuando se la come mi nena, que es pastelera?
#39 Tú sabes que también se fuma, no????
#59 Tsssschhhkk!!
Calla, insensato.
#10
Mientras Europa no hace nada, en América se destruyen bosques, los chinos, los indios y los paquistanies no paran de plantar árboles a destajo, hasta en África se ponen más las pilas que aquí.
#31 Me parece muy bien que los chinos y los indios platen árboles, peor tengo curiosidad por saber dónde obtienes los datos para decir que en Europa no se hace nada. Por lo que he leído parece que la superficie arbolada ha aumentado considerablemente:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-11-08/espana-es-ahora-mas-verde-que-hace-un-siglo_1286089/
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-espana-ocupa-puesto-numero-76-mundo-superficie-forestal-20190321131922.html
#47 No se hace nada desde el punto de vista político, ha sido el cambio de usos de los espacios agrícolas los que han hecho que exista dicho repunte, Pontevedra, en el siglo XIX tenía poca superficie arbolada, lo mismo que Euskadi o Cantabria, el abandono del campo y la emigración a la ciudad, la planta de pino y eucalipto para papel, el menor impacto de la ganadería, etc... han supuesto dicho aumento. Mientras tanto en África están creando una barrera verde para evitar la desertificación, en Pakistan para evitar la erosión, en China e India por que se juegan el futuro.
A eso me refería, a la falta de compromiso político.
#56 Comparto tus explicaciones, pero si la superficie arbolada de Europa sigue aumentando, no veo la necesidad que los políticos tengan que meter las narices.
Conclusión: Si funciona pa que tocas.
#75 Por que es poco aun, sobre todo en el área mediterranea (España, Italia, Grecia) y el riesgo de desertización es real y ya irreversible en algunas zonas. Además el aumento no va a ir a más por las mismas razones por las que ha aumentado, ya no queda mucha más migración campo-ciudad ni ganadería extensiva.
Aunque si, en España que un político meta las narices da miedo, seguro que una buena idea la convierte en algo nefasto y corrupto.
#76 El aumento de superficie forestal en España es constante desde el año 90 y es el tercer país de Europa por superficie forestal. Por supuesto que se puede mejorar, pero ya es cansino lo de que en España siempre se hace todo mal, y cuando te vas a los datos resulta que no es así.
https://www.google.com/amp/s/amp.europapress.es/sociedad/noticia-espana-ocupa-puesto-numero-76-mundo-superficie-forestal-20190321131922.html
Sobre la desertificación:
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/natural/biodiversidad/abci-quedamos-espana-desertifica-o-gana-bosque-201707041150_noticia_amp.html
#77 Del segundo artículo: "Como conclusión cabría decir que, en el pasado, España se desertificó bastante, en la actualidad se desertifica poco y, en el transcurso de este siglo, como consecuencia de los usos insostenibles del suelo y del cambio climático, podría volver a desertificarse bastante."
Si queremos evitar esa desertificación y de paso ralentizar el cambio climático se debería plantar millones de árboles en España en aquellas zonas que sus usos agro-ganaderos ya son inexistentes con árboles de madera dura, vale, su crecimiento es lento pero su beneficio económico es alto además del ecológico y hacer leyes del tipo de que en un suelo quemado no se pueda construir nada durante medio siglo y que la madera quemada la compre prioritariamente el Estado, evitando ciertas prácticas tan nefastas.
¿Que quedó de aquellos millones de árboles que iba a plantar ZP? pues nada, y del Pp ni hablamos, en España, los políticos, tienen tendencia a hacerlo mal siempre, pero no confundamos España con sus políticos.
Del primer artículo: "A nivel mundial, entre 1990 y 2016 la superficie forestal ha descendido casi un punto porcentual pasando del 31,8 por ciento del territorio del planeta al 30,83 por ciento. España ocupa el puesto número 76 del mundo por superficie forestal. El factor que más ha influido en la pérdida de masa forestal en el mundo ha sido la silvicultura [...] en concreto, a aquellas operaciones forestales a gran escala que ocurren dentro de bosques gestionados y plantaciones de bosques. De acuerdo con el estudio, son las responsables del 26% de la masa forestal perdida a nivel mundial en 2015."
Y dale con la tontería de no poner ceros y hablar alegremente de billones, millardos, trillones... El billón americano son 1.000.000.000 (mil millones para los que vienen de educación por proyectos)...
#1 Aquí está hablando del billón europeo. De un millón de millones de árboles.
#2 Pues por eso. A falta de un sólo criterio ponemos todos los ceros o lo decimos en millón de millones.
#9 Al igual que no se ponen pies, en las medidas en metros, tampoco se va a especificar la forma anglosajona sin ninguna necesidad. En la Europa continenal y en los países hispanohablantes billón es 1012.
#9 En español se debe usar:
- mil: 1.000
- millón: 1.000.000
- mil millones (o millardo): 1.000.000.00
- billón: 1.000.000.000.000
Me gusta 'millardo' justamente porque es una palabra artificialmente promovida para evitar la confusión con el 'billion' anglosajón.
#52 Te has dejado un cerito en el millardo.
#60 Oh!
aquí lo dejo: 0
#63 Lo pongo a la derecha, a la izquierda o enmedio?
#2 Entonces sólo tenemos que plantar 143 árboles por persona.
#2 Lo primero que hay que hacer al ver la palabra billón es ver la fuente de la noticia.
#1 En el momento que te ha puesto 1.700 millones de hectáreas ya tendrías que darte cuenta que no hay confusión posible. Nada, solo hace falta plantar árboles para conseguir reforestar algo así como la superficie de 34 veces España.
#1 dado que ponen
"Hay 1.700 millones de hectáreas de terreno no arbolado donde podrían crecer libremente 1,2 billones de especímenes nativos."
se ve a kilometros que son billones europeos.
#33 Pues sí. Aquí los traducen al inglés como "trillion": https://www.swissinfo.ch/eng/climate-research_most-effective-way-to-fight-global-warming--plant-trees/45077430
En 2008 Rajoy fue un visionario, aunque no supiese porqué llovía
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/07/espana/1202388040.html
#13 Venía a poner eso mismo. Uno de los momentos cumbre más desconocidos de ese gran estadista. Mis dies.
#17 Ya, pero la clave es lo que tarde ese co2 en volver y en el caso de los árboles de madera densa tarda más, y si se usa en la industria de la construcción o para muebles se alarga todavía más. Vamos, es la conclusión del estudio que enlacé donde precisamente habla de esto pero bien explicado.
Pues yo tampoco veo que sea un proyecto difícil de ejecución.
Y esto sin considerar las zonas desérticas, en las que combatir la desertificación ya es de por si complicado y costoso
Menos mal, pensaba que para salvar el mundo tenia que cambiar el coche por un patinete eléctrico, uff
Eso, a los que arrasan con bosques y selvas se la trae el fresco mientras sus bolsillos se llenen, no piensan ni en el planeta ni en los que tendrán que vivir cuando todo sea un erial.
No cuadran los números... Plantar 500.000 millones de árboles puede salvar el mundo
Plantar 500.000 millones de árboles puede salvar e...
spanishrevolution.orgUna reforestación a gran escala del planeta puede absorber un 25% de las emisiones de CO2
Una reforestación a gran escala del planeta puede ...
eldiario.esPero sólo si son de Navidad.
#16 Ríete pero en el jardín de mi casa hay tres pinos inmensos que plantaron en tres Navidades consecutivas las tres niñas que vivían antes aquí, ahora tiene sesenta años.
#48 Es cosa de agradecer. Felicidades. Recuerdo de niño subirme a las moreras a comer moras y a los perales y dormir la siesta bajo un algarrobo y coger higos de la higuera… y las ciruelas y el manzano… y el sonido del aire que mueve las ramas y el entrechocar de las hojas.
#71 Toda la razón, no lo entendí así. De todas formas, si crecen más rapido habría que ver efectivamente cuál retiene más CO2 a parte de la calidad de la madera (otra cosa es que se quiera utilizar posteriomente en algo esa madera). Si en lo que crece un arbol con mejor calidad de madera, tienes 10 del otro tipo, con que retengan más del 10% ya están reteniendo más.
Bolsonaro mantiene la teoría inversa un billón de árboles talados beneficiarían a su mundo
Cuántos hay que talar para acelerar el proceso, este planeta ya no mola.
#29 Press reset.
#29 precisamente, parece que los bosques estables dejan de absorver CO2 y pasa a generarlo, por lo que puede no ser tan mala idea talar para plantar...
... y unos cuantos cerebros en las cabezas de los que toman las decisiones también harían el mismo efecto.
Nah, el calentamiento global es cosa de comunistas y perroflautas en mi pueblo nevó este invierno una vez jjajajjaa jodeos progres
Podéis uniros al programa. También aceptan donaciones para quienes no quieren mancharse las manos.
https://www.plant-for-the-planet.org/en/home
Bueno, problema solucionado. A otra cosa...
Los árboles tardan mucho en crecer, igual hay que pensar también en hacer un mix con arbustos o plantas de crecimiento rápido, como la marihuana, pero esta última no podría ser ya que no creo que aguante plantada mucho tiempo.
#3 Tardan en crecer pero absorben co2 igualmente mientras crecen. De hecho parece que las de crecimiento lento son las que más nos interesaría.
http://www.fao.org/3/XII/0043-B2.htm
El presente trabajo comprueba que el mejor uso para fijar CO2 es el de madera maciza y como madera para la carpintería - construcción.
#4 Si, pero la marihuana convence a más gente ^^
#5 Jajaja, totalmente de acuerdo.
#5 pero la usan para generar CO2
#4 Por lo poco que entiendo, si crecen más rápido absorven mas CO2, porque justamente el "material" con el que crecen es el que absorven del aire. No es que un arbol "consuma" tierra, lo que consume es aire.
#17 Nah, lo que consumen es agua. Por eso los arboles de creciemiento rápido dan madera "mala" (poco densa).
#65 No se trata de eso, simplemente con agua no puedes formar nada, por eso en química orgánica es imprescindible el carbono. La madera podrá ser mejor o peor, pero al final lo que hace una planta es fijar carbono para producir sus estructuras orgánicas.
#67 Pero lo que te está diciendo #65 es que la densidad de la madera depende de la fijación del carbono (entre otras cosas) y por eso la madera de crecimiento lento (más densa) fija más carbono que la de crecimiento rápido (más ligera). Aparte de que aguanta más el tiempo la madera de, por ejemplo, roble que la de eucalipto o el cáñamo.
#3 Lo malo de la marihuana es que se convierte en CO2 con mucha facilidad, sobre todo en mano de meneantes
#3 Tas pasao curasao
Yo si por plantar un puñado de árboles anulase mi impacto ecológico, lo hacía ahora. ¿No hay organizaciones que se dediquen a ello?
Ahora, dudo que mi impacto se solvente con un puñado de árboles.
Los hindues y chinos ya agarraron la idea. El hombre blanco es el que no entiende.
#23 Hombre blanco? Quienes son esos?
#23 Tengo curiosidad, ¿de qué raza eres?
#49 Pues con ese nick, pakistaní, seguro
#72 No americano (vivo en el continente)
También se debería empezar por poner penas de cárcel más duras a los pirómanos. Un solo tipejo de esos es capaz de destruir cientos de miles de árboles con un simple mechero, y en el improbable caso de que le cojan, al menos en España, sale a la calle en unos meses a volver a las andadas, con una mínima multa.
#40 Salvo que no suelen ser pirómanos. Sería mucho más fácil pillarlos si lo fueran. La mayoría son cabronazos que quieren quemar el monte por cuestión económica.
¿ Cuentan los "pinos" que uno va sembrando por el bosque ?
Pd. No vale de cualquier forma, hay que "sembrarlos"/enterrarlos para que luego crezcan, que uno es civilizado.
#7 Pues depende de lo que comas, puede que abones, o que seas el causante de la desertización.
#27 Verduritas, legumbres, fruta, y una vez a la semana carne.
En el tiempo que tarda en cocerse un huevo, diez minutos, la deforestación del Amazonas ha aumentado unos 30 campos de fútbol.
Al mundo no lo salva nadie mientras sigamos en él el arma de doble filo que somos los humanos
Si Brasil, Congo e Indonesia no talaran ni un sólo árbol en las próximas décadas se resolvería gran parte del problema.
#43 Nosotros talamos en los últimos siglos casi todos nuestros árboles.
Tenemos nuestra parte de responsabilidad.
La solución ya la sabemos. Ahora de verdad creéis que los gobernantes van a hacer algo para poner remedio?
Las imagenes de google estan trucadas. La realidad es otra.
El problema es más complejo de lo que pueda parecer, plantar árboles tiene efectos positivos, pero también los tiene negativos, la solución sería una combinación de muchas cosas, entre ellas utilizar mucho menos combustiblés fósiles, reducir el cosumo de carne, cuidar los mares y en general ir hacia una economía sostenible.
Aquí va el enlace de un artículo interesante sobre los árboles y la producción de CO1
https://cienciasycosas.com/2009/12/04/los-arboles-producen-co2/