Bertrand Russell, el matemático que ganó el Nobel de Literatura

Bertrand Russell (18 de mayo de 1872 — 2 de febrero de 1970) podría ser solo un matemático brillante que ganó un Nobel. Pero es también un filósofo que, por sus escritos, consiguió el galardón en la categoría de Literatura. El activista que defendió los derechos de las mujeres y el que perdió trabajos por apoyar la libertad sexual a principios del siglo XX. Es un pacifista al cual rechazar la I Guerra Mundial llevó a la cárcel. El que se opuso a Hitler, al estalinismo, a la invasión estadounidense de Vietnam, a las bombas nucleares..

[#1 Desactivado]

A este señor le debemos también la deliciosa analogía de la tetera para explicar el concepto de religión.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

[#15 dankz]

#1 Y no solo eso. Cierta parte de su trabajo en lógica fue en cierta forma un precursor de lo que luego sería el teorema de imcompletitud de Gödel.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell

Aunque claro, el teorema de Gödel es mucho más que eso, no me comais vivo.

Uno de los mejores intelectuales del siglo XX y de todos los tiempos.

[#13 pitercio]

Escribió la maravillosa Historia de la filosofía occidental, un libro de referencia para el que quiera saber cómo hemos llegado hasta donde estamos.

[#9 themarquesito]

Me recuerda a un caso prácticamente al contrario. Mirsolav Holub, conocido por ser el mejor poeta en lengua checa del siglo XX, fue también uno de los inmunólogos más importantes del siglo XX y candidato al Nobel de Medicina.

[#14 Desactivado]

#9 Otros: Fermat, que es imprescindible en matemáticas, en realidad era jurista. Leibniz ejerció de diplomático y bibliotecario. Galois activista político; con 20 años no le dio a tiempo a mucho más que eso y resolver el problema de resolubilidad de ecuaciones algebraicas que se había resistido a la humanidad unos pocos miles de años. Bolzano catedrático de teología y filosofía. Von Newmann, además de matemático, padre de las famosas V1 y V2 y por lo tanto coartífice de la exploración espacial. Seguro que hay a miles. Quien es bueno suele serlo para muchas cosas.
#10 es una generalización injusta y despectiva y deberías saberlo.

[#17 Gotsel]

#14 no creo que la generalización sea injusta. Olvídate de los términos "los de letras y los de ciencias" que parece que a algunos les ofende...

Hay una serie de hechos que, para mí, son incontestables:

Hay personas que no tienen la suficiente capacidad de abstraccion ( no lo llamo inteligencia para que nadie se ofenda) como para comprender las matematicas.

Quien sí tiene esa capacidad de abstraccion, tiene muchas menos dificultades para cultivar o estudiar otras ramas del conocimiento como la historia, filosofia... que quien no la tiene para estudiar matemáticas, pues esa capacidad de abstracción es limitante.

Los mejores estudiantes de secundaria, normalmente se decantan por la opción de ciencias en bachillerato, mientras que los normalitos o mediocres generalmente tiran para letras, salvo excepciones, claro está.

[#18 Desactivado]

#17
Hasta donde yo sé, toda generalización es injusta.

[#26 Pirx]

#17 Y sigues. En primer lugar, hace falta una gran capacidad de abstracción para estudiar (bien) "otras ramas del conocimiento" como la filosofía o la historia. Y se pueden operar perfectamente derivadas parciales sin entender lo que implican para la realidad aplicadas a una fórmula de la física, no hace falta una gran capacidad de abstracción sino de cálculo.

Los estudiantes mediocres se decantan muchas veces por las "letras" porque han oído que son más fáciles a gente que repite prejuicios acríticamente como tú, y los mejores estudiantes se suelen decantar por las "ciencias" por la presión social, porque han oído que tendrán más salidas laborales y más prestigio. Eso no tiene nada que ver con lo que tú dices (genética, hechos incontestables, correlaciones negativas). Dale una vuelta en tu cabeza.

[#27 Gotsel]

#26 te doy la razón en que los mediocres se van a letras porque es la opción mas fácil, pero no porque lo hayan oido de personas con prejuicios como yo (tan tontos no son, hombre!), sino para quitarse de enmedio las odiosas matemáticas, que evidentemente que son más difíciles de entender para ellos que las materias de letras.

Que conste que también he conicido brillantes estudiantes que han hecho letras, pero son los menos.

[#28 Pirx]

#27 Yo es que creo que el buen sentido es lo mejor repartido en el mundo, y que el que no entiende algo es porque no se lo han sabido explicar bien. Un mal profe de mates de pequeño marca una carrera, como hay gente que se pone a estudiar tarde, tras malos resultados de joven. Esta noticia va de lógica, y la lógica es universal. Cualquier persona, sobre el papel, puede entender la lógica porque es cómo funciona nuestro cerebro, nuestro lenguaje y nuestras matemáticas. Otra cosa es que te cueste entender la notación. Eso se soluciona con un poco de esfuerzo, y cualquiera al que le interese puede dominarlo con el tiempo. Tu defiendes el esencialismo de que hay gente intrínsicamente de letras o de ciencias en función de si entienden las matemáticas. Y te decimos que eres simplista y sigues.

[#29 Gotsel]

#28 no entiendo lo de " Y sigues?" Esto es un foro de discusión, no? Por qué voy a tener que callarme? Además intercambiar opiniones es muy sano! Siempre que sea.sin insultar, como ha hecho #25

Sí, últimamente observo en algunos padres, la tendencia de culpar a los profesores del hecho de que sus hijos, inteligentes donde los haya, sean malos estudiantes o malos en mates porque los profes no han sabido explicarselas bien. El típico "la culpa es de la sociedad, del prójimo", aquí nadie asume sus limitaciones. Desde bien pequeñitos, con un mismo profesor ya se observa al alumno dotado para las matemáticas y al que no.

Al contrario que tú, sí, yo pienso que no todo el mundo sirve para comprender las matemáticas, pienso que hay personas más inteligentes que otras, no todos somos iguales, si pienso que hay gente que no vale para ciencias puras porque no es capaz de establecer ciertas relaciones que otros si pueden. Esto es lo que antes se llamaba inteligencia pura, luego, para que nadie se sintiera ofendido o discriminado los psicólogos se inventaron otros tipos de inteligencia, emocional, artística, etc etc. Así, todos somos inteligentes en algún campo.

Yo opino que el simplista eres tú (que por ciertoy también sigues erre que erre ) por homogeneizar (simplificar) la inteligencia de todas las personas.

[#32 Pirx]

#29 No me malinterpretes, no busco que te calles sino que reflexiones, y sí, eso puede (y debe) ser una función de los foros.

Ya que mencionas las (ahora denostadas) inteligencias múltiples de Gardner, él integraba en una sola la "inteligencia" lógico-lingüística-matemática, como la única inteligencia que medían los test de C.I., y proponía que hay también inteligencia espacial (como un marinero ágrafo de una tribu que encuentra una ruta basándose en las estrellas, sin estudiar astronomía) o una inteligencia social. Lo de la inteligencia emocional vino después. Y Gardner no es responsable de su recepción entre los pedagogos españoles.

Yo tampoco gusto de estos padres que echan la culpa de todo al profesor. Y es verdad que cada uno tiene sus capacidades. Sólo te digo que esas capacidades hay que entrenarlas, no son absolutas y potencialmente las tenemos todos, y cambian a lo largo de la vida. Te hablo de esfuerzo, no de capacidades. Y como te he apuntado, se puede ser mal estudiante de joven y esforzarte pasados los años. No hay diferencias esenciales que nos hagan a unos aptos para las matemáticas y a otros no. Es cuestión de esfuerzo y el momento de la vida en el que te enfrentes a ellas. Te pondría negritas en esfuerzo e interés, pero ya soy suficientemente pedante.

[#19 Gotsel]

#14 otro hecho:

Hay muchos casos de gente que estudia una carrera de ciencias, que posteriorme por hobby estudia historia, periodismo, derecho..., pero raro sería encontrar a alguien con una primera carrera de letras que luego haga fisicas, matemáticas o una ingeniería

[#21 japeto]

#19 Tú sigue con tus generalizaciones basadas en el vacío más absoluto.

[#25 Desactivado]

#19 Hola.
Soy "de letras", licenciado en una cosa, grado en otra y con un máster, y estudio Física en la UNED y afirmo, que no opino, que eres un idiota.

[#30 Gotsel]

#25 enhorabuena por tu CV y suerte con la física, debe ser apasionante! Además por la UNED tiene un punto de difilcultad añadido, muchas veces te enfrentas al conocimiento tú solo.

[#31 Desactivado]

#30 Voy poco a poco, aprovecho los reajustes de los ingenieros para estudiar, soy piloto de pruebas.

[#33 Gotsel]

#31 Para ser piloto tampoco vale todo el mundo. Se necesitan unas capacidades que otros no tenemos. Yo lo asumo, al igual que tampoco tengo la capacidad ni la inteligencia para hacer físicas por la UNED. Siempre he envidiado a los que lo captaban todo a la primera, a mi me costaba un poco más.

[#34 Desactivado]

#33 Me metí a piloto cuando me aburrí de la neurocirugía.

[#22 ewok]

Mensaje para el futuro:

[#35 auroraboreal]

#22 qué buen mensaje, para el futuro, para hoy, para siempre

[#20 japeto]

#10 Vamos, que una cosa es lo que predicas y otra muy distinta lo que aplicas. Hipocresía, lo llaman.

[#12 Desactivado]

“Durante años he tratado de analizar las nociones fundamentales de la matemática, como el orden y los números cardinales. De repente, en unas semanas, he descubierto lo que parecen ser las respuestas definitivas a los problemas que me habían desconcertado durante años. Y mientras descubría estas respuestas, he conocido una nueva técnica matemática, gracias a la cual, las regiones antes abandonadas a la vaguedad de los filósofos, han sido conquistadas por la precisión de las fórmulas exactas”

Que parece una exageración, pero que a poco que conozcamos los aportes de Peano, sabemos que no lo es.
Sobre el 1900, ayer mismo descubierto. Qué rápido cambia todo.

[#2 Gotsel]

Normalmente los estudiantes de ciencias tambien son buenos en letras, pero no al revés. Los de letras, por lo general, no tienen la suficiente capacidad de establecer relaciones lógicas ni de abstraer como para entender las matemáticas o la física, cosa que no tiene nada de malo, quizás sea lgo genético. Lo malo es cuando no se avergüenzan e incluso presumen de no tener ni idea de números, llegando incluso a despreciarlos u odiarlos.(Probablemente por la frustración que les causaban en su época de estudiantes).

En cualquier caso hay que reconocer "a los de letras" el hecho de que han sabido apropiarse del término "cultura". Escribir sin falta de ortografía es un pilar de toda persona mínimamente culta, no saber resolver ecuaciones (nivel ESO) no tiene ninguna importancia.

[#4 El_Jevi]

#2 Tu comentario me parece una chorrada que además no tiene nada que ver con la noticia.

[#6 Gotsel]

#4 si, tienes razón en que no tiene mucho que ver con la noticia, la verdad que dudé en si ponerlo o no. En cuanto a lo otro, bueno, sólo es mi opinión.

[#11 Pirx]

#2 La universidad humboldtiana quería que sus alumnos estuvieran versados tanto en las naturwissenschaften como en las kulturwissenschaften, por lo cual los Einstein y Heisenberg no sólo fueron capaces de revolucionar la física sino que además podían interpretar sus fórmulas en artículos filosóficos y debatir con los humanistas. Luego vino la barbarie del especialismo, que decía aquel. La estadística es indispensable en disciplinas que tú consideras de letras. La lógica se sigue estudiando en Filosofía (¿la lógica de Aristóteles es de letras y de repente se vuelve de ciencias con Russell? eso es una tontería).
Tengo dos amigas gemelas idénticas, a una se le dan bien los idiomas y la otra es programadora, y ninguna entiende lo que hace la otra. Olvídate de la genética. Otra cosa es la manía tan española de vanagloriarse de la propia ignorancia, para la cual todo este tinglado de las letras y las ciencias viene de perlas. Suscribo totalmente el comentario #4.

[#5 shinjikari]

#2 Los de letras, por lo general, no tienen la suficiente capacidad de establecer relaciones lógicas ni de abstraer como para entender las matemáticas o la física

Bueno, seguro que puedes aportar cantidad de estudios que corroboren lo que acabas de decir...

[#7 Gotsel]

#5 solo es una opinión basada en la observación y experiencia personal. La verdad, no he aplicado el método científico.

[#8 Urasandi]

#2 "Normalmente los estudiantes de ciencias tambien son buenos en letras, pero no al revés" ¿Cuál es esa incompatibilidad genética que especulas?

[#10 Gotsel]

#8 creo que debe existir cierta correlación negativa entre las variables ser estudiante de letras y capacidad de abstraccion para entender las matemàticas.

Pero ya te digo, solo es una creencia personal, sin ninguna base científica y además ya sabemos que la correlación entre dos variables no implica, por sí misma, ninguna relación de causalidad

[#16 Desactivado]

En España tenemos a José Echegaray, otro matemático/ingeniero con un Nobel de Literatura.

https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Echegaray


#2 Ahora que me diga alguien escritorios con la medalla Felds .

[#23 Desactivado]

#16 Newton fue filósofo antes que matemático.

[#24 Desactivado]

#2 "Los de letras, por lo general, no tienen la suficiente capacidad de establecer relaciones lógicas ni de abstraer"
Sabes de dónde viene la lógica? Y qué es la metafísica?
No, no lo sabes.

[#3 Fibrizo]

Si Bob Dylan tiene el Nobel de literatura y Obama el de la paz, lo de Russell ya no sorprende.