Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Madremía, qué peligroso es leer...
#3:
Hay Richard Dawkins, hay meneo A ver si @bonito se lee también el libro y deja de dar la brasa
#44:
#24 Ahora me voy.
Por ahora solo te diré que los videos que he visto por Internet son interesantes y se ve que es una persona bastante razonable y con la que se puede conversar y discutir.
El problema es que, es racional, es decir da argumentos razonados, pero a veces tiene graves fallas de lógica en puntos clave, que hacen que sus argumentos no tengan sentido y se vengan abajo. Me refiero a la lógica que se usa en la matemáticas, como A implica B, A => B. Esa lógica es la base de la matemáticas, y por ella, es la única ciencia que todo lo que afirma es verdad, antes, ahora, y por siempre (siempre que no se hayan equivocado en alguna implicación lógica).
En el caso del Dr. William Lane Craig, a veces su lógica va de "A implica B", pero con A o B desconocido (no se sabe si es verdadero o falso), o simplemente se inventa que A o B es verdadero de acuerdo a sus creencias. Esto hace que toda su argumentación se caiga en ese punto. Un ejemplo es la implicación de que este universo debió ser creado por un creador, porque es la opción más lógica y razonable. ¿Por qué?, si hay tantas posibilidades. Puede que haya sido creado por un dios, puede que sea producto de fenómenos naturales, puede que haya surgido de la nada, puede que haya existido siempre. No lo sabemos. William se inventa que tuvo un origen, y luego se inventa que ese origen fue dios. Muchos razonamientos y argumentaciones, pero lógica fallida, es decir, falacias.
Sin embargo, pienso que Craig es muy útil. Se necesita alguien que confronte lo que otros consideran como lo establecido, la verdad. Esa pugna de ideas y puntos de vista hacen que las cosas avancen.
Por ahora solo te diré que los videos que he visto por Internet son interesantes y se ve que es una persona bastante razonable y con la que se puede conversar y discutir.
El problema es que, es racional, es decir da argumentos razonados, pero a veces tiene graves fallas de lógica en puntos clave, que hacen que sus argumentos no tengan sentido y se vengan abajo. Me refiero a la lógica que se usa en la matemáticas, como A implica B, A => B. Esa lógica es la base de la matemáticas, y por ella, es la única ciencia que todo lo que afirma es verdad, antes, ahora, y por siempre (siempre que no se hayan equivocado en alguna implicación lógica).
En el caso del Dr. William Lane Craig, a veces su lógica va de "A implica B", pero con A o B desconocido (no se sabe si es verdadero o falso), o simplemente se inventa que A o B es verdadero de acuerdo a sus creencias. Esto hace que toda su argumentación se caiga en ese punto. Un ejemplo es la implicación de que este universo debió ser creado por un creador, porque es la opción más lógica y razonable. ¿Por qué?, si hay tantas posibilidades. Puede que haya sido creado por un dios, puede que sea producto de fenómenos naturales, puede que haya surgido de la nada, puede que haya existido siempre. No lo sabemos. William se inventa que tuvo un origen, y luego se inventa que ese origen fue dios. Muchos razonamientos y argumentaciones, pero lógica fallida, es decir, falacias.
Sin embargo, pienso que Craig es muy útil. Se necesita alguien que confronte lo que otros consideran como lo establecido, la verdad. Esa pugna de ideas y puntos de vista hacen que las cosas avancen.
#13:
#12 "No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento" (Mateo, 5:17)
No entiendo a que viene tu comentario de todas formas. Las iglesias cristianas se basan más en el Evangelio, y no en el Antiguo Testamento que tu citas para refutar...¿el qué? E insisto en que Jesucristo jamás de los jamases se haría ateo (el Jesucristo "buenrollista" que tantos gustan de imaginar no existe en los evangelios). El Jesucristo evangélico jamás aprobaría la falta de fe.
No entiendo a que viene tu comentario de todas formas. Las iglesias cristianas se basan más en el Evangelio, y no en el Antiguo Testamento que tu citas para refutar...¿el qué? E insisto en que Jesucristo jamás de los jamases se haría ateo (el Jesucristo "buenrollista" que tantos gustan de imaginar no existe en los evangelios). El Jesucristo evangélico jamás aprobaría la falta de fe.
#4:
¿Cristiano ya no es cristiano?
Bueno, si Jesús pudiera ver lo que hacen sus "seguidores", es decir, los que se autodenominan cristianos, evangélicos, católicos, etc, no solo se declararía como no cristiano, sino que, ante tanta evidencia racional en contra de todos los absurdos e incoherencias religiosos, también se volvería ateo.
Bueno, si Jesús pudiera ver lo que hacen sus "seguidores", es decir, los que se autodenominan cristianos, evangélicos, católicos, etc, no solo se declararía como no cristiano, sino que, ante tanta evidencia racional en contra de todos los absurdos e incoherencias religiosos, también se volvería ateo.
Comentarios
Madremía, qué peligroso es leer...
#1 Cierto, esto en la época en que la Iglesia nos "asesoraba" mediante la Inquisición sobre que libros leer, básicamente la Biblia y derivados, y para evitarnos problemas lo otro lo quemaba no pasaba.
#4 Al contrario, los ateos al cuestionar mi fe me hicieron mejor creyente porque me motivaron a leer más de teología para contestar sus preguntas.
Si te interesa ser racional, lee también de filósofos creyentes como el Dr. William Lane Craig.
Cc #3
#5 Peor que la inquisición es lo que hicieron los marxistas ateos con cualquiera que no pensara cono ellos.
El Che cazaba homosexuales.
#9 El Che cazaba homosexuales.
Supongo que sólo cuando se abría la veda, para que les de tiempo a reproducirse ¿no?
#9 No todos los marxistas eran ateos, yo soy lo más capitalista que te puedas imaginar y soy ateo. No ligaría el ateismo al marxismo la propia URSS tenía a la iglesia ortodoxa y siempre tuvo su área de poder e influencia.
#15 Claro, el dios estado.
Los ateos capitalistas aún así ven al estado como un dios, som idólatras. Por eso terminan aceptando ideas marxistas de todas formas.
#16 Ajam, ¿estas trolleando simplemente no? Un liberal adorando al estado, ¿que es lo siguiente un vegano chupando los palos de carne de kebab?
#9 Bien, ahora solo te falta leer más de ciencia para contestarlas de forma correcta
#18 Saqué un 10 en física universitaria.
#25 Enhorabuena. ¿Y ese 10 no te sirvió para responder que la probablidad de que dios exista es ínfima?
#27 Al contrario, la mecánica cuántica prueba que Dios podría crear cosas de la nada y que no todo está predeterminado por las leyes físicas deterministas, lo cual da lugar al libre albedrío y voluntad de Dios.
Nada en la física contradice a Dios. De hecho, el bigbang prueba que el Universo requiere un inicio cuando antes se creía en la ciencia, por parte de los Ilustrados naturalistad, que siempre habia existido el universo y no necesitaba ser creado entonces.
#31 La mecánica cuántica prueba que pueden aparecer cosas de la nada. Lo de dios te lo has inventado. Y por otra parte, ¿dios no requiere también un inicio como el big bang?
#35 Dios no requiere un inicio si asumimos que no se está expandiendo infinitamente ni tiene entropía.
En el campo cuántico puede salir cosas de la nada, pero no el propio campo o universo.
Es más lógico asumir que una Causa siempre existente provocó el Universo, que asumir que no hubo causa alguna.
#38 Flipo que te pongan negativos cuando estás exponiendo tus pensamientos de forma educada y correcta.
Yo soy ateo, y no estoy de acuerdo contigo, pero valoro el intercambio de ideas.
Los negativos no están para esto.
#38 Entonces podemos asumir que la causa siempre existente fué el propio universo y quitamos a Dios de la ecuación.
#71 Excepto que ese es el problema: el universo, al sufrir de entropía y expansión indefinida, necesita de un principio para existir, y por tanto, de una causa.
En el pasado, en los tiempos de Newton, muchos científicos racionalistas pensaban que el universo siempre había existido, pero ya sabemos que las leyes físicas no lo permitirían.
#70 Significa que la "nada" es una ilusión, y que el argumento de que Dios no puede crear algo de la nada cae, pues nosotros, como especie en un universo cuántico, no tenemos siquiera idea de lo que es la nada porque el campo cuántico lo es todo, de manera que el argumento es flojo.
#68 Los marxistas ateos que convierten al gobierno en un dios... waw, que consistentes y racionales. El detalle de que mataron sobre 70 millones de personas en pleno siglo científico se queda corto.
#72 Y Dios no necesita causa.
La respuesta a todas las preguntas para los creyentes es añadir una causa más (Dios) que no necesite cumplir las reglas (entropía en este caso).
¿Como sabes que Dios no sufre entropía?. A lo mejor los milagros que obra (si existiese) le gastan maná y tiene una fuente limitada. Esa sería su entropía.
No metas a los marxistas con los ateos en el mismo saco, que es tan estúpido o más que decir los celíacos creyentes.
#74 Creo que no me he explicado bien.
1. El universo, por su naturaleza entrópica, necesita un principio, y por eso debió ser causado.
2. El Universo pudo haber sido causdo por una o una cadena de Causas (multiverso, por ejemplo).
3. Una Causa Primera, que no necesite a su vez de una Causa, sería el principio de la cadena de Causas.
4. El Dios Deísta cumple con esa definición de Primera Causa.
#75 El que un Dios con unas características cumpla con una definición no es prueba de que exista.
Tampoco es prueba que de existir tenga esas características.
El punto 1 es falso, existen eventos no causados, por ejemplo en mecánica cuántica.
El punto 2 es irrelevante. El universo pudo haber sido causado por el Monstruo Espagueti Volador. Hablar de lo que pudo haber sido sin más pruebas no lleva nunca a ningún sitio.
El punto 3 de nuevo habla de lo que pudo o no pudo haber sido, no prueba causalidad.
Tu Dios del punto 4 cumple con la definición de la primera causa por que está formulado para que la cumpla.
Yo puedo imaginarme un Dios que cumpla con los preceptos que yo quiera pero eso no es prueba de que exista.
#77 Monstruo Espagueti Volador.
Falacia de Recurso al Ridículo. Los números no dejan de ser válidos como conceptos si los llamamos "entidades imaginarias de loquillos". Claro, cuando no se tienen mejores argumentos, el uso de sobrenombres es lo que usan los ridículos para tratar de ganar risas de ignorantes y así asumir que han ganado un argumento.
El punto 1 es falso, existen eventos no causados, por ejemplo en mecánica cuántica.
Eventos no causados =/= Eventos aleatorios. No es lo mismo ni se escribe igual. Los eventos cuánticos provienen del campo cuántico.
#80 Que mal troll eres bonico.
No hay sentido alguno en todo el post. Dale un par más de vueltas.
#72 Hablamos de ateismo no de estalinismo, por que puestos a decir tonterías diríamos, y con bastante razón, que la derecha política ha causado más muertos que el estalinismo, sólo hay que ver la que liaron Hitler y sus amigos, entre ellos Franco y todas las dictaduras de derechas, como la chilena, la argentina y, en general, todas las de latinoamérica que, por cierto, además de derechas Hitler, Franco, Benito y las dictaduras latinoamericanas tenían en común el catolicismo. También de derechas y cristianos son los norteamericanos que han apoyado dictaduras fascistas de derechas y han invadido países y...
Ahora bien, si hablamos del mensaje de Cristo o la existencia o no de dios ¿no sería conveniente dejar estos patéticos ladridos en el cajón y discutir como "dios manda"?
#31 Asombroso, como creyente no estás mal enterado, mejor que la media!
En cualquier caso, yo no soy físico y no puedo discutir sobre física cuántica, pero sí puedo discutir sobre la idea de Dios.
Porque esa idea no necesita ser rebatida desde los conocimientos de la física cuántica, porque muchos niños se dan cuenta solos de la respuesta ya en el colegio o en el instituto. Por muy probadas e inextricables que te puedan parecer los resultados de la investigación subatómica, no dicen nada a favor ni en contra de la existencia de Dios.
El ateismo no consiste en negar que pueda llegar a existir un Dios, un ente que haya podido crear y coordinar el universo, ya que probar o falsar esa afirmación es fútil, no tenemos prueba ni a favor ni en contra, no se puede confirmar ni desmentir.
El ateismo consiste en negar la creencia, ¡la creencia! ¡ojo!, de las religiones, organizadas o personales, que afirmen cosas que no pueden demostrar; es decir, basar los criterios de tu cosmovisión en Fé en vez de en las pruebas.
Como por ejemplo que asumas que porque el universo puede crear cosas de la nada, eso prueba que Dios existe. O afirmar que nada en la física contradice a Dios, como argumento, cuando para colmo con todo lo que sabemos de física, nada en la física sugiere que exista ningún Dios... y menos el de los libros de hace 5000, 2000 o 1400 años (porque en esto puedes elegir.)
¿Qué te hace pensar que esos argumentos favorecen la creencia específica en tu Dios y no el del dios Amón-Ra, Apolo o el del Marxismo-leninismo?
Vives en un autoengaño, si te funciona no me meto, conozco gente que no puede comprender el universo sin un Dios (es normal, yo tampoco entiendo el universo, pero no asumo cosas que no pueden ser probadas).
Un símil sería el homeopático a la salud. No hay pruebas de que la homeopatía sea mala para la salud ergo asumo que debe ser bueno.
#48 ¿Qué te hace pensar que esos argumentos favorecen la creencia específica en tu Dios y no el del dios Amón-Ra, Apolo o el del Marxismo-leninismo?
Es sencillo. La idea de Dios es universal, independiente de cualquier religión, mas los dioses paganos se limitaban a un aspecto muy específico de la naturaleza. El dios estado se limita sl país.
#31 ¿Como prueba la mecánica cuántica que Dios puede crear cosas de la nada?
No te será difícil explicarlo con un 10 en física universitaria...
#9 Ya me recomendaste en otra ocasión leer a Dr. William Lane Craig. Lo comencé a hacer, y da tristeza y pena. Espero agarrar fuerzas y coraje para continuar la lectura.
La confrontación argumentativa entre creyentes y ateos puede dar buenos frutos para ambos lados, cada parte mejora su concepción del mundo eliminando absurdos, y comprendiendo las cosas mejor. Al final, creo se llegará a la verdad.
#20 ¿Qué es lo principal que no te gustó? Si quieres podemos discutir al respecto.
#24 Ahora me voy.
Por ahora solo te diré que los videos que he visto por Internet son interesantes y se ve que es una persona bastante razonable y con la que se puede conversar y discutir.
El problema es que, es racional, es decir da argumentos razonados, pero a veces tiene graves fallas de lógica en puntos clave, que hacen que sus argumentos no tengan sentido y se vengan abajo. Me refiero a la lógica que se usa en la matemáticas, como A implica B, A => B. Esa lógica es la base de la matemáticas, y por ella, es la única ciencia que todo lo que afirma es verdad, antes, ahora, y por siempre (siempre que no se hayan equivocado en alguna implicación lógica).
En el caso del Dr. William Lane Craig, a veces su lógica va de "A implica B", pero con A o B desconocido (no se sabe si es verdadero o falso), o simplemente se inventa que A o B es verdadero de acuerdo a sus creencias. Esto hace que toda su argumentación se caiga en ese punto. Un ejemplo es la implicación de que este universo debió ser creado por un creador, porque es la opción más lógica y razonable. ¿Por qué?, si hay tantas posibilidades. Puede que haya sido creado por un dios, puede que sea producto de fenómenos naturales, puede que haya surgido de la nada, puede que haya existido siempre. No lo sabemos. William se inventa que tuvo un origen, y luego se inventa que ese origen fue dios. Muchos razonamientos y argumentaciones, pero lógica fallida, es decir, falacias.
Sin embargo, pienso que Craig es muy útil. Se necesita alguien que confronte lo que otros consideran como lo establecido, la verdad. Esa pugna de ideas y puntos de vista hacen que las cosas avancen.
#9 hola thunnus alalunga
#5 Mientras que en el mundo musulmán directamente se prohibió la imprenta.
#1 Ni lo digas. Mira las atrocidades que hicieron los fans de los libros de Marx en pleno siglo moderno.
#3 Ahora Dawkins está sufriendo de la censura y politicorrectismo mierda de la izquierda, que él ayudó a crear durante los años 2000... y refleja su hipocresía quejándose en Twitter. Tal vez por por la emocióm de eso le dio un derrame cerebral.
Es tan divertido ver como los izquierdistas se comen entre ellos como las ratas que son, mientras los musulmanes radicales invaden sus decadentes países.
Ya quiero ver la caída de Europa a manos de esos salvajes jihadistas para que las Américas aprendan lo mierda que es la izquierda. Será un momento glorioso. Juego de Tronos en la vida real.
#8 Me recuerdas al usuario ese parpadeo v cosas raras.
No se entiende una mierda de lo que dices.
Pido confirmación para saber que un mono borracho no está a manos del teclado.
#8 yo quiero droga de esa
En #8 la prueba viviente de que el cristianismo es la religión del amor.
(Afortunadamente no todos los cristianos son así, este es solo una caricatura)
#30 Claro. El amor castiga y corrige porque quiere y le importa. El amor separa lo bueno de lo malo.
No es el amor de papel de los izquierdistas con antidepresivos, que acepta lo inaceptable y tolera lo intolerable.
#32 te va el sadomaso, eh bonito!?
#8
Es tan divertido ver como los izquierdistas se comen entre ellos como las ratas que son, mientras los musulmanes radicales invaden sus decadentes países.
Ya quiero ver la caída de Europa a manos de esos salvajes jihadistas para que las Américas aprendan lo mierdaEs tan divertido ver como los izquierdistas se comen entre ellos como las ratas que son, mientras los musulmanes radicales invaden sus decadentes países.
Ya quiero ver la caída de Europa a manos de esos salvajes jihadistas para que las Américas aprendan lo mierda que es la izquierda. Será un momento glorioso. que es la izquierda. Será un momento glorioso.
¿eso lo has sacado de la biblia, no?
Según continúa el capítulo 19, en los versículos 1 a 38 (Génesis 19:1-38), dos ángeles de Dios entraron en Sodoma a rescatar a Lot, sobrino de Abraham; los ángeles eran de hermosa apariencia y llamaron la atención de los habitantes. Al verlos, Lot los invitó e insistió en que pasaran la noche en su casa. Pero antes de que se acostasen, los sodomitas cercaron la casa y exigieron que les entregase a sus invitados para abusar de ellos.
Por cierto Lot se negó, y les ofreció a cambio sus dos hijas vírgenes, para que se saciaran con ellas. La turba no aceptó e intentó romper la puerta, pero los dos invitados cegaron a los asaltantes.
Parece que si.
Nuestro padre es viejo, y no queda ningún hombre en la tierra que se una a nosotras, como es la costumbre en toda la tierra. Ven, demos de beber vino a nuestro padre, acostémonos con él y conservemos descendencia de nuestro padre.
Génesis 19:31
#36 La Biblia registra lo que sucedió, no necesariamente lo que está bien o mal.
#43 jajaja, eres el mejor troll de meneame, sin duda 👏 👏 👏
#8 Eres una pena de troll para el genero humano.
Hay Richard Dawkins, hay meneo A ver si@bonito se lee también el libro y deja de dar la brasa
#12 "No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento" (Mateo, 5:17)
No entiendo a que viene tu comentario de todas formas. Las iglesias cristianas se basan más en el Evangelio, y no en el Antiguo Testamento que tu citas para refutar...¿el qué? E insisto en que Jesucristo jamás de los jamases se haría ateo (el Jesucristo "buenrollista" que tantos gustan de imaginar no existe en los evangelios). El Jesucristo evangélico jamás aprobaría la falta de fe.
#13 Cada vez que Jesús tiene una confrontación con los fariseos, es una confrontación contra el dios del antiguo testamento, y se contradice lo que dice Mateo, 5:17. Jesús se dio cuenta que el dios del antiguo testamento era una aberración y un criminal y luchó fuertemente contra tal abominación. Por eso los fariseos, verdaderos representantes del viejo dios, de su ideología y principios, lo mataron. Las ideas de Jesús muchas veces están en oposición a las del viejo dios.
En el viejo testamento está la base y el dios del nuevo testamento. El dios del nuevo testamento es el mismo del viejo. Si no quieren que se les critique por el viejo testamento entonces deben rechazar las atrocidades de dios descritas en él. No lo hacen, simplemente las ignoran y se hacen los locos.
¿Rechazarán las atrocidades del dios del viejo testamento?, ¿las apoyan y se sienten orgullosos de todo lo que ha hecho ese dios, de su moral y principios?, ¿serán capaces de decir, "yo rechazo absolutamente al dios que mandó a asesinar al leñador por cortar leña en el día sagrado" [Números 15,32-36]? No.
https://iatea.org/revista/spip.php?article2
http://ylaverdadnosharalibres.blogspot.com/2011/09/evidencias-de-las-maldades-del-dios-de.html
http://www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-biblia-tabla-con-la-lista-completa-y-la-estimacion-total/
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2014/04/las-atrocidades-de-dios-la-lapidacion.html
¿Cristiano ya no es cristiano?
Bueno, si Jesús pudiera ver lo que hacen sus "seguidores", es decir, los que se autodenominan cristianos, evangélicos, católicos, etc, no solo se declararía como no cristiano, sino que, ante tanta evidencia racional en contra de todos los absurdos e incoherencias religiosos, también se volvería ateo.
#4 Pues no, Jesucristo tal vez estaría decepcionado con las iglesias cristianas, pero desde luego jamás se haría ateo.
#10 Jesús y el dios del antiguo testamento (representado por los fariseos) están en posiciones opuestas
http://www.taringa.net/post/paranormal/17743149/Jesus-del-Amor-vs-Jehova-de-los-Ejercitos---Primer-Round.html
http://www.taringa.net/posts/paranormal/17744816/Jesus-del-Amor-vs-Jehova-de-los-Ejercitos---Segundo-Round.html
Jehová. Números 5;1-2. Ordena expulsar a los leprosos del campamento.
Jesús. Mateo 8;1-3. Cura leprosos.
Jehová. Éxodo 21, 24-25. "Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe por golpe".
Jesús. Mateo 5, 38-39. "Oisteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente. Pero yo les digo: … a cualquiera que te golpea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra".
Jehovah. Deuteronomio 22;20-21. Hay que apedrear a los adúlteros
Jesus. Juan 8;3-7. Salva a mujer adúltera. "El que esté libre de pecado que lance la primera piedra"
#12 Curiosamente lo de "ojo por ojo..." era una forma de que los "follacabras" no se pasasen con sus venganzas, si le habían sacado un ojo a un exclavo, sólo puedes vengarte en igual medida y NO más.
#4 No se declarsría marxista viendo las atrocidades del marxismo.
Los únicos incoherentes son los ateos que dicen que el mundo material es lo únoco que existe y la moral es relativa, pero su juicio antirreligioso es muy objetivo. Eso es muy incoherente.
#26 Sal de tu esquema de creyente si quieres comprender a un ateo.
Los ateos no decimos que el único universo que existe es el material, porque el ateismo no tiene un corpus de creencias comunes. No puedes decir que los ateos creen en esto o en lo otro, ya que lo único que tienen en común los ateos es la negación de los axiomas ideológicos de una religión cuando quienes las predican las postulan como verdaderas, aún sin pruebas.
Por eso hay ateos marxistas, ateos fascistas, ateos demócratas,ateos racistas, ateos asesinos... y hasta alguno que sea buena persona.
#49 Si el ateísmo no es estándar, y solo se limita a no creer en dioses, entonces un ateo puede creer en fantasmas, Ovnis, demonios, etc. y sigue siendo ateo de todas maneras. ¿Estás de acuerdo con eso?
#60 ¡Jaque mate ateos!
jeje
¡Por supuesto que no estoy de acuerdo! Claro que el ateismo no es estándar. Solo supone la negación de argumentos sin fundamento, pero nada más, carece de corpus ideológico.
Por ejemplo, yo como ateo entiendo la posibilidad de que "algo"/dios haya creado el universo que observamos, pero no tengo pruebas para poder demostrarlo. Si no tengo ninguna prueba que lo demuestre no tengo motivos para orientar mi vida hacia una cosmovisión religiosa concreta.
Un ateo no (debería) cree(r) en aquello que no se puede demostrar que exista, llámalo Dios, unicornios, fantasmas o vampiros.
Y en respuesta a tu otro comentario, en el que argumentas que la idea de Dios es universal, independientemente de la religión, no es del todo correcta, porque cada religión tiene un sistema ético y moral distinto de las otras; y lo que es aún más importante, predican su Verdad de forma incompatible con las demás. Es típico de las religiones organizadas pretender hacer creer que la suya es la verdadera y las demás son mentira. Las respuestas (lógicas) a este hecho es que o bien ninguna es verdadera, o bien existen muchos dioses.
Si ninguna es verdadera (aún cabiendo la posibilidad de que "algo"/Dios exista), es una pérdida de tiempo y un autoengaño porque como en realidad no conoces al verdadero Dios, ignoras si siquiera se preocupa por ti, o te conoce. E ignoras si tus acciones le agradan o enfurecen.
Si todas son verdaderas y existen muchos dioses entonces la idea de adorar solo a uno es absurda, porque si existen varios seres de una misma categoría superior a la tuya con poderes similares no hay razón para adorar uno por encima de los demás. Deberías aplicar un método sincrético para adorar a todos a la vez por su similar condición (panteismo, como las religiones "paganas").
Sería como pensar que el Sol es especial porque desde tu perspectiva parece muy distinto a otras estrellas. Solo es cuestión de perspectiva. Si hubieses nacido en China, y fueses igualmente creyente de alguna religión del lugar, obviamente tu perspectiva del cristianimo sería muy distinta; probablemente porque no encotrarías fundamento en que un Dios crea el universo de una forma, pero luego cambia de opinión y envía a su hijo para salvarnos, pero aún siendo todopoderoso, su hijo tiene que morir para conseguirlo; y todo esto porque dos personas comieron de un arbol y Dios en su infinita misericordia decidió castigar a todos los demás por ello. No parece muy razonable.
Tampoco es razonable que algunos tengan la oportunidad de contactar directamente con él y otros no, o que unos puedan nacer en sociedades donde se profesa la fe verdadera, y todos los demás tengan no tengan la opción de salvarse por haber nacido en una sociedad que profese otra religión.
Y te aseguro una cosa, si algún Dios existiese, estaría avergonzado de las falacias lógicas construidas por las religiones monoteistas para tragar ruedas de molino. Porque si hay algo que nos diferencia de los animales es nuestro cerebro, es lo que somos y de ser cierta esa existencia de un Dios, sin duda es su mayor regalo. Es lo que nos convierte en humanos.
Abrazar las religiones humanas y abotargarse por carecer de instrumentos lógicos para comprender su creación abochornaría al "relojero ciego". Trata de comprender su creación hasta donde lleguen tus límites, pero no te los inventes donde no los entiendas, o a parte de ignorante, serás un mentiroso.
Saludos
#62
"Un ateo no (debería) cree(r) en aquello que no se puede demostrar que exista, llámalo Dios, unicornios, fantasmas o vampiros"
Se contradice con:
"Los ateos no decimos que el único universo que existe es el material, porque el ateismo no tiene un corpus de creencias comunes"
#63 Tio, lo estoy intentado, pero ya no me creo que tu sacases un 10 en nada de física si no eres capaz de manejar las mas mínimas nociones de lógica formal.
No sé si me estás troleando.
No se contradicen porque ni un ateo ni nadie puede demostrar que no puedan existir otros universos que desconocemos, básicamente porque es imposible falsar la no existencia de algo. ¿O tú puedes demostrarme que no existen los elfos, o civilizaciones extraterrestres? Ánimo, pero te prometo que es lógicamente imposible, sino no, no estaríamos tu y yo discutiendo sobre la existencia o no de dios aquí, porque ya se habría podido falsar la no existencia de Dios.
Como yo no soy absoluto, y no conozco todo el universo no tengo la capacidad de negar que pueda existir, aún como ateo.
Y por eso tengo que aceptar la posibilidad de que pueda resultar que exista un ser superior a nosotros,
"Los ateos no decimos que el único universo que existe es el material, porque el ateismo no tiene un corpus de creencias comunes"
Y por eso, aunque no pueda negar la posible existencia de otros universos, sin embargo puedo afirmar que tu religión es mentira porque no tienes pruebas. Básicamente, son pruebas inventadas.
lo cual no guarda ningún tipo de contradicción con decir que
"Un ateo no cree en aquello que no se puede demostrar que exista, llámalo Dios, unicornios, fantasmas o vampiros"
Y por eso también puedo decir que Dios, los unicornios, los fantasmas o los vampiros no existen. Porque tú no puedes probar la existencia de "tu" Dios. ¿O eres de lo que dicen que pueden?
Argumentados los enunciados -->
¿Podría existir un Dios? la respuesta es sí,
¿Podría no existir un Dios? la respuesta también es sí
¿Dios no existe? no hay respuesta
¿Dios existe? No hay pruebas
¿Mi dios existe y el de los demás no? el resultado es no, si no tengo pruebas.
Es pura lógica...
#65 No se contradicen porque ni un ateo ni nadie puede demostrar que no puedan existir otros universos que desconocemos, básicamente porque es imposible falsar la no existencia de algo. [...] ¿O tú puedes demostrarme que no existen los elfos, o civilizaciones extraterrestres?
Podemos de mostrar que la luna no está hecha de queso. Podemos demostrar que Júpiter NO es más pequeño que la tierra. Podemos demostrar que la tierra NO tiene un satélite más grande que la luna.
Hay muchas cosas que NO podemos descartar, como algunas de las que mencionas, pero sí podemos decir que NO hemos tenido contacto importante con extraterrestres o que los elfos existen como ideas primitivas de ecologismo, independientemente de la existencia real de estos.
Por tanto, sí podemos demostrar que algo no es cierto hasta cierto punto, según lo que sea, y si no podemos acercarnos bastante, de manera que su argumento es inválido.
Los vampiros, fantasmas, unicornios, etc. no tendría ningún efecto que existieran o no en el mundo real, y si lo tuvieran pudiéramos observarlo. Sin embargo, la existencia de un Dios tendría el más grande de los efectos, que sería existir o no existir.
Las ideas de vampiros, fantasmas, etc. se parecen mucho más a ideas seculares como el comunismo o socialismo, que aunque no funcionan, muchos ateos insisten en que deben funcionar.... aunque terminen matando millones de personas accidentalmente en pleno siglo científico. Es curioso que personas tan racionales y científicas como los ateos insistan en que un estado más poderoso implica una mejor vida, pero no es así, aunque su creencia irracional es lógica cuando crees que el universo es azar y necesitamos establecer un orden (aunque implique sacrificar unos pocos millones de personas a sangre fría). Ese es el fruto lógico del ateísmo: si no hay Dios, el estado debe ser dios, y por tanto, debemos deshacernos de los que piensen diferente para lograrlo. Vale la pena el sacrificio (que a la larga será para nada y hará todo peor).
#73 Sigues errando en pensamiento lógico, te señalan la Luna y miras el dedo.
No sé por qué razón eres capaz de discernir que hay muchas cosas que podemos demostrar, porque tenemos pruebas, ¡pruebas!, ¡pruebas!, y sin embargo no comprendes que aquello que no puedes demostrar no puede ser falsado. No lo digo yo, lo dice la Lógica.
https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica
Extraido del artículo:
" La lógica investiga los principios por los cuales algunas inferencias son aceptables, y otras no. Cuando una inferencia es aceptable, lo es por su estructura lógica, y no por el contenido específico del argumento o el lenguaje utilizado. Por esta razón la lógica se considera una ciencia formal, como la matemática, en vez de una ciencia empírica.."
Puedes demostrar que existen las cosas que conoces (conoces la Luna y conoces Júpiter), no las que no conoces (por eso no podrías falsar la afirmación: En algún lugar del universo existe un planeta de queso),ni siquiera podrías negar la no existencia de elfos o vampiros a través del mismo método que yo he empleado antes para falsar la existencia de tu dios. Porque la existencia de elfos y vampiros no es incompatible entre si. Mientras que la existencia del cristianismo con el islamismo o con cualquier otra religión sí lo es...
Pero en fin, en realidad no sé por qué trato de enseñarte a pensar, bastante trabajo tengo ya con mis alumnos; aparte de parecer no ser capaz de diferenciar filosofía de política, cosa que no me extraña nada en un creyente. Yo no he hablado de política, pero pareces cerril en tratar de asimilar ateismo y socialismo. Es como si yo tratarse de asimilar religión con fascismo (y creeme también se puede). Pero a ti ya te viene bien para intentar despistar de los auténticos argumentos, los de la lógica. Por eso te dije que no hacía falta saber física para llegar a la conclusión de que dios (tu dios en concreto) no existe.
Porque tu problema en realidad es que no sabes por qué podemos afirmar que sabemos las cosas que sabemos. Y eso es grave si quieres discutir intelectualmente. Pero puede solucionarse.
Por ejemplo, si tu y yo hace 1000 años nos hubiésemos cruzado y yo te dijese
--> Mañana podría no salir el sol
Aunque entonces y hoy suene a chorrada facilmente rebatible, sin embargo hace 1000 años no podrías haberme dado auténticas razones para demostrar que mi afirmación era falsa, por muy convencido que estuvieses de ello, simplemente porque no conocíamos qué era el sol y cuál era nuestro movimiento respectivo del mismo. Por lo tanto, cualquier conocimiento que tu creyeses tener en aquel momento sobre porqué mañana sí saldría el sol , al carecer de pruebas es lógicamente inválido. El resultardo es: Sí, mañana podría no salir el sol. Y no, porque salió ayer no es argumento.
Hoy ese resultado no es posible porque tenemos argumetos en forma de pruebas para explicar porqué mañana volvería a salir el sol. Gracias a esas puebas sabemos que llegará un día en el que no volverá a salir el sol.
Otro ejemplo, los niños viven engañados de pequeños con la existencia de tres reyes magos que les traen regalos en navidad. Muchos afirman haberlos visto la noche de autos, y aún los que no, no suelen albergar dudas de su existencia. El método de deductivo les funciona, tal y como les funcionaba hace 1000 años: ¿Por qué razón no iban a existir los reyes magos si vinieron el año pasado y dejaron regalos?
En realidad es todo lo que ellos saben de los reyes magos: que les traen regalos en navidad (ayer salió el sol)
Sin embargo no conocen el fenómeno real que subyace detrás de la figura de estos tres personajes. No saben como funciona. Como ateo no puedo decir que no exista algún dios, digo que el tuyo no existe, porque es inventado e incompatible con otras supuestos dioses. Y para mi tiene la misma validez que un creyente diga que su dios existe como que los niños digan que los reyes magos existen.
#60 Haberlos hailos, como católicos que se follan niños, el ser humano es contradictorio.
#4 jesucristo mola 😎
Quien crea haber "hallado la ciencia" leyendo El espejismo de dios merece el título de ignorante supino. No es un libro de ciencia.
#21 Porque no hace falta la ciencia para demostrar que nada de lo que diga ningún libro de religión del mundo es demostrable y por lo tanto, lógicamente creible. Solo hace falta ver la disparidad de religiones, creencias,mitos, sectas y supersticiones para comprobar que ninguna puede ser verdadera.
Si yo digo que creo en los fantasmas, los elfos, los unicornios o los vampiros y me invento una cosmovisión alrededor de ello estaría al nivel mental de cualquier creyente religioso, pero tendría papeletas para que me encerrasen en una institución psiquiátrica.
Por otra parte, el Sr.Dawkins ha contribuido difusión y a la comprensión (de la obra de Dios!!) del funcionamiento genético y a separar mitos y supersticiones, de la Ciencia. Si existe un dios y a este le importamos un carajo, apuesto a que este señor se sentará en el lado de los justos.
#51 Dawkins estaba bien como divulgador científico. Cuando se metió a predicador ateo ya desvarió completamente, se alejó de la ciencia (su teoría del gen egoísta lleva unas cuantas décadas desactualizada en términos de genética) y vive de las rentas de un séquito de seguidores, que cree que es un portavoz de la verdad científica en cada frase que dice y sienten en sus palabras justificación para la falta de respeto a cualquier religión o religioso.
Supongo que es como cualquier discurso de odio, simplifica los términos hasta hacer el debate filosóficamente pueril, rebaja al oponente y da un desahogo a la agresividad, vistiendo de elegante verdad lo visceral. Si Dawkins hubiese estimulado, desde el ateísmo, un debate rico todavía sería interesante, pero obviamente no tuvo los mimbres para tal cosa, y es triste que haya creado escuela.
#52 Predicar es cosa de religiosos, que intentáis manchar a todos con vuestras malas costumbres y no, así, no. Vosotros sois los irracionales.
#55 Ay, ya quisieras que tus mesías y tus causas estuviesen libres de eso. Acusarme a mí te puede calmar, pero no va a solucionar tus problemas intelectuales ni tu fanatismo.
Eres un perfecto ejemplo de lo que dije en mi anterior comentario. Gracias por ilustrarlo.
#57 Juas. Como os gusta intentar hacer que el resto tenga vuestros defectos que, precisamente, vienen caracterizados por lo que sois. Os basáis en la fe, por lo tanto, no podéis moveros de esos postulados.
#58 No necesito inventarme defectos tuyos, los que abiertamente muestras son suficientes.
Al menos han demostrado que no eran unos fanáticos irracionales. Simplemente se dieron cuenta de su error y rectificaron. En el fondo parece gente sabía.
#6 Espero que no hagan genicidio como ateos como Mao.
Tíos, con esto del Christian Deathcore no nos comemos un torrao ¿por qué nos nos hacemos malotes que se liga más?
Esto es casi casi tan ridículo como una banda de "black metal cristiano" (unblack metal).
#29
@bonito ya que estas por aquí, hermoso, ¿has leído "El Espejismo de Dios" ??
Richard Dawkins, el evangelizador de los ateos.
#41 Las identidades son así
Los tentó Satanás
#34 no se, la unica forma que se me ocurre de ser ateo catolico es tener doble personalidad y que una sea atea y la otra catolica...
#39 Ja. No hombre no seas tan estrecho de miras.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ateísmo_católico
#40 la gente ya no sabe que inventarse para sentirse especial =)
Próximamente, "Banda de deathcore atea descubre la música clásica y se pasa a los cuartetos de cuerda de Haydn"
Lo bueno de ser católico ateo es que este tipo de cosas no nos afectan. Si me enseñaran una demostración matemática de que Dios no existe yo seguiría en mi tumbona, deleitándome con un martini tan ricamente sin inmutarme ni un poquito.
#14 "Lo bueno de ser católico ateo" es lo de que el desdoblamiento de personalidad es divertido para hablar contigo mismo y oir voces.
#23 "Oír voces"
?
ya el deathcore es una puta mierda, como que aún por encima sea christian deathcore.