Publicado hace 7 años por --170126-- a historiasdelahistoria.com

Primera Cruzada se estableció en el levante mediterráneo, dentro del territorio musulmán, un reino cristiano que sobreviviría durante dos siglos, hasta la caída de San Juan de Acre. Después de que Godofredo de Bouillón tomase el título de Advocatus Sancti Sepulchri, “Protector del Santo Sepulcro”, y fuese coronado en la iglesia de la Natividad de Belén (lo de coronado es un decir, ya que no aceptó corona alguna) veintitrés reyes cristianos se sentaron en el trono jerosolimitano.

Comentarios

D

cerdopollacerdopolla Seal Off Approval!

o

#21 No necesitan nada de eso que dices para aguantar.
Son una bomba demográfica. Extienden su ideología religiosa por la violencia y practican el genocidio contra los grupos religiosos rivales.
Por otro lado tienen el petróleo mundial.
Queda islam para rato.

D

yo conozco a otro rey que, por lo visto, también era bastante cerdo...

D

Hubo que haber acabado con el islam entonces, como se acabaron los romanos, los sioux, los sovieticos y tantos ... y no llegar hasta hoy que el islam es un fosil, una ruina mas que nada para el pais que sufre ser islamico la buena noticia es que al islam le queda poco ya

D

#9 #16 Estan en caos, ningun pais islamico tiene desarrollos social, ni politico, ni economico, ni industrial, ni tienen una sola marca de coches o televisores esos "1200 millones" de inutiles pues ...

D

#7 Si el Islam es un fósil, ¿tu mentalidad medieval qué es?

#21 Menuda demostración de ignorancia. Que tú no conozcas marcas extranjeras no significa que no existan, membrillo. Para empezar los propios musulmanes ya suponen un mercado interno de miles de millones de personas. Sin contar que obviamente exportan a otros países, por mucho que tú en tu estulticia lo ignores.

Y ya que lo mencionas, por ejemplo, la mayoría de televisores de marcas conocidas que se fabrican en Europa (el mío mismo) tienen el chip que les provee de la prestación ”smart TV” fabricado por una empresa de telecomunicaciones turca.

Y se quieres hablamos de lo que exportan a occidente países asiáticos con gran presencia musulmana. Igual nos reímos de tu tontería hasta el siglo que viene.

Que tú te hagas pajillas autoconvenciéndote que los musulmanes son seres medievales e ignorantes solo significa que el medieval e ignorante eres tú.

D

#35 Si estan tirando la casa por la ventana, se estan atreviendo DEMASIADO pero se ve que a Marruecos y a otros no le queda demasiado para su invierno arabe y convertirse en otro pais taliban, asi estan todos ... http://www.lasexta.com/noticias/noticias/justicia-marroqui-absuelve-dos-jovenes-acusadas-indecencia-llevar-falda_20150714572b0efa4beb289259797f98.html en fin ellos se lo han buscado

D

#40 Aparte de seguir fantaseando imbecilidades xenófobas, tu comentario no tiene nada que ver con el que respondes.

D

#10 Eran los tiempos cuando los imperios se hacian con carros y borricos, todo era de piedra o madera ... pero el islam es incompatible con el siglo XXI la era cibernetica le viene grande, es un fosil en extincion

berkut

#22 Amén. Al cristianismo de la edad media también se le atragantó la imprenta. Tuvo su crisis, cambió y para bien o para mal hoy sigue entre nosotros.

Una porción considerable de sacerdotes católicos actuales serían categorizados de herejes y posiblemente quemados en la hoguera en el medievo por decir lo que dicen los domingos en misa.

D

#42 Hombre el cristianismo esta muy bien hoy dia, van parejas no casadas a ver al Papa, van los gays a ver al Papa van no van el domingo a misa ni eucaristia ni nada... un cristianismo de miles de millones de seres sin cumplir los dogmas del cristianismo pues molas ademas como si el otro guisa un cristo que nada le pasara ...

berkut

#43 A Cristo unos lo cocinan y otros lo crucifican (unos acaban en el juzgado y otros siendo la capital de la cristiandad, manda huevos...). A mí, con tal no me hagan ir al cielo a patadas pues ya me apaño.

Por cierto, ¿no sabrás qué coño quieren los Hermanos de Cristo Rey? Por curiosidad, vamos...

D

#54 A que atender esas cosas, los sovieticos (como el koletas) se declaran ateos, y luego no veas la forma de como controlan los sovieticos a cada individuo, si si, ateos ...

Los otros son lo mismo "si no eres de mi dios muere cabrito", pero cambio ninguno, poca cosa el ser hubano

E

#10 ¿Cual fue su tiempo?¿y en qué aspectos exactamente supuso un gran avance? he leído algo al respecto y en los territorios dominados por los árabes (si,los árabes que eran la clase alta) musulmanes para las mujeres por ejemplo hubo un islam malo y otro peor.El cristianismo no se quedaba muy a la zaga pero la mujer cristiana tenía más libertad que la musulmana. Por otra parte no todo en la península era cristianismo o islam, muchas zonas estaban por cristianizar del todo y otras se estaban islamizando. El cristianismo ha influído tanto que ha borrado casi todo de las raíces precristianas pero se adaptó a las tradiciones populares solapándolas y dándolas interpretación cristiana a ritos paganos y mediante el cristianismo se mantienen aún vivas esas tradiciones prehistóricas. En el islam eso no pasa,es muy raro que eso ocurra, ha sido y sigue siendo un rodillo,no se adapta , elimina todo lo no islámico.Aquí lo veremos en breve cuando empiecen sus demandas de que les ofenden las sanjuanadas,santa agueda,todoslossantos(halloween),navidades... todos ellos ritos paganos cristianizados, elimanándolos de la esfera pública estamos eliminando nuestra verdadera raíz como pueblo europeo. Los árabes fueron y son tribus conquistadoras que usan el islam como herramienta para justificar sus conquistas y controlar al prueblo. Lo que ciertos escritores afirman como ventaja en el medievo (la llamada época dorada del islam) es que la sharia afectaba a todos,kalifas,emires..y pueblo llano.Esas leyes cortaba la posibilidad de que hubiera monarquías absolutas al estilo europeo de la época y daba cierto margen a pensadores,científicos,médicos (muchos de ellos persas,andalusies...).No por ello eran menos bárbaras..pero por lo menos tenían unas normas que nadie se podía saltar, ni el kalifa. Esas corrientes de pensamiento menos totalitarias eran barridas periódicamente por otras totalmente fundamentalistas al estilo de los primeros tiempos de Mahoma(hoy en día salafismo..pero en esencia siempre ha sido igual,almoravides...). Esa cierta ventaja que ofrecía la sharia (por hacer de freno a los tiranos) ya que todos tenían que someterse a las leyes de Alah con el tiempo han supuesto un freno para las sociedades islámicas, llegaron a su tope pq la sharia lo frena ,controla,fiscaliza TODO. Nunca del mundo islámico vendrá nada relacionado con tolerancia,libertad...todo lo contrario, totalitarismo,supremacía islámica sobre los no musulmanes . La caída de Constantinopla marcó un antes y después , dejó a todo el mundo occidental acojonado,muchos pensadores ,artistas..se vinieron a occidente ,Milan,Florencia,Roma...y surgió el humanismo,renacimiento,ilustración.Eso no ha ocurrido todavía en el islam, la medida de las cosas no es el ser humano , están todavía en la época de sometimiento a alah.Y TODO musulman debe regirse por la sharia y aspirar a implantarla como ley universal. Mira Molenbeek , no todos son salafistas..pero la gran mayoría por supuesto que desearían que la sharia se impusiera como ley.Los cientos de marroquies que han venido a España..lo mismo,vienen buscando mejorar su economía..pero quieren que la sharia sea la ley en España, es así , no todas las interpretaciones son iguales pero hay cosas comunes aceptadas en dichas interpretaciones que desde nuestra moral,pensamiento son bárbaras e inaceptables.Piensan que es lo mejor para todos , eso les han enseñado, la mayoría no defenderá imponerla mediante actos terroristas..pero TODOS quieren que sea fuente de derecho,que las leyes españolas la integren y que ninguna ley que salga de un parlamento vulnere las leyes divinas...en esencia son TEOCRÁTICOS. ¿Existe un islam más retrógrado como dices? Yo no lo veo así, veo que hay musulmanes dispuestos a matar pero el islam es el mismo.Aceptar el islam como una religión más es un suicidio .La religiones abrahámicas deberían desaparecer o volver al desierto del cual surgieron, que nos dejen en paz, pero a día de hoy son los musulmanes y el islam quienes están totalmente fuera de control.

D

#25 Ah y los cristianos no justifican sus guerras por la religión. Busca In hoc signo vinces

berkut

#25 César Vidal y similares no son fuentes fiables para enjuiciar al islam. Puedes leer a gente que auténticamente a estudiado el Islam como Dolors Bramon (UB) o Patricia Crone https://es.m.wikipedia.org/wiki/Patricia_Crone

Para hacerte una mejor idea. Estas dos catedráticas islamistas estudiaban con seriedad el Islam en tiempos en que César Vidal (y otros) hacían otras cosas.

Rarepepelarana

#10 El islam introdujo en el cristianismo la ideología bélica y religiosa. Antes del Islam no existía el concepto de guerra santa en el cristianismo. La innovación islámica no fue la ciencia (mayoritariamente producida por sabios judíos e iraníes: la civilización persa era de la que el islam extrajo la mayor parte de su arquitectura y saberes, junto con los griegos). El poder fanático de una religión usado para la guerra y la creación de estructuras estatales viene del islam, y fue copiado por el cristianismo a modo de reacción, después de que esta invasión invadiera los territorios cristianos de Oriente Medio y norte de África que ahora se tratan de islámicos.

D

#28 Falso. La primera cruzada declarada fue contra los cataros, no contra el islam.

Rarepepelarana

#29 No es falso, ya que para ese momento ya había habido jihads contra los reinos cristianos de África y Oriente Medio. El concepto se copió del Islam, y luego se usó para otros grupos religiosos con diferente éxito. Que no se usará directamente contra el islam en primera instancia no significa que no fuera una reacción, después de experimentar esa ideología religiosa y guerrera en Francia y territorios del norte de España.

D

#30 ajam dime la fuente que relaciona una cosa con la otra. Venga una mas antigua In hoc signo vinces lo he puesto en otro comentario.

Rarepepelarana

#32 Esa cita no tiene que ver con la invasión de territorios fuera del imperio para conquistarlos e imponer la religión, y no se puede utilizar como haces. Desde el inicio del Islam, las razzias e invasiones para obtener botín son glorificadas y reglamentadas como parte de la religión. No así en el cristianismo, aunque haya algún pasaje perdido en el Antiguo Testamento que diga algo sobre eso.

D

#34 Ein?

Perdona pero Majencio era el representante de la facción pagana romana y tras la victoria de Constantino empezó la persecución contra las antiguas religiones

Rarepepelarana

#36 Pero no conquistó se conquistaron vastas extensiones del terreno en nombre de una religión u otra como idea para extender el imperio. Fueron luchas intestinas dentro del imperio. El concepto de guerra y expansión imperial pertenece al islam y es su innovación más exitosa. El resto de aspectos de la cultura islámica son muy pobres, de arquitectura, medicina y ciencia no sabían casi nada, la mayoría fue absorbido tras la conquista de Irán y las capitales cristianas del norte de África y Oriente Medio, y sus sabios judíos y de otras nacionalidades.

Rarepepelarana

#32 Pues lea más sobre la historia de las cruzadas. Le recomiendo los trabajos de Thomas Madden, profesor de historia de la Universidad de St. Louis y experto en la historia de las cruzadas.

Las cruzadas fueron una reacción a la guerra musulmana y su violencia religiosa, y comparte muchas características. Y sí, hasta la fecha solamente el islam había usado la religión como para de las razones de la guerra, y luego ya sería usada por el cristianismo en sus conquistas posteriores en América. Y una cita romana sin actos ni campañas bélicas concertadas en nombre de la religión sobre nuevos territorios no conquistados es una prueba de muy escaso valor.

D

#37 Bueno primero defiendo mi frase.

La victoria de Constantino contra Majencio supuso la independencia definitiva del imperio oriental del occidental. Y se gestó también en ella la supremacía cristiana sobre el estrato pagano de la anterior epoca. Así que si lo puedo considerar como un conflicto sobre el territorio y entre potencias diferentes.

Ahora las cruzadas, permiteme citarte.

"Las cruzadas fueron una reacción a la guerra musulmana"

Bueno puede ser que sí fueran una consecuencia del modelo islamico, pero con que fin ¿Defenderse o conquistar?
Los frentes de las potencias cristianas en tiempos de las cruzadas eran la Peninsula Iberica y Asia Menor. ¿Tenían las cruzadas como objetivo la defensa de estos frentes? No, basicamente pasaron de largo. Su objetivo era tierra santa ¿Para liberar de manos de los musulmanes los lugares santos y ponerlos bajo control cristiano?
No exactamente, bajo mano del papado y los reinos occidentales, recordemos que en la toma de Jerusalem de la primera cruzada los cristianos de la ciudad fueron pasados a cuchillo por los cruzados junto al resto de la población. Bueno pero al menos su objetivo era el dominio sobre el Islam, ¿no? Pues no más bien las cruzadas eran por el control de puntos estrategicos mercantiles que no por casualidad también eran lugares sagrados esto ultimo con repercusiones también económicas.

¿Entonces que me quieres decir?

Que hablar de guerras religiosas es tan estúpido como hablar de guerras politicas. Da igual el pretexto, siempre son economicas y las cruzadas no tenían ningún motivo de defensa unificada frente al Islam, eran unas maniobras de reinos asociados que aprovecharon la debilidad del Califato para apoderarse de sus territorios más interesantes, a buenas horas se lanzó a los cruzados a derrotar a los turcos o a los almohades ahí no había "Jerusalenes" o "Antioquias" solo muerte para dar y tomar.

Rarepepelarana

#47 Las cruzadas no solamente se realizaron en los santos lugares, si no también por toda Europa y en España. obviamente había razones políticas detrás, pero antes nunca se había utilizado la religión para ocultar los verdaderos propósitos de los líderes. Y no, la victoria de Constantino contra Majencio representa un uso escasísimo de la religión y que no se afianzó en absoluto como concepto de guerra santa, que sí se hizo tras las invasiones musulmanas. La religión se usó para radicalizar y fanatizar a los guerreros, que son la mayoría de las personas que luchan en las invasiones musulmanas, y que es un elemento de lavado de cerebro y de control muy importante. Este fanatismo fue muy importante en las conquistas musulmanas y posiblemente el mayor avance de la cultura árabe que no fue importado de los imperios que conquistó (al contrario que la mayoría de su ciencia y tecnología, que importó de las avanzadas culturas persa y griega), y después importado al catolicismo conquistador americano.

D

#48 ¿Y no podría ser que no se había utilizado antes simplemente porque antes no se había expandido militarmente el catolicismo a otras areas?

Rarepepelarana

#49 Antes no se había expandido militarmente porque no se había usado como arma de guerra ideológica para radicalizar a los guerreros y lavarles el cerebro para luchar hasta morir por religión. Esa innovación es islámica. No se sabía que iba a ser tan exitosa hasta que llegaron las invasiones islámicas al África y el Oriente Medio cristiano.

D

#53 Ah, es necesaria la radicalización religiosa para la expansión militar? No sería al revés?

Rarepepelarana

#55 No es necesaria, pero es muy Beneficiosa para su éxito. Y eso lo descubrió el islam. Los guerreros luchan mejor y más violentamente si están adoctrinados en la religión que les dice que luchar contra el infiel les dará el acceso al paraíso, y que la violencia esta justificada por Alá. Las anteriores civilizaciones no lo hacían hasta encontrar el poder del fanatismo islámico.

D

#56 ¿Y el Imperio Romano? ¿El Imperio Persa aqueménida y el posterior sasanida? ¿El Imperio Macedonio? ¿El Imperio chino en cualquiera de sus dinastías? ¿El imperio mongol en su primera etapa? En ninguno de esto el fanatismo religioso fué necesario para sus etapas expansionistas y solo algunos lo desarrollaron en etapas posteriores, tu aseveración cojea.

#7 Haber acabado, significa eliminarlos,no?? Como los Romanos, los Sioux, los Sovieticos y tantos.... ¿De donde sacas toda esa información? Lee un poquito anda, que algunos remedios contra el estreñimiento mental, tienen que tomarse poco a poco.

A

#11 a este le pasa como a los del Frente Judaico de Liberación (o el Frente de Liberación de Judea, no recuerdo bien) con lo de las aportaciones de los romanos.
En fin, la tontería tiene mala cura y además puede ser muy contagiosa.

D

#11 #14 #12 #15 Todos esos, sovieticos, romanos, sioux etc eran mas pujantes y mas gente que el islam, ya no estan y de ellos descienden los de ahora, exepto los sioux que hay pocos http://www.europapress.es/internacional/noticia-arranca-marruecos-juicio-indecencia-contra-dos-mujeres-vestir-falda-20150707041004.html

D

#11 #14 #12 #15 Todos esos, sovieticos, romanos, sioux etc eran mas pujantes y mas gente que el islam, ya no estan y de ellos descienden los de ahora, exepto los sioux que hay pocos http://www.europapress.es/internacional/noticia-arranca-marruecos-juicio-indecencia-contra-dos-mujeres-vestir-falda-20150707041004.html

averageUser

#7 Claro hombre, rodillo con todo y a tomar por culo. Menudo etnocentrismo decimonónico te gastas.

N0noYy

#12 aquí manda mi poll...
Lo típico de lo mejor es lo que yo hago y no lo que hacen los demás.

A

#7 el odio genocida es un sentimiento muy noble. Eres un orgullo para cualquier nación, religión o cultura.

Geryon

#7 Si, le queda poquísimo. Solo son 1.200 millones de personas.

eltiofilo

#7 No fueron capaces de enviar una cruzada en condiciones, como para acabar con el Islam. Si se les ocurre hacer eso los musulmanes echan a los cristianos a patadas en vez de, como hicieron algunos gobernantes musulmanes, darles la bienvenida. Las cruzadas con quien acabaron fue con los bizantinos, casi los únicos cristianos (y los más poderosos) que había por la zona.

Ya lo de la islamofobia y el rascismo te lo perdono por escribirlo a las 4 y media de la mañana, que no son horas ni estarás en condiciones.

D

#45 los cruzados evitaron que hoy fueramos un pais islamico, gran agradecimiento ...
Islamofobia, cierto, no se que pinta este islam en el siglo XXI es algo como fuera de tiempo, lo del racismo es una aportacion tuya no miro nada de razas ... aqui el ejemplo que pongo de Marruecos un pais que con estas cosas de tirar la casa por la ventana le queda poco para estallar su invierno arabe y convertirse en otro Afganistan, estan jugando con fuego http://www.efe.com/efe/espana/sociedad/un-tribunal-absuelve-a-las-dos-marroquies-juzgadas-por-llevar-falda-corta/10004-2663267 ya conté la anecdota de los dos ingenieros marroquies en España, vamos por la calle y vemos una chica atractiva vestida de verano para la playa comentan "luego se quejan que en España haya tantas violaciones" ... voy con estos ingenieros marroquies a un bar y le digo que si quiere cerveza "es que me opere del bazo y no tomo alcohol" ... les pregunto "¿porque estais ahora mas delgados con quilos menos?" me contestan porque hacen dieta ... yo se que es el mes del ramadan y no comen apenas ... en fin se traen algo oscuro esta gente mahometana, conocelos

proyectosax

#7 ...y los estadounidenses, esperemos que les quede poco.

D

Es muy bueno el personaje en El Reino de los Cielos.

victor_vega

#19 Yo pensaba a Ridley Scott le habían hecho como en Blade Runner, que le habían cortado un par de minutos y poco más. Pero, tienes toda la razón, la versión del Director de El Reino de los Cielos es infinitamente mejor. La historia es más lineal y comprendes un poco de que va la vaina de todo.

i

#19 La película en su versión del director es bastante buena. Salva el horrible montaje de la versión de los cines y añade nuevos personajes que te hacen entender la motivación de otros. Es casi una hora de metraje más.
Eso sí. Que nadie se espere que de repente Orlando Bloom se convierta en actor carismático o alguien se crea su papel. Edward Norton con la máscara tiene más expresividad que él.

D

#19 Pues me lo apunto. Porque el montaje original es un desastre.

narvatu

jerosolimitano

Solo por eso, ya.

D

Buenísimo!!!

E

de aquí sacó el gordinflas de Juego de Tronos el greyscale...

D

Eso eran Reyes coño. Lo de ahora con saludar con la mano y cobrar comisiones ya tienen bastante.

Rarepepelarana

Lo que cojea es su comprensión lectora. Los otros imperios tenían muchas innovaciones militares y/o tecnologicas. Es usted el que ha dicho que el fanatismo religioso era necesario para el expansionismo militar. Yo he dicho que ayuda a tener guerreros mas efectivos y que luchan mas a muerte por su fanatismo religioso. Es muy beneficioso pero ni imprescindible ni necesario para el expansionismo militar. Y es esta la innovaciom fundamental del islam. La guerra religiosa y fanática de conquista justificada por Alá y el paraíso. Y no, no todos los imperios posteriores al Islam absorberían la idea de yihad conquistadora para su expansionismo. El cristianismo lo hizo y con mucho exito.

leporcine

pues como todos, ¿no?