Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
El artículo no está mal, pero ya están otra vez con la tontería de las piedras de las pirámides: PARALELIZACIÓN. ¿A nadie de estos se le ocurre que habría varios grupos poniendo piedras por diferentes lugares, que no las ponían de una en una?
Si sumo todos los metros de vías del tren que hay en el mundo y los divido por el tiempo que ha pasado desde que empezaron a ponerse, también me saldra que cada metro se puso en una cantidad ínfima de tiempo...
Si sumo todos los metros de vías del tren que hay en el mundo y los divido por el tiempo que ha pasado desde que empezaron a ponerse, también me saldra que cada metro se puso en una cantidad ínfima de tiempo...
#8:
Bueno, yo puedo certificar que todo en economía se basa en la ley de rendimientos decrecientes. Pero absolutamente todo. La escasez de recursos y la optimización de los mismos, curvas y rendimientos marginales. Todo gira en torno a esto.
No se quién es este gañán, pero me parece el enésimo necio que quiere hacerse el listo insultando a los economistas, que es la moda.
No se quién es este gañán, pero me parece el enésimo necio que quiere hacerse el listo insultando a los economistas, que es la moda.
#13:
Un economista es el que mañana te explicará porque se equivocó ayer cuando predijo lo que pasaría hoy
#3:
Creo que el último economista que se creyó en serio la ley de los rendimientos decrecientes fue Carlos Marx.
Desde que la economía marxista fue expulsada de las universidades "normales" la economía no ha dejado de hacer el ridículo. Una antigua ciencia convertida en superchería al servicio de los amos del mundo ...
Desde que la economía marxista fue expulsada de las universidades "normales" la economía no ha dejado de hacer el ridículo. Una antigua ciencia convertida en superchería al servicio de los amos del mundo ...
Comentarios
#0 El ejemplo de Egipto está mal planteado, ya que lo cuenta como si sólo se pudiera estar colocando una piedra a la vez, y allí trabajaba mucha gente y probablemente se estaban colocando decenas al mismo tiempo
#7 Y el de talar árboles tampoco es muy afortunado.
Coincido plenamente con #8.
#7 #11 De verdad creeis que el ejemplo de las pirámides es exagerado? Según su ejemplo, lo aceptado son 12 bloques de 2,5 toneladas por hora. Bloques que había que extraer, cortar, transportar colocar y ajustar en su sitio. Sin camiones ni gruas. No me jodais.
#32 Reduccionismo absurdo. Según tu modelo explicativo, los egipcios debían tallar, transportar y colocar cada uno de los bloques por separado y uno después del otro.
EGraf tiene mucho que aportar
En #7 lo han explicado bien pero seguro que
#34 Vale, pero ¿no estaréis cayendo precisamente en el error del que habla el articulo?
Hablando por hablar, que ninguno tenemos datos para apoyar nuestras teorías
¿Cuantos habitantes había en Egipto en aquella época?
¿cuantos canteros hacen falta para tallar una piedra en la cantera?
¿cuantos se necesitan para mover la piedra desde la cantera hasta pie de obra?
¿cuantos para colocar la piedra en su sitio?
¿Cuantos capataces para dirigir la cuadrilla?
¿Cuantos maestros de obra(arquitectos) para comprobar que las piedras quedan en su sitio y no desalineadas?
Multiplica eso por el paralelismo que quieras, y ten a todos esos egipcios durante 23 años sin producir otra cosa que una pirámide.
Ni que habláramos de la comunidad valenciana!!! (sin querer ofender a nadie ni comparar a camps y barbera con Keops o Nefertiti)
#36 go to #41
#7 #21 #11 #32 #34 #35 #38
-La pirámide de marras tiene 230 metros d e lado. estos, pro cuatro lados, da un total de 920 metros, pero sólo en el perímetro exterior. Es de suponer que primero pusieron la parte de dentro, con una superficie de trabajo mucho menor. Lo de la superficie de trabajo es clave, así que ojo a la idea
-El pedrusco medio tiene un peso de 2,5 Tm. Una piedra el doble de grande no cuesta el doble de trabajo, sino muchísimo más, y las hay de hasta sesenta Tm, pero vanos a trabajar con el peso medio, por aquello de entendernos y tal.
-Damos por buenos tus cálculos. 60 hombres para mover cada piedra. Cien piedras de cada vez, 6000 hombres. La gran PUTADA está en cómo mueven esas piedras. Una piedra de 2,5 Tm tiene un volumen de aproximadamente 1 metro cúbico. ¿Cómo pones a sesenta tíos a empujar un metro cúbico? No son 60 hombres empujando una piedra, sino algo mucho, muchísimo más complejo, con cuerdas, troncos rodantes, etc.
¿Has intentado mover una roca de en medio de un prado? Yo sí....
Pues ponte a mover una piedra de 1 metro cúbico entre sesenta, y ya me dices cuántas cuerdas y de qué longitud se necesitan para poder aprovechar la fuerza de todos los hombres. Yo pongo, por poner, cuatro cuerdas de 25 metros.
Ahora pon a 100 grupos haciendo lo mismo y me dices dónde los metes.... Porque son 10 kilómetros de cuerda circulando por ahí, con gente tirando de ellas. Y todo para encajarlas (a la perfección, sin una mínima holgura) en una linea que en el mejor momento, cuando tenemos una suerte loca y estamos poniendo la más exterior, tiene 920 metros.
-Y cuando ponemos piedras en la cara norte (es un ejemplo), ¿desde donde tiramos? Entonces, en vez de tirar habrá que empujar, un proceso que es mucho menos eficiente y mucho más lento.
-Y oye, qué mala suerte, que cada piso que subimos el perímetro es más pequeño... A media altura (más o menos) resulta que el perímetro de trabajo es la mitad.
-Así que teniendo en cuenta las piedras del interior y las del exterior, ¿cual es el perímetro medio de trabajo? Yo he calculado, a mi manera, que al reducirse en el interior y reducirse con la altura, es todo lo más de unos 350 metros
-¿Y en 350 metros, con caras que se estorban para tirar, a cuántos puedes poner a la vez?
-Ahora tengamos en cuenta que la pirámide está llena de salas y galerías, y que de vez en cuando llega una piedra gorda... ¡la logísitica es de infarto!
Por todo esto, creo que una piedra cada dos minutos es un cálculo salvajemente optimista. Para ponerlo en duda....
Y sin marcianos de por medio, ¿eh?
Saludos
#41 Ajá. ¿Y esto?
#41 mira este documental de arqueología experimental donde el egiptólogo Mark Lehner (uno de los mayores expertos en pirámides) y un pequeño equipo levantaron una pequeña pirámide en 3 semanas probando diferentes técnicas de construcción y transporte.
#47 Justo, y cuanto más lo miro, más me convenzo de que en 22 años no levantas la de Keops... Echa cuentas...
#34 gracias por la mención
#7 y #35 lo explican bastante bien, pero además no es del todo cierto que sean 2,3 millones de bloques. Eso es una estimación estadística (nadie se puso a contar todos los bloques uno por uno, además de que sería imposible sin desarmar la pirámide) y es una estimación que puede no ser del todo correcta.
- La Gran Pirámide se construyó sobre un montículo natural y es posible que parte de su volumen, sobretodo en el centro de la base del núcleo, no sean bloques sino parte de la propia piedra original del plató. Además los bloques que se ven hoy en día son la pared exterior del núcleo, pero análisis geofísicos han demostrado que la composición interna del núcleo es muy heterogénea y probablemente incluye compartimientos rellenados con arena.
- el tema del peso medio de los bloques engaña. Una cosa es el promedio y otra la moda. Lo cierto es que los bloques de las primeras hiladas y los que revisten las cámaras internas son muy grandes y hacen aumentar el promedio, pero los bloques más comunes son mucho menores, de hecho el primer tercio de la pirámide se lleva el 80% del peso.
eso haría bajar considerablemente el número de bloques estimados.
#7 #32 en el tema de las pirámides segun muchos estúdios NO eran tropecientos obreros a latigazos, sino muchos, muchísimos equipos de trabajo trabajando por fases y mas o menos bien pagados (como siempre unos mas que otros). O sea que los cálculos si que pueden ir hacia los 20-30 años.
El tipo se queja de los economistas alabando a las matemáticas sin tener ni puta idea de ninguna de las 2. A la vista del ejemplo de las pirámides como muy bien expone #7
#21 Ilústranos. ¿En qué se equivoca, matemáticamente y económicamente hablando?
#22 Matemáticamente hablando se equivoca en lo dicho anteriormente:
-Sí, hay que poner una piedra cada 5 minutos durante 23 años. Pero si hay varios grupos de trabajadores poniendo piedras al mismo tiempo, (¿es que sólo se podía poner una piedra a la vez en los 2.600.000 m³? Vamos, no me jodas) con una sencilla multiplicación te cargas su teoría conspiratoria en la cual critica a los historiadores y a los economistas, estos últimos no sé muy bien el porqué, supongo que para enlazar luego y seguir atizándoles.
Económicamente hablando:
- Por tanto, los modelos económicos que conocemos parten sin excepción de una premisa falsa: la infinitud, y no pueden funcionar correctamente nunca. Le recomiendo que lea algo sobre los modelos EDGE. El modelo de Kalecki, ideas neokeynesianas y un largo etc.
Los modelos, en general, suelen ser simplificados para ser manejables y comprensibles, no pretenden ser dogmas.
#30 Matemáticamente hablando se confunde en el ejemplo que pone. Sinceramente me parece poca cosa.
Económicamente hablando, he encontrado poco de lo que me dices, pero me gustaría que me lo explicaras un poco mejor, por que no entiendo mucho de economía. He usado estos enlaces:
https://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Econom%C3%ADa_Keynesiana#EDGEs_del_Nuevo_Keynesianismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_de_Kalecki
El resto de enlaces que he encontrado eran en su mayoría referentes a Kalecki, a su vida.
¿Contemplan estos modelos la idea que se expone en el artículo, es decir, que existe un límite en los recursos, naturales o no, no ya de extracción o aprovechamiento, sino un límite real?
Los modelos, en general, suelen ser simplificados para ser manejables y comprensibles, no pretenden ser dogmas.
Bueno, yo de modelos económicos no entiendo mucho, pero entiendo que cualquier modelo matemático tiene:
- La misión o voluntad de predecir el comportamiento de un sistema real.
- Deben estar limitados a la realidad.
Por ejemplo, los modelos meteorológicos: no tendríua sentido realizar un modelo meteorológico partiendo, por ejemplo, de que la cantidad de vapor de agua en la atmósfera es infinita. Hay que decirle al modelo "hay X cantidad de vapor de agua" para tener una predicción medianamente fiable. ¿Introducir un límite en un modelo hace que el modelo sea no usable? ¿Imponer los límites del sistema indica que el modelo no es manejable ni comprensible?
#7 Para comentar lo de las pirámides hace falta un dato fundamental. ¿Las piedras de una misma pared, bloque o unidad son iguales o tienen diferentes tamaños?
Si tienen tamaños diferentes (misma altura y profundidad, diferente longitud) significa que se han recortado las piedras allí mismo para hacer que encajaran. En este caso es posible poner piedras de forma paralela.
Sin embargo, si las piedras son iguales es imposible construir en paralelo en una misma forma geométrica. Recolocar 1 piedra de varias toneladas para que encaje con las demás es difícil, recolocar decenas de piedras para que encajen entre ellas es imposible. Como mucho se podrían poner en paralelo una piedra de los muros exteriores, los muros interiores de soporte y de las paredes interiores, ya que son objetos geométricos distintos.
Nunca verás a dos o más paletas poniendo tochos en una misma pared, por muy grande que sea esta. Nunca encajarían las partes.
Un economista es el que mañana te explicará porque se equivocó ayer cuando predijo lo que pasaría hoy
Bueno, yo puedo certificar que todo en economía se basa en la ley de rendimientos decrecientes. Pero absolutamente todo. La escasez de recursos y la optimización de los mismos, curvas y rendimientos marginales. Todo gira en torno a esto.
No se quién es este gañán, pero me parece el enésimo necio que quiere hacerse el listo insultando a los economistas, que es la moda.
#8 Gracias. Hasta la coronilla de los tontines que creen que lo saben todo. Si saben tanto de economia, ¿por quñe no tienen un puto duro?.
#9 Pues "Si sabe tanto de economía ¿porque no tiene un puto duro"...
O sea, ¿que los que saben de economía son (sois) todos ricos?
Agáchate, que pasa (y luego págate una ronda)
#8 Y ya, lo certifica San "hay una sopa en mi mosca" y punto redondo. El santo ha hablado, callaos impíos.
#8 Desde mi punto de vista, y me declaro un profano en cuestiones económicas, creo que de lo que se queja el autor del post, es que los efectos del diminishing returns solo se reflejan en las leyes de la oferta y la demanda, esto es, simplemente tienen un efecto en el mercado (oferta menor - precio mayor), cuando realmente se está obviando la visión de conjunto, y es que esa materia prima se acabará en algún momento y las estimaciones no tendrán ningún sentido. Vamos, es lo que yo entiendo.
#8 Eso se tiene en cuenta para empresas y su dinero. El articulo habla de que se tenga en cuenta la ley para la termodinámica y entropía de los recursos.
De hecho, tu hablas de rendimientos decrecientes con la escala, mientras que el articulo habla de rendimientos decrecientes con el tiempo, que es el verdadero problema.
A un economista le preocupa que al doblar la producción no se llegue a doblar el beneficio, no obstante el articulo habla que incluso sin doblar la producción, el beneficio de mañana será menor al de hoy.
El único ejemplo a gran escala que conozco que se haya aplicado una "contramedida" contra la ley de los retornos decrecientes del mundo físico es con el consumo de los vehículos en la UE. Cada vez es más costoso producir combustible, así que cada vez los vehículos deben consumir menos por ley.
El artículo no está mal, pero ya están otra vez con la tontería de las piedras de las pirámides: PARALELIZACIÓN. ¿A nadie de estos se le ocurre que habría varios grupos poniendo piedras por diferentes lugares, que no las ponían de una en una?
Si sumo todos los metros de vías del tren que hay en el mundo y los divido por el tiempo que ha pasado desde que empezaron a ponerse, también me saldra que cada metro se puso en una cantidad ínfima de tiempo...
#14 Hombre, la paralelización también tiene un límite, y ese límite se va aproximando a 1 conforme la pirámide crece hacia la cúspide. Evidentemente el planteamiento del artículo es incompleto, pero habría que ver qué cuentas sale al paralelizar y hasta dónde era eso posible con la tecnología de aquel entonces y el número de obreros.
#19
Claro que tiene un límite y claro que hay puntos donde no se puede paralelizar, pero una ganancia de 3x-4x sobre hacerlo de forma serial sigue siendo factible. Es que además, es algo que sale casi de forma natural, cuando ya hay suficientes trabajando por un sitio, los demás se pondrían a hacer otra cosa, en muchos casos paralelizamos casi sin pensarlo.
#19, #25 ¿pero de que habláis?, todos sabemos que las pirámides las construyeron los extraterrestres, ¿que no habéis visto stargate o que?
Creo que el último economista que se creyó en serio la ley de los rendimientos decrecientes fue Carlos Marx.
Desde que la economía marxista fue expulsada de las universidades "normales" la economía no ha dejado de hacer el ridículo. Una antigua ciencia convertida en superchería al servicio de los amos del mundo ...
El decrecimiento es la clave
#4 Únele a eso que la economía se basa en expectativas de futuro y respóndete a ti mismo, y a nosotros, en qué momento empieza el límite a ejercer influencia sobre la función: ¡¡¡Mucho antes de acercarnos a él!
¿O no?
saludos
Mi primera clase de economía política en la universidad fue : "La economía no es una bola de cristal, dado que depende de los recursos y del comportamiento humano, solo podemos analizar situaciones anteriores e hipótesis con el fin de encaminar la resolución de problemas concretos"
Claro que a este Doctor le pusieron años después un micrófono delante para que hablase del paro y acabó haciendo lo que todos, inflar su ego haciendo predicciones.
¿Alguien podría detallar aquí por qué una función matemática con límites varía de una función matemática sin límites? Entiendo que varíe al aproximarse al límite pero, ¿varía también en su desarrollo, antes de acercarse a ese límite?
Merci boucoup.
#1 http://bit.ly/1rDDPfN : )
#2 No era la ilustración gráfica que esperaba. Yo también sé buscar en google, pero las explicaciones largas prefiero preguntarlas en un foro.
De todos modos, al final es lo que esperaba: una función con límites tan solo varía al acercarse a una asíntota (vertical u horizontal), pudiendo decrecer enormemente el valor al aproximarse.
#4 Es que precisamente ese es el problema, que no se comportan en absoluto igual cerca de la asintota. Cuando esas funciones son hechas para hacer predicciones sin ninguna tipo de limitación, ya sea total, como una asintota, o lo que explica en el articulo como Ley de Rendimientos Marginales Decrecientes, estás usando una función que se asemeja solo de manera local a la que realmente podría describir la realidad, no tiene sentido ninguno extrapolar información de ahí por que tu no sabes cuando tu función deja de parecerse a la "real".
#1 ¿Cuál es la mejor forma de obtener una respuesta en Internet? No preguntes, responde tú de forma errónea
¿Cuál es la mejor forma de obtener una respuesta e...
esencialblog.es#40 Desgraciadamente sí. O te inventas los argumentos o preguntas y te mandan a google de nuevo
El artículo es interesante, pero como alguien ha dicho antes, sólo suponiendo que hay 100 equipos trabajando (que podían estar especializados) las cuentas de las pirámides se le van al traste. En computación paralela hacemos eso todos los días...
Al fin los sueños de la lechera no se fueron al traste porque se le rompiera el cántaro sino por no saber nada de la función exponencial.
La 'economía' tiene sentido cuando se trata de gestionar recursos escasos. Si los recursos fueran infinitos, no haría falta.
Joder, la humildad está infravalorada.
Otra evidencia en contra del artículo: la 'economía especulativa' (modelo dominante en entornos financieros) se basa precisamente en la escasez. Si los recursos fueran infinitos, no habría especulación posible.
"Por tanto, los modelos económicos que conocemos parten sin excepción de una premisa falsa: la infinitud, y no pueden funcionar correctamente nunca."
Será los modelos estáticos que el conoce, pero decir que todos... uno basado en la propiedad privada, definiendo esta como aquello que es finito y de uso excluyente, dudo que pueda basarse en la infinitud.
#24 Sin embargo, los modelos macro se hacen sin límites. ¿O conoces algún modelo macro limitado?
Voto por lo de la berza filosofal.
La habilidad matemática como las habilidades sociales son innatas, así como hay gente que no sabe multiplicar hay matemáticos que no saben relacionarse con la gente.
No sólo las matemáticas les fallan a la mayoría de economistas, sino también la ética y el sentido común. Por ejemplo, puede ser plausible que alguien sea el dueño de una o varias empresas, esté al tanto de ellas y obtenga un enorme beneficio. Pero lo que me parece monstruoso es lo de la bolsa y las acciones ¿ Cómo puede ser que en un momento una empresa valga x y a la hora siguiente valga el doble o la mitad? ¿ Cómo es posible que alguien compre acciones un día, y no las pagué hasta el día siguiente con los beneficios de haberlas vuelto a vender? ¿ Qué feria es esa? Todo esto, como los mercados de futuro que destruyen la economía de muchos países, es indecente y debería de estar prohibido. El dinero lo tiene que ganar el que produzca un bien o un servicio, no el que juega a la ruleta con el dinero de los demás.
También me resulta incomprensible que los bancos generen el dinero deuda de la nada para dar créditos y luego tu tengas que devolverles dinero real ganado con el sudor de tu frente. Y por cierto, ¿puede alguien explicarme de dónde sale el dinero? ¿Con qué respaldo físico cuenta? No me creo que haya tanto oro como para respaldar el que hay circulante. Por lo que sí es inventado, y se limitan a fabricar papeles de billetes, ¿quién decide cuando se pueden fabricar para los ricos y los grandes bancos y cuando hay que devolver dinero real por nuestra deuda como en España?
En fin, en química nos basamos en la ley de Lavoisier que viene a decir que todo lo que entra en una reacción sale; ni de más ni de menos. Pero los economistas se han convertido en prestidigitadores que inventan el dinero cuando quieren y, sin embargo, cuando no quieren pues te endeudan para toda la vida tuya y de tus sucesores.
Excelente artículo. Por fin sentido común. Antes revientan que reconocer que las crónicas históricas han sido falseadas, que los historiadores se equivocan, que los economistas están errados.
Nos quieren reducir a plebe y como ya no pueden restringir el acceso al conocimiento, venden patrañas por todas partes. Y cómo no, tomarnos el pelo y estafarnos.