CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
379 meneos
3998 clics
El azúcar es adictivo: estos son los cinco datos que lo demuestran

El azúcar es adictivo: estos son los cinco datos que lo demuestran

Existen 11 criterios para diagnosticar un SUD y si un paciente cumple sólo 2 de estos ya se consideraría que sufre adicción. Los autores comprobaron si la relación con el azúcar en modelos animales cumplía alguno de esos puntos, que se agrupan en cuatro categorías: criterios sobre problemas con el control, los referidos a problemas sociales, los que tienen que ver con un uso continuado a pesar de los riesgos y los ligados a criterios farmacológicos. Los investigadores demostraron que el azúcar cumplía cinco de esos criterios, lo que la conviert

| etiquetas: azúcar , adictivo , cinco , datos , demuestran , adicción , criterios , 11
133 246 1 K 225
133 246 1 K 225
¿el oxígeno del aire entonces es adictivo? ¿y el comer mismo?
El azúcar, los azúcares son fuente de energía para el cuerpo así que es lógico que sean adictivos evolucionando en épocas de carestía... Ahora tenemos sobreabundancia y la cosa se vuelve "loca"
#10 del artículo "la adicción está relacionada con el comportamiento más que en el consumo en si".

No tenemos mono de respirar, ni cada vez necesitamos respirar más para que nos surja efecto, etc. El respirar es una necesidad (como el azúcar, en su medida, cómo has dicho) del que todavía no hemos hecho adicción porque los bares de O2 no se han puesto de moda.
#16 no hay cámaras.com más.O2 y mascarillas usadas sin necesidad. Y claro que tienes el mono si no respiras más de medio.minuto. je
#10 yo hace un mes que decidí prescindir del azúcar y he adelgazado 6 kilos, no como nada de azúcar, intento comprar todos los alimentos frescos y cero precocinados, es verdad que tu cuerpo saca energía del azúcar, pero si reduces la ingesta de azúcares y carbohidratos (que se transforman en azúcar) tu cuerpo cambia y empieza a sacar la energía que necesita de la grasa.
#33 Oen realidas tas el que tiene la comida. Prescindes del añadido para darle.gusto a cosas que tienen poco o no tienen para engañar el paladar
#42 perdona no entiendo qué quieres decir, los alimentos naturales no llevan azúcar, hablo de pollo ternera cerdo, y venerables como coliflor, judías verdes, espinacas... Si compras cosas precocinadas tendrán azúcar.
#56 Según google la coliflor tiene 1,9 gr de azúcar por cada 100, las judías verdes 3,3 y las espinacas no lo encontré en un minuto de búsqueda. ¿no comes fruta? Según tengo entendido el problema del azúcar no es ingerirlo, es qué tipo de azúcar metes al cuerpo. Si metes fructosa no hay problema a no ser que tengas diabetes.
#68 Si, tienes razón, intentare explicarlo mejor, de todo lo que como solo un 5% puedes ser carbohidratos, y estos vienen de alimentos como el brocoli, las espinacas etc... así obligo a mi cuerpo a obtener la energía de la grasa, lógicamente de nada me sirve si la cantidad de grasa que ingiero es mayor a las kilocalorias que gasto al día. Y efectivamente no puedo comer casi nada de fruta, solo fresas, moras, frambuesa, tomate y limón pero en pocas cantidades. si como un plátano me paso de ese 5%
#56 los alimentos naturales sí llevan azúcar que es de donde se extrae este. Ocufre que no es lo mismo comerse fruta que lleva bastante azúcar por ejemplo. Que beberse un refresco de fruta donde hay un ocho porciento o menos de zumo, el resto es agua en más de un 90% Y para que no se note que es algo aguado igual le meten 16 terrones de azúcar y así darle gusto con el que engañar al paladar y hacerle creer al cuerpo que se come otra cosa
#71 los alimentos naturales como las frutas tienen fructosa, si, pero yo he dicho que me he quitado todo el azúcar, con eso me refiero a alimentos naturales sin azúcar, dime cuánto azúcar tiene una coliflor, un espárrago verde, un huevo orgánico o un filete de ternera...
#80 Te lo han dicho.nla fotosíntesis de las.plántas. eso.del.motivo por el que son verdes, genera como.principal molecula de energía para la planta azúcar. .y tu cerebro obtiene integramente la energía para pensar y hacer que existas del azúcar, de la.gucosa concretamente y para obtener la energía del mis.o haces una cosa que se denomina respirar.No es una molecula que puedas eliminar y qudarte tranqullo. Por eso el cuerpo la quiere con obsesión. Pero demasiado es malo. Como todo. Y se vive con exceso con un organismo diseñado para su carestía y acopio
#10 no respiras, te mueres. No tomas sacarosa, no te pasa nada. Nada malo. Buenas te van a pasar muchas cosas.
#72 Precisamente respiras para poder obtener la energía de la glucosa. Tu cerebro funciona integramente con glucosa. Y necesita el.oxíheno para romperla y estraerle la energía. Por eso.si no.respiras te.mueres. porque no puedes metabolizar la.glucosa para.sacarle.energía.
#83 estás confundiendo glucosa con sacarosa. La glucosa no se obtiene solo de la sacarosa. Lo que llamamos azúcar es sacarosa y es un tipo de azúcar, no el azúcar. Azúcares hay muchos y se puede obtener glucosa hasta de las grasas.
#85 no. Lo que llamamos azúcar son todos.los azúcare sin excepción y en cuya molécula una fracción de la misma.correspode.a.la.glucosa que es lo que será utilizado sea cual sea el azúcar. De acuerdo?
Si no aceptamos.esa simple realidad la.conversación carece de sentido
#86 exacto. Lo que yo te digo es que la sacarosa no es necesaria. Que es lo que la gente llama azúcar. Pero, si quieres que afinemos, tampoco la ingesta de azúcares es necesaria, ya que se puede sintetizar la glucosa a partir de los cuerpos cetónicos que se generan en ausencia de carbohidratos. Poblaciones como los innuit han demostrados desde hace cientos de años este hecho que explica que durante mucho tiempo los seres humanos han podido sobrevivir sin estos. A lo que no estamos acostumbrados, ni nos es beneficioso, es al exceso de carbohidratos en nuestra dieta provenientes de las harinas refinadas y los alimentos aditivados con azúcares no presentes de manera natural en ellos.
#87
<<tsacarosa no es necesaria. Que es lo que la gente llama azúcar>> Pero entonces la charla no tiene sentido. Si hablamos de azúcar o azúcares hablemos de eso no únicamente del de la remolacha o la caña de azúcar. Azúcar es un montón de compuestos que tienen el grupo de la glucosa.
Cuando dices que no tienen un montón de alimentos me quedo anonadado porque si te refieres solo a al sacarosa. Di sacarosa...

También se ha de separar de la necesidad de los azúcares que son…   » ver todo el comentario
#89 he dicho sacarosa y he explicado que cuando se dice azúcar nadie piensa en el conjunto de azúcares. Viene a ser irrelevante.

La ingesta de azúcares no es imprescindible desde el momento que el cuerpo sigue funcionando sin ellos y es capaz de sintetizar la glucosa.

Yo hago ejercicio en ayunas estando en cetosis. Ningún problema.El ejército de los EEUU ha hecho un estudio sobre la dieta cetogénica con resultados positivos sobre la actividad física. Es cuestión de acostumbrarse. El cuerpo…   » ver todo el comentario
#90
<<#89 he dicho sacarosa y he explicado que cuando se dice azúcar nadie piensa en el conjunto de azúcares. Viene a ser irrelevante.>> lo has dicho. Has dado por hecho algo que carecía de sentido como se entendía tal cual. Y por tanto toda la charla que hemos tenido carece de sentido porque lo he tomado como azúcar y la necesidad del mismo

recuerda que has dicho que si se deja de respirar y sin azúcar no pasa nada. Eso así dicho no es cierto. Claro que si te refieres únicamente…   » ver todo el comentario
#91 cuánta chatarra. Despistador profesional. Azúcares, nutriente no esencial. Punto.
#94 Depende de como lo.puede ser . El caso es que has usado azúcar como sinónimo de un único azúcar. Precisamente punalizo, evito el despiste al que lleva algún comentario que has hecho si se toma literalmente.
#96 No, no depende. Los azúcares son nutrientes no esenciales.

es.wikipedia.org/wiki/Nutriente_esencial
#83 veo que es habitual en ti ir por esta página soltando imprecisiones. El cerebro no funciona con glucosa, funciona con ATP, como todo el sistema celular. El ATP lo puede obtener de varias formas, siendo la glucosa solo una posible fuente de ATP.

Otras fuentes de ATP para otras situaciones son por ejemplos los cuerpos cetónicos.

Decir que el cerebro funciona con glucosa es falaz. Los mecanismos internos del cerebro no requieren glucosa, requieren ATP, ergo la glucosa no es una pieza esencial del funcionamiento del cerebro, ergo, el cerebro no se puede decir que funciona con glucosa.

A que jode cuando la gente se pone en este plan? Pues lo mismo con la tierra :-)
#97 Claro. El cerebro no necesita oxígeno por tus cojones... Ejem
--------------
os procesos que consumen energía para asegurar su funcionamiento [del cerebro], dan 25% del total de la glucosa utilizada en el cuerpo y casi del 20% del consumo de O2 de todo el organismo, es decir, cerca de 160Umol/100 g de peso de tejido cerebral. Con un flujo global de 57 ml/100 g/min, el cerebro extrae aproximadamente el 50% del oxígeno y 10% de glucosa de la sangre arterial. Por lo tanto, la utilización de…   » ver todo el comentario
#98

Claro. El cerebro no necesita oxígeno por tus cojones... Ejem


Y donde he dicho yo que el cerebro no necesite oxigeno? Otra vez poniendo palabras en mi boca que yo no he dicho.
#97
<<. El cerebro no funciona con glucosa>>

-------------
Los procesos que consumen energía para asegurar su funcionamiento [del cerebro], dan 25% del total de la glucosa utilizada en el cuerpo y casi del 20% del consumo de O2 de todo el organismo, es decir, cerca de 160Umol/100 g de peso de tejido cerebral. Con un flujo global de 57 ml/100 g/min, el cerebro extrae aproximadamente el 50% del oxígeno y 10% de glucosa de la sangre arterial. Por lo tanto, la utilización de glucosa por parte del cerebro, estimada por mediciones de la diferencia entre sangre arterial y venosa, es de 31 mmol/100 g/min
-----------

¿por qué no me extraña a estas alturas?
#99

yo nunca he dicho que el cerebro, funcionando dentro del organismo no genere en una sucesión causa-efecto que termine por consumir glucosa en el organismo. Creo que tienes problemas con las afirmaciones complejas y precisas.

Lo que he dicho es que el cerebro en si mismo no funciona con glucosa, su mecanismo funciona con ATP.
Pues seré especialito pero a mí el dulce no me apasiona .
#2 "Juzga los estudios científicos desde el yo".

Si fuera esto Pantomina Full, esto te pondrían.

Bueno lo harían aún más simple.
#4 Grande!
#4 No juzgo.
A mí el azúcar no me atrae, evidentemente tomo cosas con azúcar, pero puedo dejar de tomar cualquier producto si sentirme enganchado a el.

Por cierto qué parte del estudio pone que sea efectivo al 100% de la población? Porque eso es suponer de cosecha propiam

Lo que veo que pasa, es que piensas que si tú no puedes el resto del mundo tampoco puede hacerlo, y eso pues no funciona así.
#49 Podrías comer solamente verduras y pescado? porque eso es de lo poco que hoy en día no contiene azúcar. Te diría fruta pero, al tener fructosa, aun siendo de un índice glucémico más bajo que el azúcar puro, también se contaría como azúcar
#73 Una cosa es tomarlo de forma adictiva y otra lo que tú dices, tomarlo por pocas opciones.
#4 ¿Hay personas a las que el consumo continuado de nicotina o heroína no les crea adicción?

Pues con el azucar hay bastante gente que no le crea el mas mínimo deseo de tomar mas.

Esa es la pedazo "adicción" que crea el azucar.
#60 mucha gente no se da cuenta y si tiene una fuerte dependencia (comer cada rato o tener bajon de azúcar). No tiene por qué ser dulce como se presupone en #2...

Pero sí, obviamente hay excepciones, pero está claro que la obesidad está por las nubes y en los críos es demencial el efecto del azúcar..
#2 Suerte que tienes.
#2 El azúcar es un componente principal de casi todas las comidas precocinadas, salsas y masas. Es barato, abre el apetito, potencia el sabor, y permite añadir más sal, que también potencia el sabor y es barata. Puedes comer una barbaridad de azúcar refinado al día sin probar nada dulce.
#21 Muy cierto. El otro día fui a comprar café en grano y no sé porqué me dio por ver los ingredientes. Pues toma azúcar. El café tostado en grano puede tener azúcar.
#27 Café torrefacto se llama eso, y cuando se te pasa de tostado y se te queda "socarrat" pues mas azuquita y listo
#41 ¿En serio? ¿Otra vez lo he hecho? Y mira que me han dicho de no comprar el torrefacto :'(
#27 ¿Qué tipo de tueste tenía? Si era torrefacto, es normal, pues la torrefacción consiste precisamente en tostar con azúcar añadido. En cambio, si era de tueste natural no debería llevar azúcar.
#59 Buah, pues cuando llegue a casa lo reviso. No recuerdo que dijese torrefacto de todas maneras.
#59 @cacablar me intriga muchísimo saber por qué motivo has votado negativo mi comentario, ¿qué problema tienes con lo que dije?
#21 @marioquartz ¿Hay algo incorrecto en mi comentario que me votas negativo?
#2 Y hasta puede que la heroina tampoco :shit:
Menudo descubrimiento, amos venga
Y esto, niños, es lo que diferencia a un científico de un cuñao:

Un equipo de investigadores [...] ha decidido preguntarse si existe suficiente evidencia empírica de que el azúcar causa adicción, como se habla sin rubor de la adicción a la nicotina o a otras drogas más fuertes.

vs

#3 Menudo descubrimiento, amos venga
#8 Pues mira que no lo tengo tan claro... ¿Cual es la diferencia entre adicción y hambre?


Antojo
El término craving (Deseo intenso es la traducción más ajustada al castellano) se define como un sentimiento poderoso de querer algo o de deseo. En condiciones de laboratorio, se define como la motivación para obtener la sustancia de la que se sospecha un abuso. En los experimentos, se vio como ese antojo estaba ligado al sabor del azúcar en sí y no a su contenido calórico, porque los animales

…   » ver todo el comentario
#20 ¿De verdad estás confundiendo una necesidad humana básica cuya contraparte es morir de inanición con la adicción a una sustancia concreta e innecesaria?
#84 Lo que pongo en duda es el estudio entero. Saca conclusiones adulteradas porque tiene prejuicios. Mis conclusiones son igualmente válidas y tumban el estudio.
#8 Yo llevo viendo eso en noticias y en documentales durante bastantes años. Siempre han contado como disparan los mecanismos de la recompensa y como están relacionadas con las bacterias del intestino. (no me voy a poner a buscar enlaces ahora mismo)

Vamos, que creo que algo ya se había hablado de este tema. ¿en serio tu nunca habías leido nada al respecto?
#28 La Cándida Albicans se pone contenta con los carbohidratos y te lo hace saber al cerebro a través del nervio vago. :professor:
#28 Muchas veces. Pero no considero que eso me otorgue potestad para infravalorar su estudio porque, si ellos no sabían si la evidencia empírica era la suficiente como para realizar esas afirmaciones que ellos, tú y yo hemos oído... imagínate yo.
Estoy enganchado a este polvo blanco de los 70 -> www.youtube.com/watch?v=4dDKLKiPywE
Menos mal que yo tomo azúcar moreno.... :troll:
#9 Se dice de color!!!!, ¡¡¡racista!!!!
#17 De color diferente... al blanco :troll:
#9 El sarcasmómetro ha saltado por lo aires... muy buena esa.
#9 Una de las cuñadeces más repetidas, al mismo nivel casi de tomarse un brownie, helado o similar de postre y luego pedir edulcorante para el café.
#57 Si tomas más azúcar (en lugar de edulcorante) con el café; la dosis de azúcar es mayor!!

- brownie, helado o similar de postre + azúcar con el café = dosis extra de azúcar para endulzar el café.
- brownie, helado o similar de postre + sacarina con el café = sin dosis extra de azúcar para endulzar el café.
#65 Azucar de brownie = 32g (por cada 100g) - Cucharada de azucar = 10g => Si no quieres tomar azúcar no te tomes el brownie.
#69 Ya, esa parte la entendí.
Pero si quiero tomar menos azúcar, puedo tomar la magdalena y no la cucharada de azúcar. O puedo tomar el café con la cucharada de azúcar y no tomar la magdalena. Todo lo que sea tomar menos azúcar refinado, es un avance.

Si quiero tomar menos azúcar refinado y casi nada de cafeína; puedo tomar una rebanada de pan de buena calidad, una manzana y una infusión de tomillo (con o sin sacarina); que es lo que hago a veces en el desayuno (hoy ha sido sandía + 60 o 70g de queso de Arzúa-Ulloa y un vaso de agua con medio limón exprimido).
#74 Evidentemente todo suma, ese no es el problema. No lo digo por ti, pero mucha gente se cree que por usar sacarina o edulcorante en el café o la infusión está haciendo un gran progreso , cuando en la realidad eso al día significa 10-15 g de azúcar menos. Mientras, siguen tomando helados , refrescos, batidos , zumos .. que perfectamente pueden ser más de 100 g de azúcar diarios.

Es como si para dejar el alcohol renuncias a la cerveza o el vaso de vino con la comida, pero luego te vas a tomar tres copazos.
#9 La mayor parte del azúcar moreno es azúcar blanco refinado teñido.

Y el que no es refinado (panela, por ejemplo) es sólo algo mejor, pero sigue siendo azúcar.

Así que... :-P
#75 Creo que su comentario era irónico. Son practicamente idénticos, el azúcar moreno es sobre un 90-95% sacarosa, mientras que el azucar blanco lo es al 99%. Lo único que cambia es el sabor, pero es que como el moreno sabe menos dulce puedes que acabes usando más.
#77 Lo que dices, suponiendo que el moreno no sea del teñido, que es lo que te suelen vender como tal...
Cierto... por un buen dulce mataba ahora mismo....
¿Y eso lo saben las empresas? O meten azúcar a todo por que es muy sano.
#6
Noooo... que vaaaaa... primera noticia que tienen, oiga :troll:

Vale, también meten azúcar como conservante. No es que el azúcar sea baratísimo, pero si matan dos pájaros de un tiro (adicción + conserva) pues les puede salir rentable.
También es posible que "siempre lo hicieron así" y no saben o no investigan otras formas. Y es que a veces no hay que buscar mala idea en lo que es simplemente ignorancia o estupidez.
#19 O el mercado amigo
#34 Sí, eso también. Aunque no fuese adictivo, si sabe bien venden más porque eso que compraron o que les dio un amigo luego quieren volver a comerlo... aunque no sea por adicción... y eso son más ventas lógicamente.
Mientras que si lleva edulcorante sin calorías tienen que echar un conservante y esa alternativa seguramente no sepa tan rica y vendan menos. Aparte, muchos edulcorantes no se pueden calentar y eso complica las cosas o reduce las opciones a unos edulcorantes que quizá son caros.
#6 A las empresas les importa un cuerno lo que es sano o lo que no. Meten lo que haga falta para vender.
Primero empezaron a agregar azúcar porque se vendía más. Ahora con la moda del "light" ha aparecido un nicho nuevo de mercado: los que están dispuestos a pagar más por productos sin azúcar así que allí están las empresas para aprovecharlo.
Y la pregunta que le han planteado a sus químicos: si el pan con azúcar se venden más, y el pan "sin azúcar añadido" tiene cada vez…   » ver todo el comentario
No me extraña para nada. Para nuestros ancestros conseguir azúcar era cosa de vida o muerte igual que con la sal. Es lógico que nazcamos siendo "adictos" a los alimentos fundamentales. La cosa es que hoy en día el azúcar se consigue demasiado fácil y nuestra adicción innata al azúcar y a la sal juega en nuestra contra.
#23 Yo creo que la sal es diferente a lo que hace el azucar en el organismo.
#31 Claro, la sal tiene otra función incluso tal vez más importante. Si no consumes sal se te para el corazón y te mueres rápidamente. Si no consumes azúcar tienes poca energía para ir de cacería y puede que te mueras de hambre.
#38 Si no tomas azúcar puedes extraer energía de carbohidratos y grasas
#50 Claro, claro. No he dicho lo contrario. Lo que pasa es que nacemos con el instinto de consumir toda el azúcar posible porque para nuestros antepasados conseguir energía "fácil" era una gran ventaja. Se puede sacar de otras partes pero requiere más trabajo convertirla.

En aquella época, si acababas de chupar un panal de abejas, aunque tuvieras unas cuantas picaduras podías escapar de un ataque de un depredador mucho más fácilmente que si acababas de comerte una patata por más que la cantidad de calorías fuera la misma o incluso más.

Nuestro problema es que ahora comemos una tostada con miel y nos subimos a un coche para ir a sentarnos en una silla durante 8 horas.
#23 Una aclaración: Nuestros ancestros no tenían acceso a azúcar refinada, les bastaba con el azucar de la fruta y verduras, los carbohidratos de los cereales, y la grasa de los animales que cazaban.
El problema hoy en día está en los productos con alto índice glucémico como las bebidas edulcoradas, zumos, galletas, bollería industrial. etc
Hoy casi todo lleva azúcar añadido, y es un problema muy grave para nuestra salud
#32 Nuestros ancestros no tenían acceso a azúcar refinada

Más o menos... tenían miel por ejemplo que para el organismo es exactamente igual. El azúcar de algunas frutas como la sandía por ejemplo es igual de mala (o buena según el caso) para el organismo que una cocacola por ejemplo.

Eso de agregar la palabra "refinada" es cosa de los fans de lo "natural". Si exprimes una remolacha azucarera y te tomas el zumo el efecto en el organismo será exactamente lo mismo (es…   » ver todo el comentario
#40 Bueno, con nuestros ancestros yo me refería a la época de cazadores, recolectores, que posiblemente no tenían acceso a miel y sandías con demasiada frecuencia.
Y lo de azúcar refinado lo digo por diferenciarlo de alguna manera del azúcar que viene protegida por fibra y que no eleva tan de golpe los niveles de insulina en sangre. Tal vez debería haber dicho azúcar libre en lugar de refinados.
Pero bueno, que estamos de acuerdo
#44 yo me refería a la época de cazadores, recolectores, que posiblemente no tenían acceso a miel

Justamente por ser "recolectores" conseguían miel cuando encontraban algún panal... Las sandías las encontrarían cuando era época de sandías, supongo...

Y lo de azúcar refinado lo digo por diferenciarlo de alguna manera del azúcar que viene protegida por fibra

Claro, tienes razón. Por eso hablaba yo de ejemplos de alimentos con índice glucémico similar como es la miel o…   » ver todo el comentario
#40 No es lo mismo, por ejemplo tomando fruta el azúcar viene acompañado de agua, fibra y vitaminas, que hacen que su efecto global en el organismo sea distinto. El azúcar refinada o por ejemplo en un refresco de cola no aporta nada beneficioso o que pueda justificar su ingesta, por tanto es peor alimento.
#58 No es lo mismo, por ejemplo tomando fruta el azúcar viene acompañado de agua, fibra y vitaminas,
¿O sea que me puedo tomar una cocacola si la acompaño de una cucharada de salvado de trigo y una pastilla de redoxón?

Que no. Que no funciona así. Las vitaminas se consiguen de muchísimas fuentes. No hace falta que vengan mezcladas con el azúcar. Agregar vitaminas al azúcar no la hace mejor.
#66 No estoy diciendo que la azucar de la fruta sea totalmente beneficiosa. Solo digo que una rodaja de sandia es más beneficiosa que una coca-cola porque aporta nutrientes beneficiosos para el organismo y que a su vez minimizan el impacto del azucar.

¿O sea que me puedo tomar una cocacola si la acompaño de una cucharada de salvado de trigo y una pastilla de redoxón?
Te puedes tomar lo que quieras, pero si te lo tomas con eso es menos dañido porque está demostrado que la fibra minimiza el efecto de los azucares en el nivel de glucosa en sangre.
#23 Creo que no entiendes la diferencia entre "adicción" y "necesidad biológica"
#45 En todo caso los que no lo entienden son los que escribieron el artículo...

Eso sí, los estudios indican que en el cerebro se activan los mismos circuitos de recompensa cuando comemos sal que cuando se consume una droga a la que se es adicto.
#48 Aaaaah que las personas que han escrito y publicado un artículo en Frontiers in Psychiatry. Revista de 3.16 de Factor de Impacto y primer cuartil en su área de conocimiento. El editor de la revista y los revisores independientes y expertos en el tema que lo han revisado y decidido su publicación.

Personas doctores en su materia y que trabajan en Fielding School of Public Health, University of California; Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York y en School of Medicine, University…   » ver todo el comentario
#54 Muéstrame uno solo de esos estudios sobre la homeopatía publicado en una revista, ya no de primer cuartil, sino con factor de impacto (aunque sea mínimo).
Y como no sabes la diferencia entre ambos tipos de revista sigues haciendo el ridículo al comentar.

y como también desconoces que el circuito de recompensa se activa cada vez hacemos cualquier cosa placentera, y que otra cosa distinta es que esa activación difiera de los valores normales (como pasa en la adicción), pues sigues haciendo…   » ver todo el comentario
Medio planeta es adicto, solo hace falta ver la reacción de más de uno cuando le dices que lo es
Los ilumitatti ya están empezando a mover hilos para que también se cataloguen de adictivas las pajas, el futbol y los chicharrones. No sé qué va a quedar de España después de ésta.
Vaya, no me lo esperaba. Por eso todos los niños se vuelven locos cuando ven un trozo de chocolate o cualquier chuchería similar, en vez de con un bocata de mortadela.
El oxígeno más.
El agua es adictiva, y cuando mas calor hace mas adictiva es...

La pizza es adictiva...

De verdad que hay que escuchar cada cosa...
Ejem, es un estudio...otro.
Siguiente estudio:
" El sexo atrae en general, se descubre cierta razón evolutiva debido a determinados genes chungos"
Entonces las drogas son buenas o son malas? En qué quedamos?

Yo decidiré LIBREMENTE lo que me meta en el cuerpo.
#14 El problema con las drogas adictivas es que el adicto ya no es libre de elegir.

La diferencia entre una droga y la comida es que nacemos siendo adictos a la comida porque es cosa de supervivencia.
"...ha decidido preguntarse si existe suficiente evidencia empírica de que el azúcar causa adicción."

xD xD xD . Con dos cojones. Que se pregunten luego si hay suficiente evidencia empírica de si la coca o el tabaco enganchan.
Todo el que haya cambiado su dieta hacia algo más sano sabe que hay un periodo de "mono" de mierdas con azúcar, y que pasado ese breve lapso de tiempo todo lo que antes te atraía tanto ahora te produce rechazo.

Ya hicieron un experimento con ratas, y las bichas preferían el azúcar a la cocaína.
Que no se diga alto y claro tiene que ver con las presiones del lobi del azúcar.
#36 Cuñaometro por las nubes.

Sobre el tabaco y la coca si hay suficiente evidencia empírica. Sobre el azúcar según estos investigadores no estaba claro. Porque una cosa es la creencia popular (que puede ser acertada o errónea) y otra la evidencia científica. Un artículo en ratas no es suficiente evidencia, la evidencia se construye a través de muchísima investigación en muestras diversas y con diferentes enfoques y metodologías.

Y si para personas que dedican su vida a la investigación sobre el tema no estaba claro, imagínate para ti.
#47 ¿Peor qué cojones dices de cuñadómetro? ¿Qué pasa, estás ciego, vives bajo una piedra o tienes alguna empresa que trabaja con cantidades ingentes de azúcar y te jode que se ponga sobre la picota que el azúcar está relacionado con tropecientas enfermedades?

Nada, nada. Tú sigue atiborrándote a azúcar y negando lo obvio xD xD .

A ver para cuando sacan un estudio sobre que el agua moja para iluminados como tú ;) .
#62 no sabes la diferencia entre lo que "ves" y la realidad empírica.

Por cierto, los autores del estudio concluyen que el azúcar es adictiva, ahora sí, con evidencia empírica.
«12

menéame