Hace 6 años | Por mainaberd a openculture.com
Publicado hace 6 años por mainaberd a openculture.com

Rand y sus asociados ayudaron a diseñar un "régimen cinematográfico" que diseccionó otras películas de posguerra como 'Los mejores años de nuestra vida' de William Wyler y 'La llama sagrada' de George Cukor.

Comentarios

el_verdor

#1 Ellos se llamaran a si mismos como quieran, pero mejor llamarles neoliberales.

D

#5 En sus tiempos puede que fuesen "neo", pero normalmente se entiende que el neoliberalismo es muy posterior a los años 40.

c

#39 Bueno, para mí, el neoliberalismo tiene su origen en la escuela neoclásica de economía, surgida a finales del siglo XIX, como respuesta de las élites a algunas ideas del liberalismo clásico de la época que no interesaban, como el Adam Smith que rajaba de los rentistas y especuladores o el Henry George (con mucho peso político entonces), que afirmaba que debería existir un único impuesto que debería recaer sobre las tierras (y otros monopolios naturales).

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86862

m

#1 Aunque Rand defendiera algunos preceptos liberales, desde luego no puede definirse como tal, puesto que era objetivista, y uno de los pilares del liberalismo es el subjetivismo.

D

#6 El matiz que aportas no lo entiendo. ¿Qué neoliberal se llama subjetivista a sí mismo? ¿No es eso dilapidar por la base cualquier pretensión de universalidad? No me valen refinados filósofos de Oxford teorizando sobre el neoliberalismo. Digo gente que de verdad haya hecho neoliberalismo.

Por otro lado, incluso aunque fuera absolutamente cierto lo que dices, Rand era neoliberal como la copa de un pino. Joder, si hasta los neoliberales la adoran como a una de sus profetas.

http://www.neoliberalismo.com/aynrand2.htm

D

#17 El neoliberalismo no existe. Ese término lo inventó la izquierda para construir un muñeco de paja.

Autarca

#26 Y cual es el término que deberíamos utilizar? Capitalismo salvaje? Capitalismo? Liberalismo?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo

alexwing

#27 Socialismo de ricos, privatizar ganancias socializar perdidas.

D

#26 Ojiplático me dejas.

m

#26 Dogma de fe neoliberal. Encima acompañado de "somos liberales a secas". Mentiras y gordas.

D

#26 El termino "neoliberalismo" lo usó por primera vez Alexander Rüstow, un neoliberalista.

"El término «neoliberalismo» fue acuñado por el académico alemán Alexander Rüstow en 1938, en un coloquio. Entonces se definió el concepto de neoliberalismo como «la prioridad del sistema de precios, el libre emprendimiento, la libre empresa y un Estado fuerte e imparcial»."

D

#69 Rüstow era ordoliberal. ¿Qué tiene que ver?

D

#71 Apenas un comentario atrás, has dicho que el término "neoliberal" lo inventó la izquierda. ¿En qué quedamos entonces?

Y eso de que era "ordoliberal", lo dices tú. Él mismo parece que decía otra cosa:

Alexander Rüstow (Wiesbaden, 8 de abril de 1885-Heidelberg, 30 de junio de 1963) fue un sociólogo y economista alemán. En 1938, en el Coloquio Walter Lippmann, Rüstow acuñó el término «neoliberalismo» para diferenciar el liberalismo moderno del liberalismo clásico y la economía laissez faire, que consideraba que habían fracasado.1 2 Rüstow es considerado uno de los ideólogos del ordoliberalismo y la economía social de mercado, que se aplicó en Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Fue sobrino de Friedrich Wilhelm Rüstow y nieto de Cäsar Rüstow.

https://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_R%C3%BCstow

D

#72 La connotación actual que tiene el término neoliberal proviene de la izquierda. El término al que te refieres poco tiene que ver. De hecho, tu texto dice: "Rüstow acuñó el término «neoliberalismo» para diferenciar el liberalismo moderno del liberalismo clásico y la economía laissez faire, que consideraba que habían fracasado."

Fernando_x

#26 Eso es como cuando algunos dicen que el comunismo nunca se ha llevado a la práctica.

m

#17 Lo primero, el neoliberalismo es una socialdemocaracia de tercera vía inventada por un alemán, Alexander Rustov. Ningún pensador liberal, ni por supuesto Milton Friedman, al que muchos colocan como máximo exponente del neoliberalismo, se consideraron así mismos jamás como tales. Los liberales somos liberales, aunque haya muchas escuelas dentro del liberalismo.

Lo segundo, precisamente si algo caracteriza el liberalismo es el subjetivismo. El hecho de que lo que nos parece moral o no a algunos puede no serlo para otros, de que lo que nos parece adecuado a nosotros puede no parecérselo a los demás, y de que no tenemos a imponérselo a los demás. Objetivistas son, por ejemplo, los comunistas. El ejemplo más claro lo tienes en las teorías económicas de Marx, con su teoría del valor objetivo. Teoría ampliamente refutada por otra parte.

Conoces muy poco el liberalismo. La inmensa mayoría de los liberales no son randianos, más bien estamos en contra de las patas filosóficas de Rand. Nuevamente te digo, el que defendiera algunos preceptos liberales, como la no intervención del estado, no la hace liberal.
Un socialdemócrata puede defender el derecho a la propiedad privada, piedra angular del liberalismo, y eso no lo convierte en liberal.
En cualquier caso esto es una opinión personal, compartida por muchos liberales y no compartida por otros, en esto está la gracia, que no somos un grupo de pensamiento homogéneo e inamovible.

D

#32 voto negativo involuntario

kurtz_B

#32 El hecho de que lo que nos parece moral o no a algunos puede no serlo para otros, de que lo que nos parece adecuado a nosotros puede no parecérselo a los demás, y de que no tenemos a imponérselo a los demás.

A ver si vas a ser anarquista

m

#50 Todo liberal tiene un poquito de anarquista 😉

kurtz_B

#91 Ya entiendo. Esto es como cuando al más torpe le tocan las buenas cartas, todos estamos obligados jugar (para perder).

D

#32 Vuestra piedra angular (propiedad privada) y vuestro subjetivismo es lo que convierte, de inicio, el liberalismo en una teoría de trazo grueso, naïf y poco más que un lavado de cara a la clásica justificación de las élites acaparadoras para mantener su estatus. La ciencia, esa cosa objetiva, determinó tiempo ha que hay patrones que se repiten en todos los grupos sociales, que el ser humano es indudablemente social y que su bienestar pasa por sus relaciones de intercambio sociales, materiales e inmateriales. Dicho esto, la subjetividad, o el egoísmo que preconizaba Rand, que son muy similares, es la causa de idolatrías, fundamentalismos religiosos, fascismos, avaricias, elitismos, y graves efectos en la redistribución de bienes y servicios, cosa que ocasiona, entre otros, graves problemas de ignorancia, luego irracionalidad, violencia e inestabilidad social. En resumen, la subjetividad liberal es garantía de desplome de la civilización y retroceso.

m

#64 Veo que no sabe usted nada del liebralismo a parte de los aforismos que le gritan desde la izquierda. Le propongo que se lea unos cuantos libros de teoría liberal, por que veo que no conoce el liberalismo en absoluto.

Por cierto, que veo como las sociedades comunistas dirigidas evolucionan hacia la riqueza, la prosperidad y la libertad... o más bien puede que sea al revés.

D

#92 Los leí, y a parte, no recuerdo que en ninguna gran obra marxista griten lo que le he expuesto aquí. Toma Vd. las sociedades con comunismo como antítesis de las liberales, pero, que yo sepa, actualmente sólo existe una sociedad juche en Corea y una república de partido único bloqueada comercialmente por EEUU en Cuba, ambos excolonias y países del 3r mundo antes siquiera de plantearse un estado comunista. Del mismo modo, no existen sociedades puramente liberales funcionando, y la que más se aproxima quizá es Singapur. Si busca un modelo opuesto al liberal, sería más bien un estado de medios de producción colectivizados, donde prima el interés común y que no está en absoluto reñido con la propiedad individual. Y en ese casi, la prosperidad y la libertad son perfectamente realizables.

S

#6 Ya, bueno, pregúntalselo a Greenspan... creo que el error está en confundir el liberalismo del sXIX con el ordoliberalismo de Friburg. Intelectualmente, Mill se parece a Hayek lo que un huevo a una castaña

m

#36 Bueno claro, el liberalismo ha evolucionado mucho durante todos estos siglos, lo raro es que siguiéramos pensando igual que los escolásticos del siglo XVII.

WcPC

#1 Gracias a estos no se renovó los derechos de autor y es una película clásica por que se proyecta gratuitamente todos los años (y es buena, pero no tanto como mítica la ha hecho el verla una y otra vez)

t

#22 Creo que Clint Eastwood se define como libertario, pero muy de izquierdas no es, ¿cómo lo definirías tú?

D

#38 Yo lo defeniría como alguien que se apropia de términos a voluntad (o para aprovecharse del bien nombre de estos), es algo muy típico de la derecha.

Para ellos ser liberal es ser de izquierdas, yo diría que el "libertario" de USA es "liberal" en Europa, porque libertario en europa significa algo totalmente distinto (y espero que siga así), pero queda cool para un Yanki asociarse a Hemingway o Orwell de alguna forma.

D

#38 Clint Eastwood puede definirse como quiera, pero no es libertario ni por asomo. Diría que es un republicano norteamericano MUY de derechas y bastante tradicionalista. Que no deberían ser confundidos (aunque compartan "bando" político) con los neoliberales estadounidenses. Los primeros son de corte Ron Paul (derecha mínimamente civilizada y culta, en contra de cosas como el intervencionismo), los segundos de corte Trump o Palin (catetos mega ricos que se creen que el mundo es suyo).

kapitolkapitol

#22 el minarquismo puede considerarse libertario 100% (no privativa la seguridad por ejemplo) y aglutina a mucha gente que son liberales en el plano económico, que es supongo lo que tú llamas de derechas

De hecho, deja de hablar de izquierdas y derechas a esta altura del partido, el espectro político es un cuadrado de dos abcisas, en plan diagrama de Nolan

D

#22 "Decirse libertario siendo de derechas es una manera new-age de declararse fascista. "

Efectivamente, parece que finalmente se han apropiado del término, sin vergüenza alguna como siempre. En Reddit también tienen una lista, "Types of Libertarianism", y resulta que ahora el anarcocomunismo es solo una variante llamada "Libertarian Left":

https://www.reddit.com/r/Libertarian/wiki/faq

Me parece delirante.

wondering

#22 Edit

Ajusticiator

#1 Liberal es defender libertad para el dinero, libertario es anarquista (defender la libertad para las personas se supone). No son lo mismo ni por asomo.

rataxuelle

#47 Bueno, la interpretación de lo que es liberal cambia mucho dependiendo del lugar, del espacio e incluso de la persona. ¿Qué opinaría el Partido Liberal de Práxedes Mateo Sagasta de éstos que se autodenominan liberales? Por eso añado: cómo quieran llamarse a sí mismos...

Ajusticiator

#49 Sí, bueno, ese es el problema de la deformación de los términos ideológicos. Haríamos mejor en negarnos a aceptar que un neoliberal use el término liberal para definirse que en cambiar la definición de liberal sólo porque ellos así lo quieren.

wondering

#47 También depende del país. "Liberal" en USA es "progresista" traducido al español. "Libertarian" es lo que aquí conocemos como "liberal".

Dovlado

#1 Qué escoria.

diskover

#1 Neconservadores.

sonixx

#1 pues mira ya sé que películas volver a ver. Que hace ya muchísimos años y era peke

anor

#1 Puede resultar paradojico , muchos defensores de la libertad impiden el ejercicio de la libertad.

D

#1 En la guerra fria, el "comunismo" no era exactamente "libertad de expresión" sino todo lo contrario. Ayn, declarada anticomunista (antitotalitarista sería el término adecuado) simplemente colaboraba con los que debían alejar el problema.

Visto la URSS, Campuchea, Cuba o China... es totalmente comprensible.

rataxuelle

#77 ¿Estás sugiriendo que los comunistas no tienen derecho a la libertad de expresión?

D

#78 Estoy sugiriendo que no tienen derecho a asesinar millones de adversarios políticos, reeducar homosexuales en campos de concentración o matarlos de hambre. ESO era el "comunismo" al que Ayn se refiere.

No esta chorramingada del Garzón patrio, que por mí puede pontificar todo lo que desee sobre algo que desconoce.

rataxuelle

#80 El comunismo que ayudaba a reprimir Ayn Rand con la colaboración del estado eran unos guionistas y unos actores.

D

#81 Visiblemente esa propaganda perdura en el imaginario colectivo hasta nuestros días.

Frippertronic

#77 Como no nos gusta la falta de libertad de expresión en el comunismo, pues en esos sistemas no permiten la propagación de ideas capitalistas, eliminamos nosotros la libertad de expresión en el capitalismo, no permitiendo la propagación de ideas comunistas.

Ehmm... Igual el problema no es el sistema.

D

#88 No estoy seguro pero... ¿estás comparando la libertad de expresión de un pais como USA con la "libertad" a secas de "algo" como la extinta URRS? Estoy hablando de la epoca del mccartismo. Ahora es obvio que no hay color.

D

#19 ¿De quién es la cita? Hay que hacerle urgentemente un sitio de honor entre los literatos que tienen más mala hostia. lol

JohnBoy

#21 Se atribuye a Paul Krugman

Wayfarer

#21 #35 En Wikiquote y en GoodReads se la atribuyen al escritor, guionista y productor John Rogers.

CC #15

LadyMarian

#3 El New Yorker y tú me habéis dejado preocupada. Yo he cambiado ese órden. Ayn Rand, Tolkien, Universidad, Tolkien (otra vez, sí)

apetor

#3 y #15 Leer La Rebelión De Atlas en la adolescencia es absurdo, no sé quien podría recomendar algo así o catalogar ese libro como para adolescentes.

D

#46 realmente es empezar con el manantial y luego continuar con la rebelión de Atlas https://www.quora.com/Which-book-by-Ayn-Rand-is-the-best-for-a-teenager-to-read-first
No debería generalizar, pero según parece está bastante extendida esa idea.

apetor

#56 La Rebelion De Atlas, salvo que seas bastante adelantado a tu edad, para entenderlo bien, falta base. Salvo que te quedes en leerlo en plan pasatiempos, pero vamos, es un ensayo en forma de novela.

angelitoMagno

Pero si Que Bello es Vivir nos cuenta como la sociedad se vertebra gracias a los bancos.

MJDeLarra

#8 Un liberal de verdad te diría que no hay nada más comunista que los bancos...

angelitoMagno

#9 ¿Podrías ponerme un ejemplo de un liberal de verdad que haya dicho eso? Por saber la argumentación.

Golan_Trevize

#10 La argumentación es que #9 se lo acaba de inventar sobre la marcha. Es la argumentación de: "¿es malo o huele a malo? ¡Entonces es liberal, y cualquier liberal de pro estaría de acuerdo con ello!".

angelitoMagno

#12 Ese artículo no habla de los bancos, habla de los bancos centrales. ¿Conoces la diferencia? Te pongo una diferencia básica:

Bancos => Entidades privadas.
Banco central => Monopolio estatal.

MJDeLarra

#13 Parafraseando al lidl

Son los bancos centrales los que eligen el banco que quieren los bancos centrales que sea el banco.

El banco funciona siguiendo el reglamento del banco central, no es algo completamente autónomo. De hecho, en la trama de la peli que comentas, es la inspección de hacienda la que provoca el conflicto.

Autarca

#14 Y los auténticos liberales creen que dejar a los bancos sin control es buena idea??

Alguna otra genialidad?? Dejadnos también el respeto a la propiedad privada a la buena voluntad de la gente??

MJDeLarra

#28 Eso está en debate. Rallo, por ejemplo, piensa que no, que el papel de los bancos centrales es importante. El resto le llaman tibio socialdemócrata por ello.

j

#34 No digo que Rallo no le de importancia a los bancos centrales pero juraria que esta en contra de ellos.

MJDeLarra

#70 Te equivocas.

D

#13 La Reserva Federal de USA es una entidad privada

De: https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_la_Reserva_Federal

Reserva Federal es el banco central de los Estados Unidos. Es una entidad autónoma y privada que controla la estructura organizativa en la cual participa una agencia gubernamental, conocida como Junta de Gobernadores, con sede en Washington D. C. Así, algunos consideran esto como el aspecto público del sistema y los 12 Bancos de la Reserva de todo el país, el aspecto privado.3 Está encargada de custodiar parte de las reservas de los "bancos miembros" estadounidenses: los federales, y los estatales asociados voluntariamente

Ahora no puedo permanecer más tiempo en el ordenador, pido disculpas si alguien me responde, no podré responderlo a su vez.
De todos modos si alguien quiere discutir sobre el tema debería hacerlo con alguien con más formación que yo, solo reproduzco el texto de la Wikipedia.

D

#10 Bueno, los fan del bitcoin y las criptodivisas, que bajo mi punto de vista son los únicos liberales de verdad del puto planeta.
Los demás son los de ser muy liberal, pero luego chupar del estado y el statu quo todo lo que se pueda... roll

apetor

#24 Ahí también hay dos bandos, ojo. Al menos eso es lo que percibo yo. Algunos sólo se fijan en la no trazabilidad de las criptomonedas ( y esto es un gran depende, todavía hoy ). No todos reparan en que casi tan importante como eso es el hecho de que tienen un número fijo de unidades, de que no es manipulable, de que los bancos centrales de turno no pueden darle a la impresora.

D

#8 Es un ejemplo peligroso de como una ilegalidad flagrante acaba siendo solucionada con crowfunding
Anticapitalista no, lo siguiente

D

Es curioso huyó del comunismo y luego se dedicó exactamente a censurar a otros "xq yo nunca fallo y si me equivoco es mi problema.."

D

#4 Qué bello es vivir nunca fue censurada.

Aleurerref

#42 hay algunos cortes que no salían en la original, como por ejemplo cuando le dan la casa a Martini y está reunido todo el pueblo

D

Y como anécdota inversa, recuerdo que la contaba Carlos Pumares, Las uvas de la ira fue seleccionada para ser exhibida sin problemas en la Unión Soviética como critica al sistema capitalista, tarde descubrieron que los protagonistas tenían coche y se movían libremente por todo el país.

j

#45 Y de poco les servía tener coche y moverse libremente por el país.

D

#45 #54 Se nota que no la habéis visto. Justo un tema clave de la crítica es que llega un punto que los ayuntamientos no quieren que esa gente sin hogar se quede en sus pueblos y la policía usa técnicas mafiosas para obligarles a marcharse, que por cierto, es el tema principal de Rambo.

D

#59 Acorralado salió porque el escritor se planteó "¿y si un manifestante a los que están dando brea en las manifestaciones por lo de Vietnam fuera un soldado de élite y respondiera?"

j

#59 ¿Por qué dices que no la hemos visto? ¿Cómo llegas a esa conclusión?

D

#45 En cambio en "La Sal de la Tierra" el gobierno USA llegó a deportar a la actriz Rosario Revueltas para impedir el rodaje de la película. Hoy día esta considerada una de las mejores películas de la historia.
Libertad de expresión a la americana.

En 1999, la película fue incluida entre las que preserva el National Film Registry de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos por ser considerada «cultural, histórica, o estéticamente significativa».
https://es.wikipedia.org/wiki/La_sal_de_la_tierra

La conclusión final de la película, es que no sólo existen factores externos como la discriminación o el mal trato a los trabajadores, sino que también existen los mismos factores en el seno de las familias obreras.

De https://es.wikipedia.org/wiki/Rosaura_Revueltas

En 1954, aceptó el rol de Esperanza Quintero en el filme estadounidense Salt of the Earth (La sal de la tierra), del director Herbert J. Biberman. Howard Hughes denunció al director y a gran parte del elenco como comunistas. Así fue como Rosaura pasó a formar parte de la lista negra de Hollywood, al igual que el filme. Fue encarcelada y deportada con el fin de detener la filmación, pero finalmente ésta se logró terminar y la película dio la vuelta al mundo.

Los intentos por regresar al cine en México fueron vanos, pues estaba vetada por la industria cinematográfica debido a su participación previa en La sal de la tierra.

demostenes

En EEUU el comunismo era visto en los 50 como la siguiente amenaza después del nazismo.
Nos referimos al comunismo de Stalin y Jrushchov, el que se conocía.
En cambio España ha sido uno de los escasos paises occidentales donde, gracias a la represión del dictador Franco, el comunismo parecía tener un cariz libertador.

D

#44 Llegaron las primeras elecciones y los comunistas sacaron 20 diputados...

Aquí no convencieron lo suficiente y gobernó Felipe González.

D

.” Otra de las fuentes tachadas "afirmaba que en realidad el film era un obvio intento de desacreditar a los banqueros, retratando a Lionel Barrymore como un hombre "mezquino y tacaño", para que fuese el más odiado de la película. Eso, según esas fuentes, era un truco usual de los comunistas."
Y hacer eso es el truco usual para que aunque seas apolítico, acabes abrazando con fervor la causa comunista. Muy lista, Ayn Rand.

Bourée

Los americanos buscando e inventando enemigos. Les encanta la caza de brujas.

D

#48 Ayn Rand era rusa, una de las primeras mujeres en licenciarse en la Unión Sovietica.

Monsieur-J

¿A alguien que conozca a Rand y su obra le sorprende?

Mister_Lala

Comunista, una película que habla de las bondades de un banco.

Brill

Lo bueno es que esta tarada sigue siendo uno de los ídolos de la plebe con síndrome de Estocolmo, esos que apoyan contra viento y marea a los que nos expolian.

R

Aquí somos más de El Lazarillo de Tormes y Alí Babá y los 40 ladrones.

e

Un dechado de virtudes.

D

”Deporte si, violencia no,
...
hijo de puta,
te vamos a matar”
Mas o menos asi se resume el tema

Liberal es lo mismo que ser de derechas, se le den las vueltas que se le den y lo de neo es exactamente lo mismo.

D

Esta película es un caso curioso de reprivatización desde el dominio público.

En su día no tuvo éxito comercial pero...

De: https://es.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%A9_bello_es_vivir
"En 1946 cuando la película fue filmada los derechos de autor se mantenían por ley durante 28 años, y podían ser renovados por otros 28 años mediante el pago de la renovación y un trámite administrativo. Sin embargo, un error administrativo en Republic Pictures sucesora de NTA evitó que el copyright fuera renovado correctamente en 1974[ref en inglés]. El film, de este modo accidentado, pasó a ser de dominio público y rápidamente se convirtió en muchos países en un clásico de las vacaciones de Navidad con continuas reposiciones cada año en las programaciones televisivas navideñas"

"En 1993, Republic Pictures, sucesora de NTA, se apoyó en la jurisprudencia de EE.UU. de 1990, en concreto en el caso de el Tribunal Supremo de los Estados Unidos Stewart Vs Abend (ateniente a otro film de Stewart: La ventana indiscreta), para defender su propiedad sobre el copyright del film. El argumento del caso se basó en defender que aunque el copyright del film no se había renovado seguía siendo un todo formado por varias partes cuyo copyright sí se había renovado, y fue aceptado"

Esta es una de las razones por las que actualmente se emite menos seguido que antes, aunque sigue siendo un título imprescindible la tarde del día de nochebuena en muchos televisores de Estados Unidos"

Hay una cadena de TV creo que la FOX que es la única que la emite cada navidad y obtienen un bombazo de audiencia debido a que sigue siendo una entrañable tradición navideña ver la película.

danibombadil

ayn rand era un señora muy inteligente y... una satánica comeniños.
informaos un poquito más.

D

#66 Era una mente excepcional. Y como tal... difícil de comprender en toda su (objetiva) totalidad. Hoy le diagnosticarían Asperger

1 2