Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡Tiempos aquellos en que los asesinos eran tratados como libertadores y ensalzados en los medios!
#23:
#20 Vaya, no sabía que Irak había invadido Kuwait con civiles. 
Y me encanta el concepto, "se han rendido y están en retirada". Todo el mundo sabe que, cuando te rindes, en lugar convertirte en un prisionero de guerra, el enemigo deja que te vayas con tus armas y el botín que has saqueado a tu país.
Los dos genios de ayer, al menos se dieron cuenta de que la habían cagado y optaron por no quedar más en ridículo contestando.
Tú, en cambio, crees que la mejor forma de salir de hoyo es cavando más.
Y me encanta el concepto, "se han rendido y están en retirada". Todo el mundo sabe que, cuando te rindes, en lugar convertirte en un prisionero de guerra, el enemigo deja que te vayas con tus armas y el botín que has saqueado a tu país.
Los dos genios de ayer, al menos se dieron cuenta de que la habían cagado y optaron por no quedar más en ridículo contestando.
Tú, en cambio, crees que la mejor forma de salir de hoyo es cavando más.
#36:
#5 Pssst...
La noche del 26 al 27 de febrero de 1991, un día antes de que finalizase la guerra, civiles y personal militar iraquí se retiraban de Kuwait. Eran, prácticamente, los últimos invasores que quedaban en un país que el dictador iraquí había querido anexionarse siete meses antes. Aquella noche el convoy formado para la huida fue atacado y destruido por aviones y fuerzas de tierra estadounidenses en el transcurso de la última ofensiva de la coalición militar.
Si. Irak habia invadido Kuwait, pero en esta accion en concreto de la guerra... quien bombardea y mata a un convoy de "enemigos" en retirada es quien es.
Luego ya sientete libre de defender bombardear a gente en retirada, pero al menos asegurate de que te enteras de que va la noticia antes de responder a otros meneantes.
La noche del 26 al 27 de febrero de 1991, un día antes de que finalizase la guerra, civiles y personal militar iraquí se retiraban de Kuwait. Eran, prácticamente, los últimos invasores que quedaban en un país que el dictador iraquí había querido anexionarse siete meses antes. Aquella noche el convoy formado para la huida fue atacado y destruido por aviones y fuerzas de tierra estadounidenses en el transcurso de la última ofensiva de la coalición militar.
Si. Irak habia invadido Kuwait, pero en esta accion en concreto de la guerra... quien bombardea y mata a un convoy de "enemigos" en retirada es quien es.
Luego ya sientete libre de defender bombardear a gente en retirada, pero al menos asegurate de que te enteras de que va la noticia antes de responder a otros meneantes.
#18:
A mi el Call of Duty me dijo que esto de la Autopista de la Muerte habian sido los rusos!
#43:
#27 Quizá confundes la invasión de Irak por parte de EEUU en 2003, con la guerra del Golfo de 1990-1991 de la que habla la noticia.
En 1990 Irak invadió otro país (Kuwait), este país pidió ayuda internacional y fue la ONU la que organizó una misión militar (encabezada por EEUU) para expulsar a Irak de Kuwait. La OTAN no tiene nada que ver (más allá de que participasen algunos países miembros de la OTAN bajo el mando de la ONU, igual que participaron otros países que no eran de la OTAN).
En 2003 EEUU invadió Irak por iniciativa propia y con poca o ninguna justificación, y de nuevo la OTAN no tiene nada que ver porque no fue una guerra comandada ni organizada por la OTAN, aunque participasen 2 países que son miembros de la OTAN (junto con un país que no lo es). Pero no es de esta guerra de la que habla la noticia.
En 1990 Irak invadió otro país (Kuwait), este país pidió ayuda internacional y fue la ONU la que organizó una misión militar (encabezada por EEUU) para expulsar a Irak de Kuwait. La OTAN no tiene nada que ver (más allá de que participasen algunos países miembros de la OTAN bajo el mando de la ONU, igual que participaron otros países que no eran de la OTAN).
En 2003 EEUU invadió Irak por iniciativa propia y con poca o ninguna justificación, y de nuevo la OTAN no tiene nada que ver porque no fue una guerra comandada ni organizada por la OTAN, aunque participasen 2 países que son miembros de la OTAN (junto con un país que no lo es). Pero no es de esta guerra de la que habla la noticia.
#21:
#5 A ver si he entendido lo que has pensado para poner eso:
1.- Ha dicho #3 invasores y has dicho ¡Ucrania!
2.- En #1 han dicho asesinos y has pensado, "seguro que se refiere a Zelinski".
3.- Como adalid de la verdad has tenido que poner la gilipollez de asociar una guerra con otra.
P.D Aquí los asesinos son la OTAN.
1.- Ha dicho #3 invasores y has dicho ¡Ucrania!
2.- En #1 han dicho asesinos y has pensado, "seguro que se refiere a Zelinski".
3.- Como adalid de la verdad has tenido que poner la gilipollez de asociar una guerra con otra.
P.D Aquí los asesinos son la OTAN.
#26:
#5 O sea que para tí las más de 100.000 o 600.000 (depende las fuentes) de muertos por la invasión a Iraq, están más que justificadas, verdad?
Lo curioso es que la vas de sobrado, y no eres capaz de darte cuenta que eres tú el que ha hecho un "y tú más"... porque en éste meneo se habla de lo que hizo la OTAN...
Lo curioso es que la vas de sobrado, y no eres capaz de darte cuenta que eres tú el que ha hecho un "y tú más"... porque en éste meneo se habla de lo que hizo la OTAN...
Comentarios
#8 Bombardear a un ejercito invasor y a civiles cuando se han rendido y están de retirada
#20 Vaya, no sabía que Irak había invadido Kuwait con civiles.
Y me encanta el concepto, "se han rendido y están en retirada". Todo el mundo sabe que, cuando te rindes, en lugar convertirte en un prisionero de guerra, el enemigo deja que te vayas con tus armas y el botín que has saqueado a tu país.
Los dos genios de ayer, al menos se dieron cuenta de que la habían cagado y optaron por no quedar más en ridículo contestando.
Tú, en cambio, crees que la mejor forma de salir de hoyo es cavando más.
#23 Entonces la versión buena es la tuya y todos los demás estamos equivocados, verdad?
Levanta un poco la cabeza de tu ombligo, que quizá el genio que esta quedando en ridiculo no sea quien tu crees
#31 Hombre, es que la versión "puedes rendirte y retirarte al mismo tiempo con tus armas" es un poco problemática, no sólo desde mi punto de vista, también desde el de la lógica más elemental.
Las tropas iraquíes en esa carretera no se habían rendido. Se estaban retirando porque la invasión de otro país no les había salido bien.
Y si había civiles iraquíes en esa columna, cosa que desconozco, la responsabilidad es de los los enviaron a una zona de guerra para invadir otro país.
De verdad, no es tan difícil.
#40, #41 De acuerdo. Acepto que mi comentario en #20 no ha sido del todo correcto.
No se rindieron, se retiraron.
Pero eso no convierte la matanza indiscriminada en un acto legítimo
#46
Según las leyes de la guerra, sí es legitimo, en mi opinión.
Las guerras no es lo que uno ve en las películas, es algo terrible que nunca debe suceder.
#65 "Las guerras no es lo que uno ve en las películas, es algo terrible que nunca debe suceder."
100% de acuerdo con esto.
Pero "Según las leyes de la guerra" y "en mi opinion" no parecen muy compatibles
#66 porque no soy Jurista, ¡cachondo! sólo soy un aficionado.
Tampoco le voy a pedir a un albañil que venga a depurarme código ensamblador de ARM
#46 Bombardear a un ejército enemigo que huye con sus armas y pertrechos y sin que se haya declarado y pactado la rendición es un objetivo totalmente legítimo en cualquier guerra.
#40 Se estima que el 2% de los muertos eran militares, el resto no. Si no fuera por el veto de USA en la ONU esto sería un crimen de guerra oficialmente.
#57 ¿Quien estima eso? Fuentes, por favor.
#57 Amos a ver, ¿qué pintan unos 'civiles' en una columna que se retira de invadir un país extranjero?
Que ha sido una matanza, una carnicería, estamos todos de acuerdo.
Lo que estoy en desacuerdo es con el buenismo y el pacifismo de algunos.
#57 Amos a ver, ¿qué pintan unos 'civiles' en una columna que se retira de invadir un país extranjero?
Que ha sido una matanza, una carnicería, estamos todos de acuerdo.
Lo que estoy en desacuerdo es con el buenismo y el pacifismo de algunos.
#57 Amos a ver, ¿qué pintan unos 'civiles' en una columna que se retira de invadir un país extranjero?
Que ha sido una matanza, una carnicería, estamos todos de acuerdo.
Lo que estoy en desacuerdo es con el buenismo y el pacifismo de algunos.
#70 duplicado
#40 A tí lo de la convención de Ginebra te suena a cóctel ¿No?
#91 Si me puedes indicar la parte de la convención de Ginebra que establece la obligación de no disparar contra tropas enemigas simplemente porque se están retirando, te estaría muy agradecido.
Y no te olvides de indicar de qué convención estás hablando, porque hay varias.
#92 Supongo que te refieres al 1) Las personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas.
Y no digamos ya bombardear un convoy de transporte en retirada.
Pero ya sé que, viendo lo que escribes, esto para ti son menudencias.
#95 Esos no habían depuesto las armas. Simplemente se estaban retirando.
#95 Vaya, no sabía que el los soldados del convoy en cuestión habían depuesto las armas. ¿donde dice eso en la noticia? ¿O en cualquier otra fuente?
Y sigues sin indicarme la parte de la convención de Ginebra (y cual de ellas, porque hay varias) que establece la obligación de no disparar contra tropas enemigas simplemente porque se están retirando. Porque deponer las armas no es lo mismo que retirarse.
#95 Hombre, y ahora me pones un negativo. Pero sigues sin ser capaz de contestar a la pregunta de qué parte de las convenciones de Ginebra establece la obligación de no disparar contra tropas enemigas simplemente porque se están retirando.
¿Será que no existe, y de ahí el negativo, por dejarte en evidencia?
#23 no puedo creer nada de lo que te ha contestado, en serio ,viví esa guerra, fue tal vez la última con un apoyo total de la ONU y hasta de Rusia (que no se opuso para nada), Irak no tuvo ningún aliado, era invasor sin derecho, la retirada no implica rendición, es un movimiento táctico, y encima se iban con el botín. Qué falta de memoria mal intencionada la de algunos, increíble
#20 no, perdona.
no se rindieron.
se retiraron, llevándose hasta los carros de combate, ergo, se retiraron llevándose las armas consigo.
Cuando te rindes, tienes que dejar tus armas atrás.
#41 triplicado
#80 qué vergüenza .
Me puse a chillar y patalear, y mira, me saliótriplicada la respuesta.
#20 Los civiles no se pueden rendir, porque no son combarientes.
¡Tiempos aquellos en que los asesinos eran tratados como libertadores y ensalzados en los medios!
#1 Ni bloqueos, ni sanciones... al revés, a poner más bombas de parte de los invasores.
#1 #3 ¿Alguno de vosotros se acuerda de que, en aquella ocasión, fue irak quien invadió Kuwait, ¿verdad?
¡La próxima vez que intentéis un "y tú más", que al menos se aplicable!
¡Le quitáis toda la gracia a reírse de vosotros! Lo ponéis demasiado fácil. ¡Hacedme trabajar un poco, coño!
#5 Permite que te diga que eres un poco cazurro. La noticia habla del bombardeo de la OTAN. Todos tenemos un libro pero el tuyo es muy cutre.
#6 A ver, que yo me entere. Para ti bombardear a un ejército invasor es lo mismo que bombardear a un país invadido.
¡Pues sí que lo estás arreglando!
#8 Y que no te des cuenta que la OTAN bombardeó e invadió otro país sin venir a cuento...
Porque la OTAN no pintaba nada ahí. Bueno, sí, quería petróleo gratis... por eso bombardeó, invadió y asesino a miles de civiles inocentes en Iraq...
Pero a tí te da igual... eso está claro.
#27 Amigo, date cuenta. Es un artículo que tiene 9 años... Simplemente lo han puesto para que el comando Putin venga aquí a echar su bilis diaria contra la OTAN.
#30 Lo curioso es que usted no tenga algo de bilis contra la OTAN después de todo lo que ha destruido, toda la gente inocente que ha asesinado, todo el daño que ha hecho...
#42 No, intento acercarme a la geopolítica sin dejarme llevar por las pasiones. Se lo recomiendo.
#48 Pues quizá debería guardar un poquito de odio.
Es lo mínimo que podemos hacer por las víctimas.
#53 No sé muy bien de qué víctimas hablas, ¿de Serbia, un país que estaba cometiendo genocidio en el momento de ser atacada por la OTAN? Te recuerdo que las invasiones de Iraq no las llevó acabo la OTAN, la primera fue una resolución de la ONU y la segunda fue EEUU por su propia iniciativa.
#63 Y donde va EEUU le siguen sus perritos de la OTAN
Hablo de Afganistán, un país diezmado y saqueado con la excusa de que había un Saudí en una cueva, luego entregado a los terroristas que se suponía que querían combatir. Hablo de Irak, hablo de Libia, países que ahora mismo echan de menos los tiempos en los que vivían bajo dictadores. Hablo de Siria.
Hablo de Gladio y sus asesinatos y atentados.
Y por cierto, lo de que un país que está cometiendo genocidio deba ser invadido ¿se aplica a Serbia pero no a Ucrania?
#63 que Serbia sea un régimen nazi genocida al dynamo de meneame le da igual ,lo importante es despotricar contra EEUU y la OTAN
#30 amigo, en serio piensas esa chorradas?.
#75 Explíqueme cuál es la chorrada. Solo hay que ver los comentarios de esta noticia y quién los hace.
#30 Claro, porque los delitos de lesa humanidad prescriben a los dos años no?
#93 ¿En qué me contradice eso?
#30 Ahora va a resultar que hablar de masacres y crímenes de guerra que no sean de "el enemigo" es dar alas al "comando Putin".
#99 Es un tema bien conocido, solo tienes que ver quién publica el artículo, quién hace los comentarios en esta noticia y la calidad de estos. Más claro, agua.
#27 Quizá confundes la invasión de Irak por parte de EEUU en 2003, con la guerra del Golfo de 1990-1991 de la que habla la noticia.
En 1990 Irak invadió otro país (Kuwait), este país pidió ayuda internacional y fue la ONU la que organizó una misión militar (encabezada por EEUU) para expulsar a Irak de Kuwait. La OTAN no tiene nada que ver (más allá de que participasen algunos países miembros de la OTAN bajo el mando de la ONU, igual que participaron otros países que no eran de la OTAN).
En 2003 EEUU invadió Irak por iniciativa propia y con poca o ninguna justificación, y de nuevo la OTAN no tiene nada que ver porque no fue una guerra comandada ni organizada por la OTAN, aunque participasen 2 países que son miembros de la OTAN (junto con un país que no lo es). Pero no es de esta guerra de la que habla la noticia.
#43 Siendo cínico, habría que preguntarse porque hubo eso con Kuwait y no ha pasado en otras ocasiones.
Si al convoy ruso que intentó tomar Kiev y se quedó atascado por temas logísticos le hubiera pasado eso estando la OTAN, el resultado habría sido similar (y sé las ramificaciones de la OTAN metida de lleno)
#27 Y que no te des cuenta de que Irak bombardeó e invadió Kuwait sin venir a cuento...
¡Es un artículo sobre la Guerra del Golfo de 1991, no la de Irak en 2003! ¡Fueron los iraquíes los que invadieron Kuwait!
Y claro que la OTAN no pintaba nada allí. Por eso no participó. Algunos de sus miembros sí participaron, pero no la organización.
Y no, no me da igual que los americanos invadieran Irak en 2003. Aquello fue un crimen contra la humanidad, y sus responsables deberían estar en chirona o colgando de una farola. Igual que los responsables rusos de la invasión de Ucrania. Seguro que estamos de acuerdo en ambas cosas, ¿verdad?
#27 Te estás confundiendo de guerra.
Aquí no fue la OTAN y el que invadió algo, como potencia agresora, fue precisamente Irak.
#8 Bombardear un ejército invasor en retirada (creo que la convencion de Ginebra lo llama "hors de combat" yatusaes).
#37 Imagino que podrás decirme cual es la parte de la convención de Ginebra que prohíbe bombardear a un ejército que se ve obligado a retroceder.
Por esa misma lógica, que los rusos bombardeen a las tropas ucranianas que se han retirado de Soledar sería un crimen de guerra, ¿no?
#5 Hablas como si de verdad te creerías listo " Hacedme trabajar un poco", el sobrado
#7 Hombre, listo no. Pero "más listo que...", sin duda.
Por cierto, sigues sin contestar a mi pregunta del otro hilo. ¿Estás a favor de dar más espacio a la pederastia y el nazismo en TV, o no?
Mira que te lo he preguntado veces. Y no consigo un simple sí o no.
#9 Tremendo lo tuyo ! tienes un ego que no se corresponde con tu psique, bajate un poquito ! 2+3? Sin calculadora eh! que te vienes arriba
#11 Pero, chico, ¡que es una simple pregunta! Qué raro que te agites tanto por una simple pregunta.
Con lo fácil que sería contestar sí o no.
#12 Que yo me agito? jua jua!
#13 Menos mal que te has calmado un poco. Me tenías preocupado.
En otro orden de cosas, ¿estás a favor de dar más espacio a la pederastia y el nazismo en TV, o no?
#14 2+2? sin trampas
#15 4. ¿Estás a favor de dar más espacio a la pederastia y el nazismo en TV, o no? Sin trampas.
#5 A ver si he entendido lo que has pensado para poner eso:
1.- Ha dicho #3 invasores y has dicho ¡Ucrania!
2.- En #1 han dicho asesinos y has pensado, "seguro que se refiere a Zelinski".
3.- Como adalid de la verdad has tenido que poner la gilipollez de asociar una guerra con otra.
P.D Aquí los asesinos son la OTAN.
#21
Así me gusta, cuando estás en un hoyo, ¡hay que cavar más!
Porque, en estos momentos, no hay ninguna guerra en Europa que sea, digamos, un poco prominente en la información internacional.
Pero lo que más me gusta es la queja de "relacionar una guerra con otra", cuando la tres cuartas partes de vuestro discurso es "y tú más", y "mira lo que ha hecho EEUU".
Es imposible parodiaros mejor de lo que lo hacéis vosotros mismos.
#22 A ver si lees bien. No entiendo como narices habéis aprobado la enseñanza básica, de verdad que no lo se.
#29 Ya veo que no tienes nada que contestar y recurres al insulto.
¡La estrategia de los ganadores!
#52 Un par de consejos cuando discutas con alguien:
1.- Trata de entender lo que te dicen, no habrá muchas veces que te digan lo que quieres oír, si lo hacen, corre, te están engañando.
2.- Cuando alguien te dice que no lo entiendes, trata de que te lo explique de nuevo, de otra forma, la culpa es suya, no tuya.
3.- Si alguien te trata de explicar algo desmenuzándolo, no es que te trate como un idiota, es que no lo has entendido.
4.- Si pone emogis en una conversación, cualquier persona con dos dedos de frente va a pensar que te Ries de el, y eso además de una falta de respeto, demuestra tu nivel de madurez mínimo.
#83 Un par de consejos cuando discutas con alguien:
1.- Cuando no entiendes lo que alguien dice, no intentes poner en voz alta palabras en su boca, sólo porque apoyan tus propios sesgos.
2.- Cuando alguien te lleva la contraria no significa que no tenga razón. Puedes ser tú el que no tenga razón.
3.- Desmenuzar ideas erróneas basadas en suposiciones sobre lo que la otra persona está pensando no hace que sean correctas (salvo que seas un telépata).
4.- Poner o no poner emojis en un comentario no tiene ninguna relación con el hecho de que las ideas representadas en ese comentario sean correctas (o no).
¿Ves? ¡Yo también sé hacer listas!
#85 1.- No es eso, he creado una idea en mi mente de lo que tu piensas para saber porque narices te has inventado eso.
2.- Se discutir, gracias.
3.- Punto uno. De todas formas, todos nos hacemos suposiciones.
4.- No es así. Se llama pulcritud, por eso te dije que volvieras al cole, que parece que se te ha olvidado como escribir y entender lo que lees.
Guay, una cosa más que sabes hacer.
#87 1.- Una idea errónea.
2.- Puede, pero no muy bien.
3.- Ya, pero las tuyas son erróneas.
4.- A ver, que yo me entere:
- Poner emojis: ¡MAL!
- Decirle a alguien que debe volver al cole: ¡BIEN!
¡Y el infantil soy yo!
#88 Ya lo dejo, se que no lo vas a entender.
#22 Hostia, lo tuyo es genial!!!
Primero la cagas acusando de y tú más y de algo que no viene a cuento haciendo exactamente un y tú más de libro.
#21 te dice que no se está hablando de ucrania y que tu comentario no viene a cuento y le contestas, ojo a la ironía, que "cuando estás en un hoyo hay que cavar más", haciendo exactamente lo que dices. Seguir enmerdando con ucrania.
Ahora si quieres me puedes acusar de lo que quieras y hacer eso mismo en tu comentario. Sería divertido y objeto de estudio.
#38 Hostia, lo tuyo es genial!!!
Tú crees que cuando el iluste comentarista dice "Ni bloqueos, ni sanciones... al revés, a poner más bombas de parte de los invasores.", sin duda alguna se refiere a esa otra guerra en curso en la que occidente está sancionando al invasor.
Al menos el tipo tuvo el buen criterio de ver que la había cagado hacer mutis por el foro. ¡Pero tú no tienes sus inhibiciones!
Y claro, "poner más bombas de parte de los invasores", tiene todo el sentido del mundo cuando hablamos de la Guerra del Golfo, porque, ya se sabe, ¡Irak no invadió a nadie en esa guerra!
¡Rápido, hay que salir del hoyo, traed más palas!
#54 Claaaaaaro que sí, campeón. De #1 y de #21 no dices nada, verdad?
Que eres un bocachanclas, anda. Vete a hablar de ucrania a una noticia de ucrania y deja de molestar con tu falta de inteligencia.
#55 Ah, ya veo. Insultar. ¡La prueba infalible de que tienes razón!
#60 Curioso, te aporto como prueba los dos mensajes que no dicen nada de ucrania y a los que respondes hablando de ucrania pero para ti la prueba infalible es que te llamo bocachancla. Eso es que debo haber acertado 😘
#64 Y yo te aporto como prueba el comentario en el que claramente se hace referencia a Ucrania, pero para ti la prueba infalible es que... la verdad no sé cual es tu prueba infalible. 😘
#74 Ya ya... eso se llama clavo ardiendo. Que te vaya bien la mañana.
#76 Ah, ya veo, ahora mencionar uno de los comentarios a los que estaba respondiendo originalmente es un clavo ardiendo.
¡Muy bien!
#82 Eres muy cortito. Te pregunto por los otros. Te paso al ignore porque resultabas gracioso pero has logrado aburrirme.
Hasta nunqui.
#54 tampoco Sadam se dedicaba a gasear a la población que se ponía contestona, según el Dynamo de Meneame era un buenazo que solo se dedicaba a escribir novelas románicas y poesía
#67 Que sí, que sí, ignora la cagada con #1 y #21 y deforma la realidad todo lo que necesites hasta tener razón.
Yo si quieres te la doy, como a los tontos.
#73 Que sí, que sí, ignora la cagada con #3 (y el hecho que en la Guerra del Golfo era Irak quien estaba invadiendo Kuwait) y deforma la realidad todo lo que necesites hasta tener razón.
Así me gusta, ¡insultando otra vez! La depurada estrategia retórica de los que tienen razón.
#5 O sea que para tí las más de 100.000 o 600.000 (depende las fuentes) de muertos por la invasión a Iraq, están más que justificadas, verdad?
Lo curioso es que la vas de sobrado, y no eres capaz de darte cuenta que eres tú el que ha hecho un "y tú más"... porque en éste meneo se habla de lo que hizo la OTAN...
#26 Confundes la guerra de 1991, la de la autopista de la muerte, con la de 2003. En la del 1991 las bajas irakies fueron como máximo 38.500 muertos la mayoría militares.
#26 No te están hablando de esa guerra que tú mencionas y de la que tampoco habla el artículo.
Pero tú a soltar tu libro.
#5 La suficiencia de tu comentario resulta ridícula cuando tú mismo no has entendido el comentario de #1.
Y encima acusas de ytumasismo haciendo gala de un ytumasismo que aquí no viene a cuento.
#34 La suficiencia de tu comentario resulta ridícula cuando tú mismo no has entendido el comentario de #3.
Y encima defiendes de ytumasismo a los que hacen gala de un ytumasismo que aquí no viene a cuento.
#5 Pssst...
La noche del 26 al 27 de febrero de 1991, un día antes de que finalizase la guerra, civiles y personal militar iraquí se retiraban de Kuwait. Eran, prácticamente, los últimos invasores que quedaban en un país que el dictador iraquí había querido anexionarse siete meses antes. Aquella noche el convoy formado para la huida fue atacado y destruido por aviones y fuerzas de tierra estadounidenses en el transcurso de la última ofensiva de la coalición militar.
Si. Irak habia invadido Kuwait, pero en esta accion en concreto de la guerra... quien bombardea y mata a un convoy de "enemigos" en retirada es quien es.
Luego ya sientete libre de defender bombardear a gente en retirada, pero al menos asegurate de que te enteras de que va la noticia antes de responder a otros meneantes.
#36 Sé perfectamente de que va la "carretera de la muerte". Soy lo bastante viejo para recordar la Guerra del Golfo.
En una guerra los dos bandos se dedican a matar a las tropas del contrario, hasta que uno de los dos se rinde, o los dos deciden que no pueden ganar. Bombardear tropas enemigas es totalmente legítimo, aunque se hayan visto obligadas a retirarse.
Pero como, en este caso, el que bombardea es EEUU, tiene que estar mal. No por el bombardeo en sí, sino porque lo ha hecho EEUU. Es la depurada geopolítica de muchos ilustres meneantes.
#5 ¿Y qué tiene que ver quién invade a quién para respetar en una guerra no ya al enemigo que huye, sino la legislación internacional y las convenciones internacionales de guerra?
¿Y te hace gracia una matanza? ¿Crees que eres mejor por reírte y vacilarle a otros en un tema como éste?
Sois como chiquillos. De verdad cuesta creer que al otro lado del monitor hayáis gente que haya superado la mayoría de edad. Para dar respuestas así, mejor cállate.
#39 Por favor, dime cual es la convención internacional que establece que no se puede disparar contra un ejército enemigo porque se está retirando.
Y no, no me hace gracia una matanza. Me hacen gracia los genios que intentan hacer una analogía entre EEUU y Rusia usando la Guerra del Golfo (en la que fue Irak el que invadió Kuwait) y la de Ucrania, simplemente porque su concepción del mundo se reduce a:
* EEUU = ¡MAL!
* Enemigos de EEUU = ¡BIEN!
Sin tener en cuenta que es lo que hacen esos enemigos de EEUU.
Lo que sí me hace gracia es que alguien como tú, que te dedicas a negativizar mis comentarios porque desmienten tu visión de la realidad, y al que le importan una mierda los 31 civiles que Rusia ha asesinado en Ucrania este último año, vengas aquí a darte ínfulas de superioridad moral.
#39 Corrección: es los 31 civiles que Rusia ha asesinado en Odesa este último año.
#39 Es que al enemigo que huye en una guerra no se le respeta. Si se puede, se le aniquila.
Al que se debe respetar es al enemigo que se rinde. Es importante no confundir esos dos términos.
#5 Un crimen de guerra es un crimen de guerra.
#98 Y, en esta noticia, ¿cual es el crimen de guerra? ¿Bombardear soldados enemigos?
#3 Si que hubo bloqueos y sanciones, y resoluciones para usar la fuerza Armada por parte de la ONU:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo
"Apenas se tuvo noticia de la invasión de Kuwait, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó este acto a través de una serie de resoluciones, de la misma forma que lo hizo la Liga Árabe. Los dictámenes fueron: Resolución N.º 660, que condenó el ataque e invasión iraquí; luego siguieron varias más entre las que se contaban las resoluciones N.º 661 del 6 de agosto de 1990, que imponía sanciones económicas; la N.º 665 del 25 de agosto, acerca del embargo marítimo; la N.º 670 del 25 de septiembre acerca del bloqueo aéreo, y finalmente, la que autorizaba el empleo de la fuerza o resolución N.º 678 del 29 de noviembre. Esta última exigió a Irak que saliera de Kuwait antes del 15 de enero de 1991. Si se incumplía el plazo y no había respuesta favorable, todos los países participantes podrían poner en práctica la resolución N.º 660 y atacar a Irak."
#1 de donde sacas esa bobada, en todo el mundo se manifestó la gente en contra de esa guerra y ninguno de los que la promovieron son vistos como libertadores de nada, por otro lado, es totalmente fascinante la posición en contra de una invasión a un país gobernado por un genocida probado que unos años antes invadiera un país vecino y estuvo enfrascado en una guerra cruel con su vecino empleando incluso niños ( ambos bandos) para la final no conseguir nada, esos mismos que condenan esta invasión no tienen ninguna vergüenza en defender la invasión Rusa en Ucrania
#33 La de las manifestaciones y el trio de las azores fue la segunda, la de 2003 y el Iraqi Freedom.
Aunque es cierto que resultan curiosas ciertas críticas según quien sea el dictador.
#45 me lie un poco , de aquella todo el golfo era un sin parar de conflictos, falta mencionar la guerra de los petroleros que era colateral con la guerra, Irán-Irak donde muchísimos civiles de muchos países incluidos españoles, murieron víctimas de ambos bandos , aquí los barcos atacados solo en 1988, https://en.wikipedia.org/wiki/Tanker_War
#1 igual que ahora
#1 supongo que tienes 12 años y no estabas en aquel momento.
Solo así se entiende que sueltes esa estupidez.
A mi el Call of Duty me dijo que esto de la Autopista de la Muerte habian sido los rusos!
#18 Buscaba este comentario, manda huevos los americanos con sus juegos y películas blanqueando y hasta cargándole el marrón a países "de malos" para lavar el cerebro a su población ignorante e impresionante.
Artículo de 2013 (sobre algo bastante conocido, por cierto) subido a MNM hoy con una clara intencionalidad*
*No hay más que ver los comentarios.
#28 Un teórico conspiranoico diría que desde hace unos años a esta parte, hay un publicaciones que provienen de cierto grupo que tienen siempre el mismo tópico fundamental; al parecer se han incrementado en los últimos 11 meses.
Pero por suerte es solo una teoría...
Duplicada infinito número de veces. No ya solo desde la misma fuente exacta:
La Autopista de la Muerte
La Autopista de la Muerte
unabrevehistoria.blogspot.com.esSino también desde múltiples medios más:
Horror indiscriminado
Horror indiscriminado
unabrevehistoria.blogspot.co.ukEscenas de "Highway of Death". Irak 1991
Escenas de "Highway of Death". Irak 1991
detectivesdeguerra.comAunque parezca un escenario de Mad Max, lo que ocurrió en la Autopista de la Muerte fue real y mucho peor
Aunque parezca un escenario de Mad Max, lo que ocu...
es.gizmodo.com#51 Pues te jodes, es bueno recordarlo de vez en cuando porque hay gente que no lo sabe o que prefiere que se olviden los desmanes de los repartidores de democracia y cómo actúa su propaganda. Estos hechos no salieron a la luz, o no salieron a la luz tal cómo ocurrieron hasta años después. El fotógrafo que hizo la famosa foto del soldado carbonizado en el tanque pensó que esa foto iba a dar la vuelta al mundo inmediatamente. Pues no, no lo hizo. No, no se podía mostrar eso al público occidental no fuera a ser que se escandalizaran. Por cómo actuaron los medios de comunicación en esta guerra y con mucha autocrítica por parte de los mismos, es por lo que hubo tanta protesta mundial en la segunda. Porque nos habían engañado a todos con eso de los ataques quirúrgicos incluido a los propios periodistas. Y no fue hasta años después cuando nos enteramos de lo que de verdad había pasado. Qué debajo de aquellas lucecitas espectaculares en los cielos de Bagdad que parecían de Star Wars y nos enseñaba la CNN en el cielo, estaban cayendo misiles sobre población civil. Yo la meneo porque en Menéame puede haber mucha gente que no sepa lo que pasó o es muy joven. Y lo seguiré haciendo cada vez que salga a no ser que sea todos los días.
#90 tremenda trola, esa foto fue publicada en su momento en muchos periódicos, si no lo fue más es porque existe un código deontológico en los medios de información sobre imágenes demasiado crudas o perturbadoras, existen imágenes mucho más crudas sobre la guerra o episodios violentos que raramente ven la gente corriente
Países invadidos por Irak después de ese ataque 0, parece que aprendieron la lección
#19 Normal, no quedó casi nada en pié...
#60 2+2 ? sin usar la calculadora eh!
Menudo lavado de cerebro nos hicieron con la idea de que estabamos defendiendo un pais democratico frente a la invasion de un cruel dictador, aliado de los USA hasta ese momento. Aun me acuerdo del famoso anuncio de TV con la niñita refugiada que resultó ser la hija del embajador kuwaití en Washington, que se emitia en todas las cadenas a todas horas. Como ahora con el youtuber ucraniano, cambian los actores pero no las metodos de manipulación.
Pues como la columna de Kiev:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_Kyiv_convoy
https://www.nytimes.com/2022/03/11/world/europe/ukraine-kyiv-russia-fighting.html
Es lo que tiene no rendirse.
Fue una masacre injustificada.
Menuda masacre fue esa, sin oportunidad alguna de defensa ni escapatoria.
Buenos hijos de puta los EEUU, yo no se como alguien, la verdad, se quiere alistar en la fuerza aérea de un país como ese.
A mi la sola idea me da arcadas.
PD: En cambio a los putinejos parece darles envidia no poder actuar de igual forma sin consecuencias. Afortunadamente Putin no tiene iguales capacidades, o lo de Ucrania sería aún más terrible.
#89 Precisamente de eso va la guerra, de matar al enemigo y a ser posible que no te maten a ti.
Como dicen en Sin Perdón, "debió haberse armado cuando decidió decorar su bar con el cadáver de mi amigo". Pues aquí lo mismo, si invades otro país y fracasas y no te rindes, procura saber defenderte, porque es una guerra que encima has iniciado tú.
(Aunque mira, también aquí podéis meter la excusa "es que la expansión de la OTAN forzó a Saddam Hussein a invadir Irak para garantizar su supervivencia como nación").
Los auténticos "héroes" de la famosa Autopista de la Muerte: https://es.wikipedia.org/wiki/Fairchild-Republic_A-10_Thunderbolt_II#Guerra_del_Golfo
Esto lo hizo Putin?
#17 Fue el comando Azov
#_84 Ah, el insulto... ¡La prueba segura de tener razón!
Hoy los telediarios los tratan igual
No tiene nada que ver pero me apetece comentarlo, acabo de ver el video de la ultimo arresto y posterior muerte del primo de uno de los cofundadores del BLM y la verdad no se que pensar. El tío anda loco no, lo siguiente, primero provoca una accidente de trafico, luego empieza a desvariar, luego huye corriendo de la policía para intentar meterse sin permiso en el coche de otra persona y claro, el policía que le esta deteniendo, pierde la paciencia pide refuerzos y le tasean pero bien, quizás demasiado, pero no entiendo porque hay que llegar a ese punto. El arrestado falleció cuatro horas después en el hospital. Para mi que este chico iba hasta el culo o estaba teniendo un brote esquizofrénico, no se entiende ese comportamiento sino. El video empieza en el minuto 4:30.
https://www.foxla.com/video/1165382