Hace 15 años, el astrofísico Galen Gisler, tuvo un presentimiento acerca de que algo no estaba bien con la forma en que las películas de Hollywood mostraban los efectos del impacto de un asteroide en el océano. Gisler presentó sus descubrimientos en la Unión Americana de Geofísica en San Francisco, exponiendo el modelo 3D de un impacto de este tipo. Una gran parte de la energía cinética del asteroide se irá a la evaporación de grandes cantidades de agua. En español: https://goo.gl/NrWxbK Rel.: http://menea.me/1m2mg
Comentarios
#16 Obviamente, el cine para adolescentes no cuenta.
#18 no película, cómic.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Superman:_hijo_rojo
Y no acabo de entender por qué el cine para adolescentes (sea lo que sea eso) no va a contar.
¿entonces no vamos a morir?
#8 o me he perdido en alguna momento o parece que no
#9 #8 yo creo que vamos a morir todos.
#8 Sí
Vaya por dios
la putada de esto es que si lo leo, sucede. atentos a esto que en una semana o así nos cae uno.
Yo me debí de perder algo, porque ya viese una noticia similar con las mismas simulaciones en 2016, y decían casi lo contrario:
https://mundo.sputniknews.com/ciencia/201612151065580771-tsunami-asteroide-simulaciones/
No obstante, según los expertos, las ondas de choque en la atmósfera y el agua, además de la fuerza del viento en la superficie del agua, impedirían la creación de una onda expansiva. Una explosión en el aire rompería el asteroide y provocaría que se deslizase por la superficie en lugar de golpearla. No obstante, argumentan, el impacto de un asteroide sobre la Tierra crearía olas de enorme magnitud.
Salu2
Sólo hacen bien una cosa, vaguear flotando por el espacio.
#6. No obstante, se saben portadores de valores eternos en sus pequeños cuerpos.
La primera vez que vi la noticia leí ¨A los esteroides...¨
Friamente tiene mucha lógica
Putos inútiles.
No a contado con el factor Chuck Norris.
Debo de ser un bicho raro,por q a mi me parece interesante.
Aunque no sean buenos creando tsunamis, si cae uno lo bastante grande en el océano pues se va a crear un tsunami que seguro que arrasará con muchas costas y llevándose a mucha gente por delante.
En las citadas películas había un cartel al principio de la misma que ponía: basado en hechos científicos contrastados? O simplemente es un medio de entretenimiento sin aspiraciones de aparecer publicadas en la revista Nature? Demasiados amargados de la vida criticándolo todo según su forma de ver como tendrían que ser las cosas.
#1 El realismo siempre es un plus. Claro que si no es espectacular, pues no sirve para las pelis.
#3 Si las pelis tuvieran que ser siempre fieles a la realidad las de Star Wars serían más aburridas que el perro de Stephen Hawking
#20 Las pelis de ciencia ficción. Las de fantasía no necesitan de nada de esto.
#1 Las películas de ficción más creíbles son aquellas que aunque partan de una premisa fantasiosa el resto del desarrollo sí es fiel a las leyes de la física, sí se desarrolle tal como anticipamos se desarrollarían los hechos si se produjera esa premisa fantasiosa.
Lo mismo ocurre en el mundo de los cómics de superhéroes, aunque el superpoder sea fantasioso es mejor el cómic si sus consecuencias son lo más fieles a la realidad posibles.
#4 Es un artificio literario antiquísimo. En el Quijote lo único que tienes que creerte es que un tipo se vuelve loco leyendo novelas. El resto es realismo puro y duro.
No sé si me explico...
#4
Pues Superman Red Son es muy la leche y de realista poco o Sandman y mas de lo mismo. En mí opinión da igual lo que de le vaya la olla al autor mientras que sepa contarlo.
#1 En realidad el artículo se centra en asteroides pequeños de menos de 500 metros, las películas suelen tratar sobre asteroides y cometas de varios kilómetros de largo que si provocarían un estropicio monumental.
#1, yo aquí veo un amargado que no está criticando ninguna película
A los que han votado negativo a@luisjanatxan en #1, ¿podriais explicar el motivo?
Yo también estoy muy en desacuerdo con su argumento pero ese no es motivo suficiente...
Si es por lo de "Demasiados amargados" me parece un poco extricto.
#23 No es estricto. Quizá el autor del artículo tiene una vida feliz y plena, y es el alma de las fiestas. No lo sabemos. Así que afirmar que "Tipo que habla en términos que no entiendo = amargao" es de paletos