Un Boeing 737 chocó con un dron en mitad de la maniobra de aterrizaje en Tijuana, resucitando el debate sobre el uso de estos aparatos en determinadas zonas peligrosas.Los drones han disfrutado de una explosión de popularidad en los últimos años, gracias al abaratamiento y la miniaturización de la tecnología; son relativamente asequibles y muy capaces, e incluso ya son fáciles de controlar. De hecho, esta popularidad ha crecido tan rápido que aún hay muchos gobiernos que no tienen muy claro cómo legislar estos aparatos...
Comentarios
No pongo "catapum" en la etiquetas porque con eso si serian capaces de descartar la noti
@admin
Que pesados con esta foto. Lo primero es que ni se sabe si es un drone, empezó como supuesto y a medida que se propagaba la noticia el sensacionalismo y el teléfono escacharrado han hecho el resto.
Luego además es que el radomo del avión es posiblemente la parte más débil del avión, es sólo una cobertura aerodinámica del radar meteorológico y es muy, muy frágil. Esto por ejemplo es lo que puede hacer el granizo http://avherald.com/img/american_a319_n806aw_el_paso_180603_4.jpg
O un pájaro https://resources.stuff.co.nz/content/dam/images/1/l/w/5/r/n/image.related.StuffLandscapeSixteenByNine.710x400.1lw61o.png/1506368053584.jpg
#17 y después de todo esto, apruebas volar ovnis cerca de aeropuertos cuando tú estés a punto de aterrizar ???
#33 yo no he dicho eso.
"resucitando el debate..." qué debate? son un puto peligro y el que pilota uno sin autorización cerca de un aeropuerto, debe ir a la puta cárcel. No hay debate...
#11 #25
Siempre se podrá debatir cualquier cosa, es lo que tiene la democracia.
A mi por ejemplo me parece que el tamaño de los CTR y las condiciones para poder hacer uso de el son una aberración: En estados unidos tiran de teléfono, piden permiso al aeropuerto y si les dejan es que es el momento y si no les dejan te jodes y no despegas. Aquí todavía no han aprobado ningún vuelo de dron en CTR ni con todos los papeles en regla. Y eso sin contar que un particular no tiene ninguna forma de mediar con el CTR.
¿Consecuencia? Que un particular vuela donde le da la gana porque no puede estar en regla y que el profesional trabaja o ilegalmente o en una situación de inseguridad jurídica.
Pero vamos, ... tu no debatas. Yo quiero hacerlo.
El cono del morro es hueco y de fibra de vidrio, transparente al radar que va en su interior
#6 exacto.
Yo he visto lo que hace un pato al chocar contra el morro de un avión ruso (no recuerdo el modelo exacto) y eso no es nada.
Además es más lo que parece que lo que es.
Los mecánicos rusos lo arreglaron en un rato y a volar.
Pues...cada vez que veo una foto asi vuelvo a recordar el impacto del avión contra el Pentágono y como atravesó 3 muros de hormigón con el morro.
#8 Y un libro son solo papeles. Tienes bastantes toneladas de material espachurrandose contra un edificio, mas explosion del combustible, como un acordeon a gran velocidad, al final, hace daño.
#10 Bueno. No sé si has visto las fotos. Pero buscalas y luego me comentas sobre la posibilidad que el morro del avión haga un agujero perfectamente circular atravesando tres muros de hormigón reforzado.
Sólo digo que me llama la atención que el avión del Pentágono lo hiciera y que cualquier pajaro6 o dron sea capaz de destrozar ese mismo morro.
#13 Los de la CIA consiguen moros para chocar aviones contra las torres gemelas, pero para chocar contra el Pentágono piensan que es mejor usar un sofisticado misil a ver si alguien lo fotografía, o alguna cámara de seguridad de alguna parte, o un turista o quien sea, lo graba y se descubre todo el pastel de que los moros no son los malos. Un plan perfecto.
#16 Quien ha insinuado algo así? Estoy diciendo que me llama la atención el destrozo que hace un dron o un pájaro en el morro de un avión y lo diferente que fue en el Pentágono.
#18 Los muros de hormigón del Pentágono también los pudo hacer un Florentino Pérez de la vida y echarle extra de arena
#18 "Quien ha insinuado algo así?"
Tú.
#20 ¿En serio? Tienes una extraña manera de sacar conclusiones de lo que lees.
#13 Como he dicho, el morro son mas cosas que la punta de fibra de vidrio, tienes varias toneladas de material desehecho y compactado con una fuerza cinetica enorme.
#8 #10 #14
Esto lo hizo el avión solo con el morro. El resto del avión se quedó fuera del primer anillo del pentágono y no cayó ni la fachada; la cayeron los bomberos después porque amenazaba derrumbe.
Todo muy raro lo mires por donde lo mires.
El morro, hecho de fibra de vidrio transparente al radar, como dicen por ahí arriba, llegó hasta el tercer anillo, pero los motores, hechos de titanio, solo mancharon de negro la fachada.
Y el tren de aterrizaje, también de titanio entero, no se sabe que pasó con él.
Si alguien pudiese aportar alguna foto donde se viese algún otro resto del avión sería de agradecer para no parecer un poco
#21 Supongo que detrás del morro irían unas cuantas toneladas de avión.
Aquí tienes todos los datos con pelos y señales:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vuelo_77_de_American_Airlines
Incluyendo datos precisos de muchas víctimas del avión así como de los tripulantes.
Me parece una falta de respeto para ellos que aún se planteen estás cosas.
#24 La cuestion es que después de ver docenas de accidentes en que un avion se estrella contra edificios o contra el suelo, lo que se vio en el pentagono, o en el bosque ese, NO se parece en nada... y si después te lo explican con teorias que no se creería ni un niño de preescolar, y te dicen que cosas que vimos por televisión esa mañana, en realidad no existieron... pues todavia peor...
Que pasó realmente? Ni idea... Ni me preocupa demasiado. Allá ellos.. pero que no te vendan la moto... sobretodo si resulta que tiene siete ruedas y tres manillares.
#24 Entiendo tu punto de vista y lo respeto.
Pero tú has de entender que a mí me parece una falta de respeto a las leyes de la física asegurar que lo que aparece en la foto fue el daño que causó un avión cargado de combustible y de energía cinética en una fachada construida de ladrillo y mortero.
#8 ¿Solo con el morro?
#14 Según las fotos, si. Aunque la investigación dijo que las alas se habían plegado y habían pasado por el agujero y sin embargo los motores se quedaron fuera. O algo así.
Un tarado volando un dron donde no debía al que tendrían que empurar. Ese tipo de gente nos jode a los demás, nos crea mala fama y fomenta un estúpido estado de alarma que no beneficia a nadie.
resucitando el debate sobre el uso de estos aparatos en determinadas zonas peligrosas
¿qué debate? esta prohibido usarlos en zonas peligrosas.
¿Qué debate reaviva? No hay ninguno. En las cercanías de aeropuertos está prohibido usar drones. Que la gente se salte las normas es otra historia, pero debates... no es como decir "a ver si alguien regula esto que es un sinvivir".
Pero si no lo cargas de un poco de c4 no es lo mismo.
#4 o si lo absorbe el motor.
Eso no parece cosa de un drone que pueda tener un crio...
En breve chocaran con patinetes en la pista, la gilipollez del personal no tiene limites.
Pero el dron está bien?
#29 El tema es que ni saben si fue un dron.
Lo que tienen que hacer es montar MINI-BATERIAS ANTIAÉREAS... Dron que se acerque al aeropuerto? Dron escarajado...
En cuanto les revienten una docena, vas a ver como se andan con mas cuidado...
Joder; si eso lo hace un dron no me quiero imaginar como sera si choca con las amistades de Dumbo....
Vale, ya he visto el avión. Ahora me gustaria ver el dron contra el que chocó.
Porque claro, no es lo mismo un dron de 1,3 kilos de peso que uno profesional de 35 kilos
#5 No tiene que ser muy grande, mira aquí uno de los de andar por casa chochando contra un ala https://omicrono.elespanol.com/2018/10/un-dron-se-estrella-contra-un-avion/