El proyecto es una idea de la década de los 60 y fue resucitado hace unos años. Se trata de Kilopower, un reactor nuclear que ya ha pasado diferentes pruebas criticas aquí en la Tierra y se está preparando para salir al espacio. Es la siguiente prueba de fuego para el proyecto, conseguir subir al espacio (pesa aproximadamente dos toneladas cada reactor) y funcionar fuera de la atmósfera terrestre.
Comentarios
Si algo aprendimos de star trek es que hay que tener un motor secundario y un sistema para eyectar el núcleo si falla la refrigeración. A partir de ahí, el problema será de los marcianos.
#2 Se te ha olvidado el control manual. Lo primero, siempre, es pasar a control manual. Se va un poco la luz, pero funciona.
#44 la fusion es menos contaminante que la fision, pero tambien contamina porque emite gas radioactivo. De hecho es uno de los problemas que estan tratando en el proyecto europeo de fusion.
Mis conocimientos no son amplios, pero tampoco un ignorante como me han clasificado.
Tengo una ingenieria tecnica i dustrial que no es mucho, pero bueno, no todos podemos alcanzar el doctorado.
Tengo 1 año de ciencias fisicas que me enseño humildad para no ofender a los demas. Me enseño que una cosa era gustar de leer revistas de astrofisica y otra la carrera de fisica.
Ahora que me he presentado, porque parece que lo importante no es lo que hablo, sino mis origenes, atendiendo a los calificativos que sobre minpersona han vertido paso a reafirmar mi idea con el siguiente argumento, como hacen las personas, sin descalificar, solo opinando y, en su caso explicando.
La fision es la panacea mientras no nos preocupe primero los residuos que genera, asi como su tremenda duracion. Y segundo, posibles incidentes que nos hagan perder el control y convertir el planeta en un lugar inhóspito para la vida.
La fusion parece mejor, pero tiene, hasta donde se dos problemas. Uno es el confinamiento magnetico del plasma que genera, condición aun no alcanzada. Que la generacion de energia no desborde la capacidad de confinamiento creando un pequeño sol aqui en la tierra. El gas radioactivo que genera el proceso.
Como dicen en prevencion de riesgos laborales, producto riesgo y daño. Hay poca probabilidad de que haya un accidente, pero cuando ocurre.... Es terrible. Y solo por eso, por eso y porque de momento solo tenemos un planeta, no deberiamos usarla.
Naturalmente puedo estar mas o menos errado, pero hay que prender a respetar las opiniones de los demas.
#46 Primero de todo, disculpas si te he ofendido. No era mi intencion. Tampoco faltarte al respeto. Si me he referido a tus conocimientos de Fisica, era haciendo referencia a lo que habias dicho antes. Sea como sea, si te ha molestado, disculpa.
Yo tambien estudie Fisica. Aunque despues del doctorado me he derivado mas a temas relacionados con la genetica. Dicho esto, tienes razon en lo que dices sobre la humildad. Sobretodo, porque podemos saber mucho de una cosa, pero normalmente somos bastante ignorantes en la otra gran mayoria. Es un defecto que tenemos mucho, creer que por que sabemos mucho de una cosa, sabemos de otras.
Sobre todo lo que dices, creo que en general estoy de acuerdo con bastantes cosas. Pero tambien creo que estas mezclando lo que es la Tierra, con el Espacio. Una cosa son los problemas que pueda tener la fision en la Tierra. Creo que son muy diferentes de los que puedes tener fuera de ella. Especualmente si lo comparas con las ventajas.
Sobre lo que decias en #1, dudo que pudieramos crear una diferencia significativa en el Universo (ni siquiera en nuestra Galaxia, y de momento, ni en en nuestro sistema solar), ni aunque nos esforzaramos.
Sea como sea, gracias por tomarte el tiempo de escribir un comentario constructivo, a pesar de los comentarios que dices qie te han hecho.
Un saludo.
#46 solo un comentario. Decir que "la fisión es la panacea mientras no nos preocupe los residuos" es como para ponerse a llorar...
Un consejo te diré y es que la especialización no te haga olvidarte del conjunto!
#10 tan natural como el uranio, metano, el CO2, el ácido clorhídrico, el sulfúrico o el cianuro, todo eso está en la naturaleza, son productos naturales...
#22 Los reactores nucleares, mi vecino en temporada los encuentra frescos por el bosque.
#35 he dicho uranio, no reactor, el reactor es carne procesada y da cáncer de sida, que me lo ha dicho mi cuñado que entiende de esas cosas, es homeópata de esos, o Runners, no se muy bien lo que es
#38 Me has sacado una buena risa.
#35 Si se hubiese pasado hace 2000 millones de años por Gabón se hubiese encontrado con uno.
#35 https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_natural_de_Oklo
Pues si, existen
Fucushima, chernobil...
La naturaleza deberia extinguirnos antes que hagamos inabitable todo el universo
#1 Menos mal que en Marte no Habita nadie.
#3 ni habitara por el camino que vamos
#20 El camino por el que vamos es el de enviar a gente a habitarlo.
#1 El 99,999... del universo es inhabitable. ¿Cómo piensas que se genera la energía en las estrellas?
#4 Pues haciendo lo contrario que en una central nuclear.
#5 Correcto, y de todos es sabido que las radiaciones resultantes de la fusión nuclear son muy saludables...
#7 sobre todo si estas cerca
#7 Pues generan vida.
De todos es sabido que una exposición fuerte a una radiación no es saludable, sea cual sea. Pero el Sol es algo natural, como la tierra que también emite, y es natural.
#10 parece que dijeras que lo natural es bueno
#36 Lo natural no es bueno ni malo per se. Depende del punto de vista claro esta.
#39 cómo decía, parecía que decías que la radiación del Sol es buena por ser natural
#10 De no ser por la magnetosfera esto sería un desierto inhabitable por la acción de la radiación solar
#45 La magnetosfera no es algo único de nuestro planeta y ya en nuestro propio sistema es mayoritario.
#51 Pues sin ir más lejos en Marte no hay, por eso aquello dejó de ser un mundo habitable.
#70 Ni en venus, pero en mercurio, jupiter, neptuno... todos tienen.
#7 No lo intentes, ni siquiera va a entender tu comentario...
#4 las estrellas se forman por fusion de elementos debido a las altas temperaturas producidas por la altisima gravedad. Pero seguro que no quieres saber hasta donde llegan mis conocimientos en fisica. La pregunta es si te quieres traer aqui la radiaciinque la fusion, o en este caso la fision, que no es lo mismo, producen.
#19 La pregunta es si te quieres traer aqui la radiaciinque la fusion, o en este caso la fision, que no es lo mismo, producen.
Bueno, no estan hbalando de traerla aqui, no?
Pero seguro que no quieres saber hasta donde llegan mis conocimientos en fisica.
Ya que parece que tienes conocimientos extensos, crees que podemos hacer la mas minima diferencia si miras a una escala comparable, no ya al Universo, si no a nuestra galaxia?
Y con esto no pretendo defender el uso de la energia de fision en la Tierra. Pero creo que en el espacio es una cosa muy distinta.
#19 que yo sepa, las estrellas no se forman por fusion de nada sino por concentracion de grandes masas de gas, mayormente hidrogeno, que se arrejuntan y forman una enorme bola.
Esa enorme bola de gas empieza a fusionarse pero no por las altisimas temperaturas sino por la altisima gravedad que tiene al ser tan grande, y la gravedad con su fuerza hace que los atomos se junten tanto que se fusionan.
Debido a la fusion, ahora si, se genera muchisima calor.
Basicamente creo que has contado la historia al reves.
#1 Define inhabitable...
#12 la zona de exclusion de chernobil
#16 https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_exclusi%C3%B3n_de_Chern%C3%B3bil
Los que estaríamos jodidos somos nosotros.
#18 Lo curioso es que en Chernobil vive gente, los niveles de radiación son relativamente bajos, mientras que los niveles de contaminación son más altos al norte, y sobre todo el Prypjat, la famosa ciudada abandonada comida por los bosques que conocemos de las fotos.
#16 La zona de exclusión de Chernobil es millones de veces más habitable que Marte, para empezar Marte no tiene campo magnético y una atmósfera densa que filtre la radiación solar y cósmica. No vamos a hablar de la atmósfera sin presión, sin oxígeno y de las temperaturas.
#1 El cinismo de generalizar los hechos de unos pocos a toda la humanidad es una prueba de que deberías repasar lo que has dicho.
#13 llamar cinico a alguien que no conoce dice mucho de ti. "Suerte" que este mundo tiene censores como tu que sin argumentar opuestos tacha las opiniones ajenas
#1 No se lo digas al Sol y a el resto de las estrellas, que eso de la fusión y fisión es cosa mala. Las apagaremos
#14 quita la capa de ozono y ezponte suficiente tiempo al sol. Ahora traete esa radiacion a la tierra
#15 o sea, como en Marte ¿no?
#1 que bonica es la ignorancia señor...
#17 hablale de ignorancia a los que padecen los "incidentes nucleares"
#1 Salimos fuera de nuestra atmósfera y llenamos de basura la órbita de la Tierra. Llegamos a la Luna y dejamos pañales llenos de pipi y caca... llegamos a Marte y nos llevamos un reactor de fusión nuclear... ¿que podría salir mal?
En el mejor de los casos dejaremos allí el combustible usado y la vasija del reactor.
Amén a tus palabras.
#26 Bueno. Tampoco seamos tan megativos. No es un reactor de 1GW de una central nuclear, sino de un KW (1 Millon de veces menos). Se parece mas a la maquina de Rayos X de hospital que a una central nuclear.
El objetivo es tener una "bateria" que dure decadas.
Es un producto radiactivo, pero en la inmensidad del espacio es nada.
Y en el planeta en el que aterrice, dudo que cause mas daños que los que recibe el terreno al no tener atmosfera (radiacion procedente del espacio).
#26 Eres consciente que solamente el sol ya emite radiación mortal en exposiciones prolongadas, no?
Marte no tiene campo magnético y su atmosfera es una mierda. Un reactor nuclear en marte sería sumar uno a ciento cincuenta. Despreciable para la superficie marciana.
#1 Nuestro sistema solar está repleto de radiación.
#27 y la capa de ozono y el escudo magnetico de la tierra nos protegen
#1 La ignorancia es muy atrevida.
#1 una pregunta: de los sistemas de generación de energía "tradicionales" (que llevan tiempo para saber qué tan seguros son) ¿Cuál crees que ha producido menos muertes por kilovatio-hora generado?
Investígalo. Puede que te sorprenda la respuesta.
#1 Me preocupa mas un Challenger llevando un reactor nuclear que puede convertirse de facto en una bomba sucia
Not terrible, not great
#54 Habla de 40kw para un asentamiento marciano. Teniendo en cuenta el 30% de eficiencia, son 135kw. Suponiendo una vida útil de 40 años son más de 2kg de Plutonio 238 fusionados totalmente (que tampoco se puede conseguir)
#63 Tienes razon. Me colé con los números.
#66 Que en Marte te puedes quedar sin luz del Sol varios meses si te toca la lotería de una tormenta de polvo global... tener paneles está bien en Marte pero depender únicamente de paneles fotovoltáicos en Marte para una base permanente es puramente suicida
#74 buen motivo. Con la nuclear tienes energía constante.
1,5 toneladas es muchísimo ¿Qué ventaja tendrá con respecto a los paneles fotovoltaicos? ¿No llega suficiente luz a Marte?
#48 Te iba a poner una respuesta simplona, pero voy a dejar que te responda la nasa. Me ha encantado la alusion que hacen a algunos argumentos literarios de ciencia ficcion;
https://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2002/08jan_sunshine
#50 en el artículo dice que con paneles se puede llegar a más de 2UA y Marte está a 1.5UA. La luz solar en Marte es solo 2.25 veces menos que en la Tierra.
Además no menciona nada sobre la relación kW/kg.
Sigo sin entenderlo. Las baterías más avanzadas llegan a acumular 250Wh/kg, lo que serían 960kg para proporcionar 10kW durante 24h. Sigue siendo más ligero que el generador nuclear.
#48 En Marte te puedes quedar 6 meses seguidos sin luz perfectamente si se monta una tormenta de polvo global. Y te llega menos luz, por tanto menos rendimiento y se supone que querrás mucho para una base habitada. No es una sonda. Y eólica tampoco que un diablo de polvo con vientos de 100 km/h por encima tuyo ni te mueve la gorra (o sea que lo de Martian -El marciano- como que no...)
Si el lanzamiento sale mal las consecuencias pueden ser globales y poco menos que perpetuas en tiempo humano
#8 Por eso los cohetes los lanzan en la Guayana o Houston (al lado de México)
#8 Joder. Que es un reactor de 1KW y no de 1 GW....
#33 Es plutonio. Unos kg diseminados en la atmósfera es un festival
arlequin Y el negativo por?
#42 Dudo que lleve siquiera 100g....
Solo ha de alimentar la electronica y comunicaciones.
#54 No. Son de uno a diez kilowatios según modelo para alimentar bases marcianas por si los paneles solares se quedan sin capacidad (si está incluso dibujado) para sondas espaciales y para lo que haga falta
#42 Uranio los kilopower de 1 a 10 kilowatios. Uranio altamente enriquecido (HEU): Uranio 235
El modelo de un kilowatio lleva 28 kg de uranio 235
El modelo de 10 kilowatios (máximo) lleva 43.7 kg de uranio 235
#77 Pues peor me lo pones. Lo que decía: un festival
#79
En los vídeos de diseño de la base hay varios reactores en la zona no uno:
No termino de verlo viable, hay múltiples problemas tanto en el despegue como en su posterior utilización, aquí se hacen muchos chascarrillos sobre la radioactividad y están juntando churras con merinas, porque una es fusión y otra fisión.
#56 Mandales un mail a la NASA para que no pierdan el tiempo.
#60 Si la industria espacial fuese tan eficiente como el método y el consenso científico hubiesen llegado a la luna con el Apollo I, desgraciadamente ocurren cosas imprevistas y los programas se tienen que desarrollar lentamente, la clave estará en la poca o mucha radioactividad total emitida por el motor.
#56 Los rusos han puesto en órbita decenas... Que caerán dentro de más de 100 años (reactores nucleares, no pilas atómicas me refiero) para alimentar potentes radares...
hoy va de nucelares.... digo nucleares
#24 Creo que unos cuantos estamos viendo la serie de HBO
Ya sabemos hasta explicar cómo funciona un núcleo en 5 minutos, como el secretario viceministro.
Al final más que cargarnos la Tierra creo que vamos acabar con todo el universo más bien
Aparatos que ya han salido por aquí creo
MIentras tanto Rusia:
https://mundo.sputniknews.com/espacio/201908131088366920-la-rusa-roscosmos-informa-de-los-primeros-exitos-en-el-desarrollo-del-remolque-nuclear/?fbclid=IwAR0IgYmedG568mT5JXNYnf1eQRxOAIQArfbpF7dS2Kcdj7bV7aSyq7Q-LhM
Dice estar trabajando con reactores de megawatios para los vuelos espaciales en lugar de los de kilowatios americanos (claro que Rusia ha lanzado decenas de reactores nucleares en satélites militares encima de nuestras cabezas. No pilas atómicas etc sino reactores nucleares ... )
2 toneladas, poca broma
#29 bueno, es poco para ser una central nuclear
A mí me parece perfecto. Podrían montar todas las centrales nucelares en Marte y traer la electricidad por un cable mu largo hasta la tierra. No sé cómo no se le ha ocurrido esto antes a nadie.