Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
El cuerpo principal de la noticia es describir y repetir lo que dicen en una serie de televisión.
La serie es muy fiel a los hechos, pero es una dramatización y son todo simplificaciones.
Por que claro, investigar un poco sobre el tema con la muchísima información accesible en Internet no mola.
Hipertextual.
La serie es muy fiel a los hechos, pero es una dramatización y son todo simplificaciones.
Por que claro, investigar un poco sobre el tema con la muchísima información accesible en Internet no mola.
Hipertextual.
#9:
#7 jajajajajajajajajaja son para proteger las almohadillas de los perros en los escombros que suelen dañarlas y provocar cortes.
edit : por si sigues con la idea de tus bombas
https://www.perrosdebusqueda.es/botas-para-los-perros-de-trabajo/
edit : por si sigues con la idea de tus bombas
https://www.perrosdebusqueda.es/botas-para-los-perros-de-trabajo/
#3:
La serie mola porque da una idea de lo extremadamente chunga que es la radiación...
Da la impresión que la gente por lo general ignora que dure tantísimo tiempo o que sus efectos sean tan chungos, mucho más allá de las simples explosiones...
Da la impresión que la gente por lo general ignora que dure tantísimo tiempo o que sus efectos sean tan chungos, mucho más allá de las simples explosiones...
Comentarios
La serie mola porque da una idea de lo extremadamente chunga que es la radiación...
Da la impresión que la gente por lo general ignora que dure tantísimo tiempo o que sus efectos sean tan chungos, mucho más allá de las simples explosiones...
#3 la serie mola porque le explica al público por fin qué narices pasó para que reventara un reactor. Lo van contando poco a poco, hacen un avance al final del cuarto y parece que lo desarrollarán en el quinto.
La actitud informativa de los medios sobre el asunto hasta la fecha era correr en círculos con los brazos en alto. Ni un artículo sobre por qué no cómo.
#35 Dan una idea de un posible fallo, ocultación de información... pero por lo que dicen realmente ni con eso se explica que explotara.
El cuerpo principal de la noticia es describir y repetir lo que dicen en una serie de televisión.
La serie es muy fiel a los hechos, pero es una dramatización y son todo simplificaciones.
Por que claro, investigar un poco sobre el tema con la muchísima información accesible en Internet no mola.
Hipertextual.
#34 el artículo vale 2 euros. Eso es exactamente lo que ha cobrado el autor por el. Que esperas?
#40 que no salga en portada. Que salgan cosas buenas.
#41 es difícil. En Menéame se menea en base sólo al titular. Y el clickbait si se hace bien, lo peta
Según una serie de televisión...
#68 si después de 30 temporadas hay alguien que se cree que los Simpsons no son una sátira y son en serio entonces esa persona tiene un problema mental y su opinión sobre las centrales nucleares es irrelevante
https://www.radiationanswers.org/radiation-and-me/effects-of-radiation.html
Esta está bien porque usa la misma escala todo el rato, milisieverts.
Los efectos sobre la salud se empiezan a notar a partir de unos 500 milisieverts.
Hay dos efectos, el agudo y el acumulativo.
Si recibes una moderada cantidad de radiación a lo largo del tiempo el efecto es acumulativo, al organismo le da tiempo a repararse y como mucho tienes una mayor posibilidad de contraer cáncer.
Si la recibes toda de golpe es agudo, como son los casos que describe la serie, entonces ocurren esas terribles quemaduras.
La radiación natural de fondo que recibimos depende de la zona y es del orden de 0,0002 milisieverts por hora, en total unos 2 milisieverts al año. En un avión tienes unos 0,003 milisieverts por hora. En una radiografía unos 0,1 milisieverts.
https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/air-travel-exposes-you-to-radiation-how-much-health-risk-comes-with-it-78790
Los bomberos de la primera noche recibieron 20.000 milisieverts de golpe. Ha habido gente expuesta a 5000 que se ha llegado a recuperar.
http://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/chernobyl-accident.aspx
Una de las tantas cosas que me molestan de "Los Simpsons" es la dulcificacion de la planta nuclear, mostrando que así sea operada por idiotas y gestionada por codiciosos sin escrúpulos, no pasa nada. Y en caso de accidente, no hay docenas de muertos, ni hay cáncer, nada.
Recuerdo un capítulo en el que Homer más gordo de lo habitual usa su cuerpo para evitar una fuga de gas radiactivo, eso lo hubiese matado, al menos quemado pero es el prota, no pasa nada.
#6 OK
#6 creo que no entiendes a los Simpson. Critican mucho eso.
#67 #49 #37 #36 #26 Una sátira funciona si y solo si la persona sabe que es una sátira. Si tomo a una persona que nunca en su vida ha visto una CPU, ni siquira sabe que es, ni como funciona y ve en una caricatura que no es 100% satírica (a veces combina con drama real) que el protagonista lava con agua, lejía y jabón una CPU, entonces juzgará que así se debe lavar las CPUs. Nosotros, ohhh... conocedores de hace décadas que es una CPU nos arrancaría una sonrisa tal acción.
Los Simpsons no son 100% satíricos, tambien combinan dramas reales, tragedias que pueden reflejarse 100% en nuestra realidad. Luego si no conoces bien el tema, no se está seguro si eso es una burla o algo real.
Simplemente hagan la prueba con conocidos y familiares y preguntenles como una central nuclear genera electricidad, o como es el combustible nuclear o qué es un núcleo en una planta nuclear (y que no hagan trampas mirando de reojo el smartphone).
Millones solo conocen una planta nuclear por la caricatura de los Simpsons, ¿Wikipedia? ¿National Geographic? Olvídenlo.
Y la realidad es muy cruda:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45740760
https://www.notimerica.com/sociedad/noticia-sabias-peor-accidente-radioactivo-chernobil-sucedio-brasil-1987-20181008113041.html
#68 Es decir, das a entender que hay gente cuya educación proviene de Los Simpsons (no sé de dónde sacas eso de que "millones sólo conocen una planta nuclear por Los Simpsons")... Y tu conclusión es que el problema lo tiene la serie de dibujos?
#6 Porque Los Simpson son conocidos por respetar escrupulosamente las leyes de la física, claro.
#6 a mi una de las cosas que me hicieron odiar a los Simpson es cuando le hicieron creer a la gente que los rinocerontes nacían de los huevos...
#30 Nosotros en parte también nacemos de "los huevos". En un 50%
#32 Discrepo. "Óvulo" también significa "huevo", así que es un 100% 😉
#45 creo que #32 se refería a otros huevos
#50 Creo que yo también
#54 cierto, no lo había pillado
#6 es una sátira.
Se supone que la sala de control es un sitio grande donde hay un montón de cerebritos muy atentos y lo que sale es Homer en un cuartucho tocando botones al azar e ignorando todas las alarmas.
#6 Los Simpson es una sátira. Por lo que acierta de lleno en muchas cosas, como por ejemplo la central nuclear. Que esta controlada por tontos y el dueño es un rico sin escrúpulos.
#6 o guau te molesta que una serie de ficción, altamente satírica haga sátiras?
#6 Ya en la intro va Homer con una barrita de uranio en la espalda al montarse en el coche... Ese detalle no te pone tenso?
#67 También esa barrita brilla de color verde, cuando el uranio tal cual no brilla, como mucho si lo metes en agua u otro medio denso, y en ese caso el brillo es azul.
#12 Un pothole de la Era Glacial. Se pueden ver algunos más en Central Park... ¿o tambien explotaron allí bombas nucleares?
#20 Una bomba nuclear en el subsuelo se detecta en los sismógrafos de todo el mundo y cualquer sismólogo la identificaría como tal.
Insinúas que todos los sismólogos del mundo ocultan un secreto?
#22 No sólo en los sismógrafos, la radiación generada también es fácil de detectar tanto por sensores en tierra como por satélites.
#80 Esto es lo que pasa pasa cuando discutes con un idiota: que te confunden con uno.
#82 ¿Ein? Lo que yo quería decir es que si realmente hubiesen sido explosiones nucleares, habría habido un montón de pruebas.
#83 Sí, lo sé.
#16 Pues qué bombas nucleares más raras, que no provocan radiación, ni se detectan en los sismógrafos y que hacen más daño al edificio en su parte superior que en la inferior.
#17 El 11-S se detectó en los sismógrafos de NY.
#48 Una de las conclusiones que se puede sacar de la energía nuclear es que hay tantos tipejos enriqueciéndose de ella y a costa del dinero publico que es fácil que pase algo así.
#55 La solución entonces es ponerle controles a los tipejos, no prohibir la nuclear
#57 La nuclear es una fuente de residuos y más aún de corrupción que tanto gusta al político patrio.
#61 Hay otras fuentes de residuos más peligrosas
#71 No lo creo. No que duren 10000 años.
Ninguna institución humana ha durado 10000 años, que yo sera.
Dentro de 300 años se habrán olvidado de los residuos y esa mierda se desatenderá, filtrará y joderá vivos a miles o millones... pero no pasa nada, q siga la fieshta!
#76 Lo que está matando al planeta es el CO2, no los residuos nucleares.
La serie Chernobyl podría ser para las nucleares lo que Bambi fué para la caza o Ferdinand para el toreo.
#19
esto es lo que detonaron bajo las torres gemelas? para saber si hablamos de lo mismo#21 dime el contenido del video, tengo capado YouTube.
Echar espuma cuando no hay argumentos, como @ avante
#12 y una bomba nuclear derrite una roca a unos escasos metros del suelo? o hace un cráter?
#14 Hizo un cráter.
La energía nuclear es segura, limpia y barata; algo así como se dice de Santillana del Mar.
#1 No, el nuevo mantra es que es necesaria, NE-CE-SA-RIA, y si dices que no, entonces tienes que decir TÚ aquí en un comentario en Menéame el plan para el apagón de la nuclear, que no puede ser porque es IM-PO-SI-BLE.
#2 Me ha hecho mucha gracia tu comentario.
#2 El nuevo mantra de quién?
#2 Hombre, no es necesaria si quieres seguir quemando combustibles fósiles.
#2 ¡A mi me aplicaron este mantra hace dos dias!
#2 Te recuerdo que el principal problema del planeta es el calentamiento global, que está relacionado con el CO2. ¿Que arreglas exactamente apagando las nucleares?
#2 IM PO SI BLE...claro, claro ahora si lo veo. Es el mantra nuevo y adecuado, ahora todo cobra significado.
#1 Precisamente una de las conclusiones que podrías extraer de la serie es que hay que hacer muchas cosas mal para que pase algo así. No es nada fácil.
#48 Tan fácil como poner una central en un sitio con riesgo de terremotos y tsunamis.
Los aviones también tienen sistemas de seguridad redundantes y se caen y a veces por algo tan sencillo y previsible como el ahorro en mantenimiento.
#52 Lo que ocurrió en Fukushima era altamente improbable, y tardará mucho tiempo en que un conjunto de circunstancias similares se repita. Pero mientras tanto, volcamos cada minuto toneladas de CO2 al aire y plástico a los océanos, y miramos para otro lado. Todo muy coherente, sí.
#58 Que si, que si, con una vez pase es suficiente para disfrutar miles de años de la vida media del proton en tu casa, en tu ciudad, en tu provincia y en tu pais.
#60 Creo que no entiendes del todo lo que pueden hacer los protones
#70 Creo que tu sí.
#72 Claro, yo he estudiado.
#62 Y dime, ¿cómo es posible que cayese en caída libre y de forma simétrica el edificio 7 del WTC, de más de 40 plantas?
#63 Mira bien el video. No es simétrica.
El edificio cae por su peso tras un buen rato incendiado, no cae más de lado por que su peso lo hace caer hacia abajo, no hacia un lado (ley de gravitación universal, leyes ne newton y tal) nada raro. No es como si alguien támara un árbol, es un colapso generalizado de los cimientos debido al fuego y muy probablemente a la desestabilizacion del terreno por la caída de las torres.
Aquí tienes algo más de información.
#66 El fuego fue débil, y la estructura cayó en caída libre, algo incompatible con la física, a no ser que se tratase de una demolición controlada. Y tengo otra cosita para ti: minutos antes de que se derrumbase, los informativos dijeron que el edificio número 7 se había derrumbado. Está grabado, búscalo en la Red de redes.
#73 Si quieres puedes creerte esa conspiranoia, pero debe ser que no has visto bien el video con tus ojos.
Míralo anda. Verás que el edificio NO cae en caída libre y nada de lo que pasa es "incompatible con la física" la física explica muchas más cosas de las que te crees, incluso muchas en contra del "sentido común"
- Que el fuego fue débil debes pensarlo tú.
- Estuvo ardiendo varias horas antes de caer.
- Su estructura era de acero como la de las torres, el cual al calentarse pierde firmeza.
- Estaba asentado en una zona con el mar a pocos metros, eso vuelve al terreno menos estable. De hecho vi un documental de la construcción de Manhatan y no veas lo que les costó evitar las filtraciones de agua.
- Hubo un derrumbe de dos colosos a su lado, lo que pudo dañarlo (Además de afectar a la estabilidad del terreno)
- El edificio empieza a caer por detrás de la fachada, y se ladea claramente a la izquierda. (Aunque tampoco como para parecer la torre de Pisa)
- Las torres gemelas caen bastante más derechitas y no sufrieron una demolición controlada.
¿En serio hace falta una conspiración o recurrir a una voladura controlada para explicar ese derrumbe? Y en el remoto e hipotético caso de que hubiera sido una demolición podrían haber sido incluso los bomberos para evitar un derrumbe peor.
Obviamente no voy a ponerme a buscar el video donde supuestamente se dice eso minutos antes, no lo voy a hacer por que seguramente lo ha grabado un conspiranoico y no me apetece perder el tiempo en ello (Que supongo que es lo que debes pensar tu del resto de videos no conspiranoicos del mundo). Ponlo tú si quieres. De todas formas tampoco sería la primera vez que los medios venden una noticia antes de que se cumpla, algo en plan "el edificio está a punto de derrumbarse" se convierta en "el edificio se ha derrumbado" (El teléfono escacharrado de toda la vida con un poco de sensacionalismo)
Te puedo comprar conspiraciones mucho más fáciles, como que alguien dijera que Bin Laden fue pagado por la CIA para hacer eso y que sigue vivo en alguna isla del Caribe, o que no se ve por ningun lado el avion del pentágono, o cualquier cosa así. Pero no veo ningún sentido a conspirar para volar ese edificio en concreto ¿Por que no el congreso?
Un saludo.
Hablar con el móvil pegado a la oreja durante horas y horas no solo no es malo sino que es bueno.
#5 ¿Te lo ha dicho tu cuñao, o hay algún estudio científico serio que lo avale?
#13 Era por el intenso calor que había en los sótanos. A los perros se les lastimaban las patas. Mirad, ¿esto lo hacen dos aviones? Me troncho por no llorar. #5
#16 No solo son 2 aviones.
Son dos aviones, los depósito pos de combustible de los aviones, dos moles enormes cayendo (y haciendo tambalearse los cimientos de las construcciones de los alrededores) y todo eso en un terreno que no sea especialmente estable (está cerca del mar) y minado de líneas de metro y demás.
Te compraría eso de otro sitio, pero de las torres gemelas... Todos vimos los aviones estrellarse, el segundo incluso en directo y todos vimos caer las torres. Y todo esto en una época donde renderizar eso costaría la vida (solo tienes que ver los efectos especiales de las pelis de la época) . ¿Y como callar a los testigos que sólo son unos pocos millones de neoyorquinos que sólo son la ciudad más visitada, cosmopolita y famosa del mundo?
#5 eiiinnnn?
Por cierto, ¿sabíais que en el 11S se detonaron bombas nucleares en el subsuelo de las torres y por eso los perritos de los rescates iban con zapatos?
#7 vaya, entonces la ciudad de Mexico debe ser algo asi a un deposito de uranio,porque todos los perros de rescate que participaron en labores de busqueda de supervivientes despues del terremoto de septiembre 2017, llevaban sus "zapatos".
Voy corriendo a por mi contador geiger para android!
#7 jajajajajajajajajaja son para proteger las almohadillas de los perros en los escombros que suelen dañarlas y provocar cortes.
edit : por si sigues con la idea de tus bombas
https://www.perrosdebusqueda.es/botas-para-los-perros-de-trabajo/
#9 Roca derretida bajo los cimientos de una de las Torres Gemelas. Muy normal.
#7 Claro, las patas ya se sabe que son unas de las partes más sensibles a la radiación...
#7 tu falta de Pensamiento crítico hará que te cuelen doblada cada 2 por 3 con cosas como estas
#7 OK
#7 no será por los cristales y fragmentos punzantes del suelo?
#7 Admins, baneadlo ya.
#29 No creo que soltar estupideces sea motivo de baneo, si eso fuese así se acababa antes contando los que quedarían sin banear
#38 este nivel de estupidez sí
#38 ¡Qué guasón eres!
#7 ¿por qué detonar una bomba nuclear en el subsuelo hace que los perros tengan que ir con zapatos? Por otra parte, se pueden cargar a cientos de personas pero ui como un perro se lastime.