La Revista Mongolia explica en un vídeo cómo funciona la curva de Laffer, una teoría que aplican la mayoría de estados occidentales y que explica por qué las empresas pagan menos impuestos que las clases medias. La teoría se aplicó varias veces en EEUU pero no dio resultados y el déficit se disparó, pero el ser humano no aprende y los políticos siguen aplicando la teoría de Laffer ¿Por qué?
Comentarios
La curva de Laffer es una gilipollez como un templo.
Partiendo de 2 verdades, que son que con 0% de imposición hay 0 de recaudación y con 100% de imposición, hay 0 actividad económica (¿Quién va a trabajar si cobra 0?), el tio unió 2 puntos con un compás y dijo que por sus cojones la economía funciona así y por tanto hay un punto donde se maximiza la recaudación, dando igual que los impuestos sean directos, indirectos o de cualquier tipo.
Y por si no fuera suficiente estupidez, también dijo que (sin pruebas ni ningún tipo de argumento) estabamos en la segunda parte de la semicircunferencia y por tanto había que bajar los impuestos para subir la recaudación.
Obviamente, no hay evidencia empírica que avale esta teoría.
#6 Y encima asume que el dinero de los impuestos desaparece.
#6 la curva de laffer no es ninguna tontería. Bajo la asumpcion de una curva continua (lo cual se puede discutir) si los extremos son cero y el resto positivos tiene que haber un máximo en el que la tendencia pase de ser creciente a decreciente. Donde esta ese punto también es discutible.
#13 Útil para explicar en 1º de economía los peligros en la actividad económica de una excesiva imposición, inutil en el mundo real ya que no afecta igual la imposición directa que la indirecta.
Dado que hay muchas maneras de aplicar impuestos y cada uno distorsiona de forma diferente las curvas de oferta y demanda, en agregado no podemos nunca decir a que lado estamos del "supuesto máximo" ya que una restructuración impositiva lo cambiaría todo.
Lo dicho, útil para explicar, inútil para aplicar.
Argumentar la existencia de la curva de Laffer para fijar impuestos es una falacia, como puede comprender cualquiera que sepa matemáticas básicas.
En realidad lo que busca la propaganda es que los ricos paguen menos impuestos (¿ se imagina alguien a pobres pagando una campaña de propaganda para pagar menos impuestos?) y cualquier argumento les vale si cuela. Y este a veces cuela.
#13 que se pueda discutir que es continua ya invalida todo el argumento. Y aún en el caso de que un ser superior nos dijera que lo es, no hay forma posible de saber cuál es el óptimo, puede estar en el 30%, el 50%, el 1% o el 99'9%. Pero aunque hubiera óptimo, un sistema fiscal debe buscar ser justo, no óptimo.
#13 ¿trabajarias por un millón de euros al mes? ¿Dejarias de trabajar y ganarlos si el estado obtuviera 99 de tu trabajo?
#26 No, pero me llevaría mi trabajo a un sitio donde me quede una parte mayor de los 100 millones de euros al mes que genero.
#26 Una respuesta bastante absurda. ¿Trabajarías recogiendo residuos nucleares 7 dias a la semana por 1 millón de euros? ¿ y si te quitaran un 99% en impuestos?
La respuesta siempre es: depende.
#26 El 1% de un millón de euros al mes, son 10.000 euros netos al mes . Yo por ese sueldo mato.
#6 Bueno, también hubo un contexto en el que efectivamente el IRPF en EE.UU. estaba en el 80-90% para los más ricos. En ese caso, era fácil que se cumpliera la Curva de Laffer:
#23 Cuando las posibilidades ante cualquier medida son "sube" o "baja", sin tener una teoría deberías acertar el 50% de las veces.
Eso no significa que se cumpla.
No veo (y no voy a buscar detenidamente ahora) los efectos de la recaudación, pero la deuda de EEUU por esa época siguió la tendencia bajista, exactamente igual (o puede que un poco menos que en años anteriores) y pronto dió la vuelta, lo que me hace pensar que no subió la recaudación ya que entonces habría sido una bajada de deuda más pronunciada.
Piensa que por muy altos que sean los impuestos "a la persona", si esos impuestos vienen de lo que gana la empresa (donde no son tan altos), nadie va a decir que prefiere ser un currito que un jefazo porque solo se multiplica el sueldo por 10 en vez de por 1000 como ahora, por lo que no necesariamente ese tipo de imposición paraliza la actividad económica.
Es más (y esto lo digo sin datos, puedo estar equivocado), apuesto a que eso incentiva la inversión ya que los beneficios los reinviertes con la esperanza de recoger los beneficios en otra época con menos presión fiscal a los dividendos, aparte de especular menos ya que los beneficios de venta de acciones se los va a quedar el estado.
#29 Lo que pasó fue que se reformó el Código fiscal para hacerlo más sencillo y eliminar muchas deducciones; es algo que en España también hemos tenido y que permitía por ejemplo, deducir la hipoteca de una mansión, incluso en el caso de tener otra vivienda ya en propiedad:
https://www.rankia.com/foros/fiscalidad/temas/548862-desgravar-segunda-vivienda
Volviendo a Laffer, la recaudación ha ido dependiendo cada vez más de los ricos en EE.UU., y eso es bueno en principio, pero es síntoma de algo bastante malo y ademáss es peligroso:
#23 que el tipo máximo fuera del 90 no quiere decir que alguien pagara eso. Había deducciones y el tipo real era razonable.
#22 Digamos que no pasa sólo en tu imaginación:
https://www.reuters.com/article/us-britain-starbucks-tax/special-report-how-starbucks-avoids-uk-taxes-idUSBRE89E0EX20121015
Hay aútenticas proezas evasivas. Se le podría perdonar a uno por aplaudir:
#27 De hecho, las ramas de consultoría fiscal de esas "big four" o equivalentes serán las que han podido ayudar a esas empresas a diseñar sus estructuras societarias para aprovecharse al máximo de todas las vulnerabilidades, o caracteristicas fiscales de distintos paises. (el dilema bug/feature)
Crackers o hackers fiscales corporativos.
¿Hackers white hat o hackers black hat?
#27 Que se permita que haya distintas fiscalidades en cada país de la UE es una vergüenza.
#51 Yo no diría tanto, pero unos tipos máximos y mínimos de IS, IRPF y IVA no es descabellado.
El problema es que también habría que tender a igualar deducciones fiscales y subvenciones para que fuera efectivo.
Los supericos convirtieron la teoría en un dogma con el que adoctrinan en las universidades a los futuros economistas, asesores y ministros.
Por supuesto sólo los creyentes pueden llegar a ministro de economía o de hacienda.
#1 #3 Se están haciendo cosillas, pero es lento, requiere consensos, etc:
http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170612IPR77244/multinationals-could-be-required-to-disclose-tax-information
Multinationals could be required to disclose tax information
Press Releases
ECON
JURI
13-06-2017 - 10:51
Multinationals must publicly disclose how much tax they pay, and where
Disclosure includes taxes paid outside the EU
Measures would embrace companies with worldwide turnover of €750 million or more
#5 el otro dia, pensando en eso en los comentarios de esto
Montoro se dispone a revisar el negocio español de multinacionales de 48 países
Montoro se dispone a revisar el negocio español de...
lainformacion.comPensé en la situación de un grupo de auditores de una empresa auditora (big four u otras https://es.m.wikipedia.org/wiki/Big_Four_(consultoría_y_auditoría) ) , de esas empresas multinacionales que tienen que presentar sus datos. Tienen que ir a un remoto y pequeño pais en el que la multinacional dice tener tal negocio.
Entonces pensé en peliculas como
"¿Qué hiciste en la guerra papi?" https://es.m.wikipedia.org/wiki/¿Qué_hiciste_en_la_guerra,_papi%3F
"Sargento Bilko"
"Incautos"
"El golpe"
Y esto que no es una pelicula pero ha salido en varias.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operación_Fortitude
#22 Ahh y como no
https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Accountant
#3 Tranquilo que ya llega
RobertNeville como representante de los creyentes para aclararte el asunto.
#8 ¿Puedes repetir eslóganes sin necesidad de nombrarme?
Gracias.
#14 No se porque te molestas, hablas tanto de la dichosa curva que te considero un experto.
#17 Creo que la he nombrado un par de veces.
El nombre correcto es la paja mental de Laffer (Laffer's mental wank), la realidad jamás, nunca, ni una sóla vez ha verificado que se cumpla. Ni en la era Reagan ni en ningún otro país.
En el fondo es una excusa a la que se agarran los neoliberales para acercarse a su modelo, pero es estúpido, porque para que las empresas o las grandes fortunas paguen lo que tienes que hacer es no dejar que se escapen. Los técnicos de Hacienda tendrían que dar cursos a los diputados y legisladores sobre qué cambiar en las leyes, y lo que hacen es lo contrario dan cursos a las empresas para optimizar sus beneficios despues de impuestos.
#21 siempre se cae en la trampa de mirar la presion fiscal, cuando no es para nada un buen indicador de la situacion impositiva de un pais. La cosa cambia cuando nos fijamos en el ESFUERZO FISCAL. Y que sorpresa nos llevamos cuando vemos que España es uno de los paises de Europa que mas esfuerzo fiscal te obliga el Estado a tener.
Te sugiero que leas esto: https://www.pymesyautonomos.com/fiscalidad-y-contabilidad/diferencia-entre-presion-fiscal-y-esfuerzo-fiscal
A modo resumen: Mientras la presión fiscal forma parte de la división de la recaudación tributaria entre el Producto Interior Bruto, el esfuerzo fiscal afecta de manera más directa a los contribuyentes, ya que mide el peso que representa la fiscalidad en la renta per cápita de los ciudadanos
Y una imagen que vale mas que mil palabras:
http://s.libertaddigital.com/2015/07/01/4-DIA-LIBERACION-FISCAL-ESPANA-2015.png
#31 En la noticia que yo he enlazado hablan de un tipo impositivo real con respecto al PIB del 37,7% (citan datos de Eurostat).
En la gráfica que aportas de liberrtaddigital dan el 40,71%.
De lo que no me cabe duda es de que esta mal repartido.
#32 El enlace que citas no funciona, pero estoy seguro de que habla de presion fiscal, y no de esfuerzo fiscal, ya que en esta ultima España es top europeo, y en el tuyo dices que España esta por debajo de la media, y lo unico donde esta por debajo es en "presion fiscal", un engañabobos para que aceptemos subidas impositivas de buena gana.
#33 http://www.elboletin.com/movil/noticia/154958/economia/espana-podria-saldar-dos-veces-su-deficit-si-recaudara-como-el-resto-de-paises-del-euro.html
Yo creo que el que los ingresos públicos con respecto al PIB estén varios puntos por debajo de la media Europea es bastante significativo.
No creo que se trate de subidas impositivas si no mas bien de eliminar exenciones y que todo el mundo pague lo que debe si no hubiera tanta economía sumergida.
Casi nada simplificado, pero bueno, es válido igualmente.
El problema no es la curva de Laffer, sino que siempre nos intentan vender que estamos en la pendiente descendente de la misma, cuando probablemente no sea así.
Otra interpretación, bastante burda, es que parece que esto funciona sólo para ciertos impuestos, cuando Laffer, que yo sepa, nunca dijo eso.
Aplicar bajadas a las grandes fortunas y no al IVA es absurdo. Además, por supuesto, cada impuesto tendría su curva individual con comportamientos diferentes, por lo que no es lo mismo subir el IVA que el IRPF.
Porque pueden comprar o coaccionar al poder político.
No hacen falta teorías matemáticas ni fórmulas para algo tan evidente y sencillo.
Mas del 20% de impuestos es confiscatorio. Ahora España esta sobre el 43%.
El resumen de la curva de Laffer son dos: Con estos impuestos que invierta su puta madre o va a consumir su puta madre.
#15 La recaudación en España es muy inferior a la media europea, y muy inferior a la que nos corresponde por PIB:
https://www.meneame.net/go?id=2848677
Otra cosa es que unos paguen más de lo que tendría que tocarles y otros mucho menos.
#15
Es gracioso.
Los que presumen de saber de economía no tienen ni puta idea de calcular la presión fiscal.
Eso, o mienten como bellacos,
#15 Mantener una sociedad cuesta más del 20%
La educación provee de profesionales a las empresas y las carreteras e infraestructuras valen para que éstas muevan sus productos.
A ver si te crees que las empresas no se benefician de la impuestos mucho más que las personas individuales.
#46 Yo diría que nos beneficiamos más las personas que las empresas de las infraestructuras, la educación, la sanidad, las pensiones, las prestaciones por desempleo, la justicia, la policía,...
#47 Dado que la diferencia de rentas entre los muy ricos y los muy pobres es muy grande, creo que la realidad desmiente tu afirmación.
#49 No veo la relación...
#50 Adivina de dónde han salido los muy ricos. Ya te digo yo que hay más empresarios que trabajadores.
Si los empresarios pagan menos son más ricos y para cubrir ese déficit la pasta sale del bolsillo de los pobres.
A medida que las empresas pagan menos, aumenta la pobreza.
#70 Lo que yo digo es que creo que los recursos del estado se gastan más en las personas que en las empresas. Es decir, que los presupuestos generales del estado van en mayor medida a las personas que a las empresas. Solo pensiones, sanidad y prestaciones por desempleo sobrepasan el 60% del gasto del estado, y son para las personas, no para las empresas.
Tú me dices que no es cierto porque la diferencia entre ricos y pobres es muy grande. Y que si los empresarios pagan menos, son más ricos. Y esto empobrece a los trabajadores. Y te doy la razón. Pero sigo sin ver la relación de esto con lo que yo digo de a qué se dedican mayoritariamente los recursos del estado.
#71 Las pensiones se pagan con aportaciones a la seguridad social.
Lo mismo con el paro, que hasta hace poco tenía superávit.
Te puedo dar la razón con la sanidad, pero las infraestructuras están pensadas en gran medida para las empresas y la carga fiscal de las personas físicas anda por encima del 40%, ya solo entre IVA e IRPF.
#47 Claro, porque en las empresas no trabajan personas, ni hacen uso de las infraestructuras nacionales públicas. Los camiones que vemos todos los días deben ir al Colegio Hogwarts de Magia. Los puertos son solo una leyenda urbana, todos saben que los grandes cargueros atracan directamente en la playa. Toda esa mierda que producen y tiran a rios y mar que luego tenemos que tratar a golpe de dinero publico deben de ser rumores. ¿Recuerdas cuando vomistar tiro por las calles la red conmutada? Ah no, que eso lo hico telefónica cuando era pública y se pagó con dinero público, cediendo a una empresa privada el monopolio total de las comunicaciones. ¿La gente para que crees que se educa? ¿Para ir a un par de programas de "saber y ganar"? Se educan para trabajar en empresas. De hecho España uno de los problemas que ha tenido a nivel informático es la disoaciación entre la universidad y la empresa. Que salía gente muy preparada, pero no preparada para el mundo laboral que tenemos aquí.
¿En que te basas para hacer una afirmación tan absurda? ¿las empresas no hacen uso del sistema de justicia? Primera noticia que tengo.
#56 Insisto. Digo que creo que nos beneficiamos más las personas que las empresas. Tú sabes que son las malvadas empresas las que además de esclavizarnos, se aprovechan de las carreteras, los puertos, las universidades, ¿la sanidad?, ¿las pensiones?,...
Por no hablar que son las empresas las que generan los impuestos con su actividad, tanto sociedades, como IVA, IRPF,...
Pero vale, los malvados capitalistas y tal.
#57 Y yo te digo que justifiques esa afirmación, yo ya te he dado varios motivos por lo que eso es falso.
"Por no hablar que son las empresas las que generan los impuestos con su actividad" --> Actividad ejercida por personas. la empresa solo recoge los beneficios de intercambiar la actividad de las personas por dinero. No mezcles.
#58 Bueno, has dado unos motivos bastante "sotf". En la misma línea yo te puedo argumentar que las calles de mi pueblo las usan bastante más las personas que las empresas. Por no hablar de la sanidad. Mis hijos van al colegio no para trabajar en una empresa. Por ahora, van para tener una educación. Mis padres cobran pensiones. Etc.
Pero vamos, teniendo en cuenta que pensiones, desempleo y sanidad se llevan casi el 60% del gasto público, no sé si se sostiene muy bien que la mayoría del gasto público beneficia a las empresas...
#59 "Bueno, has dado unos motivos bastante "sotf". En la misma línea yo te puedo argumentar que las calles de mi pueblo las usan bastante más las personas que las empresas." --> El desgaste que produce en el asfalto un vehiculo como un camión o un tractor agrícola poco tiene que ver con el desgaste que produce una persona. De hecho, en muchos pueblos como el de mi madre, al no expropiarse un poco de terreno de los principales terratenientes para construiir un camino paralelo a la unica carretera de entrada los tractores tienen que usar la vía normal, destrozandola y teniendola que asfaltar cada dos por tres. El día que eso pase por el uso no comercial me cuentas.
"Mis hijos van al colegio no para trabajar en una empresa. Por ahora, van para tener una educación" --> Juegas con las diferentes acepciones de educación. ¿Una educación en que y para qué? Porque si te refieres a ser buena persona, la educación ética, la de valores, esa debes darsela tu. A tu hijo en el colegio no se le educa, se le enseña. ¿Y para que le enseñas? Para que desarrolle unas capacidades que permitan desenvolverse en el mundo. ¿Y que mundo tenemos? Uno en el que trabajas o te mueres de hambre. La conclusión final te la dejo a ti, a ver si llegas a ella.
#62 Ya veo que una y otra vez te olvidas de entrecomillar y comentar lo relativo a pensiones, desempleo y sanidad, que es el 60% del gasto público, que por ahora es el único dato que ha aparecido en esta conversación. Pero vamos, seguro que piensas que enfermamos por culpa de las empresas y que la sanidad pública nos repara para las empresas.
Y sí, tenemos un mundo en el que trabajas o te mueres de hambre. Es el que tenemos desde hace unos 10.000 años... ¿Tú propones alguna alternativa?
Por cierto, yo quiero que mi hijo sepa leer y escribir, sepa historia, sepa arte, sepa matemáticas,..., no para que una empresa le explote de mayor, sino para que pueda leer un libro, sepa qué ha pasado en la historia,...
No sé chico, te veo un pelín obsesionado con el diabólico capitalismo que nos explota. Que sí, que hay que revelarse, pero si lo llevas al extremo, pierde el sentido. Me recuerdas al etarra de Fe de etarras, que pensaba que el principal causante de la obesidad eran los españoles. Y tenía su argumento. Absurdo, pero tenía su argumento.
#64 "Ya veo que una y otra vez te olvidas de entrecomillar y comentar lo relativo a pensiones, desempleo y sanidad" --> Las pensiones las pagamos (en parte) nosotros con nuestro trabajo y el resto con impuestos, no la empresa con su parte de los beneficios. La sanidad, en muchos casos son por enfermedades y accedientes relacionados con el trabajo.
http://www.empleo.gob.es/estadisticas/eat/eat16/TABLAS%20ESTADISTICAS/ATR_2016_Resumen.pdf
Ahora, tu debes de ser de los iluminados que se cree que solo se va al medico por los resfriados.
"Es el que tenemos desde hace unos 10.000 años." --> Más falso imposible. Teniendo en cuenta que el cultivo de trigo y la domesticación de la vaca y el cerdo es de hace 7.500 ¿como pueden existir los puestos laborales en esa epoca? ¿Sabes lo que es un trabajo? Creo que confundes el recolectar y pastorear para ti o tu tribu, con realizar un trabajo para una sociedad juridica a cambio de un pago. Visto tus conocimientos de historia, y los que te faltan sobre el mundo laboral, voy a optar por dejar el debate aqui.
"Por cierto, yo quiero que mi hijo sepa leer y escribir, sepa historia, sepa arte, sepa matemáticas,..., no para que una empresa le explote de mayor, sino para que pueda leer un libro, sepa qué ha pasado en la historia,... " --> Claro, la frase que hemos escuchado siempre de "estudia si no quieres acabar de X" es por el mero hecho de que seamos personitas ilustradas... claro que si.
"No sé chico, te veo un pelín obsesionado con el diabólico capitalismo que nos explota" --> y toma falacia, como careces de argumentos razonados para contradecir mis ejemplos lo que haces es atacarme a mi. No estoy obsesionado, es un hecho, nos educan para producir, no para que seamos el listillo del lugar. Y el que no quiera verlo es un cínico. De ahí que quieran matar de un tiro a la cabeza a la filosofía, de ahí que se meta una FP de tauromaquia y de ahí otras mil estupideces que han ido lastrando el sistema educativo. Porque si crees que se educa a la gente para que sea gente culta, vives en el país de la piruleta. Eso se lo podrá permitir el que viva en una familia acomodada, lo normal es tenerse que buscar el pan.
#65 Como tu rollito de superioridad moral revolucionaria ya empieza a apestar un poco, por mi parte lo dejo aquí.
#66 ¿Te molesta que aporten datos? ¿Cual es tu rollito? ¿Que tu palabra es religión?
#15 No, no lo es, todo depende de los servicios que el Estado presta como contraparte a esos impuestos. El 43% es mucho, pero se da en países con un estado social, donde la educación y la sanidad corren por cuenta de estos impuestos.
#15 porque mas de 20% es confiscatorio? Porque no 5% o 59%?
Tanto avance para desembocar en la Alta Edad Media...
#7 Peor. En la edad media no se trabajaban tantas horas, ni tantos días al año, ni se exigía tanta productividad al trabajador, ni por asomo.
#54 Ya ves, estaban mucho mejor los campesinos en la edad media. Solo trabajaban de sol a sol el 98% de la población mundial en sectores primarios para no morirse de hambre. Pero sí, no se trabajaban tantas horas, claro que sí.
#60 Por lo pronto tenían más días de vacaciones que tú, porque una vez recogida la cosecha, no había mucho que hacer hasta la época de siembra, más allá de cuatro cosas de mantenimiento. Y al señor feudal le daba igual que la cosecha se cogiera en veinte días, que en veinticinco, no como ahora que cada día "pierde dinero" en sueldos cada día que pasa.
Pocas historias conocerás de campesinos muertos de hambre, salvo gran catástrofe (epidemia, plaga,...), puesto que en el campo siempre se ha dispuesto de huertos, huevos y gallinas, conejos, palomas, leche de cabra,... Fíjate si se pasó hambre en la guerra civil, y mi abuela, que la vivió siendo adolescente, me contó que en su casa (su familia vivía en el campo cuidando las tierras y las cabras de un señorito) nunca faltó qué llevarse a la boca.
#61 "Por lo pronto tenían más días de vacaciones que tú"
¿Pero qué me estás contando? Los campesinos medievales cuando no trabajaban en el campo, o bien se dedicaban a trabajar en su casa (cortando leña o cualquier otro trabajo que ni te puedas imaginar para la vivienda) o eran requeridos por el señor feudal para hacer otros trabajos como obrero construyendo puentes, arreglando el castillo etc.
Pero si para usar el horno del molino tenían que pagar (con parte del producto final). Esta gente era pobre de verdad, de pobreza total y absoluta.
Pocas historias conocerás de campesinos muertos de hambre,
¿Antiguamente? Y tanto. Una mala cosecha. Una inundación que lo jodiese todo y, literalmente, se podían morían de hambre en la edad media. Eso sin contar que los niños también tenían que trabajar para ayudar en la economía familiar por que sino no había comida para todos.
Fíjate si se pasó hambre en la guerra civil, y mi abuela, que la vivió siendo adolescente, me contó que en su casa (su familia vivía en el campo cuidando las tierras y las cabras de un señorito) nunca faltó qué llevarse a la boca.
Que yo sepa la guerra civil española no ocurrió en la edad media. Es que igual te piensas que en la edad media tenían la tecnología del siglo XX. Que ya existían neveras. ¿Tú sabes cuánto tiempo podían mantener la comida antes de que se pudriese en la edad media? Que esa gente tenía que vivir al día.
En serio, es de una ignorancia SUPINA hablar de que campesinos de hace casi 1000 años vivían con mejores condiciones laborales que trabajadores asalariados del primer mundo del 2017.
Los que defienden está chorrada son los mismos mirtos de hambre que dicen que gente como Berlusconi debe mandar porque tienen tanto dinero que no necesita más,
O los mismos que no tienen dónde caerse muertos y van en contra del impuesto de sucesiones.
#41 Si supieras cuantas veces he oído ese dogma en Madrid sobre Esperanza Aguirre. Que era marquesa del coño alto y que no robaba porque no lo necesitaba...
Lo que me reí cuando se descubrió que tenía enchufada la luz de su palacete a la garita pública del guardia que lo custodiaba.
Si en un país capitalista te cobran muchos impuestos, te llevas la producción a un país comunista, como China o Vietnam, y asunto solucionado.
El vídeo se basa en una interpretación errónea de la teoría de Laffer. No sé si a propósito o sin querer. Imagino que lo segundo.
#36 llamar teoría a eso es una broma, la curva de Laffer no es más que una paja mental absolutamente indemostrable como tantas otras de la economía
¿Por qué los ricos no pagan más impuestos?
Porque tienen dinero para evitarlo.
#1 En el momento que todo se rige por dinero, se acaba la democracia. Ya que se compran a los que toman las decisiones.
#11 Y a gran parte de los que las divulgan. Esos son los que más daño hacen.
#1 porque no se dedican suficientes recursos a perseguirlos.
#1 Creo que la respuesta más sencilla, y hace obsoleta la curva de Laffer, es, sencillamente, porqué no les sale de los cojones.
Todo lo demás es simplemente un efecto de esa premisa.
Porque no les sale de ahí
Porque los pobres no quieren, pagar más impuestos, los pobres ricos claro!!
#2 ¿Esas comas son para hacer un haiku?
#16 pues, sí
Los ricos pagan menos impuestos porque los impuestos a la riqueza están menos gravados que los impuestos sobre la renta (IRPF) y los ricos consiguen la mayor parte de su dinero de inversiones, no de trabajar. Por ejemplo en el caso de EEUU 400 personas se llevan el 12% de todas las ganancias de capital, lo que representa sobre el 70% del dinero que "ganan".
Un ejemplo práctico (también tomando EEUU como base). Tú eres un trabajador pobre ($38,000/año, bastante por debajo de la media), y tienes que pagar 25% de impuestos. Sin embargo si tu dinero viene de inversiones te pueden cobrar en dos puntos:
- En el impuesto de sociedades
- Cuando llevas el dinero a EEUU.
- En cuanto al primer punto, llevamos años reduciendo ese impuesto, y ahora mismo las grandes compañías pagan sobre un 15-20% (algunas mucho menos).
- En cuanto al segundo punto, organizando las inversiones desde un paraíso fiscal o con una SICAV te aseguras pagar impuestos solo una vez. Para el caso de EEUU las ganancias de capital y los dividendos se pagan al 23.8% y no cuentan para ningún otro impuesto. Para Europa es parecido. Este impuesto solo lo pagas cuando llevas el dinero a EEUU, no cuando lo reinviertes.
Así que mientras el dinero que ganas paga un 25% de impuestos si eres un trabajador pobre (bastante más si eres clase media), el dinero que ganas paga un 15-20% (y bajando) si eres rico y tienes inversiones. Ya que no te suele hacer falta sacar mucho dinero, no pagas mucho más.
Al final ocurre lo de la imagen adjunta, que paga lo mismo en impuestos alguien con un sueldo medio que un rico, y la desigualdad aumenta.
Para criticar a las empresas que se van a otros países porque pagan menos impuestos, primero habría que evitar que en un mismo país como España existan paraísos fiscales como Madrid.
Pedazo de cuñadismo que se ha marcado mongolia con esto, un medio que precisamente critica sobre ese tipo de cosas.
Vamos a ver:
¿Qué tiene que ver el se bajen los impuestos con el déficit? Cuando precisamente se aplican políticas económicas expansivas a costa de deuda publica, obviamente los impuestos afectan a que exista déficit, pero no necesariamente implican el mismo, en cambio deberían relacionar susodicha curva con el dinero recaudado vía impuestos, no con el déficit de un país, cuando son magnitudes que claramente no son comparables.
Tanto decir que los medios adoctrinan a la gente y justamente eso hacen ellos, mezclando churras con merinas.