Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
Yo hago notar, ante comentarios como los de #3, que aquí hablamos de una célula de no más de diez personas, con el apoyo explícito de la URSS -país del que la República dependía porque era su único proveedor estable de armamento y combustible- que se dedicaron, principalmente, a asesinar republicanos de pro.
También es bueno saber que Negrín se reunió con Orlov -el jefe del NKVD en España- y lo puso de vuelta y media, echándolo de su despacho (el soviético se puso idem y Negrin, muy frío le dijo que, en caso de que se le hubiera olvidado, estaba hablando con el presidente de la República española y que hiciera el favor de marcharse por la puerta.
Por último, Stalin se pilló un cabreo de la hostia porque -contra sus expectativas- la gente del POUM y los anarquistas detenidos tuvieron un juicio justo, todo lo contrario que los procesos-espectáculo con final sangriento que eran la norma en Moscú: los acusados tuvieron una defensa de verdad, testificaron a su favor ministros, militares y personajes públicos y al final no es que ninguno fuese ya condenado a muerte -como habían pedido por activa y por pasiva los "amigos soviéticos"- sino que muchos fueron absueltos o condenados a penas menores.
Ah, y posdata: hubo centenares de asesores soviéticos que si se comprometieron con la causa republicana (y muchos murieron con ella, bien en el campo de batalla, bien ejecutados por Stalin al volver). El impacto fue tan grande que hubo un auténtico "síndrome español" en esa generación. A ellos va mi agradecimiento personal.
También es bueno saber que Negrín se reunió con Orlov -el jefe del NKVD en España- y lo puso de vuelta y media, echándolo de su despacho (el soviético se puso idem y Negrin, muy frío le dijo que, en caso de que se le hubiera olvidado, estaba hablando con el presidente de la República española y que hiciera el favor de marcharse por la puerta.
Por último, Stalin se pilló un cabreo de la hostia porque -contra sus expectativas- la gente del POUM y los anarquistas detenidos tuvieron un juicio justo, todo lo contrario que los procesos-espectáculo con final sangriento que eran la norma en Moscú: los acusados tuvieron una defensa de verdad, testificaron a su favor ministros, militares y personajes públicos y al final no es que ninguno fuese ya condenado a muerte -como habían pedido por activa y por pasiva los "amigos soviéticos"- sino que muchos fueron absueltos o condenados a penas menores.
Ah, y posdata: hubo centenares de asesores soviéticos que si se comprometieron con la causa republicana (y muchos murieron con ella, bien en el campo de batalla, bien ejecutados por Stalin al volver). El impacto fue tan grande que hubo un auténtico "síndrome español" en esa generación. A ellos va mi agradecimiento personal.
#16:
#14 Sí, soy equidistante porque no me gustan ninguno de los dos bandos.
Cuando era joven, allá por los años 80 estaba convencido de que los "buenos" eran los del bando republicano (así, en general). Estudié Historia en la Universidad, aunque estoy especializado en Historia de América, me encanta la Historia de España, y según iba leyendo sobre los años del s. XX iba perdiendo mi fe en la República.
En una balanza siempre ganará la República pero me considero, a mis 50 años, de aquella tercera España que iba a sufrir por igual a un bando o al otro
La ética la dejo para mi vida particular, por desgracia este mundo nuestro se guía por el pragmatismo
Cuando era joven, allá por los años 80 estaba convencido de que los "buenos" eran los del bando republicano (así, en general). Estudié Historia en la Universidad, aunque estoy especializado en Historia de América, me encanta la Historia de España, y según iba leyendo sobre los años del s. XX iba perdiendo mi fe en la República.
En una balanza siempre ganará la República pero me considero, a mis 50 años, de aquella tercera España que iba a sufrir por igual a un bando o al otro
La ética la dejo para mi vida particular, por desgracia este mundo nuestro se guía por el pragmatismo
#5:
#3 Los contrarios eran los militares golpistas, sus secuaces españoles y sus cómplices extranjeros, el fascista Mussolini y el nazi Hitler.
Estos asesinos eran agentes estalinistas, quienes por entonces controlaban el Partido Comunista. En este caso concretamente, asesinaban previa tortura a republicanos,
Estos asesinos eran agentes estalinistas, quienes por entonces controlaban el Partido Comunista. En este caso concretamente, asesinaban previa tortura a republicanos,
#3:
¿Que durante la Guerra Civil los republicanos mataban a los contrarios?. Uyuyuyuy, no creo que llegues muy lejos en Menéame
Comentarios
#14 Sí, soy equidistante porque no me gustan ninguno de los dos bandos.
Cuando era joven, allá por los años 80 estaba convencido de que los "buenos" eran los del bando republicano (así, en general). Estudié Historia en la Universidad, aunque estoy especializado en Historia de América, me encanta la Historia de España, y según iba leyendo sobre los años del s. XX iba perdiendo mi fe en la República.
En una balanza siempre ganará la República pero me considero, a mis 50 años, de aquella tercera España que iba a sufrir por igual a un bando o al otro
La ética la dejo para mi vida particular, por desgracia este mundo nuestro se guía por el pragmatismo
#16 Ya... ¿y tú crees que podría darse el caso de que en los tiempos actuales los españolitos empezásemos a portarnos tan mal, como para que necesitásemos (o al menos estuviese justificado) un correctivo como el inflingido a aquellos republicanos rebeldillos de principios del siglo XX? ¿eso sería el pragmatismo que guía este mundo al que te refieres?
Me parece que la historia que está por venir la tenemos que escribir tú y yo, y serán otros pragmáticos los que nos estudien.
#18 No. Teniendo en cuenta nuestro nivel de vida no creo posible que aquello se repita, al menos a día de hoy. Aunque todo es susceptible de empeorar no creo que vuelva a ocurrir en un futuro cercano gracias al paraguas de la UE, quien sería la encargada de suministrarnos el correctivo, ups esto....bueno.....
Por desgracia y gracias a nuestros gobernantes patrios nadie estudiará Historia en este país
¿Que durante la Guerra Civil los republicanos mataban a los contrarios?. Uyuyuyuy, no creo que llegues muy lejos en Menéame
#3 Los contrarios eran los militares golpistas, sus secuaces españoles y sus cómplices extranjeros, el fascista Mussolini y el nazi Hitler.
Estos asesinos eran agentes estalinistas, quienes por entonces controlaban el Partido Comunista. En este caso concretamente, asesinaban previa tortura a republicanos,
#5 Mi comentario venía a cuento de esa "nueva visión" de la II República como una democracia "de verdad" donde no pasaban cosas malas y todo era culpa de los malos malosos de los fascistas.
Bien dicho lo del fascista Mussolini y el nazi Hitler, pero no deberías haberte saltado a los fascistas-totalitarios de los stalinistas, parecería que eliges bando
La sangría interna que fue la II República durante la Guerra fue algo terrible
#6 Ah! ¿Pero es que los fascistas no eran "malos, malosos" al final?
#7 ¿Eh?. No lo entiendo, los fascistas eran malos, malos.
Al igual que muchos de los que se llamaban republicanos "sólo" querían lo mejor para todos los españoles, aunque fuese matando a la mayoría de ellos
#8 Lo decía más por lo de tener que "elegir bando". Yo no pienso que hubiese dos bandos equiparables y con la misma legitimidad.
Unos eran golpistas, que por cierto, ganaron e instauraron una dictadura de carácter fascista y que siguieron asesinando tras el final de la guerra, y los otros, aunque no fuesen todo lo demócratas que hubiesen debido, tenían detrás la legitimidad que le dieron las urnas. Y creo que lo de querer matar a la mayoría de los españoles es un suponer tuyo. ¿Federico y Antonio Machado también eran asesinos potenciales por pertenecer a ese "bando"?
#9 la legitimidad de qué urnas? Las de unas elecciones municipales de 1931 que para más inri perdieron en el cómputo total en el conjunto de España?
Había mucha gente que no sentía como suya esa república que se había impuesto en 1931 tras el "alzamiento nacional contra la tiranía", como lo llamaban los republicanos.
#10 Te entiendo. Pero ahora te toca explicar la legitimidad del golpe de estado y cuanta gente lo sintió como suyo.
#11 Necesitaríamos mucho espacio y tiempo para poder dilucidar quién estaba a favor "claramente" de una insurrección armada y quién tuvo que amoldarse a las circunstancias de la zona en la que le tocó estar el 18 de julio.
como leí hace muchos años en la novela Shogún de James Clavell, cuando el capitán inglés está explicando la revuelta de las provincias holandesas contra su legítimo rey Felipe II de España y Portugal
Por otro lado, la única legitimidad de un golpe de estado es la victoria
#13 Si te soy sincero, lo que me molesta es tu aparente equidistancia de eso que llamas ambos "bandos"
Y yo hablo de legitimidad ética. La que da la supuesta victoria, es meramente pragmática.
#10 así es,pero y nunca hubo siquiera un referéndum para la constitución republicana, pero las sucesivas elecciones libres la legitimaron totalmente.
Por ello cuando dicen que nuestra democracia actual fue impuesta, a pesar de que hubo elecciones libres y un referéndum donde se aprobo la constitucion, no es legitima, las sucesivas elecciones libres la han hecho totalmente legitima y no esta impuesta por la dictadura anterior.
#9 Ha habido una elipsis, al referirme a "la mayoría de ellos" quería decir a la mayoría de los republicanos de otras ideologías no "tan puras" cómo creían determinados grupos (especialmente los comunistas estalinistas).
Por lo demás, estoy de acuerdo con tu comentario.
Sin ánimos de organizar una "flame war" y a toro pasado, tuvimos suerte de que nuestra dictadura fuese de derechas viendo cómo quedaron las dictaduras del socialismo real
#12 ¿Tú estás seguro de que las dictaduras de Pinochet o de Videla eran más benévolas que la de Stalin?
Y, por otra parte, ¿porqué asumes que si no hubiese habido una dictadura de derechas, hubiese habido una de izquierdas?
#15 Sólo estaba pensando desde una cosmovisión eurocentrista.
Habría que poner a las dictaduras de Pinochet o Videla en comparación con los experimentos de socialismo real del Cono Sur. Pienso en la Nicaragua de Somoza o de Daniel Ortega, en la Cuba de Batista o de Castro.
Hay que ir caso por caso. Como te he dicho más arriba soy equidistante, creo que todos son culpables
#17 Si ponemos "las dictaduras de Pinochet o Videla en comparación con los experimentos de socialismo real del Cono Sur" ¿están justificadas?
Dices "habría que ponerlas". Ponlas, y luego me cuentas tus conclusiones. Yo ya sé las mías y empiezo a intuir las tuyas.
#19 Pues llevo unos 25 años estudiándolas y aún no se quién ha sido peor para su propio pueblo. En ese sentido están muy parejas. Por un lado un capitalismo depredador de clase muy alta enfrentado a un socialismo real que parece haber empobrecido a toda la sociedad por la que ha pasado.
Violencia, muerte, destrucción de ecosistemas y de tribus indígenas que consiguieron sobrevivir a las enfermedades europeas. El siglo XX es interesante de estudiar pero no de haber vivido en él
#22 "El socialismo real que parece haber empobrecido a toda la sociedad". ¿Y el "capitalismo depredador" que mencionas? Fíjate en España ahora mismo ¿ha sido el socialismo real del que nos ha traído dónde estamos?
#23 Algun pais que venga del socialismo real y esté mejor que España?
#27 Ahora no caigo en ninguno, pero ¿nuestros innumerables problemas y los de cualquier país occidental no son debidos al capitalismo? ¿te consuela pensar que si fuésemos comunistas estaríamos peor?
#30 Ni me consuela , ni no , pero si me reafirma en la sensación de que estamos razonablemente bien . Lo cual parece desagradarte .
#31 No es que me desagrade, es que yo pienso que estamos razonablemente jodidos.
#22 Por un lado un capitalismo depredador de clase muy alta enfrentado a un socialismo real que parece haber empobrecido a toda la sociedad por la que ha pasado.
En Sudamerica, ni el capitalismo ni el socialismo han logrado vencer a la pobreza, pero el segundo ha logrado unas cuotas de sanidad y educación que incluso superan a las del primer mundo (p.e. las cifras de mortalidad infantil en Cuba son similares a las canadienses y menores a las yankis).
#28 El ejemplo particular de la sanidad en Cuba siempre me recuerda la Sanidad en época de Franco, hasta el gallego hizo algo por "el pueblo". ¿Podemos reducir una dictadura a un ejemplo de algo bueno para la sociedad?. En Cuba han pasado muchas cosas malas por las que la gente quiere huir de allí, al igual que de nuestro capitalismo se está expulsado a los jóvenes preparados.
Vuelve mi equidistancia
#35 ¿Sabes cual es la segunda lengua cubana? El creole haitiano, porque igual que hay gente que quiere salir de Cuba, tambien hay gente que huye de otros países hacia Cuba. En concreto, de uno de los paises que mas intervenciones recientes yankis ha tenido. Por cierto, lo de la reciente bancarrota de Puerto Rico, el estado 51 de los EEUU lo dejamos para otro día. En definitiva, pretender que Cuba es el peor pais del Caribe es sendillamente delirante para cualquiera que tenga una minima ideal del percal de la zona.
PS: No caigas en el error de creer que no conozco los USA. Es un pais que me ha dado muchísimo, tanto a nivel profesional como personal. Y también he vivido en el Caribe hispano.
#46 No creo haber dicho en ningún sitio que Cuba es el peor país del Caribe. Creo saber algo de la zona, sólo a través de mis lecturas, eso sí, y Cuba no es el país que peor está de la zona. Ese es Venezuela
PS. NO tengo ni puta idea de lo que sabes, o dejas de saber, sobre los EEUU. A mi edad una de las pocas cosas de las que estoy seguro es de que nadie puede ponerse en el pellejo de otro, y menos aún SUPONER qué sabe sobre ningún tema
#49 estoy seguro es de que nadie puede ponerse en el pellejo de otro, y menos aún SUPONER qué sabe sobre ningún tema
Estoy de acuerdo, pero no es menos cierto que hay mucha gente que critica a los EEUU sin conocerlos. Cosa que me pone del hígado y de ahí la nota preventiva.
En cuanto lo otro, mis propias lecturas complementadas con mi experiencia directa sobre el terreno me llevan a prefierir vivir en practicamente cualquier lugar de Venezuela antes que en cualquier lugar similar en Honduras o Guatemala, por ponerte dos ejemplos cuyos PIB per capita son sensiblemente mas exiguos que el venezolano en sus horas mas bajas (y mas de diez veces inferiores en condiciones digamos "normales", si eso se pudo decir alguna vez de Venezuela, algo que dudo y mucho).
#50 Totalmente de acuerdo, Centroamérica es el putiferio de lo peorcito de los EEUU. Empezó con las bananas y ha ido empeorando a más a más (simplificando a la bestia)
Cuando alguien me viene con lo mal que está Venezuela siempre, siempre le pregunto ¿cuantos muertos ha habido hoy en México?. Y me miran con cara de asombro. Y si intento alguna explicación ni te cuento. Si no sale en la TV no existe.
#6 Estás mezclando cosas. La II República era una democracia, tanto como la actual, lo que no significa que no pasaran cosas malas. Se dio en un tiempo de crisis y de gran conflictividad social entre trabajadores y patrones y con el fascismo ya instalado en varios países de Europa. Una cosa fue antes del golpe y otra después, tiempo en que desapareció durante unos meses en muchas zonas. Luego el gobierno se reorganizó como pudo, teniendo en cuenta que no tenía el poder anterior, etc. Se iniciarion pugnas de poder entre los distintos actores que, dado que controlaban efectivamente distintas zonas, reclamaban formar parte de él o directamente hacerse con su totalidad.
Y no, los stalinistas no eran fascistas. Lo ha dicho correctamente: eran stalinistas, es decir, defendían la visión del comunismo que tenía Stalin.
#29 No, no mezclo cosas. La República dejó de ser una democracia en los primeros días de mayo, apenas un mes después de proclamada la República, cuando los "exaltados" asaltaron, robaron y quemaron muchas iglesias y conventos, y la autoridad pública SE INHIBIÓ de defender a una parte de la sociedad. Ahí murió la idea de una República igual para todos.
#36 Aplicando ese criterio absurdo, nuestra actual democracia murió justo después de ser aprobada la Constitución y en muchos sucesos posteriores, donde el estado no solo se inhibió en favor de los patrones o el régimen previo, sino que amenazó a partidos políticos (PCE) con aceptar condiciones bajo la amenaza de golpe de estado. Es más, el mismo estado se dio un autogolpe. Por otro lado, los sucesos que dices no fueron nada especial de la república. Se venían produciendo desde el siglo XIX, cuando los trabajadores veían que la iglesia defendía la represión y persecución de todo aquel que osara sacudirse el yugo de sus amos. Desde los púlpitos se lanzaban condenas a muerte en muchos pueblos.
#44 A esto me refería cuando hablé de una "flame war". Para tí la perra chica, la República fue una democracia y los malos malosos nos la arrebataron sin que nadie tuviese la culpa
#45 Claro que alguien tuvo la culpa. Es curioso que intentes siempre reducir las posiciones de los demás a caricaturas. Nadie ha dicho "malos malosos", salvo tú, que en tu interés por caricaturizar y simplificar la complejidad del discurso que pretendes responder, lo que acabas haciendo es quedar en evidencia. Verás, la responsabilidad de los actos la tienen quienes los cometen. Quien dio un golpe de estado es responsable del golpe de estado. Otros lo serían de otras cosas, pero el golpe y la guerra son responsabilidad de aquellos militares que, teniendo un mandato constitucional, traicionaron la constitución usando sus cargos en su propio beneficio para lo que ellos quisieron. La derecha perdió las elecciones y estos desencadenaron el golpe. Es como si ahora, bajo la excusa de la corrupción, las leyes mordaza y demás recortes de libertades y derechos, unos cuantos militares intentaran echar a Rajoy. Ellos pueden usar los pretextos que les dé la gana, pero su acción es responsabilidad suya y, obviamente, es una acción ilegal, inconstitucional y traidora.
#47 Llevo unos 30 años hablando con mis amigos sobre la Guerra Civil, todos tenemos estudios universitarios muy parecidos (Historia, Arte, Filología española), nos conocemos desde el instituto y todos sabemos de que pie cojea cada uno. Con ellos podemos decir las burradas que queramos pues ya conocemos los planteamientos iniciales de cada cual.
). No suelo hablar del tema en el intené, prefiero hacerlo alrededor de una buena barbacoa, donde nos recomendamos y prestamos libros.
De los ocho habituales sólo uno es un acérrimo defensor de Franco y los suyos, el resto somos "más de izquierdas" hasta llegar al fanático defensor de Andreu Nin (con el que empezó todo esto
#6 los stalinistas eran totalitarios pero no fascistas. Hay más totalitarismos aparte del fascismo, de hecho la URSS fue un intento durante 80 años de implantar la dictadura del proletariado siguiendo las directrices del Manifiesto Comunista.
Y no era una dictadura por la maldad de Stalin que hubiese destruido un legado democrático de Lenin: los bolcheviques perdieron las elecciones de finales de 1917, y como las cortes resultantes no quisieron obedecerle, las disolvió y montó los soviets como órgano legislativo.
Llamar a Stalin fascista sólo porque era un ogro tiránico me da la sensación que se debe a la querencia por blanquear todo pasado totalitario relacionado con el comunismo, en cuyo caso diré: no cuela. Mao no era fascista (los dirigentes chinos actuales sí), Stalin no era fascista, Pol Por no era fascista, etc.
#33 No se los demás, pero en mi caso no quiero blanquear el comunismo. Joder, yo lo viví desde el sofá de mi salón. La razón de nombrar al comunismo como fascismo es para resaltar la similitud entre las dos corrientes políticas.
Decir que Mao no era fascista me parece una simpleza total. Recuerdo los comentarios sobre los juicios a los compinches de Mao en la antigua China comunista, eran de todo menos agradables. Que quieres distinguir entre el totalitarismo de derechas y el de izquierda, me parece bien.
#37 La similitud entre el comunismo y el fascismo es que eran totalitarismos (y por lo tanto ambos me parecen absolutamente rechazables y despreciables). A partir de ahí, la forma de regir la sociedad en unos y otros es sustancialmente diferente, y no digo mejor ni peor, digo diferente.
#5 Para entender lo que ha significado un régimen político comunista , leer la aterradora entrevista publicada ayer en la Vanguardia al hijo del primer ministro albanés durante 27 años http://www.lavanguardia.com/lacontra/20170831/43929215533/creo-en-la-lucha-contra-la-injusticia-pero-no-en-la-justicia.html
Yo hago notar, ante comentarios como los de #3, que aquí hablamos de una célula de no más de diez personas, con el apoyo explícito de la URSS -país del que la República dependía porque era su único proveedor estable de armamento y combustible- que se dedicaron, principalmente, a asesinar republicanos de pro.
También es bueno saber que Negrín se reunió con Orlov -el jefe del NKVD en España- y lo puso de vuelta y media, echándolo de su despacho (el soviético se puso idem y Negrin, muy frío le dijo que, en caso de que se le hubiera olvidado, estaba hablando con el presidente de la República española y que hiciera el favor de marcharse por la puerta.
Por último, Stalin se pilló un cabreo de la hostia porque -contra sus expectativas- la gente del POUM y los anarquistas detenidos tuvieron un juicio justo, todo lo contrario que los procesos-espectáculo con final sangriento que eran la norma en Moscú: los acusados tuvieron una defensa de verdad, testificaron a su favor ministros, militares y personajes públicos y al final no es que ninguno fuese ya condenado a muerte -como habían pedido por activa y por pasiva los "amigos soviéticos"- sino que muchos fueron absueltos o condenados a penas menores.
Ah, y posdata: hubo centenares de asesores soviéticos que si se comprometieron con la causa republicana (y muchos murieron con ella, bien en el campo de batalla, bien ejecutados por Stalin al volver). El impacto fue tan grande que hubo un auténtico "síndrome español" en esa generación. A ellos va mi agradecimiento personal.
#24 Y yo me refería, como he dicho en algún otro comentario, a que existe hoy en día una corriente de pensamiento que intenta presentar a la II República como una democracia tal como la entendemos nosotros, con el respeto a las personas y las creencias diferentes, etc.
Por lo tanto queda muy mal que alguien cuente historias de republicanos matando a otros republicanos porque pensaban diferente..
Sólo era una coña.
Por otro lado, hay montones de ejemplos donde los comunistas mandados por Stalin apresaron, mataron y torturaron a sus contrarios en el gobierno de la República.
#39 ¿Crees que no existe un reverso oscuro del antifascismo en la II Guerra Mundial, con detalles que manchan un poco su imagen de "guerra justa"? Bombardeos indiscriminados de los aliados sobre civiles, el uso de tropas coloniales como carne de cañón que después eran despreciadas, la trayectoria política e ideológica del carismático Churchill, las represión para unos y la impunidad para otros tras la liberación, las violación de miles de mujeres alemanas por los soldados soviéticos,...
O también puedes decir que la República de Weimar era un desastre y sus políticos de izquierdas unos locos irresponsables...
En ese caso, si dices "todos eran malos" en Europa te tomarán por imbécil, o por un filofascista muy listo. Con razón.
#51 Por partes: Estoy convencido que la acción de los aliados en la IIGM sí fue una "guerra justa". Pero, como toda guerra, hay que ganarla "como sea", la deportividad queda muy bien en el campo de fútbol no en el de batalla.
. Alguien tipo Julio o Augusto, sin la familia que tenían detrás
Las mayores víctimas siempre son las mujeres y los niños, seguidos muy de cerca por los ancianos. Churchill era un tipo listo que bebía más que 40 vikingos borrachos. No se cómo aguantaría yo la presión de ver que tu país va perdiendo una y otra vez en todos los campos de batalla.
Por poner un sólo libro sobre la "liberación": Una mujer en Berlin de autora Anómina (http://www.anagrama-ed.es/libro/panorama-de-narrativas/una-mujer-en-berlin/9788433970800/PN_619) Es terrible lo que sufrieron las alemanas, pero como eran las perdedoras a ningún gobernante le quitó el sueño.
No creo que la República de Weimar fuera un completo desastre, cualquiera que hubiese gobernado en aquella Alemania lo hubiese pasado igual de mal. Al primer Hitler nadie le hacía mucho caso en su propio país; y la lucha entre el sistema capitalista y el socialista no permitía mucho margen de maniobra a quién no estuviese alineado y alienado por uno u otro. Era una época de opiniones maximalistas, o todo o nada.
Si fuera posible, personalmente, me gustaría que tuviésemos un dictador benévolo que pusiera el bienestar de su pueblo por encima de sus apetencias personales (las suyas y la de todos sus adláteres)
#3 No has leído el artículo, obviamente, pero lo comentas. Tú si que llegarás lejos por aquí.
#26 ¿Leer? ¿Eso que es?
desconocia que tumblr valiese para algo mas que para 💦 💦 💦 💦
Desconocía la historia completamente, muy interesante, gracias.
Muy buena historia.
Asesinos!!
Gracias por el enlace. Muy buena historia y muy bien narrada
Es David Duchovny?
Todo bando es en parte criminal en una guerra pasa con la República y paso con los aliados con los bombardeos o el kebir . Pero solo en el caso de la República se iguala una dictadura fascista apoyada por hitler y mussolini y una. República .