CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
256 meneos
4367 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Por qué el arte moderno es tan malo

Por qué el arte moderno es tan malo  

Vídeo en el que Robert Florczak analiza la estafa del arte moderno y la invalidez de los argumentos que lo sustentan. [Duración: 5.55]

| etiquetas: arte moderno , malo , posmodernidad , posmodernismo
134 122 28 K 50
134 122 28 K 50
Comentarios destacados:                                
#8 No. El arte moderno no es malo. El problema es lo que la TV cree que es arte, y lo que el arte es en realidad hoy día.

Dentro de 100 años, me apuesto un testículo a que (si no nos hemos cargado la especie y/o el planeta) se estudiará como arte lo que estos día se publica en Artstation. Se recordará CGsociety como un primer gran foro. Se hablará de las diferencias de perfiles artísticos que hay en Behance, Instagram, Twitter, las formas tan efectivas en ocasiones de financiación con Patreon...

Cosas que hubiera deseado me hubieran anticipado durante mis años de estudio. Y no fue así. Pero la panda de aparente perdedores con los que me relacionaba durante mis años de carrera y yo, creíamos que el arte estaba en estas otras zonas menos oficiales. Por mucho que se empeñaran en darnos por saco con las galerías, los comisarios de exposición, y todo ese rancio-facts del mundo del arte.

El arte moderno es buenísimo. Y más competitivo y social que nunca. El alias, tus obras, y poco más. No necesitas reunirte con burgueses extraños más interesados en "lo que vale" la obra que en lo que es realmente la obra. Que quieren decir que te han conocido aunque en realidad les importas una mierda.

Insisto, el arte moderno es buenísimo, pero por ahora el término está aplicándose a truñitos.
No. El arte moderno no es malo. El problema es lo que la TV cree que es arte, y lo que el arte es en realidad hoy día.

Dentro de 100 años, me apuesto un testículo a que (si no nos hemos cargado la especie y/o el planeta) se estudiará como arte lo que estos día se publica en Artstation. Se recordará CGsociety como un primer gran foro. Se hablará de las diferencias de perfiles artísticos que hay en Behance, Instagram, Twitter, las formas tan efectivas en ocasiones de financiación con…   » ver todo el comentario
#8 No estoy de acuerdo contigo. No obstante no conocía ni artstation, ni cgsociety. Es una pena que no se promocionen más.
#20 como que no se promocionan, en cualquier pausa publicitaria de atresmedia lo sacan sin parar... la gente está muy interesada sí... malditos artstation y cgsociety, que no van hasta la puerta de tu casa a darte una charla... :roll:
#39 Qué cabrón, ridiculizando el analfabetismo ajeno :foreveralone: xD
#55 no, si yo tampoco los conocía, pero al leerlo parecía que achacaras tu ignorancia a la mala promoción, y me ha parecido injusto.

releyéndolo puede ententerse también que sea una lástima que no lo conozca más gente, en ese caso pido disculpas. :-P
#68 Es peor, yo me había creído lo de atresmedia :wall: :wall: :wall: Se me hacía raro que publicitasen estas cosas, pero digo, bueno, lo mismo en algunos horarios sale. Lo que yo te diga :foreveralone:

xD xD
#68 Yo tampoco lo conocía. ¿Aceptáis DevianArt como animal de compañía? :-D :-P
#8 El arte moderno es una mierda mientras sea moderno :troll:

Ahora me explico, en todas épocas ha habido verdaderas basuras dentro del "arte", muchos truños se pusieron de moda y todas las casas tenían un apestoso cuadro similar u oían la misma música de mierda, eso si, de vez en cuando salían cosas gloriosas, cosas que hoy en día llamamos ARTE con mayúsculas.

Si preguntas a la gente a la que le gusta el cine que época fue mejor, si los años cincuenta del siglo pasado o esta…   » ver todo el comentario
#45 tal cual. Siempre caemos en el mismo debate estúpido de que cualquier tiempo pasado fue mejor. Los artistas siguen siendo los mismos genios y los mismos gilipollas que hace 100, 1.000 y 100.000 años y van a seguir haciendo arte, como toque en cada momento. Ya se ocupará la Historia de ir "filtrando".
#8 Es que la expresión "arte moderno" o "arte contemporáneo" ya se han convertido en sinónimo de basura inclasificable. Cualquier cosa que pertenezca a algún estilo no se considera que sea arte moderno, aunque sea una pintura de antes de ayer.
#8 A mi me encanta el "concept art". Para eso es genial el ya mencionado Artstation www.artstation.com/ , las competiciones que se hacen son tremendas y se pueden comprar cuadros con las obras de arte de muchos autores. Hay verdaderas maravillas porque junta a genios de muchos tipos. Suelo buscar allí a muchos artistas para comprar libros si los sacan por ejemplo (aunque mi presupuesto sea limitado vas a las webs de algunos o conocerlos te sirve para buscar sus publicaciones…   » ver todo el comentario
#70 Venía a decir lo mismo. Las competiciones de Artstation son simplemente alucinantes.

Este es un ejemplo de un ganador de un desafío reciente sobre "Ciudades del futuro": www.artstation.com/contests/nvidia-metropia-2042/challenges/58/submiss

Por eso coincido en que decir que un lienzo con dos manchones de pintura es arte, es una falta de respeto a la razón.
#8 habría que ver si en 10 años existe artstation. Y no se archiva bien con Internet Archive.
#93 #8 de hecho he estado haciendo pruebas y tampoco webrecorder. Solo se archiva bien a través de la cache de google...
#8 efectivamente. El problema es que Los Legos nos pensamos que el arte moderno es lo que sale en Arco, y no. Es Como si alguien dice qué ya no se hace buena musica basandose en lo que sale en Los 40
Es el triunfo de la mediocridad y de la falta de esfuerzo, cuando todo puede ser arte deja de haber arte. Gana el sistema, que de esta forma aleja a los que son capaces de sobresalir por su capacidad, frente a los que sobresalen por sus contactos
#4 Si basáramos nuestro concepto de la música en lo que nos ponen en la radio y TV, también diríamos que la música contemporánea es basura. Si algo te interesa, si investigas e intentas de verdad comprender lo que está pasando, encontrarás verdaderas maravillas.

Pues con el arte pasa igual, si tu contacto con él se limita a ARCO, el que decoró la rotonda de tu pueblo y las cuatro noticias sensacionalistas anuales, pues te parecerá que sólo se hacen mierdas. Si te interesa, te lo tendrás que currar.
#60: Respecto a la música también hay que valorar un detalle, y es la conexión con esa música.

Una determinada música puede ser muy elaborada y todo eso, pero luego lo importante es que te guste a ti lo que escuches.
#63 No te sigo. Una persona media podría pasar 24 horas en El Prado, el Hermitage, el Louvre, o el Vaticano, y el arte sería el mismo arte aunque a esta persona concreta no le guste lo que vea por lo que sea.
#4 Al revés, el arte de genios como Miguel Ángel o Velázquez requería dedicación absoluta, por lo que dependían de mecenas, normalmente reyes, nobles o altos cargos eclesiásticos que les obligaban a reproducir en su arte las ideas que ellos querían.

Antes de la modernidad es cuando solo podían sobresalir los que mejores contactos tenían o mejor lamían el culo a los poderosos.
Para empezar porque muchos "artistas" se limitan a copiar lo que era arte moderno hace más de 30 años. Ahora mismo sólo repiten fórmulas que no llaman la atención ni escandalizan a nadie. Muchas obras siguen apelando a la conciencia, el consumismo, el capitalismo y la basura como si estuviesemos en los '70, repitiendo clichés insufribles que no son atractivos ni estéticamente.

Y que hay cada mojón que es para pegar al autor y al comisario de la exposición con una zapatilla en el lomo. Pero como a la gente le da miedo decir que algo es una mierda para evitar que se le tache de inculto, de no estar a la moda o de no entender la sensibilidad del autor, pues se traga (y se paga, a menudo con dinero público) con todo.
#7 ¿Debe el arte escandalizar?
#7 Ale, ya hemos encontrado al inculto demodé. /s
Edit pongo /s por si acaso
Darle un cacho de piedra a alguien y que te saque esto, eso es arte. A partir de ahí podemos discutir de relativismo, personalismo y de otros ismos lo que queráis.  media
#29 arte no es lo mismo que técnica
#40 el problema es cuando no dominas la técnica y te pones a hacer arte,
#29 #40 #77 el arte es intuicion personal y no racional. Sin descripción posible.

La mejor comparación que encuentro son los chistes. Un chiste tienen unas décimas de segundo donde hay una intuición inesperada una nueva conexión o una originalidad "suprema" que hace que salte un momento placentero gracioso. Pero un chiste no se puede explicar con palabras porque deja de hacer gracia y pierde la magia. Por eso antes de explicarlo lo repites a ver si la otra persona se da cuenta. A…   » ver todo el comentario
#40 ni ahí hay solo técnica.
#29 Sí, era aquí donde se evaluaba el arte según el canon barroco. :palm: El arte está así por la falta de cultura y por gente como vosotros.
#29 has visto tetas y te has cegao
#29 Otro más que no distingue entre arte y técnica.
Lo que hoy en día se llama arte es la constatación de que el ser humano está evolucionando hacia la estupidez y la chorrada
#2 Increíble que una persona no analfabeta pueda decir tal tontería.
#52 Lo que es una tontería es llamar arte a un cagarro, como he visto en más de alguna exposición.
#52 No es una tontería, es la pura realidad. Es como cantar con el autotune y dar lecciones (por ejemplo, como pasa en muchos concursos musicales) a otras personas de voz y canto.

Salu2
#2 El post hace referencia puntualmente al caso del arte, pero es tal cual has dicho, la “calidad” del arte moderno es no más que una muestra de la involución que la humanidad a sufrido en todos los aspectos, pues mientras más tecnología tenemos, en realidad ahora somos menos creativos, menos capaces en lógica matemática, y etc etc.
Patético.
#67 El creador de la palabra hamparte llama al hiperrealismo "hiperrelamismo" y lo crítica bastante.

#74 Pintores hiperrealistas tienes a patadas por todo el mundo, no se "perdido la técnica" sólo es mucho menos relevante en el mundo artístico.
#2

El pintor y tratadista español Antonio Palomino escribió sobre El Greco en 1724: “Viendo que sus pinturas se equivocaban con las de Tiziano, trató de mudar manera, con tal extravagancia, que llegó a hacer despreciable y ridícula su pintura, así en lo descoyuntado del dibujo como en lo desabrido del color”.

Sobre la capilla sixtina:

Son bien conocidos los enfrentamientos que se produjeron entre Miguel Ángel y su comitente, el Papa Julio II, durante todo el proceso creativo. Según…   » ver todo el comentario
A ver yo creo que lo explican mejor en este video...

www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs

nada que ya lo ha dicho #9
Sabes que el arte moderno ha tocado fondo cuando pagan 400.000€ a una vasca por mear.
#12 Amplía esto porfa.
#18 Jesús... Que mamarrachadas.
#18 Me rindo a sus pies. 400.000 euros por mear.
#12: Divertido, pero tiene mucho de bulo.
Es algo que siempre le pasa al arte contemporáneo, siempre resulta incomprendido y malo. Pasó con el Romanticismo, con el Modernismo, con las Vanguardias de los 20, con el Surrealismo, con Miró, con el Picasso cubista, con Pollock, con Bacon, etc., etc., etc. No es el arte actual, ERES TÚ.
#23 todo correcto, salvo que el convenio mundial sigue siendo que Pollock es una puto mierda. Si, no?
'Hemos pasado de ideologías que, al constituirse en partidos o movimientos, necesitaban librerías e imprentas para difundir sus ideas, a ideas convertidas en productos que necesitan hacerse mercancía tangible para poder reproducirse y sobrevivir.'

Daniel Bernabé, La trampa de la diversidad
#1 +1 por esa cita, el libro no tiene desperdicio. Que fácil les resulta a algunos utilizar *política de usar y tirar, esto se sustenta por la cultura/sociedad de la inmediatez en la que vivimos.
*puede ser cualquier otro aspecto de la sociedad.
¿Es aquí donde se evalúa el arte contemporáneo con criterio romántico?
#43 Aquí es donde gente que ni siquiera conoce la diferencia entre arte moderno y contemporáneo escupe uno tras otro los mismo clichés reaccionarios que se han soltado a lo largo de toda la historia del arte cuando algún artista se ha atrevido a rondar los límites.

Pero ellos no lo explicarían con esas palabras. Menéame está lleno de superdotados que no pueden evitar otorgar al mundo sus opiniones, aunque no tengan ni puta idea de lo que están diciendo. Pero como para ver una obra obra de arte sólo hacen falta ojos, pues ya sabes. Se sienten cualificados.
Por qué el arte malo es tan moderno...
Por si alguien no conoce el canal...
youtu.be/XHtfmngQ7aA

El Hamparte explicado!
#33 Ha acabado convirtiéndose en lo que criticaba.
#33 gracias, aún no le había puesto negativo a ese vídeo.
#50 De nada! (eres Yoko Ono?) :troll: {0x1f61c} :-D
#61 no conozco mucho a Yoko Ono, he escuchado poca música pop antigua. Soy más de death metal melódico o black metal. Windir - Kampen
Porque se lava muchodinero negro y a esa gente le vale todo. Show me the money.
#34 Yo creo que más bien para poder crear de la nada un bien escaso, que no baje de valor, en el que esconder dinero. Como sugiere #31
Hablar de lo que es arte y de que el arte moderno es malo, es de primero de barra de bar. No podía faltar en Meneame.
#64 yo también creo que le queda grande. Al principio te ríes cuando se mete con Yoko Ono pero luego ves que le falta clase y le sobra ego.
Yo dudo que sea arte.
#5 Hamparte xD
#35 palabro que no va a ningún lado y que espero que no llegue más, como el que lo creó, un odiador del genio ajeno.
#48 para gustos los colores. El hombre denuncia la mafia del ‘arte’ moderno con mucho acierto. Y los que le odian en general son aprovechados del status quo
#57 pues yo no me aprovecho del status quo, simplemente pienso que le queda grande lo que pretende, es una caricatura.
#64 ¿Y por qué ibas a querer aprovecharte del grupo de rock británico? :troll:
#57 el problema es que parece que no existe nada que Le guste.
#48 Sí claro, genios como Jackson Pollock o Yoko Ono. Tu si que odias sin saber XP.
#75 no sé quienes son. Ni los odio ni me importan.
Odia a gente como Dalí o Picasso.
#91 ¿Odia a Dalí y Picasso? ¿Por qué inventas?

25 minutos de halagos a Picasso:
youtu.be/vYMKvJmHakY

Incluso termina diciendo que probablemente sea el artista más importante del siglo XX.

Y de Dalí, no es que le odie, es que una cosa era su obra y otra su persona y modelo de negocio.
#91 Ni de coña, hace una crítica a sus obras y muy acertada en ambos casos. De Dalí lo que crítica es que todo lo hacía por dinero y fama y que su mujer fue la estratega de su carrera. De Picasso comenta que le encantaba copiar pero que siempre innovaba. Sin embargo en ambos casos dice que son excelentes artistas.
#75 Desde mi limitado conocimiento, Jackson Pollock es la mierda más sobrevalorada del siglo XX.
El suyo entre ellos...
Basado en hechos surreales  media
#96 r/thathappened
Mi cuñadómetro ha explotado.
#26 Esa frase se dice mucho y en cierto modo es verdad, pero dudo que un nino tenga el sentido necesario, ese hay que educarlo y mucho, para la dominar la composición de esa manera y para tener la paleta que tenía Picasso.
#83 ¿No te funciona la ñ? ¿Teclado extranjero?
#90 así es, disculpas.
#97 ¿En Suecia?
#97 puedes poner ntilde entre "&" y ";"
A mi lo que más me sorprende no es que sea malo, para mi gusto pésimo, sino el éxito que tiene. Hace poco estuve en Venecia y visité varios museos con arte renacentista y barroco, en los que pude disfrutar de la inmensidad de sus salas casi para mi solo. Sin embargo el museo Guggenheim, al que fui obligado, estaba masificado de visitantes.
#54 por el edificio.
¿Por qué este señor es un ignorante, y le gusta presumir de ello?

Pues porque haber, hay gente pa tó... :-P xD
#58 Viejuno! ¿Que emisoras de radio escuchas?
#87 hay amateurs que son todos chofer de autobus distrayendose publicando en soundcloud
Enlace al video original en alta calidad: www.youtube.com/watch?v=lNI07egoefc
#24 GRACIAS!! ha sido doloroso verlo en esa calidad, parecía arte moderno xD
Desconozco si el arte moderno es bueno o malo, diría que es un arte para un sector muy pequeño de la población que es capaz, o al menos se cree capaz, de hacer esa distinción.
Estamos en el siglo del relativismo, lo empaña todo.
No todo el arte contemporáneo es basura, aunque estoy de acuerdo en que hay mucho cuentista y mucho buscavidas. No se trata de que una obra nos guste, si no de que nos impacte, y para ello aparte de imaginación y sensibilidad hace falta técnica, que es precisamente lo que le falta a muchas obras de hoy en día que sólo buscan la polémica y le sobra por todos los lados al Guernica por poner un ejemplo de arte moderno incomprendido es su época, transgresor y al mismo tiempo terriblemente…   » ver todo el comentario
#22 No te preocupes, el tiempo pone a cada uno en su sitio. Todas las épocas generaron mucha mierda pseudo artística, pero solo sobrevive un 0,0001 % de ese arte.
Me mata la subjetividad, lo de que esté "en el ojo del que la mira". El arte es una forma de expresión, tiene que tener intencionalidad y una relación entre lo que se pretende expresar y lo que se puede llegar a percibir. Sino poner palabras al azar sería literatura porque cada uno puede sentir cosas distintas al leerlas.
#37 ¿No es eso "poesía" moderna?
#76 Me has pillao! de hecho iba a poner 'poesía' y puse literatura por eso mismo. Incluso hay un artista que se dedica a poner palabras sueltas a distinta velocidad en esos letreros luminosos en movimiento al estilo de la bolsa.
#92 Parece que estéis hablando de E. E. Cummings :-D en.wikipedia.org/wiki/E._E._Cummings (pongo el enlace en inglés porque el artículo en español no tiene ejemplos de sus "poemas")
Tú también te has dado cuenta.
#27 estaría en patreon pidiendo limosna digital
El arte moderno es un vehículo para que los yuppies mediocres puedan hacer negocio mientras gente de sobrada arrogancia y poca crítica pretenden admirarlo para poder sentirse únicos y mejores que tú.
La gráfica standards en función del tiempo es hilarante. Todo lo demás me parece bien.
#36 Sí, yo aún no lo he acabado de ver entero, pero intentar plantear que una obra de arte es "buena" o "mala" por una cuestión de "estandares"... compararla a una pieza de patinaje, a una calificación numérica... es como poner las obras de arte en el colegio y que te corrijan los profesores a ver si "evolucionas favorablemente".
#95 Lo de que una obra sea mejor que otra es subjetivo. Pero creo que todos sabemos diferenciar el sonido de un piano interpretado por un profesional del sonido de un niño aporreando teclas al azar.
Si una obra de arte es indistinguible del ruido/azar deberiamos plantearnos si es arte o es otra cosa
...¡Hola! Soy Antonio García Villarán y hoy te voy a contar lo que es el HAMPARTE
[música]
#27 Lennon y Mozart eran artistas Pop (populares) y esa fue la clave de su éxito.
#42 Mozart, además de artista, era buen artista.
Se dice que todo esto empezó con Pollock por temas políticos durante la guerra fría, es decir, por motivos totalmente ajenos al arte. En la gráfica que se muestra en el vídeo parece que el bajón empieza en los años 50 precisamente.

El debate es necesario ya a estas alturas, el ejemplo del David de Miguel Ángel y la roca es terriblemente ilustrativo.

Reconocer esto es complicado porque significa reconocer que el gobierno de EEUU (y muchos otros) manipulan a la sociedad y lo hacen con relativa facilidad. Lo que abre otros debates mucho más "incómodos".
#13 No empezó con Pollock, aunque se sabe que Pollock fue utilizado por la CIA en sus proyectos de propaganda e ingeniería social. Lo que dice este tipo es lo que cualquiera que haya estudiado la historia del arte deduce. Todo empezó con la invención de la fotografía, que creó una conmoción en el mundo de la pintura. Eso produjo el impresionismo, el cubismo, las vanguardias, la pintura abstracta... en resumen, una carrera continua hacia la nada. El punto de inflexión fue Las Señoritas de Aviñón…   » ver todo el comentario
#67 Es una observación interesante.
El arte antes tenía una función bastante diferente de la que tiene ahora.

Pensemos en la pintura, que es lo primero que se nos suele venir a la cabeza.

Antiguamente no había cámaras fotográficas ni de vídeo ni máquinas para grabar imágenes del mundo real. Antiguamente los pintores eran las únicas "cámaras fotográficas" disponibles. Por aquel entonces el "arte" tenía un claro criterio de medición: el realismo. Y así el término "arte" también designaba la…   » ver todo el comentario
"Envuelta en sus harapos desprecia cuanto ignora"
Yo creo que estamos tan hambrientos de arte, que encontramos belleza en cualquier "obra menor"
Yo lo flipo con los cuadros que la gente pone para decorar en su casa, de esos que se pintan en serie (muy similares entre sí, pero no identicos), y que la gente los elige por que los colores del cuadro encajan con los de la habitación donde se pondrá.
Creo que existe una paradoja: La mayoría artístas con talento tienen problemas para vivir del arte, y la gente quiere arte en sus vidas, pero no sabe donde adquirlo (o no puede permitirselo)
El arte contemporáneo es una especie de burbuja/secta que consta de 2 participantes: artistas sin talento y especuladores. Un artista que realmente sepa trabajar, no se va a dedicar a vender piedras, cajas de cartón o vasos de agua, y como los artistas sin talento son muchisimos mas que los que tienen talento y están bastante unidos, han conseguido desplazar a los primeros. Por otra parte los especuladores son simplemente eso, señores/as que se dedican a comprar obras baratas y hacer que el artista de la pieza en cuestión, se haga famoso para vender luego esa obra mucho mas cara. Lo que más dominan los "artistas" modernos es la labia para saber convencer a la gente de lo que suyo es arte.
No ha pasado nada, siemplemente que hoy se ha vendido un Monet o como se llame, por 150 millones de euros ... pero eso es porque ya es una antiguedad que fue cotizada lo que cotiza ahi ...

Hoy, la globalizacion internet significa que nadie cree en nada ni en el arte por eso no va a salir un Monet ni un Picasso timando a todo el mundo
#14 Perdón, Monet es una pasada. De Picasso tienes estilos para aburrir, a mi tampoco me gustan todos, pero es que el tío no dejó palo sin tocar y tenía formación clásica, así que al menos sabía lo que hacía.
#17 Picasso a los 15 años no tenía ya casi nada por aprender en cuanto a formación académica pictórica. Sírvame de ejemplo el cuadro "Caridad y ciencia", que lo pintó con 15 años, o este retrato de un hombre con boina, que lo pintó con 13  media
#21 Ya, pero tuvo que esperar 80 años para pintar como un niño.
#21 El tío era un genio, eso es innegable, y era la envidia de cualquier artista, aunque yo creo que lo que más envidiaban era el olfato para hacer dinero y, sobretodo, que disfrutó del éxito en vida, como una estrella de rock y sin ataduras de mecenazgo porque hacía lo que le salía de las narices y todo hacía bien o al menos de forma tremendamente exitosa. Yo creo que, equivocadamente, eso es lo que más le envidiaron a Picasso.
#17 Y hoy que aparece un Monet, un Lennon, un Mozart y nadie se entera ... no llega a nada claro esta ...
#17 De Picasso se decía (no sé si lo decía el mismo) que con doce años pintaba como los grandes maestros de la antigüedad, pero que le había costado toda la vida aprender a pintar como un niño.
#14 No, no sale Monet ni Picasso, pero sí sale Cristiano Ronaldo y Justin Bieber timando a todo el mundo. :palm:
#51 El caso de Justin Bieber, Bisbal ... ninguna niña dice "me voy a comprar el disco, voy a su concierto para escuchar su musica" ... no venden musica, es como otro adorno ... hoy no hay ningun musico en el mercado practicamente, no hay ningun oldfield ni pink floyd etc
«12
comentarios cerrados

menéame