Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 Lo mismo les sucedió a los comuneros castellanos en la misma época y nadie pone el grito en el cielo porque "son cosas de la historia".
Esos pobres indiecitos son más entrañables para algunos ojos contemporáneos que tienden a ignorar, con esa misma visión parcializada, que también eran unos cabrones con pintas en el lomo, lo que tampoco es criticable.
Esos pobres indiecitos son más entrañables para algunos ojos contemporáneos que tienden a ignorar, con esa misma visión parcializada, que también eran unos cabrones con pintas en el lomo, lo que tampoco es criticable.
#11:
además de ser usado con frecuencia como "capa de acolchado" para portar una armadura metálica
No, el gambeson no se usaba con frecuencia, sino siempre y de forma obligatoria. No hay manera si no de fijar correctamente la armadura (hecha teniendo en cuenta el gambeson) y de resistir los golpes. Ya que la chapa evita el corte, pero la hostia te la quita el acolchado. Y no digamos ya en la cabeza donde no llevarlo con el yelmo es como no llevar nada. Es la combinación chapa-acolchado la que te salva la vida.
Las mallas no pesan porque carguen sobre los hombros, pesan porque son un montón de kilos de acero. Otra cosa es la sensación.
Las brigas se usaban ya en el siglo XIV, si no antes en su variante primigenia de coat of plates. Vease para más info las Visby
Los arneses son anteriores, si no que miren Angicours en el siglo XV, para 1420 ya eran bastante comunes. Y para 1450 casi la norma.
Luego lo de llamar cascos a los yelmos... Creo que lo que llama celada de infantería se refiere a un sallet sin visor. Las borgoñotas pueden tener la cara cerrada (depende del uso), aunque la versión abierta es de la que evolucionaron los cascos modernos (ahora sí) que solemos ver en desfiles cuando se lleva vestimenta tradicional. Durante las épocas que menciona, lo más normal era portar bacinetes, con o sin visor y grandes bacinetes para arneses completos. A lo que llama capacete bajomedieval, creo que se refiere a un kettle por la descripción, que eran cascos que a menudo llevaban ballesteros e infanteria, ya que eran abiertos.
Yo entre eso y los puede que o casi seguro que, me deja un poco frío.
No, el gambeson no se usaba con frecuencia, sino siempre y de forma obligatoria. No hay manera si no de fijar correctamente la armadura (hecha teniendo en cuenta el gambeson) y de resistir los golpes. Ya que la chapa evita el corte, pero la hostia te la quita el acolchado. Y no digamos ya en la cabeza donde no llevarlo con el yelmo es como no llevar nada. Es la combinación chapa-acolchado la que te salva la vida.
Las mallas no pesan porque carguen sobre los hombros, pesan porque son un montón de kilos de acero. Otra cosa es la sensación.
Las brigas se usaban ya en el siglo XIV, si no antes en su variante primigenia de coat of plates. Vease para más info las Visby
Los arneses son anteriores, si no que miren Angicours en el siglo XV, para 1420 ya eran bastante comunes. Y para 1450 casi la norma.
Luego lo de llamar cascos a los yelmos... Creo que lo que llama celada de infantería se refiere a un sallet sin visor. Las borgoñotas pueden tener la cara cerrada (depende del uso), aunque la versión abierta es de la que evolucionaron los cascos modernos (ahora sí) que solemos ver en desfiles cuando se lleva vestimenta tradicional. Durante las épocas que menciona, lo más normal era portar bacinetes, con o sin visor y grandes bacinetes para arneses completos. A lo que llama capacete bajomedieval, creo que se refiere a un kettle por la descripción, que eran cascos que a menudo llevaban ballesteros e infanteria, ya que eran abiertos.
Yo entre eso y los puede que o casi seguro que, me deja un poco frío.
#20:
#13 Te debo una disculpa, aunque lo piense no es correcto ponerlo así.
Volviendo al tema.
¿Fue Cortés un invasor? Creo que en la época eso se podía considerar evangelizar, por otro lado invadir tierras estaba bien.
¿Fue sanguinario? yo diría que no, no fue sanguinario para los estándares de la época, y si me apuras tampoco demasiado para los actuales.
¿Sometió a los indígenas mejicanos? no, no existía México por entonces, y en cualquier caso promovió un cambio de gobierno, ya estaban sometidos.
¿Saqueó ciudades? lo normal para la época.
¿Cometió múltiples abusos? según los cánones de la época no.
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? pues claro, en aquella época en España todo se hacía por la fe católica, si no tenías problemas serios.
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? Por supuesto, ser pobre en aquella época era infinitamente pero que ahora.
De hecho si me apuras, fue una conquista ejemplar, mira a ver como les fue a los nativos de otros sitios (América, Australia, África, etc...)
Volviendo al tema.
¿Fue Cortés un invasor? Creo que en la época eso se podía considerar evangelizar, por otro lado invadir tierras estaba bien.
¿Fue sanguinario? yo diría que no, no fue sanguinario para los estándares de la época, y si me apuras tampoco demasiado para los actuales.
¿Sometió a los indígenas mejicanos? no, no existía México por entonces, y en cualquier caso promovió un cambio de gobierno, ya estaban sometidos.
¿Saqueó ciudades? lo normal para la época.
¿Cometió múltiples abusos? según los cánones de la época no.
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? pues claro, en aquella época en España todo se hacía por la fe católica, si no tenías problemas serios.
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? Por supuesto, ser pobre en aquella época era infinitamente pero que ahora.
De hecho si me apuras, fue una conquista ejemplar, mira a ver como les fue a los nativos de otros sitios (América, Australia, África, etc...)
#13:
#9 Una cosa es que justifiques sus actos (algo de lo que se puede discutir) y otra cosa es que niegues los hechos o les taches de tonterías.
¿Fue Cortés un invasor? SÍ
¿Fue sanguinario? TAMBIÉN
¿Sometió a los indígenas mejicanos? INNEGABLE
¿Saqueó ciudades? UNAS CUANTAS
¿Cometió múltiples abusos? CENTENARES
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? EL MISMO LO CUENTA EN SUS CARTAS
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? COMO LA MAYORÍA DE HIDALGOS ESPAÑOLES, QUE TENÍAN NOMBRE PERO CARECÍAN DE FORTUNA
NOTA: yo no he tildado tus opiniones de gilipolleces (aún)
¿Fue Cortés un invasor? SÍ
¿Fue sanguinario? TAMBIÉN
¿Sometió a los indígenas mejicanos? INNEGABLE
¿Saqueó ciudades? UNAS CUANTAS
¿Cometió múltiples abusos? CENTENARES
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? EL MISMO LO CUENTA EN SUS CARTAS
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? COMO LA MAYORÍA DE HIDALGOS ESPAÑOLES, QUE TENÍAN NOMBRE PERO CARECÍAN DE FORTUNA
NOTA: yo no he tildado tus opiniones de gilipolleces (aún)
#30:
#4 Fué un liberador sanguinario que supo aliarse con las tribus locales para quitarse de enmedio el régimen de terror azteca. El mito cuenta que unos pocos españoles con caballos y armas modernas y la apariencia de Dioses derrocaron al mayor imperio del continente: sin las ganas de los propios nativos nunca lo habría conseguido.
#21:
#20 Leyéndote, infiero:
¿Fue Cortés un invasor? Lo admites ("por otro lado invadir tierras estaba bien") aunque pretendes maquillarlo con el término"evangelizar".
¿Fue sanguinario? Aquí estamos en desacuerdo.
¿Sometió a los indígenas mejicanos? Aquí te la coges con papel de fuma. "No existía México por entonces". Permíteme que use tus palabras: "si no eres capaz de comprender" a qué me refiero...
¿Saqueó ciudades? Vuelves a admitirlo
¿Cometió múltiples abusos? Volvemos a estar en desacuerdo.
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? Vuelves a admitirlo
¿Lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? Vuelves a admitirlo
Por tanto, lo que piensas que son idioteces son:
- Que me refiero a México en lugar de referirme a los mayas, tlaxcaltecas, aztecas, mexicas, etc. Supongo que se te pondrán los pelos de punta cada vez que lees en los libros de Historia "Hernán Cortés y la Conquista de México".
- Que afirmo que fue un sanguinario y que cometió abusos. Alegas perspectiva histórica. Admitiendo que el concepto abuso, SÍ es adaptable a la perspectiva histórica, creo que el de sanguinario no. Se es sanguinario o no se es (aunque se pueda ser más o menos sanguinario). Otra cosa es que en un cierto contexto (histórico, geográfico o social) esté aceptado serlo. Como la esclavitud que fue vista como algo normal durante siglos y siglos.
Me imagino que a algunos de los he hemos recibido una formación "imperial-españolista" (me incluyo, que paso de los 50) nos cuesta ver "las hazañas del imperio" con cierto carácter crítico.
¿Fue Cortés un invasor? Lo admites ("por otro lado invadir tierras estaba bien") aunque pretendes maquillarlo con el término"evangelizar".
¿Fue sanguinario? Aquí estamos en desacuerdo.
¿Sometió a los indígenas mejicanos? Aquí te la coges con papel de fuma. "No existía México por entonces". Permíteme que use tus palabras: "si no eres capaz de comprender" a qué me refiero...
¿Saqueó ciudades? Vuelves a admitirlo
¿Cometió múltiples abusos? Volvemos a estar en desacuerdo.
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? Vuelves a admitirlo
¿Lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? Vuelves a admitirlo
Por tanto, lo que piensas que son idioteces son:
- Que me refiero a México en lugar de referirme a los mayas, tlaxcaltecas, aztecas, mexicas, etc. Supongo que se te pondrán los pelos de punta cada vez que lees en los libros de Historia "Hernán Cortés y la Conquista de México".
- Que afirmo que fue un sanguinario y que cometió abusos. Alegas perspectiva histórica. Admitiendo que el concepto abuso, SÍ es adaptable a la perspectiva histórica, creo que el de sanguinario no. Se es sanguinario o no se es (aunque se pueda ser más o menos sanguinario). Otra cosa es que en un cierto contexto (histórico, geográfico o social) esté aceptado serlo. Como la esclavitud que fue vista como algo normal durante siglos y siglos.
Me imagino que a algunos de los he hemos recibido una formación "imperial-españolista" (me incluyo, que paso de los 50) nos cuesta ver "las hazañas del imperio" con cierto carácter crítico.
Comentarios
#7 y dale con decir tonterías, el marco histórico cultural lo es todo, no puedes juzgar la historia de hace siglos usando tus referencias actuales, pero si no eres capaz de comprender eso y pensar en términos de tu verdad absoluta allá tú.
#9 bravo
#12 el verdadero "bravo", goto #13
#44 Muy discutible. Ambos comentarios tienen sus pros y contras. No estoy de acuerdo en los matices usados ni en la visión actual que usa para describir temas de la edad media. Igualmente deja de lado la diferencia entre otros conquistadores y el legado que ha perdurado de esos pueblos, comparado con los conquistadores españoles.
Pero parece que comentar eso, para algunos significa apoyar y alentar lo que hicieron y eso no tienen nada que ver con la realidad. El problema lo tiene aquel que no es capaz de ver nada que no sea blanco o negro.
#71 es del color que es.
Una atrocidad, sin paliativos. El que busca relativizarlo o matizarlo, se mete en sendo problema lógico y de coherencia.
Por ejemplo lo hipócrita, que esos mismos que exageran el positivismo del impacto español en las Américas, son los mismos que luego dicen "Franco no hizo nada para desarrollar España" o "España se hubiera desarrollado igual o más rápido sin Franco"... Total, a toro pasado, quién puede decir que no?
En cambio si bajas a los hechos, no hace falta relativismo ni subjetividad: fue una brutalidad y punto.
Los mexicas eran malos? igual y sí. Se justifica en esa época? Igual y si.
Pero primero: fue una brutalidad
#72 Lo dicho. Blanco y negro. Y lo de tu segundo párrafo...una meada fuera de tiesto total. Ale, visto lo visto, aquí no hay nada que discutir seriamente.
#73 jaja, suele ocurrir. Cuándo una disonancia ocurre, es más fácil llamarlo poco serio, fuera de sitio...
Pero ahí lo tienes, a ver cómo metes ambas cosas en diferentes contenedores morales
#9 Una cosa es que justifiques sus actos (algo de lo que se puede discutir) y otra cosa es que niegues los hechos o les taches de tonterías.
¿Fue Cortés un invasor? SÍ
¿Fue sanguinario? TAMBIÉN
¿Sometió a los indígenas mejicanos? INNEGABLE
¿Saqueó ciudades? UNAS CUANTAS
¿Cometió múltiples abusos? CENTENARES
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? EL MISMO LO CUENTA EN SUS CARTAS
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? COMO LA MAYORÍA DE HIDALGOS ESPAÑOLES, QUE TENÍAN NOMBRE PERO CARECÍAN DE FORTUNA
NOTA: yo no he tildado tus opiniones de gilipolleces (aún)
#13 El Messi que toda nacion deseaba en aquella epoca!
#13 Te debo una disculpa, aunque lo piense no es correcto ponerlo así.
Volviendo al tema.
¿Fue Cortés un invasor? Creo que en la época eso se podía considerar evangelizar, por otro lado invadir tierras estaba bien.
¿Fue sanguinario? yo diría que no, no fue sanguinario para los estándares de la época, y si me apuras tampoco demasiado para los actuales.
¿Sometió a los indígenas mejicanos? no, no existía México por entonces, y en cualquier caso promovió un cambio de gobierno, ya estaban sometidos.
¿Saqueó ciudades? lo normal para la época.
¿Cometió múltiples abusos? según los cánones de la época no.
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? pues claro, en aquella época en España todo se hacía por la fe católica, si no tenías problemas serios.
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? Por supuesto, ser pobre en aquella época era infinitamente pero que ahora.
De hecho si me apuras, fue una conquista ejemplar, mira a ver como les fue a los nativos de otros sitios (América, Australia, África, etc...)
#20 Leyéndote, infiero:
¿Fue Cortés un invasor? Lo admites ("por otro lado invadir tierras estaba bien") aunque pretendes maquillarlo con el término"evangelizar".
¿Fue sanguinario? Aquí estamos en desacuerdo.
¿Sometió a los indígenas mejicanos? Aquí te la coges con papel de fuma. "No existía México por entonces". Permíteme que use tus palabras: "si no eres capaz de comprender" a qué me refiero...
¿Saqueó ciudades? Vuelves a admitirlo
¿Cometió múltiples abusos? Volvemos a estar en desacuerdo.
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? Vuelves a admitirlo
¿Lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? Vuelves a admitirlo
Por tanto, lo que piensas que son idioteces son:
- Que me refiero a México en lugar de referirme a los mayas, tlaxcaltecas, aztecas, mexicas, etc. Supongo que se te pondrán los pelos de punta cada vez que lees en los libros de Historia "Hernán Cortés y la Conquista de México".
- Que afirmo que fue un sanguinario y que cometió abusos. Alegas perspectiva histórica. Admitiendo que el concepto abuso, SÍ es adaptable a la perspectiva histórica, creo que el de sanguinario no. Se es sanguinario o no se es (aunque se pueda ser más o menos sanguinario). Otra cosa es que en un cierto contexto (histórico, geográfico o social) esté aceptado serlo. Como la esclavitud que fue vista como algo normal durante siglos y siglos.
Me imagino que a algunos de los he hemos recibido una formación "imperial-españolista" (me incluyo, que paso de los 50) nos cuesta ver "las hazañas del imperio" con cierto carácter crítico.
#22 #21 Creo que somos de la misma quinta, o casi.
Dicho esto, según lo que comentas casí todos los personajes historicos y paises/civilizaciones hasta bien entrado el siglo 20 han sido unos animales, básicamente es lo que me estas diciendo, no se salva nadie.
Si es lo que quieres decir, bueno, pensando como un urbanita del siglo 20 es normal que lo veas así, pero sigo opinando que cualquier historia requiere un contexto, y te pongo un ejemplo, no es lo mismo comerte el cadaver de tu abuela viendo la tele, que hacerlo en los andes despues de un accidente aereo y una semana sin comer, ¿o sí es lo mismo? no hay una posición moral absoluta.
Por cierto la disculpa era sincera.
#27 Hombre, alguno se salva: Platón, Leonardo, San Agustín, Darwing, Shakespeare, Torquemada... ¡Ah, no! Torquemada no...
Muchos personajes históricos, aunque viviesen en un contexto "cruel", si bien participaron de ella, porque era lo que se vivía, no fomentaron/lideraron/abanderaron esa crueldad.
Pero el meollo de la cuestión es, entiendo, que no me discutes los hechos, sino su justificación moral, algo que yo sólo he valorado al decir que "lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza".Algo, por otro lado que me has reconocido.
Y por cierto, ante ejemplos tan extremos de canibalismo justificado (o te comes a tu abuela o te mueres) a Cortes nadie le puso uno soga al cuello para que hiciese lo que hizo (sed de honores y riqueza ¿recuerdas?).
NOTA: acepto tus disculpas.
#34
#34 platón obligó a su maestro a suicidarse por un desacuerdo, Leonardo era un diseñador de armas de guerra, Shakespeare era un demagogo al servicio de la corona
#34 Así lo ven los pueblos subyugados.
#27 Dicho esto, según lo que comentas casí todos los personajes historicos y paises/civilizaciones hasta bien entrado el siglo 20 han sido unos animales, básicamente es lo que me estas diciendo, no se salva nadie.
Es que así es. Pero reitero, sí se salva alguien, siempre se ha salvado alguien. En todas las épocas podrás encontrar gente moralmente ejemplar, simplemente en algunas épocas tendrás que escarbar mucho más para encontrarlo.
#21 La verdad es que me da un poco de pena leerte, quizá esa formación imperial-españolista qué nombras no te permita una perspectiva más amplia. Desgraciadamente el pasado de la humanidad está repleto de sanguinarios conquistadores: Alejandro Magno, Napoleón, Leonidas, Churchill, Lenin, Montezuma, Alcibiades, Almanzor, Seti, Julio Cesar, Qin Shi Huang, Andrew Jackson... pero todos ellos, igual que Cortes fueron mucho más que eso.
#21 El lo que no cuenta es que en Norte américa había muchas menos personas y que el centro humano por excelencia siempre fue sur américa, que los indígenas que murieron en sudamérica superan a los muertos de norteamérica también.
#20 Por cierto, menuda disculpa si dices que, efectivamente, lo piensas.
#20 Acabas de dibujar la sociedad actual. Lo único que cambian son las armas.
¿Justificamos todo lo que está pasando a día de hoy?
#20 #9 Tu proceso argumental se resume en lo siguiente: el personaje histórico X no fue un salvaje, porque en aquella época todos lo eran.
¿De verdad no te das cuenta del absurdo de tu afirmación? Es como si yo dijera "No se puede decir que los griegos fueran politeístas, porque en aquella época todos lo eran". Pues vale, todos lo serían, pero si creían en varios dioses, eran politeístas. Punto. Pues con esto igual, si hacían barbaridades entonces eran unos bárbaros, y el hecho de que todo el mundo las hiciera es irrelevante a la hora de aplicar el adjetivo. Como mucho se podrá decir que en aquella época no se consideraban barbaridades (e incluso esto no es correcto del todo, que siempre ha habido ejemplos de lo contrario, como dice #19).
Si aceptamos que el hecho de que en una época concreta no se considerara una barbaridad hacer tal o cual cosa, no permite aplicar el calificativo de "bárbaro" a quien realizó dicha barbaridad, estamos abriendo una senda muy peligrosa: la del relativismo moral. El siguiente paso es no poder calificar dicha actividad de bárbara, porque en aquella época no lo era. Crucificar gente es una salvajada hoy, pero no lo era entonces, y por tanto su carácter moral de "salvajada" es relativo: puede ser una salvajada o no. No podemos juzgar a quienes lo hacían si en su época no era una salvajada. No veo que sea tan diferente de hacer lo mismo hoy en un marco cultural en vez de temporal: obligar a las mujeres a llevar burka es una salvajada en Europa, pero no lo es en Arabia Saudí, y por tanto no podemos juzgar a quienes lo hacen.
Lo siento pero yo me niego, hay cosas que son barbaridades independientemente del contexto histórico y/o cultural en el que se cometan.
#13 eran sus enemigos sanguinarios? Si, mucho más
Sometían al resto de habitantes? Si, incluso como impuesto habían de ceder jóvenes para ser sacrificados
Lo hacían en nombre de estupidas tradiciones? Si.
Las tribus sometidas por ellos se lo agradecieron a Cortes? Si.
Son comparables los abusos de unos y de otros? No, los aztecas eran mucho más crueles.
https://www.google.es/amp/s/es.gizmodo.com/la-torre-que-aterro-a-hernan-cortes-es-real-hallan-los-1796617562/amp
#53 ¿Por qué eran enemigos? ¿Quizá porque los aztecas los recibieron como embajadores de un reino, y ellos secuestraron a sus líderes he hicieron matanzas por ambición pura y dura?
#65 si, 500 españoles secuestraron a los lideres defendidos por más de 100.000 en la batalla de Otumba. Dime una sola batalla tan desigual en la historia.
Por tu comentario parece que admiras a esos “líderes”, crees que eran buenos gobernantes?
Por cierto, en el derecho internacional de esos tiempos y por muchos siglos estaba reconocido el derecho de conquista.
#66 Vamos a ver. ¿Te das cuenta siquiera del sinsentido que has escrito? Tu "argumento" solo refuerza lo que he dicho. 500 españoles solo pudieron secuestrar a los líderes tal como pasó, traicionando la confianza de quienes les habían invitado. En un mano a mano no hubieseb durado ni dos días, simplemente por la cantidad de soldados en uno y otro bando.
Lo de la "admiración" hacia esos líderes es una película que te montas tú. Aprecio la cultura que ahí se desarrolló al igual que lo hago con la cultura de aquí, y entiendo las diferencias, no como hacen muchos que menosprecian lo que no es suyo (lo cual siempre me ha hecho gracia, más aún cuando llaman "supremacistas" a otros).
#67 vamos a ver,señor ignorante. El rey azteca fue capturado en la batalla de Otumba, que se sigue enseñando en west point. 500 españoles y 1000 indígenas contra entre 100.000 y 200.000 aztecas. Y si, fue un mano a mano, entre 2 bandos con soldados valientes pero como los españoles ninguno. Como veo que de historia no sabes nada primero infórmate de porque se llego a esa batalla y su desarrollo y después hablas. Desde luego los españoles no fueron a conquistar México siendo 500, habrían llevado 5000 tercios para tener una oportunidad como mínimo, pero ante las circunstancias presentaron batalla en lugar de plegarse a un gobernante criminal como el azteca. Y ganaron como siempre en inferioridad.
#13 Lo mismo podemos decir de Moctezuma:
¿Fueron Moctezuma un invasor? SÍ
¿Fue sanguinario? TAMBIÉN
¿Sometió a los indígenas mejicanos? INNEGABLE
¿Saqueó ciudades? UNAS CUANTAS
¿Cometió múltiples abusos? CENTENARES
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? NO
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? NO, LO HIZO POR OTRAS RAZONES. SUPONGO.
#13 ¿Sabes qué le ayudaron Indígenas mexicanos en su conquista no? ¿Que no fue llegar y arrasar contra todo no?
#9 La conquista por las armas y los consiguientes genocidios ya eran cuestionados y criticados en su época. Por ejemplo Fray Bartolomé de las Casas abogaba por una colonización pacífica y condenaba el uso indiscriminado de las armas. Ya en aquellos siglos había halcones y palomas.
#19 como bien has dicho, abogaba por una colonización, y condenaba el uso indiscriminado de las armas, creo que colonizaión e indiscriminado son importantes en tu frase.
Por otro lado hablaba de moderación, pero esa moderación hoy nos seguirría pareciendo una salvajada, además de que no era precisamente el representante de una corriente mayoritaria, aunque cierto es que se tomaron medidas, al menos sobre el papel.
#9 A ver, churras y merinas.
Una cosa es el contexto histórico y por qué lo hizo, y otra cosa es lo que hizo.
En tiempos de Hitler, media Europa y parte del extranjero eran fascistoides.
Es importante saber esto para entender la Historia.
Lo mismo con el machismo y la esclavitud.
Pero lo que se hizo en todo caso, es lo que se hizo, y también es importante conocerlo.
Hechos. Facto.
#5 Y Hitler otro, no te jode...
#9 Hubo una cosa que aprendí cuando estudiaba los precursores del anarquismo en la Historia: siempre, en todas las épocas, ha habido gente con la que uno se podía maravillar por su bondad o su humanismo. Incluso en las épocas más oscuras de la humanidad. Así que ya basta con justificar las salvajadas del pasado diciendo que entonces eran normales. Incluso entonces había gente para la que no lo eran.
Y por cierto, con eso de que "no puedes juzgar la historia de hace siglos usando tus referencias actuales", habría que eliminar por absurdos artículos tan necesarios como éste:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
#9 Tu si que te escudas en las tonterias.
#61 léete el hilo completo y luego opina.
además de ser usado con frecuencia como "capa de acolchado" para portar una armadura metálica
No, el gambeson no se usaba con frecuencia, sino siempre y de forma obligatoria. No hay manera si no de fijar correctamente la armadura (hecha teniendo en cuenta el gambeson) y de resistir los golpes. Ya que la chapa evita el corte, pero la hostia te la quita el acolchado. Y no digamos ya en la cabeza donde no llevarlo con el yelmo es como no llevar nada. Es la combinación chapa-acolchado la que te salva la vida.
Las mallas no pesan porque carguen sobre los hombros, pesan porque son un montón de kilos de acero. Otra cosa es la sensación.
Las brigas se usaban ya en el siglo XIV, si no antes en su variante primigenia de coat of plates. Vease para más info las Visby
Los arneses son anteriores, si no que miren Angicours en el siglo XV, para 1420 ya eran bastante comunes. Y para 1450 casi la norma.
Luego lo de llamar cascos a los yelmos... Creo que lo que llama celada de infantería se refiere a un sallet sin visor. Las borgoñotas pueden tener la cara cerrada (depende del uso), aunque la versión abierta es de la que evolucionaron los cascos modernos (ahora sí) que solemos ver en desfiles cuando se lleva vestimenta tradicional. Durante las épocas que menciona, lo más normal era portar bacinetes, con o sin visor y grandes bacinetes para arneses completos. A lo que llama capacete bajomedieval, creo que se refiere a un kettle por la descripción, que eran cascos que a menudo llevaban ballesteros e infanteria, ya que eran abiertos.
Yo entre eso y los puede que o casi seguro que, me deja un poco frío.
#11 la diferenciación de brigandinas de infantería también me ha chirriado. No sé ni de dónde lo saca.
Por otro lado, los "gambesones" que describe (de múltiples capas de tela) son buenos para protegerse de armas punzantes, pero malas de cortantes. Combinadas con malla era cuando eran buenas. Una punta fina que pase la malla sin romperla la para la tela.
#33 Los obtusos británicos
#35 Muy agudo.
#17 A todo hay quien gana
#rel: Las armas que los mexicas usaron contra los españoles en la conquista
Las armas que los mexicas usaron contra los españo...
academiaplay.es#0 Algo chirría en el titular, háztelo mirar...
#1 Gracias
Cortés fue un emprendedor, ponia personal, pertrechos, caballos y financiación.
Con jornadas sin descanso y bajas sin recuperar.
Luego los beneficios eran para los reyes que encima lo vilipendiaban y exigian más.
#3 Cortés fue un invasor sanguinario que sometió a los indígenas mejicanos guiado por la ambición y la sed de honores y riquezas. Saqueó ciudades y cometió múltiples abusos en nombre del rey y de la fe católica.
#4 No digas tonterías,.Cortés fue un producto de su época, punto.
#5 Ya. La sociedad es la culpable ¿no?
Con ese tipo de argumentos se puede terminar justificando el genocidio de los indios en EEUU, a Leopoldo II de Bélgica, a Hitler....
#7 Dime un solo pueblo de la historia de la humanidad que no haya sido todo eso que dices en cuanto ha tenido oportunidad.
#7 los aztecas eran tan sanguinarios como cualquiera de ellos. De hecho la conquista de México la hicieron los propios mexicanos aliados con Cortes.
#4 Los sacrificios humanos eran sus costumbres y había que respetarlas.
Como pasa ahora en México, vamos...
#6 ese comentario puede interpretarse como eurocentrista y discriminatorio contra las minorías. Vaya -foba
#4 No es cierto.
#8 Unos pocos ejemplos:
-Mandó mutilar de ambas manos a 50 mercaderes tlaxcaltecas, so pretexto de espionaje que nadie pudo comprobarles.
- Matanza de más de tres mil personasen Cholallán, y el pillaje e incendio de esa población
- Mandó quemar vivos a Coauhpopoca, señor de Coyohuacán, el del hijo de aquél, y el de otros 15 nobles
- Mandó quemar vivos a los monarcas Cuauhtemotzin y Tetlepanquetzal, porque no quisieron ni pudieron entregar los restos del tesoro de la monarquía azteca.
- Mató a su esposa, Catalina Juárez Marcaida, con objeto de quedar libre y contraer nuevas nupcias con una señora de la principal nobleza española.
#14 Ya conocemos la leyenda de mentiras: https://www.larazon.es/historico/8601-mexico-se-reconcilia-con-la-leyenda-negra-de-hernan-cortes-PLLA_RAZON_397778
#23 El artículo empieza "Hernán Cortés ha sido para los mexicanos, durante siglos, un tema tabú más allá de la visión "oficial", es decir, la de que era un cruel conquistador que provocó muerte y destrucción a su paso, y que sometió a la civilización azteca. Seguramente tuvo mucho de eso, pero también algo más". ¿Dónde está la mentira?
El artículo se centra en que, sin las alianzas con otros pueblos indígenas, Cortes no hubiese podido conquistar el imperio azteca con sólo 300 hombres (algo que ya sabíamos). En ningún caso niega la crueldad y la muerte y destrucción que dejó a su paso.
#25 Por su puesto que sí, los mexicanos han creído cualquier historia negativa sólo por especulaciones y sin pruebas. No hay ninguna prueba de lo que afirmas. Todo son especulaciones que ni se afirman en documentos de la época.
#26 "especulaciones y sin pruebas?"
Porqué crees que se suspende la encomienda?
Las pruebas llegaron hasta los Reyes muy bien documentadas
#23
La Razón te va a iluminar por el sendero de la verdad, sin duda...
A veces me pregunto de dónde salís los especímenes que pululáis por esta web.
#23 la buambulancia de la leyenda negra, supera con creces la de los latinos
#4 Lo mismo les sucedió a los comuneros castellanos en la misma época y nadie pone el grito en el cielo porque "son cosas de la historia".
Esos pobres indiecitos son más entrañables para algunos ojos contemporáneos que tienden a ignorar, con esa misma visión parcializada, que también eran unos cabrones con pintas en el lomo, lo que tampoco es criticable.
#10 Exacto: si hubo algo que diferenció al imperio español de ángulos y franceses es que mientras todos estuvieran bajo la misma fe todos tenían los mismos derechos, tanto el nacido en Indias como el de la metrópoli. Otra cosa es que nadie tuviera derechos...
#32 Esos ángulos.
#10 Es que #4 en ningún momento ha juzgado a los indios. Si lo hubiera hecho a lo mejor también les hubiera caído algo. Pero en ningún momento ha hecho esa valoración positiva de los indios que tú criticas en tu comentario, que no deja de ser una falacia del espantapájaros.
Por otra parte, había indios e indios. No todos tenían la misma cultura y costumbres, ni los mismos conocimientos. Casualmente, los taínos (los primeros con los que contactaron los españoles) eran una tribu pacífica que fue masacrada, esclavizada y mutilada por Colón y los suyos, al menos hasta que los Reyes Católicos se lo prohibieron. Los mexicas en cambio eran todo lo contrario.
#4 Fijate si seria menos sanguinario que los aztecas que hasta logró la alianza de toltecas y tlaxcaltecas, pueblos indígenas sometidos por los aztecas.
#4 Saqueó ciudades y enfrentó ejércitos igual de sanguinarios y que también sometían a su pueblo en nombre de sus líderes. Básicamente es lo que se hacía en la época.
#4 Fué un liberador sanguinario que supo aliarse con las tribus locales para quitarse de enmedio el régimen de terror azteca. El mito cuenta que unos pocos españoles con caballos y armas modernas y la apariencia de Dioses derrocaron al mayor imperio del continente: sin las ganas de los propios nativos nunca lo habría conseguido.
#30 "liberador" a ver. Si con liberar a un nativo te refieres, que ahora son encomendados, creo que pecas de optimismo.
Por cierto. Sí que descabezó él sólo a unos cuantos caciques. A punta de pólvora y emboscadas
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Cholula
#4 y un franquista!
#4 cortes fue un invasor qye se enfrentó a un ejército muy superior y lo venció. Entre 100.000 y 200.000 contra 500 españoles y 1000 indígenas. Pudo haber pactado con los aztecas pero sus sanguinarias costumbres no eran compatibles con su moral. Si Cortes era violento sus enemigos lo eran 1000 veces más.
Tuvo la valentía que nadie que no fuera español haya tenido jamás. Construyó hospitales para atender a los indígenas, en USA ni tan siquiera pueden ir a los hospitales sin pagar hoy día.
#4 Añadiría a esto el hecho de que se valió del descontento indígena de quienes ya estaban sometidos por los mexicas. Cortés logró que los indígenas lucharan entre sí para sólo suplantar al opresor original. El debate está en cómo y por qué el resto de pueblos indígenas se doblegó ante los extranjeros en la manera en que lo hizo.
#4 Esos indígenas no vivían todos en armonía y paz. De hecho si Cortés no hubiera contado con el apoyo de muchos de esos indígenas no habría podido conquistar México. Por tanto, si sometió a unos también liberó a otros.
Aaa los Aztecas, donde reinaba la armonía 😁 😁 "La torre que aterrorizó a Hernán Cortes es real, hallan los restos de la torre de calaveras" https://es.gizmodo.com/la-torre-que-aterro-a-hernan-cortes-es-real-hallan-los-1796617562
Cortés fue un genocida y un asesino. Vivo en México. Pero hay que reconocer que la historia de la llegada hasta Technotitlán es increíble y muestra unos niveles de estrategia y táctica fuera de lo común. No seré yo quien defienda a Cortés, pero es increíble hasta dónde llegó el Gobierno de Extremadura...