Hace 2 meses | Por calaña a youtube.com
Publicado hace 2 meses por calaña a youtube.com

Selección de intervenciones que Antonio Escohotado ha realizado en varios debates sobre el consumo de drogas.

Comentarios

dick_laurence
editado

#5 Defender la no prohibición de las drogas desde el iusnaturalismo (o como hacen otros, querer prohibirla por la misma razón)... siempre fue un idealista Escohotado. Un esencialista.

Lo raro es que tardara tanto, siendo inteligente como era, en darse cuenta de que era un nuevo liberal.

PasaPollo

#7 No sé muy bien si lo hace desde un iusnaturalismo jurídico consciente o simplemente es una falacia ad naturam que permea en su pensamiento político-jurídico. Me parece una persona interesante pero su filosofía se me antoja vagamente inconexa y un poco selectiva.

dick_laurence
editado

#10 como tú eres muy elegante, dices eso de "un poco selectiva". Yo que no lo soy tanto digo "muy selectiva". Tanto que suele ser propio de sus obras seleccionar argumentos a su favor y obviar los contrarios, cuando no tengo duda que bien los conoce.

Habla de un supuesto "derecho natural" a tomar droga. Y fíjate si es iusnaturalista jurídico que llega a afirmar "El Estado puede prohibir o puede desprohibir, pero no creo que se le pueda conferir a las instituciones públicas el derecho a legalizar las drogas."

Como si los derechos y la legalidad fueran algo así como sustancias a priori escritas en piedras sagradas o flotando por ahí...

Ahora, que estas cosas siempre quedan guay.

alehopio
editado

#7 El liberalismo bien entendido: la libertad personal termina donde empieza la del vecino. Pero sin el vecino no somos nada.

NO como los neoliberales y demás escoria acientífica, que para ellos es: el individuo con poder está por encima de los demás (como en la key de la selva que abandonamos para hacer las sociedades).

s
editado

Si oías a este hombre en este tema y no te planteabas cosas era que no le estabas escuchando. Una pena que sigamos igual un año después de su muerte

dick_laurence

#13 Suelo meter erratas para valorar la atención del lector. Muy bien pollo, tienes un gallifante.

FatherKarras

#21 El apio, causa y solución a todos los problemas

#48 Dicen que el batido de apio es muy bueno.

c

#13 la droga es el apio del pueblo.

Dain

#28 las guerras del apio

francesc1

#15 No eres libre.

#15 #17 Da igual lo que hagas, todo lo que hagas influye en los demás. ASUMELO

#16 Presume de drogarse y no aboga por el mal que hacen.

Eso invita al consumo. Y de hecho los drogadictos son proescohotado.

#22 No es cierto, el manipula la historia para vender que hay libertad de elección, y obvia los impedimentos de la consciencia que demuestran que no la puede haber

Simplemente manipula.

b

#25 No me lo parece en absoluto: responsabiliza al individuo de sus decisiones. Pero vale, respeto tu opinión

#26 Las decisiones del individuo nunca son propias y siempre están constantemente influenciadas, escohotado piensa hasta donde le conviene para que su ego se vea premiado por otros egos.

Se queda a mitad camino de las conclusiones de verdad, mucho más profundas.

b

#32 Yo creo que recoge el deber y el derecho de la gente a informarse para responsabilizarse de sus decisiones, como libres. Las decisiones están influenciadas, claro, pero la responsabilidad de elegir es solamente del individuo

#33 A poco que pienses te das cuenta que el individuo no puede ser responsable al 100% de lo que hace.

Y precisamente por eso Escohotado engaña y manipula, y se crea una estructura de pensamiento para tener fanáticos que le sigan.

Es un manipulador que encontró la forma de vivir mejor, un esclavo de su ego y como todos ellos terminan yendo encontra de la sociedad (camino a las totalidad)

b

#39 No voy a discutir acerca de lo que decía Escohotado, que está bastante claro. Tampoco voy a discutir de filosofía contigo, y menos si empiezas las frases con esa coletilla.

Las decisiones dependerán de 1000 factores, pero las toma el individuo desde el momento en que tiene libertad para hacerlo, aún en contra de todas esas responsabilidades ajenas. SI quieres iniciar un discurso acerca de lo equivocado que estaba este señor, tú mismo. Pero no es la cuestión.

#54 No entiendo para que me dices lo que no vas a hacer... jajaja no lo hagas pero no me lo cuentes.

Cuando aprendas lo que es la consciencia, la inconsciencia, la cultura. y puedas valorar por que la gente toma las decisiones que tomas... empezaras a dudar sobre el concepto de responsabilidad y libertad... algo que ahora no puedes.

Una pena.

b
editado

#60 Me vas a tener que disculpar, pero me da la sensación de que bajo esa capa de condescendencia poco hábil, la que demuestras al escribir, lo que hay es falta de capacidad crítica. Usando la misma fórmula que tú, te diré que cuando aprendas a dialogar con gente y a expresar ideas, que es un campo en el que parece que te falta experiencia, será un placer departir, por ahora simplemente te diré que tus formas son ridículas y tus argumentos simplemente no existen.

Tú no tienes ni idea de si dudo de esos conceptos o no. Así que como carta de presentación, es un desastre. Venga, chao, "filósofo"

h

#33 de los primeros minutos que he podido ver del vídeo porque el tío este es un pedante que no le puedo ni ver, ya dice que fumar porros es un rito de paso de los adolescentes a la madurez, que se debería permitir porque eso no le hace mal a nadie. He trabajado en centros de salud mental y está lleno de chavales que lo único que han hecho es hincharse a porros, muy buenos no pueden ser y para los adolescentes menos aún.

#27 Por razones obvias a las libertad nunca se puede llegar desde elementos externos o materiales, por pura lógica en lo limitada que es la materialidad.

c

#31 Esas razones no son tan obvias. El único lugar donde puede construirse la libertad, o algo parecido a ella, es en el único mundo que existe, que es en el material. No hay un 'mundo externo' material. Todo y todos pertenecemos a ese mundo, no a otro. La ebriedad (a través de los fármacos, por ejemplo) nos ha liberado desde hace milenios del dolor físico y ha aliviado el sufrimiento psiquico. Pruebe a quitarse una muela sin anestesia. O pruebe a vivir sin comer. No hay libertad sin materia.

Es usted un idealista en el sentido ideologico del término. Pensaba que ya no quedaban muchos.

#49 Es respetable que creas que TODO es material, pero eso es una creencia religiosa, ya que la ciencia no lo ha demostrado ni lo tiene tan claro, esta bien que me vendas tu religion y tus creencias, no me importa, pero son creencias refutables.

Pero dentro de tus creencias, si crees que todo es material, tendras que creer al mismo tiempo que la libertad no existe, pues lo material tiene limites, y algo con limites no puede tener libertad.

Esto es LOGICA CONCEPTUAL, y deberias de llegar ahi rapidito.

dick_laurence

#63 mmmm... el añejo sabor de pretender explicar las cosas en base a la agregación de nuevas sustancias, entidades y mundos. Pues eso, metafísica idealista, como te decimos. Que como no, acaba al final pretendiendo soportar su discurso en que no se ha podido demostrar la no existencia de lo afirmado. Claro, demostrar lo que no existe no se puede... justo porque no existe (¿de religión y "lógica conceptual" nos vienes a hablar?")

Y Ockham llora...

Cc: #49

#67 Piensa en un unicornio, ¿Existen los unicornios? ¿no? pero tu has pensado en uno, es decir tus neuronas han creado uno, y has utilizado fracciones de tiempo pensando en uno.

La ciencia afirma la existencia de la consciencia pese a no saber donde esta, como se genera, donde se genera, y se queda en los limites de lo material sin saber ni poder acceder a saber algo mas de la consciencia.

Tu tienes tus creencias, como todo el mundo, lo inefable existe y sobre lo inefable construimos.

¿Existe la consciencia? ¿Y los unicornios?

Para la ciencia hay muchas dudas, no se tu como lo tienes tan claro...




Yo puedo entender que en tus creencias no tengas hueco para lo inefable, pero aunque no lo mires, lo inefable sigue ahi.

dick_laurence

#70 ya sabrás el chiste del unicornio: ese de cuando un niño vió un caballo por primera vez y le dice a su padre "mira papá, un unicornio sin cuerno"... o ese del idealista al que se le pide dibujar un caballo, y primero pinta un unicornio para luego borrarle el cuerno...

Curiosamente tengo aquí publicada una serie, ya de 6 artículos, que tratan la cuestión de la de consciencia, y justo ataca la idea que presentas: la propia de un idealismo dualista que, encerrado en lo limitado del planteamiento binario del problema "mente/cuerpo", sustantiva a la consciencia, al no ser capaz de entender que, sea como sea que aparece, el contenido de esta siempre estará determinado por las relaciones que esa supuesta mente y ese cuerpo tengan con lo externo... ¿Qué es el “yo” sin un “otro”?, ¿y el conocimiento sin algo que conocer?... Atento, ¿y la consciencia sin algo de lo que ser consciente? un unicornio no es más que la síntesis de un caballo y un cuerno, cosas bien materiales. Es lo externo y las relaciones que con ello tengamos lo que crean las ideas. Afirmar lo contrario, que somos nosotros con nuestras ideas y nuestra consciencia los que creamos las cosas... eso sí es un ejercicio de ese Ego del que escribes.

Y como el asunto traspasa los limites de lo que un mensaje puede ofrecer, y va siendo hora de acostarse, y aunque sé que autocitarse no es muy elegante, dejo aquí enlace a tres breves artículos que, aunque parezca que no tratan directamente el asunto, seguro que podrás engancharlo. Espero que al menos, au que no estes de acuerdo con lo expuesto, te sean interesantes. Si eso me dices:

Los peligros de la palabra "ser" (III): Ryle y error lógico categorial. El mito de Descartes

Hace 1 año | Por dick_laurence a


Los peligros de la palabra "ser" (VI): de las "disposiciones mentales"
Hace 3 meses | Por dick_laurence a


"Neuro-X": cerebrocentrismo e idealismo
Hace 1 año | Por dick_laurence a


Y este, otro chiste muy al caso:

Los peligros de la palabra "ser" (I): el chiste del sargento
Hace 2 años | Por dick_laurence a

#79 Pues buenas noches.

De tu comentario poco que decir, y de tus artículos, es tarde para leerlos ahora, no se muy bien que buscas concluir.

¿Que es la consciencia sin algo de lo que ser consciente? Un ascendiente nuestro en una cueva, cuando le daba el viento ¿Que pensaba que era? Simplemente no tenía respuesta, la respuesta le sorprendería.


¿Existía la idea de avión hace 100 000 años?

Los científicos han confirmado mediante experimentos procesos únicos en los ¿supuestos viajes astrales? ¿que son? Los científicos, no lo saben.

Me llama mucho la atención como mientras los científicos llegan a un punto donde abiertamente dicen NO SE, los creyentes en la ciencia conjeturan más allá de la misma ciencia SIN PENSAR que son sus creencias.

Eso es bastante impresionante. Cuando les tus artículos Tte contestaré debidamente.

t

#83 No sé qué fumas, pero creo que es ilegal

#84 Frase vacia, con chascarrillo que busca distensionar las tensiones internas que le producen a tu ego las informaciones que aunque entiendes no te interesa entender.

Nada nuevo bajo el sol.

dick_laurence
editado

#83 Impresionante es que me acuses de "creyente de la ciencia" cuando yo no he nombrado ni referido a eso de "La Ciencia"(las mayúsculas no son casuales) hasta ahora en esta conversación, ¿no crees?

Pero tranquilo, que se distinguir entre ciencia y cientificismo, conozco el problema de la demarcación y el asunto de los límites categoriales de cada disciplina. De hecho, si finalmente te animaras a leer los articulillos que te dejé podrás ver como, muy al contrario de esa inferencia injustificada que has presentado, denuncio justo lo que es una pretenciosidad por parte de algunas disciplinas científicas cuando tratan de explicar por sí solas lo que excede y desborda su competencia y los límites de su marco de estudio, como por ejemplo pudiera ser el asunto relacionado con la consciencia (en especial más explícitamente en este: www.meneame.net/story/neuro-x-cerebrocentrismo-idealismo )

c
editado

#63 La ciencia no tiene que demostrar que algo no existe. Eso es una prueba diabólica. El que tiene que demostrar que existe algo más allá de la materia, o de la energía, o de algo mensurable, es quien lo afirma. Y de momento seguimos esperando.

Ya la he dicho "libertad, o algo parecido a ella".

Como un buen creyente, nos dice usted que no nos droguemos porque existe un mundo trascendente donde podemos ser libres. Lo de siempre. Quítese una muela sin anestesia. En nombre de la primacia del espiritu sobre la materia

#89 "Libertad o algo parecido a ella" no es libertad.

La consciencia ¿Existe?
Los viajes astrales ¿existen?

La ciencia no puede demostrarlo pero si demuestra que algo hay.

¿Tu que crees con respecto a las pruebas de que existe pero no pueden demostrarlo o concretarlo?
Ahi esta lo inefable algo que sigue ahi aunque no quieras mirarlo.
Te puedes quitar una muela sin anestesia, y eso no quiere decir nada de nada.

c

#90 lo inefable es lo que a usted le de la gana, o lo que tenga yo en una caja de zapatos.

La ciencia no puede demostrarlo pero si demuestra que algo hay.

Disparates y fantasias en la que no voy a perder el tiempo.

O
editado

#91 Que tus creencias te impidan ver leer o escuchar lo que la ciencia tiene que decir al respecto, es solo un problema de tus creencias.

Aquí un vídeo ameno con las referencias



Que tú religión basada en tus creencias guíe tu camino.

dick_laurence

#49 que no quedan idealistas, dice usted, cuando el culto a la sustantivación del "ser" pudiera hoy en día la ideología profunda más compartida... Mi positivo para usted...

javicid

#8 El ser humano ha utilizado (y utiliza) sustancias psicoactivas desde los comienzos de la humanidad sin que haya habido ningún problema social. Sólo cuando se ha querido prohibir es cuando han caído pueblos e imperios. Galeno le recetaba opio cada mañana a Marco Aurelio.

La meditación aparece como una forma de alterar la conciencia sin usar elementos externos. Genial, pero no es más que una decisión personal. De hecho, la casta sacerdotal veda ya lo utilizó (y después tantos otros) para monopolizar la comunicación con el dios de turno.

#29 Repasate como Inglaterra destrozó con el Opio a China robando con esa estrategia el negocio del té.

Dices muchas barbaridades propias de escohotado.

Las drogas han supuesto serios problemas para el desarrollo del ser humano.

Y por supuesto NO ES UNA DECISIÓN PERSONAL, VIVIMOS totalmente influenciados por la cultura el ambiente, todo tipo de variables que influyen en nuestras decisiones coartando nuestra obvia e inexistente libertad.

Por favor...

javicid

#30 Oyes campanas pero no sabes de dónde vienen. China estaba ya bastante en la mierda por culpa de la corrupción y porque su economía dependía completamente de la plata. Prohibir el opio lo único que consiguió fue más corrupción y que potencias extranjeras se pudieran beneficiar de su comercio (junto con los piratas y funcionarios corruptos). De hecho los chinos sólo empezaron a fumar opio cuando se les prohibió el tabaco. Lo mismo que pasó en USA con el crack (que aparece por las prohibiciones a las sustancias usadas en la síntesis de cocaína).

El ser humano ha utilizado sustancias psicoactivas durante toda su existencia y lo va a seguir haciendo. La prohibición se ha demostrado que sólo beneficia a los delincuentes y a los funcionarios corruptos. Escohotado lo lleva diciendo desde los 60 y ahora, después de 60 años de "guerra contra las drogas" fallida, los Estados se están dando cuenta de la cagada y del absurdo gasto de dinero que se ha hecho.

O
editado

#40 No te diré que mientes. Te diré que tu ego se ha apoderado de tu discurso y no deja que pienses más allá de lo puramente material, esclavizandote y esclavizando a la sociedad en contra de sus capacidades mentales.

En China el opio lo metió Inglaterra por qué China vivía muy bien de su té.

Infórmate.

Además lo de las drogas es una táctica de guerra muy normal usual y utilizada.

javicid

#43 Los chinos conocen el opio desde tiempos inmemoriales. Qué coño lo va a meter Inglaterra

Inglaterra lo que hizo fue aprovecharse de la prohibición y la corrupción para lucrarse con el narcotráfico. Lo mismo que ha pasado siempre que se ha prohibido una sustancia psicoactiva. Porque la demanda no se puede prohibir amigo.

Ya que hablas de esclavitud, entérate de por qué a USA le interesó meter el LSD y el MDMA entre las sustancias más peligrosas (Lista I). Cuando ahora ya se está empezando a hablar otra vez de sus usos terapéuticos y demás.

#44 Dos cosas, es sencillo:

(la innecesaria) Quizas necesites dibujitos para entender que paso en china con el te los ingleses y el opio



(la importante) Imaginate que tu estas estresado, y tienes dos opciones para desestresarte, una que depende de consumir una planta, y otra que no depende de consumir una planta depende solo de ti. ¿Cual elegirias? La que depende de ti solamente o la que depende de un factor externo.

La contestacion a esta pregunta es sencilla, si eliges el factor externo PIERDES LA LIBERTAD, si eliges la que solo depende de ti ACCEDES A SER LIBRE.
Esto no es opcional ES PURA LOGICA de DEPENDENCIA.

Todo lo que te cuentes a ti mismo, son cuentos mentiras estafas y excusas, lo mires por donde lo mires.

Un saludo.

javicid

#61 Vas dando lecciones sobre ego a los demás mientras destilas soberbia por todas partes. Y tus fuentes son un vídeo de YouTube . Buena suerte en la vida

#81 Que por qué ponga un vídeo de Youtube, digas tu que mis fuentes son un vídeo de Youtube, es descontextualizar en un intento de burla mi comentario.

¿Que es para ti la vida?

W

#8 jamás he entendido la devoción a este tipo

h

#34 la devoción para los templos. Tiene un pensamiento político bastante interesante.

Relajao

#8 Pareces del Opus

xyria

#8 [...] el apio ha funcionado muy bien en la caida de pueblos, imperios, personas e instituciones.

No sabía yo que el «apio» fuese tan peligroso.

s

#8 Creo que no has entendido nada de lo que dice este hombre ( estés o no de acuerdo con el). Lo que está diciendo es precisamente lo contrario a lo que supusieron las guerras del opio que comentas. En el primero tercio del XIX, RU usa el opio para equilibrar la balanza comercial con China, introduciéndolo en la sociedad sin ninguna información y con un incremento progresivo de los precios. En síntesis, RU usa el opio para controlar China a través de un monopolio. ( de hecho lo hace usándolo como casus belli). El opio se conoce y se ha usado desde la antiguedad con diferentes intenciones y sin ningún problema social paralelo. Lo que dice Escohotado es la prohibición genera un efecto de distorsión igual que lo generaron las guerras del opio y ese efecto nace de la desinformación.

Nadie dice que las drogas sean buenas para la salud. De hecho, salvo en un consumo muy moderado, todas tienen contraindicaciones. Lo que se dice es que hay que normalizar la relación de las sociedades con ellas. Las medicinas son TODAS drogas. Todas producen beneficios y efectos secundarios, pero su relación está regulada socialmente. La cocaina y el café ( estimulantes) pueden ser beneficiosas para estimularte en pequeñas dosis ( un café diario), o 50 mg de cocaina. Si la calidad es buena y el precio adecuado no son un problema ( como no lo es tomarte media pastilla para dormir al día). Si está adulterada, no hay información de dosis, está asociada a ambientes festivos y lúdicos y cuesta 1000 veces más de lo que debiera, entonces si. Entonces si genera problemas sociales. Defender una normalización de las drogas no es defender su consumo.....Por otro lado, dices que la autentica libertad procede del interior y no de los estímulos externos. Cada uno se "ilumina" como quiere. A mi personalmente ( y soy de los que le da muchísima importancia al mundo interior y a conocerte a ti mismo), dame la simbiosis y la interrelación entre ambas cosas, mi mundo interior y como lo enriquezco a través de mis pensamientos, pero también de mis experiencias externas, y en esas experiencias incluyo viajar, montar en globo, ir a al teatro, conocer gente, follar, boxear, leer, escribir, y meterme un tirito de coca o tomarme un cubata cuando me apetece ( que puede ser una vez a la semana, cada 15 días, cada mes o cuando cuadre). Tengo 50 años, soy empresario y he sido directivo de empresa......y no.... no creo que tenga mucho ni de dependiente ni de esclavo.

#59 Simplemente no es cierto, Escohotado muy afilado en su discurso dejaba consciente o inconscientemente muchos huecos en la presentacion que hacia de sus ideas, al igual que lo haces tu y que a continuacion te expongo varios errores deductivos que haces.

Dices: "Las medicinas son TODAS drogas" No solo las medicinas, todo son drogas, las medicinas, los alimentos, y tirarte en paracaidas, cada accion que tomas en la vida genera determinados quimicos en tu cuerpo que te influyen de forma directa sobre tu cuerpo y mente. Y segun que hagas, como lo hagas haras durar mas tu mente y cuerpo.

Por otro lado dices "Cada uno se "ilumina" como quiere." Esto es falso, lo que quiere cada uno esta totalmente influenciado por su entorno, por su cultura, sus traumas, por lo que come o deja de comer, por lo que bebe y por lo que hace, hay infinidad de variables que te estan diciendo, que es lo que quieres, sin que tu realmente hayas podido haber hecho desde que naciste un verdadero uso de tu "supuesta libertad"

Estos dos parrafos muestran de forma palpable una verdad mas profunda que tu texto y lo que dice Escohotado, ya que ambos os quedais en una verdad filosofica mucho mas superficial y material, pero el verdadero sentido del ser hay que cuestionarlo de forma mucho mas profunda, determinando y buscando posibilidades de ser realmente libres, ya que vuestras exposiciones tan solo buscan en esencia la esclavitud a determinadas sustancias, situaciones, compañias o ambientes.

Y esto se demuestra muy rapidamente, es pura logica:

Imaginate que tu estas estresado, y tienes dos opciones para desestresarte, una que depende de consumir una planta, y otra que no depende de consumir una planta depende solo de ti. ¿Cual elegirias? La que depende de ti solamente o la que depende de un factor externo.

La contestacion a esta pregunta es sencilla, si eliges el factor externo PIERDES LA LIBERTAD, si eliges la que solo depende de ti ACCEDES A SER LIBRE.
Esto no es opcional ES PURA LOGICA de DEPENDENCIA.

Por lo que a la iluminacion no se llega cada uno como quiera, solo hay un camino y tu libertad esta en transitarlo o no hacerlo, pero no tienes mas libertad que esa.

Tanto tu como Escohotado os quedais a medio camino.

t

#66 Me parece muy bonita tu moral, pero no entiendo por qué los demás tenemos que tragarnosla por la fuerza. 

#68 No es moral, es logica... podras evitarla todo el tiempo que quieras, pero al final, la logica se impondra en tu vida.

t

#71 Tanta fraseologia para decir cosas sin sentido. No había visto que eras un troll, culpa mía. 

#73 "El sin sentido" de las cosas que percibes son los engaños que mantienen tu ego al mando de tu destino.

s

#66 Básicamente lo que dices es que la droga es consustancial al ser humano, estoy de acuerdo, no veo la contradicción, precisamente por eso quiero normalizarla, porque existe. Lo que no entiendo es por que das por hecho que tu verdad es más profunda que la del resto.

Estoy de acuerdo en que tus vivencias y tu realidad te condicionan, de hecho tu personalidad se forma a la hora de interiorizar todas esas cosas. Estás condicionado o influenciado? Sin duda. Estás determinado? Yo no. Tú no se. No soy calvinista.

Hablas de búsqueda. Yo no busco. Hace décadas que no lo hago. Evoluciono, aprendo asimilo y crezco, y ese crecimiento ni es lineal, ni unidereccional, analizo errores, actúo y saco conclusiones.

Por otro lado, hace años ( puede que también décadas) que las falacias de falso dilema me dan pereza. Esto no va de elegir un factor externo o lo que depende de ti, y mucho menos de que las consecuencias de hacerlo sean las que indicas. En la vida a veces tienes que elegir factores externos que no necesariamente merman tu libertad, porque los eliges libremente. Pero respondo a tu pregunta concreta. Depende. A veces me relajaré concentrándome en mi respiración y otras me apetece hacerlo fumándome un porro, y soy libre para elegir cuando usar una cosa u otra.

Y para concluir, a mi me encanta que pienses que solo hay un camino a la iluminación y que es el tuyo. Si necesitas verdades sólidas e incuestionables a las que agarrarte, fenomenal. Supongo que ese camino estará lleno de constelaciones, eneagramas y paridas varias ( es una suposición, si no es así, me alegro). Si a ti te vale como camino, a mi también me vale que te valga. Yo me quedo con el mío, que no habla ni necesita iluminación, ni verdades absolutas, ni demasiadas cosas a las que agarrarme como dogmas. Porque aunque se quede a medias, no me interesa nada la otra mitad de tu camino, no es el mío. Llámame loco o esclavo.

#72
(Te contesto por parrafos)

Realmente lo que estoy diciendo es que un ser humano es mucho mas que las drogas a las que tiene acceso. ¿Por que mi verdad es mejor? (al final)

¿Tu no estas determinado por que no te etiquetas como calvinista? Decir que tu no estas determinado, es una ilusion falsa, e imposible de afirmar, totalmente erroneo, por simplemente el idioma maternal que hablas ya te determina... en fin.

Sigue evolucionando hasta que comprendas lo determinado que estas...

"Tu no puedes elegir nada libremente" en tu ilusion de no estar determinado te crees que si, pero cuando aceptes que estas determinado (POR PURA LOGICA) podras avanzar en el concepto de libertad y donde se esconde esta, en caso de existir.

Pues para concluir, nadie te obliga a "iluminarte" tan solo te estoy señalando los errores de autopercepcion que EVIDENTEMENTE TIENES, entre otras cosas son intrinsecos al ego humano, ¿Es el humano solo ego? es una buena pregunta que si tienes suerte algun dia te importara.

----

Yo no diria que tengo la verdad ni que sea mejor, tan solo te estoy señalando los puntos que son incuestionablemente ilogicos, y en si mismos no se sostienen, salvo que partas de una premisa tan falsa como la de que no estas determinado, Lo mejor y lo peor no existe y la verdad no se puede expresar, se podria decir que es dinamica precisamente por lo enormemente determinados que estamos, y en plena expansion de nuestras consciencias, personales y colectivas.

El propio sufrimiento de tu incoherente mundo egoico te hara abandonarlo en cuanto te canses, no solemos aguantar toda la vida con tantas incongruencias tan demostrables y evidentes.

Un saludo.

s

#74 Condicionado sin duda. Determinado No. Porque eso me haría irresponsable de mis actos. Pero no te preocupes, seguiré evolucionando y cuando comprenda, ya si eso, te aviso.....el problema es que no recuerdo una sola etapa de mi vida en la que no
haya sido razonablemente feliz. Momentos puntuales si. ( la vida a veces duele) pero etapas, no. Igual es que soy un esclavo feliz. Pero no te preocupes que cuando me canse, ya me pongo a buscar en las profundidades esas que me cuentas, donde siempre te terminan pidiendo pasta por.....Como se dice? Formarte. Un saludo y que te vaya bien ( esto ya sin ironía)

#78

Si te piden pasta no vayas. Aquí en un comentario puedes verme a mí criticando que se pida pasta



Entiendo que si tú objetivo en la vida es simplemente ser feliz, no necesites más, te diré que hay mucho mucho más.

Un saludo.

s

#80 Sin duda, no necesito mas. Te dejo a ti todo lo demás. Suerte

w

#8 libertad es responsabilidad

p

Yo asistí a su conferencia "Yo no consumo nada, yo me meto toda" y fue muy interesante. La verdad que aprendí muchas cosas y me ofreció una visión del mundo de las drogas diferente.

Papeo

Hay Escohotado, hay meneo!!!!

noexisto

Escohotado dado de Hostias (3 videos)

h

#19 y ese señor quien es y porqué merece mi atención?

mrdragoman

Todavía se discute entre penalizar o despenalizar, un pensamiento del precámbrico, es un derecho no es tan difícil de entender. Antonio fue quizás la mejor representación en habla hispana del tema drogas.

u

Muy buen vídeo y qué envidia de los debates de antes. Sin estar de acuerdo en el punto fundamental con Escohotado (despenalización o, como dice él, derogación) es un placer oírlo argumentar, no como elManolitroManolitro ese

ElTioPaco
editado

Todo el mundo tiene una opinión de las drogas muy chula hasta que le toca vivir bajo el mismo techo que un drogadicto durante una larga temporada, y descubre de qué cojones estamos hablando.

A los narcos y a los camellos habría que meterlos en una jaula de por vida y sin posibilidad de reinserción, esos joden muchas más vidas y familias que cualquiera que mata a una persona.

NapalMe

#24 ¡No hombre no!
Jaulas... que dices... habría que sacrificares inmediatamente.

ElTioPaco
editado

#36 entonces no tendrían tiempo de reflexionar sobre las vidas que han jodido.

NapalMe

#45 Como si a nadie en el universo le importara una mierda que piensan esos hijos de puta.

NapalMe

Todo esto estaría muy bien, si ir colocado se usara como agravante en vez de una excusa en los juicios.
- Has atropellado a una persona, 2 años de cárcel.
- Pero es que iba hasta el culo de coca, señoría...
- Peor aun, conduciendo drogado, 10 años.
Así, si.

Aguirre_el_loco

#38 lo de ser consecuente y responsable de tus actos, no suelen mencionarlo muchos defensores de las drogas.

Porque dar libertad para consumirlas implicaría quitarla para otras cosas, como: conducir, ejercer determinados trabajos, etc.

Por ejemplo, 0,0 en todo al conducir.

adevega

Bajo mi punto de vista los argumentos de este hombre son muy flojos pero cubiertos de una retórica que puede impresionar a algún despistado.

Será que no hay sustancias peligrosas para la salud cuya venta está regulada precisamente por los problemas que causan, sean de adicción u otros. Empezando por los medicamentos. La diferencia es que un medicamento se supone que tiene una utilidad más allá de su uso lúdico y por eso se permite.

Alude a la información y a mi me da la risa. Será que no se ha informado de los efectos de las drogas y los yonkis siguen pasando por mi calle. Y aunque se informará, al igual que se informa de la geometría (el ejemplo lo pone el) siempre habría quien no sabe lo que es un cuadrado. Habla de dosis por kilo, máximas, recomendadas... ¿De verdad cree que la gente haría un uso responsable? Como ejemplo está el alcohol y ¡madre mía!

Alude a que el mercado ilegal adultera las drogas, pero las drogas ya causaron problemas sin adulterar y de hecho en China se prohibió el opio cuando las guerras del opio porque se había convertido en un problema. También la heroína que como bien dice se vendía en farmacias aquí en Europa se prohíbe por algo en la decada de 1920.

En fin, que argumentos floridos y vehementes pero con poco peso para mi gusto.

t

#53 El argumento es que la prohibición no es útil para acabar con los problemas relacionados con la droga. Precísamente el caso Chino es un ejemplo de ésto.

adevega

#55 La prohibición no será útil pero la derogación de la prohibición y mi tampoco me lo parece. Digamos que es un problema que va a estar ahí de una forma u otra. ¿Cómo es menos problema? Yo desde luego no estoy seguro pero la respuesta no está en la filosofía de sofá sino en los datos. Habrá que ver lo que pasa en países donde no están prohibidas y hacer comparaciones.

t

#58 A parte de filosofía de sofá, Escohotado da en su libro muchísimos datos soportando su postura antiprohibicionista.

Relajao
editado

edit

alehopio

Esta charla sobre liberalismo es simplemente genial:

u

ya está aquí otro del lobby anti-apio

O
editado

Entiendes la enorme cantidad de ego con el que has escrito tus dos últimos comentarios.

Discute o no discutas, pero no me cuentes tu vida.

s
editado

No soporto los debates sobre drogas. Siempre igual, el mismo rollo. Ponían, a Escohotado en un lado y al Dr Cabrera en el otro. Y dale, siempre lo mismo, debates estériles. Desde siempre he sido consumidor responsable, en privado y me da lo mismo que sea legal o no lo sea. Será difícil que se legalice en España el cannabis o cualquier otra substancia. Por la presión del Opus, introducido en todos los estamentos del poder. Ya es algo que ha dejado de preocuparme.

M
editado

Si quieres esclavizar a alguien, prohíbele controlar su propio cuerpo.

l

que gran tipo