Cultura y divulgación
415 meneos
3817 clics
¿Y si el anarquismo tenía razón?

¿Y si el anarquismo tenía razón?

El primero en utilizar la palabra anarquismo fue el pensador francés Pierre Joseph Proudhon, en su famoso libro ¿Qué es la propiedad? De 1840. Proudhon llegó a afirmar que ser gobernado significa “verse gravado con impuestos, inspeccionado, saqueado, explotado, monopolizado, atracado, exprimido, estafado, robado, en nombre y so pretexto de la autoridad pública y del interés general”.

| etiquetas: anarquismo , estado , politica
168 247 3 K 369
168 247 3 K 369
Comentarios destacados:                                  
#21 #19 en principio, creería que tienes razon, pero las leyes desiguales en este país se están montando en nombre del feminismo, cono livg, cuotas, etc... Y además ningun grupo feminista se manifiesta en contra de ello, por lo que al final lo que queda es ese nombre, no porque lo diga yo, si no por que así se autodenominan los que crean esas leyes y nadie desde el movimiento las rebate.

Si encima en un articulo supuestamente de corte anarquista, se las alienta en lugar de rebatir que el patriarcado es un invento....

Está bastante claro que el feminismo* es una herramienta del poder para dividir a las clases mediante una guerra de sexos ,si nos estamos pegando porque las mujeres tal, o los hombres pascual, el capital está súper tranquilo, ya que se ha perdido el causante real de las desigualdades, que no es el sexismo, es el capital y el poder.

* entendiendo el feminismo como lo que vemos a día de hoy, no la igualdad entre sexos.
Democracia directa: Ir los 40 millones de españoles a negociar cosas a los sitios.

Democracia representativa: Elegir un representante para negociar que obedezca nuestras órdenes y ejecute nuestros deseos.

Lo que tenemos en occidente: Déspotas electos que hacen lo que les dé la gana y no dan cuentas, y a los que solo se puede sustituir por otros déspotas que hacen lo que les da la gana y no dan cuentas.
#3 Se podría ir haciendo referendums como en Suiza. Tampoco es un todo o nada, hay otras opciones.
#10 Exacto. Tenemos tecnología de sobra para hacer referéndums online. Yo me niego a votar a un partido y todo su pack de ideas. Somos lo suficientemente adultos como para poder votar propuestas concretas.
Ojalá la población se diese cuenta que votar a un partido es un secuestro ideológico.
#3 #10 #32 No, no y no.

Somos idiotas y estamos rodeados de idiotas... Ergo nos gobiernan idiotas.

El único y primer paso a dar, dejar de ser idiotas. ¿Como? Elevando la consciencia.
#39 Estudiando un poco, tambien.
#45 Estudiando se eleva la consciencia. Y s
aún hay más que hacer, aprender a escuchar tu cuerpo, el entorno, la naturaleza... Hay que elevar las consciencia en todas sus áreas y partes.
#47 Desarrolla eso por favor, es interesante.
#49 Las cosas que mejor se aprenden se aprende por uno mismo, pero siempre esta bien que alguien te de algunas pistas...

Cógete la definición de consciencia y expándela lo máximo que puedas, veras que ese es el camino que la humanidad ha tomado desde el principio de los tiempos, llevamos mucho tiempo muy enquistados en la parte de conocimiento y bueno ha producido avances, pero la consciencia va mucho mas allá.

Quizás podría definirla con la sensibilidad con la que vivimos la vida, es decir,…   » ver todo el comentario
#39 no, no, y no.

Somos vasallos y tenemos señores.

La idiotez es pensar que ese espectáculo de vodevil llamado elecciones nos permite cambiar de verdad las cosas.
#32 no sabemos ni usar una firma digital o cl@ve...
#32 O eres un fanboy, como muchísimos, o es imposible estar de acuerdo con todas las ideas de un determinado partido, es algo totalmente irracional.
#10 #12 Todo esta mas que estudiado y conocido que pasaria ... decian que ocurriria si cuando la ETA hacia un atentado la gente pidiera referendum pena de muerte y se efectuara y el populacho se avalanzara a votar, como ahora cuando hay un atentado islamista o unos moros degollan a uno todo el mundo haciendo click ... es que eso ya existe, solo habria que pedirselo a Twitter Facebook y aplicaciones moviles que lo implementarian gustosisimos, en tres segundos referendum continuo para todo, joe y porque no se hace, al final seria bueno seria GOBIERNO DEMOCRATICO de verdad
#76 No recuerdo cuál de los padres de la constitución de EEUU decia que ellos no eran una democracia, eran un... no recuerdo como le llamaba, sistema parlamentario representativo? Ni idea. Pero lo importante, decía lo que tú comentas, que la democracia desemboca en la tiranía de la mayoría y en las mayores atrocidades contra las minorías. Decia que el sistema tenía que garantizar la protección de la minoría contra la mayoría, y eso era imposible con una democracia. Lo recuerdo muy de pasada, seguro que alguien por aquí lo conoce mejor que yo.
#10 Suiza es el ejemplo de cómo no darle poder ilimitado a los politicos. Mejor sistema político de occidente a mi juicio.
#3 La democracia directa no es "Ir los 40 millones de españoles a negociar cosas a los sitios." y si los griegos eran capaces de organizar democracias en sus tiempos nosotros con las tecnologias que tenemos aun mas.

www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
#12 Esas democracias eran viables porque se organizaban en Ciudades-Estado de miles de personas, no millones como los Estados modernos
#27 Eso se soluciona ponderando el voto por proximidad.
Habrá leyes que solo afecten a una comunidad, donde solo podrán votar los empadronados en esa comunidad.
Y habrá leyes y propuestas nacionales donde votaremos todos.
#43 Fue una democracia, pero no existía el sufragio universal, no es lo mismo. Su sociedad tenía cosillas, como que si no eras un ciudadano no podías participar en la democracia. Algo parecido a lo que hacemos ahora con los menores de edad.

Siendo además importante lo que dice #27, ese sistema no era una locura porque como mucho había miles de personas a votar, no los millones que hay actualmente en un país Europeo. Imagínate ir a votar a las generales, en un sistema de listas abiertas y circunscripción única (lo más parecido a esa democracia con el sistema que tenemos en España). Buscar información y decidir uno a uno sobre los 350 diputados sería una locura.
#78 Tenian un voto censitario, basicamente (a ojo de buen cubero).
#27 y esas democracias condenaron a muerte a Sócrates por propagar que las personas deberían buscar su realización ( virtud) al margen de la política.( Al contrario para Aristóteles el que está al margen o es un animal o un dios)
#27 Es que el "Estado moderno" es parte del problema. Una democracia de verdad se tiene que organizar de abajo a arriba, con asambleas practicables de unas pocas miles de personas como mucho, que a su vez se federen entre sí formando federaciones locales, regionales y nacionales. Ya está inventado.

es.wikipedia.org/wiki/Federalismo#Federalismo_y_anarquismo
#12 Lo de los griegos era una "democracia" solo por comparación con lo que tenían las demás naciones. Tenían esclavos, y no votaban ni las mujeres ni los hombres que no pertenecieran a la élite.
#43
Parcialmente incorrecto.
Si eras (nacido por padre en la correspondiente ciudad) podías votar aunque fueses el más pobre de la respectiva polis.
#43 Sabes cuándo votaron las mujeres en Suiza?
#3 lo que tenemos en occidente es que muchos han reemplazado su religión por algún partido político pero siguen siendo los mismos fanáticos de siempre. Su religión, mas bien, su partido político debe ser el único y verdadero.
#23 pues claro, tenemos unos medios que han agudizado el miedo a otros partidos para justificar que se siga votando la m***** de siempre.
#3 Electos y de qué forma. Una oligarquía bien pertrechada domina medios de comunicación, el BOE y a sus títeres políticos.
#3 Di que sí, tu vida en occidente es un infierno, es espantoso. Donde esté una buena dictadura bananera o africana que se quite este horror, por favor.
#33 el que haya muchos sistemas aún peores no cambia que este es una puñetera mierda.
#3 MMMnno:
Democracia directa. Elegir que van a decir el representante los 40 millones de españoles

Democracia representativa. Elegir a un tipo que dirá lo que le de la gana.
#44 si va a decir lo que le da la gana y no va a obedecer al pueblo no es un representante, es un líder.

Los representantes obedecen a sus representados.
#3 no estoy de acuerdo. Más bien creo que lo que tenemos es votantes gilipollas
#61 los votantes no pueden cambiar apenas nada con su voto.

Votamos al PP y tuvimos ley mordaza, votamos al PSOE y podemos e independentistas y tenemos ley mordaza.
#3 En realidad hay una confusion muy comun que limita la democracia a votar. Algo asi como que si lo votamos todo somos muy democráticos. La base de la democracia es el debate, y previo al debate la adecuada informacion al respecto al tema. Con esos dos pilares a menudo el voto resulta intrascendente y muchas decisiones son tomadas por práctica unanimidad. Dejemos de asociar democracia a voto de forma identitaria.
#96 pues dado que los medios mienten como bellacos, podemos concluir entonces que no tenemos ninguna democracia.
#96 Estoy de acuerdo en que puede haber voto y no haber democracia (especialmente si fallan pilares como la información y existe una vinculación con los partidos a modo de forofo deportivo). Pero no tengo tan claro que se pueda llegar a la democracia sin votos. Al fin y al cabo, el voto es una transmisión de información para captar la opinión de un grupo.
#3 Democracia directa: Ir los 40 millones de españoles a negociar cosas a los sitios.

:palm: :palm: :palm: Claro que sí, en pleno auge del teletrabajo me vas a venir a decir que la democracia directa implicaría "ir los 40 millones de españoles a negociar cosas a los sitios"...

Y eso por no hablar de la ignorancia manifiesta que demuestras respecto a asuntos como el federalismo o el asamblearismo, que ya hacían factible una democracia directa como la que promueven los anarquistas cuando todavía no existía ni Internet. Pero que a día de hoy sueltes eso...

De verdad, cada día me sorprenden más las tonterías que algunos sois capaces de afirmar por aquí.
#3 El problema no es la directividad de la democracia. Tenemos lo que tenemos porque la gente lo quiere.

Ni la gente es tonta ni está engañada, lo que pasa es que cierta gente suele valorar determinadas cosas que los demás no.

Uno de bocs puede valorar mucho el endurecimiento de las fronteras de Ceuta y Melilla que otras cosas, y uno de podemos valorará mucho la inclusión de minorías en la sociedad que las cosas. Y en general, si alguien va a ganar algo con la entrada de cierto partido al gobierno, le votará aunque no esté a favor de su ideología (si es que la tiene).

No sé vosotros, pero yo soy de los que piensan que si Aznar se presentará a las elecciones prometiendo nuevos pelotazos urbanísticos iba a ganar y hasta con holgura.
#3 hoy en día con internet la democracia directa es posible, otra cosa es que no interese a los politicos
#13 Lo que tu llamas Feminismo en realidad es hembrismo.
Que Alguien se autodenomina
feminista no le hace serlo. El feminismo de verdad es lograr una igualdad total en todos los campos y aspectos.
#21 Divide y vencerás.
#21 En "La gran estafa del calentamiento global" aparece Patrick Moore, confundador de Greenpeace, formulando el siguiente argumento (a grandes rasgos):
En un principio el ecologismo estaba bien pero a finales de los 80 ya había conseguido todas sus reivindicaciones de sentido común, de manera que para los arribistas la única manera de seguir viviendo del ecologismo era extremar sus posiciones e inventarse algo contra lo que seguir luchando, ese invento es el calentamiento global, y a…   » ver todo el comentario
#72 que el calentamiento global es una mentira... Lo que hay que oir.
#81 Precisamente ese es el punto del comentario, que el "argumento movimiento-x-tu-antes-molabas" es básicamente un clavo ardiendo al que se agarran los negacionistas.
#72 El clásico "me gustó más su primer disco"
#21 El patriarcado es un invento... Puedes decir porqué?

Algo ha cambiado desde los 80 respecto a la igualdad entre hombres y mujeres, o es que no hay/habia desigualdades?

Y por supuesto, defiendes que la violencia doméstica (asi lo llamaban antes) no tiene genero?
#79 Donde yo vivo, en muchas familias son las mujeres las que toman las decisiones importantes.
#90 y por eso ya no existe el machismo. Gracias!
#93 ¿Estás diciendo que el que en algunas familias sean las mujeres las que toman las decisiones está mal?
#95 no no por supuesto. Lo que digo es que el argumento de: donde yo vivo no hay machismo (porque hay mujeres que toman algunas decisiones) es un argumento pobre.

Almenos he entendido eso
#97 Y yo no sé si tenemos que luchar en contra de la organización de esas familias en las que las mujeres toman las decisiones importantes.
#90 Eso es como decir que en USA no hay racismo porque Obama pudo llegar a presidente.
Yo también conozco a negros a los que no ha asfixiado la policía al detenerlos...
#21 Recomiendo fervientemente el libro de Daniel Bernabé.

"La trampa de la diversidad: Cómo el neoliberalismo fragmentó la identidad de la clase trabajadora"

Precisamente habla de como los poderes neoliberales han potenciado la división social en grupos identitarios. Suplantando la antigua división de clases.
#21 Pues se trata de Igualdad. Que luego existan distorsiones, personas mal informadas e intereses es una anomalía que no debería existir.
#21 las leyes desiguales en este país se están montando en nombre del feminismo, cono livg, cuotas, etc...

Vivimos en un sistema en el que hay gente que acumula fortunas mayores que lo que tú y yo podríamos acumular en cien vidas, que evaden impuestos, que no ponen todo lo que podrían y deberían para acabar con la miseria existente; en un sistema en el que hay políticos que hacen lo que les sale de los cojones, que se saltan el turno para vacunarse, que incumplen la ley de mil maneras y…   » ver todo el comentario
#19 Eso que tu llamas feminismo de verdad en realidad es liberalismo
#28 Llamalo como quieras. Pero el feminismo dice y nació para decir y lograr que las mujeres fueran igual a los hombres. El resto son distorsiones o intereses
#19, ¿y quién representa el Feminismo de VerdadTM?

Porque las asociaciones feministas españolas son las que organizan el 8-M y, como dice #5 #13, en sus manifiestos del 8-M hablan de abolir fronteras, de acabar con el capitalismo, etc. ¿Es que para ser feminista hay que ser anticapitalista? Pista: NO.

Y las abanderadas del feminismo desde el gobierno son Carmen Calvo (saliente de ministro), Ione Belarra, Yolanda Matria Díaz, Irene Montero (ministro…   » ver todo el comentario
#82 Las mujeres y los hombres no son iguales, son diferentes.
#92, igualdad ante la ley en derechos y libertades.

Una mujer no va a correr igual que un hombre, ni va a tener la misma potencia, ni va a tener las mismas características físicas. Tampoco va a poder gestar un hombre ni dar a luz.

Hablamos de que hombres y mujeres

- cobren lo mismo por un mismo trabajo (en teoría, hoy en día es así, hasta no hace muchas décadas no)
- tengan derecho a una carrera profesional en igualdad de condiciones (si un hombre y una mujer son pareja y tienen un hijo,…   » ver todo el comentario
#94 Hay una ley anterior a este gobierno que prohíbe que las mujeres y los hombres cobren sueldos diferentes por el mismo trabajo.

El feminismo tiene pocas razones de existir o ninguna, y necesita inventárselas para conseguir adeptos.

Los hombres ya tienen derecho a baja por paternidad.

Los derechos de las mujeres estaban mermados por la Dictadura, estamos en 2021.
#100, el feminismo tiene razón de existir siempre y cuando sea para garantizar la igualdad efectiva entre hombres y mujeres ante la ley.

El feminismo no debe usarse, como hace por ejemplo Irene Montero, para exigir la impunidad de Juana Rivas o de cualquier mujer que delinca.
#92 ¿Y eso lo has aprendido tú solito ahora?
Si tío. las mujeres tienen rajita y los hombres pilila.
Tenía razón al detectar el problema y falló estrepitosamente en las soluciones. Propablemente por desconocer de una manera romántica como se articulan las dinámicas de poder y la manera en que responde ante una decisión consensuada el que no está de acuerdo. En eso el leninismo no falló, aunque tuvo que volverse brutal. En la misma España tuvimos un choque entre ellos.
#22 los negativos también son para eliminar desinformación, bulos, negacionistas, etc, lo pone en la meneatiqueta ¿No quieres negativos? No difundas bulos y chorradas sin sentido.

Y ojo, con ésto no me refiero a opiniones distintas a las mías, aquí venimos a debatir y leer otras opiniones, eso suele ser constructivo y edificante, pero es que negar la existencia del patriarcado a estas alturas es bastante surrealista, la verdad, el negacionismo fanático no aporta nada.
#31 Negar la existencia de dogmas de fe será negacionismo, pero es una cuestión básica en un debate respetable
#75 Pues por eso te he desbloqueado, para negar tus dogmas absurdos
#85 No recuerdo haber publicado ningún dogma. Ni siquiera sabía que alguien me tenía bloqueado, es una herramienta que no uso nunca, prefiero el debate.
#75 Pero es que quien se basa en dogmas de fe es #5
#5 Eso no es ninguna religión.
Se llama feminismo, que significa creer en la igualdad de hombres y mujeres.
Y lógicamente, el anarquismo está con el feminismo como no podía ser de otra forma.
Venga. Sigue diciendo tonterías.
#13 El feminismo entra dentro del anarquismo. Las mayores feministas fueron anarquistas como Emma Goldman.
#99 Emma Goldman no es que se autodefiniera así, es que lo era. Al igual que muchos de sus contemporáneos. Y la mayoría de los anarquistas eran feministas en sus ideas.

Emma Goldman jamás defendió lo que defendían las feministas de su tiempo como el sufragio universal. Era una feminista anarquista o feminista radical se podría decir. Y no tiene nada que ver con lo que hay hoy en día en el feminismo que sus peticiones son dentro del sistema capitalista, y no una lucha mucho más genérica para conseguir la igualdad.

Y Federica, aunque hubiera participado en el gobierno de la República no hace que dejara de ser anarquista.
#13 El patriarcado no es imaginario, es la explicación más simple de una realidad observable.

Y a menos que tengas una explicación mejor, más completa, que sirva para correlacionar los datos que tenemos, tu afirmación carece de base.
#48 qué realidad observable?
#56 La que por ejemplo define Rossana Kreimer en su libro El patriarcado no existe más, cuando en capítulo XV dice que lo que pervive en occidente es un sexismo que perjudica a las mujeres de forma diferente a cómo lo hace con los hombres, mientras reconoce que el resto del mundo el patriarcado existe.
#48 Más completa, pero lamentablemente más compleja y menos marketizable. El patriarcado por definición es el sistema que privilegia el poder en manos de la población masculina en beneficio de la población masculina. Ninguna de las dos condiciones se cumple.
#74 Hay hechos observables que desmienten tu afirmación de que la población masculina no esté siendo beneficiada

www.unwomen.org/es/what-we-do/leadership-and-political-participation/f
#13 Cual es el problema de que se los reclame al estado; soy anarquista y reclamo al estado sanidad publica, que mis impuesto sean usados de manera eficaz, etc.

El patriarcado es algo tan normal en tu vida que lo llamas unicornio por ni siquiera saber cuando está.
#13 #35 El feminismo moderno son muchas cosas y hay muchas corrientes distintas en su seno, algunas contradictorias.

¿O acaso Clara Serra Sánchez y sus postulados no son feminismo?
#13 tienes un buen cacao mental, no sé si por ver telebasura o darle al clickbait. Lee un poquito porfi.
#13 Tú si que dices tonterías.
Dices las tonterías típicas de un completo ignorante, que encima se cree que no lo es y es carne de lavado de cerebro.
#11 Háblanos del anarquismo, tú que sabes...
#25 Lo único que puedo afirmar en este hilo es que el anarquismo es feminista.
Por lo demás, no soy anarquista.
#11 El feminismo moderno es hembrismo. Nadie está en contra de la igualdad, pero muchos estamos en contra de la deriva totalitaria del feminismo actual.
#35 O de la deriva totalitaria que ha sido siempre pero que se ha acabado descubriendo.
#91 ¿Pero que tontería es esa de la deriva totalitaria?
Decís las gilipolleces que os meten en la cabeza vuestros estúpidos líderes sin ningún tipo de criterio.
#35 Eso es mentira.
Esa es la película que os montáis los misogenos.
Pero es sencillamente mentira.
¿Pero que tontería es esa de la deriva totalitaria?
¿Pero tú sabes que coño es un totaliarismo?
#11 El feminismo tiene diferentes tendencias, modas y sectores de activismo, y el más popular, a juzgar por los medios, es el que se ha institucionalizado por conveniencia, esto es, el que menos se basa en criterios marxistas de igualdad y más en criterios postmodernos de identidad, con segregación, dogmas de fe y prácticas y leyes muy cuestionables
#73 El feminismo es el feminismo, y sigue reivindicando lo que siempre ha reivindicado el feminismo:
La igualdad entre hombres y mujeres.
Que haya algunas, (muy pocas), feministas a las que se les va pinza no quiere decir que eso sea así.
Además, feministas a las que se les va la pinza las ha habido siempre. No ahora.
#11 Bueno, si crees que Proudhon era feminista es que no conoces lo que piensa sobre el matrimonio o los jacobinos o Sylvain Marechal ( antecesor de los socialistas) o Rousseau...
#5 Que pesaditos sois los Red-Pillers, siempre con la misma matraca.

Se puede tener una opinión, es muy legítimo, pero meterla con calzador en todos los comentarios es bastante cansino.

No quiero imaginar el trauma que debes haber sufrido para desarrollar esa obsesión y ese resentimiento...
#5 Creer que no existe el patriarcado a estas alturas si que es un acto de fe.... Que aburrimiento de negacionistas, de verdad...
#30 "a estas alturas", interesante argumento que no demuestra nada.
Es la falacia ad populum.
es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum

Ejemplos:
Creer que no existen los unicornios voladores a estas alturas sí que es un acto de fe.

Creer que no existe una conspiración judeo-masónica para acabar con la unidad de España, si que es un acto de fe.

Creo que lo vas pillando...
#5 Jajajaj si si, si Proudhon levantara la cabeza en ese caso estaría de acuerdo contigo porque era bastante machista (si, en su época lo normal era pensar que las mujeres eran seres inferiores mentalmente como el mismo defendía, aunque eso no quita lo que era, porque otros compañeros suyos si que defendían posiciones feministas en las mismas fechas).

Y nada, que antes de hablar te leas un poco de historia del anarquismo y feminismo, no sé, Mujeres Libres.
Pues anarquismo sea, pero luego no vengamos a llorar cuando las empresas-corporaciones hagan lo que les venga en grana sin ningun control por parte del estado, ni impuestos, ni regulaciones, ni leyes que protejan a los trabajadores ....
#8 Y como van a haber corporaciones/empresas sin propiedad privada y con el control de los medios de produccion por parte de los trabajadores organizados?

Creo que estas mal informado acerca que es el anarquismo.
#14 claro porque los trabajadores organizados no se organizaran en proteger sus propios intereses y medios de producción frente a otros. No existe una utopía en la 7 mil millones de personas se coordinen para un bien común siempre habrá gente poderosa grupos de trabajos con medios que otros, ejércitos etc... que estamos en un cuento de hadas o que? que coño significa que no existe propiedad privada? que si soy mas fuerte o tengo mas amigos puedo venir a sacarte de tu casa y meterme yo?
#15 Pues significa que no existe propiedad privada :-)
Como comenté más abajo, eso no significa que no exista la propiedad personal, posesión, la ocupación por uso, etc. Hay mucha literatura anarquista sobre la propiedad si os apetece informaros. Pero en resumen, propiedad privada != cualquier propiedad.
#15 claro porque los trabajadores organizados no se organizaran en proteger sus propios intereses y medios de producción frente a otros.

Ellos no poseen "sus propios medios de producción", la propiedad colectiva significa que pertenecen a todo el mundo y por tanto nadie puede adueñarse de algo y decir "esto es mío", porque las decisiones al respecto se van a tomar colectivamente. Y en cuanto a "proteger sus propios intereses", mientras respeten la voluntad…   » ver todo el comentario
#14 ¿Qué es el anarquismo? Háblanos tú de él, que pareces saber...
#14 El caso es que hablas de tu anarquismo, que es el anarquismo-socialismo o el mutualismo, como el todo. El anarquismo como sistema o filosofía política cuya base es la abolición del estado me temo que es más amplio que tu idea de "sin propiedad privada". Proudhom, poco sospechoso de ser individualista extremo, reconoce la propiedad de los frutos del propio trabajo, que al final no difieren del origen de la propiedad que siglos antes había argumentado John Locke o incluso de otros orígenes iusnaturalistas de la misma. No puedes excluir del anarquismo los pensamientos de Lysander Spooner, por quedarnos en un autor anarquista clásico favorable a la propiedad privada.
#8 creo que te refieres al anarcocapitalismo
El anarquismo es una pura utopía en una sociedad globalizada de 7900 millones de personas. Vamos en un pueblo que sea medianamente grande ya sería difícil montar una sociedad anarquista funcional en la actualidad, por internet se pueden optar por formas de democracia directa, pero para que eso funcione bien necesitas concienciación y una educación de la sociedad que no tenemos ni de lejos, informarse solo sin tragarse mentiras ya es una tarea difícil (aparte que no te valdría ni con eso de lo…   » ver todo el comentario
#29 El anarquismo habla de revolución por algo. Primero se tienen que cambiar las estructuras sociales para que pueda funcionar.
#29 Si no aspiramos al todo, nunca conseguiremos nada :-)
#29 La democracia directa se aplica en el anarquismo mediante el federalismo.
#29#42
Yo llegue a la conclusión como hace 20-25 años, que sin revolución interna ( odio, avaricia, prejuicios, ambución, etc... que deben ser desterrados) no se puede realizar una revolución social, para alcanzar y crear una sociedad anarquista.
Con los mimbres actuales es imposible.
Y me dio una desazón que todavía me dura.
Razón tenía, pero power is power.
#1 Tiene y tendrá.
#2 y si no bombazo que te crio...

El anarquismo es como el sexo en grupo. En teoria puede ser fascinante y divertido pero luego una vez metido en faena pueden joderte por sitios que no tenias contemplados...
#62 Menuda gilipollez... :palm: tirando de chistes malos para hacer una comparación ridícula, enhorabuena.
Qué grata sorpresa descubrir que en meneame hay tanta gente contra el estado, siempre da la sensación de lo contrario, que el personal adora pagar impuestos y que el sector público siempre les parece demasiado pequeño.
#59 bravo, exactamente. Parece que ahora todo el mundo es anarquista filosoficamente, pero no dudan en llamarte fascista si dices que hay que reducir el estado, o criticas regimenes autoritarios
Y yo que pensaba que la patria eran los impuestos.
#53 Entiendo. Parece un poco utópico ya que una sola "manzana podrida" puede arruinar toda la cesta. Pero las utopías están bien como modelos de referencia.
#60 El problema de todos esos "-ismos" es que en el mundo real las manzanas podridas existen, y que si pueden abusar del sistema en beneficio propio abusarán. Y eso es algo que está en la naturaleza humana.
#84 Lo de que está en la naturaleza humana es discutible. Podría ser algo cultural, no genético. Pienso que, precisamente, los simios hemos prosperado como especie por ser capaces de colaborar de forma efectiva.
Una sociedad sin Estado y sin derecho, requiere un alto desarrollo ético. No sin razón se ha ligado al anarquismo con la filosofía kantiana donde la responsabilidad es el correlato de la libertad. Solo una libertad responsable, un ejercicio de la autonomía del individuo, un alto sentido de la co-existencia y la responsabilidad social, hacen superfluo- en buen grado- al derecho y al normativismo encarnado en las instituciones de control social. Entre más ética sea una sociedad,

…   » ver todo el comentario
#38 Elabora esto de "sin afectar a otros y si lo haces lo pagas". ¿Puedo contratar a un niño de 12 años en condiciones que serían ilegales en mi país para que me cosa la ropa? ¿Cuanto pago si emito 2000 toneladas de veneno (ej. CO2) al aire porque me apetece dar un paseo espacial? El liberalismo lleva indefectiblemente a la tragedia de los comunes.
#46 Lógicamente para que no afecte a la libertad de otros, siempre debe haber cierto marco legal y como dice el texto anarquista, requiere igual un alto desarrollo ético.
#38 Una alta responsabilidad individual implica una alta responsabilidad colectiva.

#53 El liberalismo reniega de la existencia de la responsabilidad colectiva.
#38 "Perfecto" + "Absoluto" = (pista... empieza por "U") y a día de hoy ya sabemos que no funciona o que acaban a tortas, véanse los intentos anarquistas (incluso los que se hicieron en España)
Dejando aparte la cuestión de qué es eso de "Afectar a otros..."
#38 La "libertad" de la propiedad es algo totalmente ideológico, ya que la propiedad como la conocemos es un constructo social. Por ejemplo, desde un plano ideológico, se podría argumentar que nadie debería tener derechos sobre los recursos naturales que ya estaban ahí antes que nosotros, y que encima en la mayoría de los casos su propiedad fue extraída mediante violencia (conquista, explotación, etc) y que sólo se mantiene por medio de otros constructos artificiales como el estado y…   » ver todo el comentario
#64 podrías poner algunas lecturas, por favor.
En teoría el anarquismo sería lo ideal, en la práctica es utopía. El artículo es muy bueno, para guardarlo y consultarlo cuando se necesite explicar la teoría anarquista.
Qué pregunta es esa.

Sí que la tiene.

Faltaría más.

:roll:
Ya solo por abolir al estado se llena de razón
Estaríamos volando en el mundo de Alicia en el país de Las Maravillas.
#7 y la reina de corazones? Dónde la metes en una anarquía?

Perdona, pero Alicia en el país de las Maravillas no tiene absolutamente nada anárquico, si no más bien algo parecido a lo que tenemos ahora.
Yo creo que la anarquía no puede funcionar, si todo depende de la libertad de la gente, nadie haria los trabajos mas arduos. Como se gestionan los servicios públicos y las empresas privadas? Quien toma decisiones? Regionalmente? Si una comunidad decide democraticamente no atender a los inmigrantes, lo damos por bueno solo porque es democrático? Asi cada español tendria una sanidad y una educacion distintas en funcion d donde viva. Se pueden garantizar los derechos humanos?...se pueden controlar las mafias o desaparecerían?

Si la respuesta a todo esto es, bueno, tal vez, quizás no... Pues mejor me quedo con el Estado del bienestar y las leyes de ahora, no son la panacea, pero el anarkismo menos.
#40 Todas esas respuestas están contestadas incluso desde diferentes enfoques en la abundante literatura anarquista, ya sea desde las corrientes mutualistas, colectivistas o comunistas libertarias, que por supuesto han tratado esos temas en profundidad, no te pienses que el anarquismo (con "q" por favor) se queda en "anarquia y cerveza fria". Si tienes interés puedes consultar algunos de los trabajos clásicos de Proudhon, Kropotkin o Bakunin, o modernos como Murray Bookchin, Noam Chomsky, Kevin Carson o publicaciones de CrimethInc por nombrar diferentes puntos de vista.
#58 pues ya lo miraré. Se me hace dificil entender desde la ignorancia como sin Estado se puede gestionar y organizar un ejército regular para defender un país, o el comercio exterior de materias primas, sin ir mas lejos. Mas aun como se supone que la gente va a cooperar con el anarquismo sin que haya una organización nacional educativa estandarizada que promueva valores o leyes de convivencia. Si ya con lo que tenemos existen todo tipo de corrientes anticientificas, antinormativas, sectas…   » ver todo el comentario
«123
comentarios cerrados

menéame