El artículo utiliza un experimento de laboratorio y datos del mundo real para explorar las motivaciones de los individuos para la redistribución de riqueza. Los resultados de laboratorio indican que conforme la incertidumbre acerca de las ganancias disminuye, los participantes se muestran más extremos en sus preferencias acerca de la redistribución. Los hallazgos sugieren que para la mayoría de la gente, la motivación para la redistribución es el interés propio financiero (como seguro contra la futura mala suerte) y más que la igualdad.
Comentarios
Resumen de lo que yo entendí de este interesantísimo "paper": Los investigadores hicieron dos grupos a los que les adjudicaban una serie de tareas (de vocabulario, de matemáticas sencillas, preguntas triviales, etc) por las que recibirían una ganancia si las realizaban correctamente.
-En el primer grupo, que llamaron "Earnings Known" (ganancias conocidas), cada individuo recibe una tarea al azar y después de que todos realicen la suya, se les dirá cual eran las recompensas de cada una (distintas entre sí). Es en ese instante donde se les indica que, si lo desean, pueden intentar ponerse de acuerdo entre para redistribuir sus ganancias.
-En el segundo grupo, que llamaron "behind de veil ignorance" (más allá del velo de la ignorancia) o "Earning Unknown" (ganancias desconocidas), se les dice de antemano cuánta recompensa se le asignará a cada tarea y que, si lo desean, en ese instante, pueden ponerse de acuerdo para redistribuir, como consideren, esas recompensas. Luego, recibirán, cada uno de ellos, una de esas tareas al azar.
En ambos grupos, los ingresos por encima de la media estarán algo gravados, y los que estén por debajo de la media, algo subvencionados, donde esa tasa (de impuesto/subsidio) será más alta cuanta mayor redistribución decidan (dentro de una horquilla, se sacará un valor al azar).
A priori, por lógica, en el primer grupo, con ganancias conocidas antes de la redistribución, los que obtengan ganancias por encima de la media no querrán redistribuir nada y los que obtengan ganancias por debajo de la media querrán una redistribución igualitaria total. Cualquier opinión que no esté entre ambos extremos podría ser debido a un sentimiento de justicia e igualdad social.
Mientras que en el segundo grupo, con ganancias desconocidas antes de la redistribución, cualquier nivel de redistribución podría estar motivada por un sentimiento de justicia e igualdad social o como un "seguro de vida" contra la mala suerte en el azar (le toque una tarea poco remunerada).
RESULTADOS del experimento: Más del 80% del segundo grupo ("Earning Unknown") propuso una redistribución positiva (igualitaria) de las ganancias, la mayor parte de ellos una redistribución modesta y un 10% de ese 80% una redistribución completa.
Por el contrario, en el primer grupo, "Earnings Known" (ganancias conocidas), el comportamiento fue muy diferente. La redistribución fue bimodal, en más del 60& de los casos, el que terminó en la mitad superior de la distribución de ingresos no propuso ninguna redistribución y el que terminó en la mitad inferior de la distribución propuso una redistribución completa.
CONCLUSIÓN de los investigadores: La mayoría de los individuos actúan por un interés financiero propio pero una pequeña pero no despreciable fracción de los participantes parecen tener otras motivaciones. Más o menos el 30% de los participantes eligieron un nivel interior de la redistribución de los ingresos en el primer grupo, una opción que no puede haber estado motivada por el interés puramente financiero. Este grupo se compone sobre todo de los que están en el centro de la distribución de ingresos, o en otras palabras, los que tienen menos que perder por no actuar con el interés financiero completo.
Con un nuevo tratamiento, idéntico, en todos los sentidos al del primer grupo (ganancias conocidas), salvo que, al repartir las ganancias al azar, se darán igual aunque no hayas respondido correctamente a tu tarea, el comportamiento seuía siendo el mismo que el del primer grupo original.
Curiosamente, con otro tratamiento similar al del primer grupo pero donde los sujetos podían comunicarse anónimamente entre sí antes de decidir la redistribución, la redistribución cambió bastante. Muchos de los individuos favorecidos decidieron redistribuir un poco más sus ganancias.
Esto sugiere que incluso un poco de diálogo entre los "ganadores" y "perdedores" puede hacer que los ganadores se identifiquen suficientemente con los perdedores a preferir una mayor redistribución incluso aunque sea económicamente costosa para ellos. Y que incluso, la redistribución en el primer grupo sería aún mayor con un sistema de votación por mayorías.
FIN.
Dos ideas que me rondan la cabeza sobre la acumulación de riqueza (bienes, incluido el dinero), más allá de las motivaciones que indica este "paper":
1. disminuye el dinero en circulación, por lo que reduce las inversiones y deflaciona el mercado. Es decir, beneficia al ahorrador y perjudica al deudor, es decir, nos empobrece/perjudica a todos los simples mortales que no tenemos nada ahorrado y por encima cargamos con una hipoteca (la idea de que el rico, por invertir, es el gran mecenas social, es una falacia, ya que ha retirado previamente ese dinero del mercado, sólo está devolviéndolo, diferido -nos deflactó/jodió- y no en su totalidad).
2. hace no mucho (25, 30 años) era normal tener al perro encadenado en el jardín de casa, que el médico fumara en la consulta o echar cualquier desecho en un vertedero ilegal. Estas cosas, hoy día, son inadmisibles para nuestra sociedad. Ese cambio de percepción global (paradigma) es lo que debe pasar con la acumulación de riqueza: el que la acumula está consumiendo muchos más recursos de los que le tocan (su parte alícuota) como ser humano en un planeta de recursos limitados, está poniendo en riesgo a los demás (y a generaciones futuras).