Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esa filiación aparece también en la Crónica Rotense, atribuida a otro monarca asturiano, Alfonso III el Magno, que reinó entre el 866 y el 910. En ella se dice que Pedro era «exregni prosapiem» (de estirpe real visigoda), quizá descendiente de Recaredo (el hijo de Leovigildo convertido al catolicismo), lo que justificaría el origen del Reino de Asturias.
Esta vinculación con los reyes godos hay que cogerla con pinzas, que con el rey Alfonso hubo intención de dar continuidad retroactiva con el reino godo. Por no hablar de que, igual que en el caso de Pelayo, nos encontramos con un nombre que nada tiene que ver con los germánicos nombres godos.
Esta vinculación con los reyes godos hay que cogerla con pinzas, que con el rey Alfonso hubo intención de dar continuidad retroactiva con el reino godo. Por no hablar de que, igual que en el caso de Pelayo, nos encontramos con un nombre que nada tiene que ver con los germánicos nombres godos.
#32:
#27
Creer que la reconquista tiene carga ideológica es absurdo. Es tanto como decir que El Renacimiento también lo tiene porque su nombre deriva de una visión europeista de los hechos, o como creer que la Alta Edad Media es una término artificioso porque nadie en la Edad Media habló nunca de la Alta Edad Media.
Son términos totalmente aceptados y utilizados por la comunidad internacional para describir procesos largos y complejos que se tienen que etiquetar de algún modo.
El problema lo tiene quien simplifica el término y no el término en si.
Lo que es innegable es la continuidad histórico/política de los reinos cristianos peninsulares con respecto al antiguo reino visigodo.
De hecho, en Canarias (conquistadas en el s.XV) aún se llaman godos a los habitantes peninsulares.
Creer que la reconquista tiene carga ideológica es absurdo. Es tanto como decir que El Renacimiento también lo tiene porque su nombre deriva de una visión europeista de los hechos, o como creer que la Alta Edad Media es una término artificioso porque nadie en la Edad Media habló nunca de la Alta Edad Media.
Son términos totalmente aceptados y utilizados por la comunidad internacional para describir procesos largos y complejos que se tienen que etiquetar de algún modo.
El problema lo tiene quien simplifica el término y no el término en si.
Lo que es innegable es la continuidad histórico/política de los reinos cristianos peninsulares con respecto al antiguo reino visigodo.
De hecho, en Canarias (conquistadas en el s.XV) aún se llaman godos a los habitantes peninsulares.
#11:
No está de más recordar que la Reconquista (así, con mayúscula, además) es un término ideológico, no histórico.
Comentarios
Esa filiación aparece también en la Crónica Rotense, atribuida a otro monarca asturiano, Alfonso III el Magno, que reinó entre el 866 y el 910. En ella se dice que Pedro era «exregni prosapiem» (de estirpe real visigoda), quizá descendiente de Recaredo (el hijo de Leovigildo convertido al catolicismo), lo que justificaría el origen del Reino de Asturias.
Esta vinculación con los reyes godos hay que cogerla con pinzas, que con el rey Alfonso hubo intención de dar continuidad retroactiva con el reino godo. Por no hablar de que, igual que en el caso de Pelayo, nos encontramos con un nombre que nada tiene que ver con los germánicos nombres godos.
#4 Vinculación sanguínea no lo se, pero vinculación histórico-política es bastante evidente ya que el reino Astur-Leonés se consideraba heredero del reino Visigodo de Hispania. De hecho, Alfonso III utilizaba el título de emperador 'Adefonsus totius Hispaniae imperator'
#9 Cuando tienes el poder de facto el primer punto de tu lista de cosas para hacer es legitimarlo, para ello es importante considerar "descendiente o heredero" del poder legítimo anterior.
#14 Eso es.
Aparte de que la legitimidad sanguínea hacía tiempo que había dejado de ser clara (Rodrigo fue un rey débil traicionado por los suyos)
Lo que le queda a los reyes astures y astures-leoneses es ser 'herederos formales' del reino de Toledo.
#9 igual que si ahora alguien se considera heredero de Bizancio. Ha pasado el mismo tiempo más o menos.
#21 Eso no es cierto. El tiempo que pasa entre la aparición del Reino Astur y la desaparición del Reino de Toledo es menos de un siglo. Bizancio fue conquistada en 1453.
Pero vamos que no es algo único, el Sacro Imperio Romano Germánico se declaraba continuador del Imperio Carolingio que a su vez era 'heredero' del imperio romano de occidente.
#29 pues tienes razón, sí.
Perdón por mi error.
#52 Joder. Me ha emocionado
No hace falta que pidas perdón. todos a veces expresamos opiniones que luego nos damos cuenta de que no son del todo acertadas.
Dice mucho y muy positivo el saber reconocerlo de vez en cuando.
#54 lo hago para pasar a la historia. Dentro de 100 años se me recordará como aquel que reconoció una vez su error en Internet.
#3 #4 #10 #17 #28 Había venido con el troleito pero me estoy encontrando mucha información que desconocía y bastante interesante al respecto. Gracias a todos.
No está de más recordar que la Reconquista (así, con mayúscula, además) es un término ideológico, no histórico.
#6 #8 #11 Tampoco hubo ningún imperio llamado "bizantino" y es un término más que aceptado por los historiadores.
#18 la reconquista ya no es un término aceptado por los historiadores.
#20 un término histórico es uno que sea puramente descriptivo y no recurra a la interpretación interesada para explicar hechos veraces.
La cuestión es que se han aglutinado ocho siglos de historia bajo un término en el que no hubo bandos diferenciados constantes, ni realmente se recuperó un territorio perdido. Los cristianos hicieron lo mismo que habían hecho los musulmanes: conquistar.
Más info aquí: https://www.lavanguardia.com/historiayvida/20191208/472055743507/historia-y-vida-reconquista-al-andalus-historia-rae-don-pelayo-covadonga.html
Hay mucha info al respecto, es un debate sobre historia que lleva en auge muchos años.
#27 la reconquista ya no es un término aceptado por los historiadores. Eso no es verdad, será entre ciertos historiadores.
#24 #25 #30 os dejo este artículo, que lo explica muy bien https://www.alandalusylahistoria.com/?p=508
#31 Pfff, creo que el titular lo define todo:
La fuerte toxicidad derivada de la pesada carga ideológica nacionalcatólica de la Reconquista es una de las razones principales que obligan a rechazar la idoneidad del concepto
Vamos, que tenemos que reescribir la historia, para eliminar un concepto romántico del siglo XIX porque lo corrompió Franco. Pues paso.
#35 El sentido de que sigan existiendo historiadores es pulir el trabajo que han hecho los historiadores pasados para tratar de acercarnos lo máximo posible a la verdad. Puedes si quieres leer a Ramón Menéndez Pidal, por poner un ejemplo, pero lo único que harás será alejarte de ella.
Respecto a la historia yo siempre voy a preferir la precisión a la simplificación sesgada, así que puedes utilizar el concepto que quieras, pero pasa lo mismo si llamas fascista a Franco. Se entiende lo que quieres decir, pero es incorrecto.
#44 Los términos historiográficos se alcanzan por consenso y tienen valor histórico por si mismos. Sirven para que nos entendamos todos y no deberían cambiarse por motivos políticos.
Todos sabemos que la edad media no fue tan oscura como se pensaba, y que el renacimiento no es un salto tan drástico como parece indicar el nombre. Es absurdo llamar edad moderna a una edad que ya está bastante atrasada. Y se sabe perfectamente que la edad de bronce o del hierro no tienen apenas significado fuera de ciertas regiones alrededor del Mediterráneo.
Pero se sigue utilizando, y se sigue hablando de esas etapas sin problemas. Si yo hablo de la edad de bronce en España apuesto a que no vendrá nadie (de momento) a apuntillar que
la edad de bronce es una terminología que ya no aceptan los historiadores actuales, que es imprecisa, eurocéntrica y que presupone demasiadas cosas que no están de todo claras. Que los europeos han mancillado el nombre utilizándolo para desprestigiar otras culturas y llamarlas atrasadas por lo que es racista y habría que eliminarla y que bla bla bla.
Pero casualmente es mencionar Reconquista y te saltan diez catedráticos amateur en historia a decir que dejes de usar esa palabra. Y te explican por qué es imprecisa. La realidad es que en España existe una fobia a ciertos términos motivada por ideología política, y es la propia ideología política la que está empeñada en reescribir la historia eliminando esa terminología que no le gusta.
Otro ejemplo, puedes decir que colon era italiano, Gutenberg alemán y la peña le importa tres cojones la imprecisión histórica de decir que eran de países que no existen hasta el XIX... pero prueba a decir que los reyes católicos eran españoles, que tienes a los diez catedráticos amateur en historia corrigiéndote.
#49 la ideología del término Reconquista está en el propio término, no en señalar la incorrección del término en cuestión.
Si es que es muy sencillo. Los cristianos que «re-conquistaron» el territorio peninsular se constituyeron con posterioridad a la invasión islámica, a pesar de los intentos de estas monarquías por presentarse como herederas directas del antiguo reino visigodo.
El problema es ese "re", que indica algo que no es.
#53 Y el termino re-nacimiento es incorrecto y egocéntrico, porque sabemos que la cultura no llegó a morir nunca en la edad media. Y?
Y por otro lado, puede que los reinos cristianos no sean herederos directos de los visigodos, pero el cristianismo sí es heredero directo del cristianismo anterior, y no hay ningún error o imprecisión en decir que el cristianismo reconquistó la península.
#56 El término Renacimiento es alegórico y su origen es del s.XVI. Me parece poco comparable con lo que estamos hablando.
En cuanto a tu segundo argumento, es como si ahora mismo Filipinas fuera un reino musulmán y a una invasión actual del ejército español la llamáramos Reconquista.
#35 Perdona, pero se lee así: La fuerte toxicidad derivada de la pesada carga ideológica nacionalcatólica de la Reconquista es una de las razones principales que obligan a rechazar la idoneidad del concepto
Claro que a tí parece que no te pesa...
#31 Creo que el artículo que enlazas es más ideológico que el término 'reconquista'.
#31 Una idea interesante, yo siempre he aceptado el termino Reconquista, pero tras leer las distintas opiniones creo que en realidad es una conquista simplemente.
#27 #30 Y es que dicen que el término "Reconquista" es españolista, como si no lo llamasen igual en Portugal.
#27
Creer que la reconquista tiene carga ideológica es absurdo. Es tanto como decir que El Renacimiento también lo tiene porque su nombre deriva de una visión europeista de los hechos, o como creer que la Alta Edad Media es una término artificioso porque nadie en la Edad Media habló nunca de la Alta Edad Media.
Son términos totalmente aceptados y utilizados por la comunidad internacional para describir procesos largos y complejos que se tienen que etiquetar de algún modo.
El problema lo tiene quien simplifica el término y no el término en si.
Lo que es innegable es la continuidad histórico/política de los reinos cristianos peninsulares con respecto al antiguo reino visigodo.
De hecho, en Canarias (conquistadas en el s.XV) aún se llaman godos a los habitantes peninsulares.
#32 muy buen comentario.
#40 Gracias.
#27 Reconquistar para la cristiandad, no es tan dificil de entender. Hasta un historiador progre puede
#11 ¿En qué te basas para afirmar que la Reconquista no es un término histórico?
¿Qué es para ti un término histórico?
#20 Corona catalano-aragonesa seguramente.
#19 #20 desde que empezaron a usarlo ciertos políticos de una ideología específica le han salido bastante enemigos al término
#45 Me parece tan ridículos unos como otros.
Tanto los que consideran La Reconquista un hito de la España actual como los que consideran la Reconquista algo totalmente ajeno a una lucha entre reinos cristianos y musulmanes por el control de un entidad político/geográfica ya existente.
Es el problema de querer politizar todo, que es muy fácil caer en lo absurdo.
#11 solo por curiosidad , como se le puede llamar a ese proceso histórico comunmente conocido como 'Reconquista'?
#24 Conquista de Al-Andalus
#11 Y te basas en ?.... Entones no hubo conquista por parte de los Almoravides y posteriormente de los Almohades ?.
#11 ¿¿ideológico??
#11 ¿Cuál es el término histórico y no ideológico?
Muy chulo el lugar.
Más de una vez he visitado la Peña Amaya.
Toda la vida pensando que España es Asturias y lo demás es tierra conquistada y resulta que era Cantabria.
#2 pues cuando te enteres que la capital del mundo esta en Cantabria lo vas a flipar.
#3 Es la playa de Bilbao, normal que sea la capital del mundo.
#5 Cantabria es mucho más que playas https://es.m.wikipedia.org/wiki/Arredondo
#7 Todos los rincones de Bilbao son preciosos
#12 y el queso y jamón de Bilbao son espectaculares, ese queso del casar de Cáceres o jamón de dehesa Extremadura de Bilbao... No hay otro igual
#3 es que Cantabria es infinita.
Amaya está en la provincia de Burgos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Amaya_(ciudad)
La Sierra de Cantabria en Alava, La Rioja, Burgos y Navarra
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Cantabria
Y el Ducado de Cantabria es más que Cantabria
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Cantabria
Aunque en sus orígenes fuese Asturias de Santillana
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asturias_de_Santillana
#17 Arredondo, Capital del Mundo
https://es.wikipedia.org/wiki/Arredondo
#17 Y se te ha pasado el Mar Cantábrico...
#2 Yeren les Asturies de Santillana, ye lo mismo
#2 Pues si empezamos con la polémica de que Pelayo era cántabro...
He leído hasta "reconquista"
#6 ¿reconqué?
#6 Tómate algo con azúcar para reponer energías
#16 La "reconquista", el asesino silencioso... Cuántos ingresos hospitalarios producirá al año, que luego la gente no reconoce por vergüenza
#6 Y has corrido a poner tu comentario karmawhorista en meneame.
Aquí tienes un pin, campeón
Reconquista es un término adecuado, porque ideológicamente para los reyes cristianos, que se consideraban herederos de los visigodos, recuperar Hispania siempre fue un objetivo político y religioso.
#19 Hmmmmm, no.
Para los reyes cristianos se trataba de invadir al vecino, tema de recursos más que religioso.
#46 Incluso los reyes asturianos se consideraban descendientes de los reyes visgoddos:
Crónica de Alfonso III. En un orden cronológico sobre las crónicas que hacen referencia a la monarquía asturiana y a su historia, la de mayor antigüedad es la Crónica albeldense, y a continuación la Crónica de Alfonso III. De esta última, la primera «versión» es la Crónica rotense, así llamada por haberse hallado en la Catedral de San Vicente de Roda de Isábena. Posteriormente aparece la Crónica ovetense, que hacía mayor hincapié en considerar a Don Pelayo como sucesor de los reyes de Toledo, es decir del reino visigodo. El fin de estas dos crónicas era demostrar la continuidad del reino visigodo en el reino de Asturias.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%B3nica_de_Alfonso_III
#57 Que sí, que sí. Pero es un tema de legitimidad no de religión. Se trata de legitimar su estirpe como herederos de. Al igual que hacen los califas que son todos descendientes de la pata de Mahoma.
El término "reconquista" es un invento "moderno" se limitaron a hacer lo que hacían todos los reinos medio grandes en la edad media invadir a sus vecinos punto.
Algo fundamental es que hay una fuente natural en el macizo, con lo cual la susbsistencia era más fácil.
Durante cinco años lo estuve visitando unas cuantas veces durante el otoño-invierno. Muy bonito, pero vivir allí arriba debía ser realmente duro.
demos gracias a Carlos Martel y la batalla de Poitiers...
#13 Ese era un facha, y los de la batalla de Viena tambien. Impidieron el gran avance cultural del que disfrutariamos hoy en dia siendo parte del califato europeo
#43 No sólo europeo. América aún no se había descubierto, y a día de hoy todo el mundo podría seguir la fe del incaricaturizable