Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Gracias amigo. Yo nunca ví nada. Ya me siento mejor
#128:
(en 122 se me apagaba el movil y no pude editar, pongo aqui el comentario íntegro. Si alguien puede borrarlo se lo agradecería)
Lo que no me gusta de maikelnai es que da la sensación de que se prepara las entradas de forma concienzuda pero luego ves que entre verdades también suelta cuñadismos. Os voy a intentar explicar de que va todo esto (atención tocho).
El ojo mágico no es más que un estereograma. Los estereogramas se usan mucho en consulta optometrica (*) para ver si está presente la estereopsis o "vision en 3D". Los que se usan miden la misma en sus dos variantes (la "gruesa", la cual sólo sirve para determinar si está presente o no, y la fina que se mide en minutos de arco). En este caso se trata de un ejercicio muy complicado, ya que entra en juego que la convergencia de los ojos sea correcta y que las agudezas visuales sean SIMILARES (no es obligatorio para tener estereopsis tener perfectas las visiones de ambos ojos o de tenerlas exactamente iguales). También entra en juego (como casi siempre en temas de visión binocular) la dominancia ocular. Aunque como digo la clave en el caso que nos ocupa es (en este orden) 1 que haya estereopsis 2 que los ojos converjan bien (**) 3 que la dominancia no sea muy marcada. En un principio el requisito de agudeza visual seria que no haya ambliopía u ojo vago y que sea superior al 80% y similar entre ambos ojos (no mayor diferencia de un 15-20% aprox (***))
Hay ejercicios para entrenar la binocularidad cuando hay problemas de visión binocular y acomodacion (la función de autoenfoque que hace el cristalino, que va ligada directamente con la convergencia de los ojos y la contracción pupilar por diferented reflejos englobados en la llamada "triada convergencia-acomodación-miosis pupilar")
Esos ejercicios están englobados en una disciplina optometrica (*) llamada "terapia visual". Y hay ejercicios de diferente dificultad para entrenar convergencia con estereopsis presente. Pues bien, digamos que el "ojo mágico" es un ejercicio de alto nivel, aunque tengas bien todo es muy complicado de realizar. Que nadie se asuste si no le sale, no se trata de forma tajante de que tengas un problema o defecto visual. Sin tener problemas puede costar. Evidentemente si hay presente ojo vago u problemas de convergencia u acomodativos costará más, pero con entreno hasta se podría conseguir hacer.
(*) Digo lo de optometrico porque quien de verdad evalúa la visión binocular no es un oftalmólogo como insinúa en el párrafo que cito: "vaya a ver a un oftalmólogo para que pueda comprobar el estado de su visión binocular, y tratarla si fuera necesario."
El único oftalmólogo que lo sabría mirar es el especialista en estrabismo, y tampoco va a tratar ojo vago (si no eres niño olvidate) u problemas "leves" de convergencia u acomodación. Y he visto y trabajado para unos cuantos y aun asi ni idea. En españa y en el resto del mundo el que estudia optometría sólo es el optometrista. El oftalmólogo tiene cero asignaturas de eso en su carrera. Pero como aquí hacen refracciones (en la mayoría de paises no) pues... lo que diga va a misa!
(**) convergencia es la capacidad de juntarse los ojos para centrar la imagen cercana. Hay cierto margen (no deben cruzarse exactamente sobre el objeto) pero a veces el sistema ocular no es fino y se pasa o no llega, obligando a los ojos a hacer ejercicios suplementarios para corregir esos movimientos que provocan mucho cansancio.
(***) La visión se mide de forma cuantitativa en Agudeza visual, no es correcto decir 80% de visión (seria AV de 0,8 mas correcto) pero lo puse así para que se entendiese mejor
Lo que no me gusta de maikelnai es que da la sensación de que se prepara las entradas de forma concienzuda pero luego ves que entre verdades también suelta cuñadismos. Os voy a intentar explicar de que va todo esto (atención tocho).
El ojo mágico no es más que un estereograma. Los estereogramas se usan mucho en consulta optometrica (*) para ver si está presente la estereopsis o "vision en 3D". Los que se usan miden la misma en sus dos variantes (la "gruesa", la cual sólo sirve para determinar si está presente o no, y la fina que se mide en minutos de arco). En este caso se trata de un ejercicio muy complicado, ya que entra en juego que la convergencia de los ojos sea correcta y que las agudezas visuales sean SIMILARES (no es obligatorio para tener estereopsis tener perfectas las visiones de ambos ojos o de tenerlas exactamente iguales). También entra en juego (como casi siempre en temas de visión binocular) la dominancia ocular. Aunque como digo la clave en el caso que nos ocupa es (en este orden) 1 que haya estereopsis 2 que los ojos converjan bien (**) 3 que la dominancia no sea muy marcada. En un principio el requisito de agudeza visual seria que no haya ambliopía u ojo vago y que sea superior al 80% y similar entre ambos ojos (no mayor diferencia de un 15-20% aprox (***))
Hay ejercicios para entrenar la binocularidad cuando hay problemas de visión binocular y acomodacion (la función de autoenfoque que hace el cristalino, que va ligada directamente con la convergencia de los ojos y la contracción pupilar por diferented reflejos englobados en la llamada "triada convergencia-acomodación-miosis pupilar")
Esos ejercicios están englobados en una disciplina optometrica (*) llamada "terapia visual". Y hay ejercicios de diferente dificultad para entrenar convergencia con estereopsis presente. Pues bien, digamos que el "ojo mágico" es un ejercicio de alto nivel, aunque tengas bien todo es muy complicado de realizar. Que nadie se asuste si no le sale, no se trata de forma tajante de que tengas un problema o defecto visual. Sin tener problemas puede costar. Evidentemente si hay presente ojo vago u problemas de convergencia u acomodativos costará más, pero con entreno hasta se podría conseguir hacer.
(*) Digo lo de optometrico porque quien de verdad evalúa la visión binocular no es un oftalmólogo como insinúa en el párrafo que cito: "vaya a ver a un oftalmólogo para que pueda comprobar el estado de su visión binocular, y tratarla si fuera necesario."
El único oftalmólogo que lo sabría mirar es el especialista en estrabismo, y tampoco va a tratar ojo vago (si no eres niño olvidate) u problemas "leves" de convergencia u acomodación. Y he visto y trabajado para unos cuantos y aun asi ni idea. En españa y en el resto del mundo el que estudia optometría sólo es el optometrista. El oftalmólogo tiene cero asignaturas de eso en su carrera. Pero como aquí hacen refracciones (en la mayoría de paises no) pues... lo que diga va a misa!
(**) convergencia es la capacidad de juntarse los ojos para centrar la imagen cercana. Hay cierto margen (no deben cruzarse exactamente sobre el objeto) pero a veces el sistema ocular no es fino y se pasa o no llega, obligando a los ojos a hacer ejercicios suplementarios para corregir esos movimientos que provocan mucho cansancio.
(***) La visión se mide de forma cuantitativa en Agudeza visual, no es correcto decir 80% de visión (seria AV de 0,8 mas correcto) pero lo puse así para que se entendiese mejor
#108:
#63 el artículo es de un resentido que se ha guardado esta mierda durante años, y ahora se ha puesto en plan la niña del exorcista con internet.
Yo tengo astigmatismo, con diferencias entre un ojo y otro, y me costaba enormemente ver algo, mientras a mis amigos no. Por entonces no sabía eso de mi vista. En aquella época era un adolescente, y lo normal eran los murmullos. En fin, yo también me sentía como un idiota. Es lo que le ha escocido a este, que se ha guardado el rencor durante años, y no lo esconde.
Yo tengo astigmatismo, con diferencias entre un ojo y otro, y me costaba enormemente ver algo, mientras a mis amigos no. Por entonces no sabía eso de mi vista. En aquella época era un adolescente, y lo normal eran los murmullos. En fin, yo también me sentía como un idiota. Es lo que le ha escocido a este, que se ha guardado el rencor durante años, y no lo esconde.
#71:
"quisieras o no quisieras, terminabas enfrentado a algún garrulo que se presentaba con el libro debajo del brazo, te lo plantaba delante del careto y se pavoneaba frente a ti preguntando aquello de “¿lo ves o no lo ves?”"
Alguien tiene un traumita...
Pero vamos, que es lo normal, se cree más inteligente que el resto porque un día unos "garrulos" se creyeron más inteligente que él... Qué penica.
Alguien tiene un traumita...
Pero vamos, que es lo normal, se cree más inteligente que el resto porque un día unos "garrulos" se creyeron más inteligente que él... Qué penica.
#51:
#5 #32 #48 #15 #17 #39 #29 tengo una edad provecta miopía, astigmatismo y una catarata en ojo (veo de forma muy distinta por cada ojo), y sólo por llevarle la contra al bloguero me he puesto con la técnica #2 + música. Creo que la cosa es pegar la nariz a la imagen, desenfocar, relajarse y dejar la mente en blanco, quizás mejor empezar no sabiendo que vas a ver, para no tratar de esforzarse en ver lo que imaginas. Para mi que el asunto no se trata tanto de los ojos como que se pongan de acuerdo las neuronas. El cerebro es inteligente y se encarga de compensar las deficiencias de cada ojo.
#4:
Yo las veo perfectamente y no necesito mucho tiempo para enfocar la vista en modo 3D.
#7:
#1 ¿Cómo que no? En la siguiente imagen deberías ver crestas y valles:
olvidados-coches-franceses-ojos-amarillos/c081#c-81
Por ejemplo, aquí deberías ver una taza de café en 3D con plato y todo, y la mano que sujeta el plato:
http://www.magiceye3ds.com/3dpics/img/003magiceye3d.jpg
Aquí una flor con sus pétalos:
http://www.magiceye3ds.com/3dpics/img/004magiceye3d.jpg
Es fácil, es cuestión de tener un poco de práctica.
http://www.taringa.net/post/imagenes/2205397/El-Ojo-Magico---38-Estereogramas---Excelentes-Con-soluc.html
olvidados-coches-franceses-ojos-amarillos/c081#c-81
Publicado hace 7 años por
skaworld
a
ireneu.blogspot.ie
Por ejemplo, aquí deberías ver una taza de café en 3D con plato y todo, y la mano que sujeta el plato:
http://www.magiceye3ds.com/3dpics/img/003magiceye3d.jpg
Aquí una flor con sus pétalos:
http://www.magiceye3ds.com/3dpics/img/004magiceye3d.jpg
Es fácil, es cuestión de tener un poco de práctica.
http://www.taringa.net/post/imagenes/2205397/El-Ojo-Magico---38-Estereogramas---Excelentes-Con-soluc.html
#10:
Yo las veo fácil y las enfoco rápido, pero no sabría explicar como lo hago. Viene a ser como enfocar mal las imágenes, como si enfocas la vista para ver un poco más allá de donde está la foto (o eso creo yo), y cuando logras verla en 3D entonces ya te parece algo natural, que mantienes el enfoque aunque te alejes o te acerques de la imagen. Es como mirar raro, como si no supieses enforcar bien, hasta que la vez en un perfecto 3D. Yo creo que es solamente cuestión de práctica y una vez que logras ver una luego podrás verlas cada vez con más facilidad hasta que las vez de forma natural, o sea, echar un vistazo y ya las tienes en 3D.
Editado. Por ejemplo, en este enlace, desde que enfoco ya puedo ver bien la primera imagen y luego le voy dando a la rueda del ratón y puedo ver el resto de fotos en 3D sin ningún problema:
http://www.taringa.net/post/imagenes/2205397/El-Ojo-Magico---38-Estereogramas---Excelentes-Con-soluc.html
Editado. Por ejemplo, en este enlace, desde que enfoco ya puedo ver bien la primera imagen y luego le voy dando a la rueda del ratón y puedo ver el resto de fotos en 3D sin ningún problema:
http://www.taringa.net/post/imagenes/2205397/El-Ojo-Magico---38-Estereogramas---Excelentes-Con-soluc.html
#8:
La gran mayoría de la gente que no veía los estereogramas no tenía ningún defecto ocular, el problema era que la explicación que viene en los libros (y la que daba la gente por aquella época) era de lo peor.
Lo más fácil es poner un dedo a 3 cm de la nariz y otro a 15 cm. Si miras al que tienes más lejos el cercano está "divergido". La mayoría de los estereogramas (los convergentes son al revés) se ven al divergir la visión a una distancia similar a la de los dedos.
Lo más fácil es poner un dedo a 3 cm de la nariz y otro a 15 cm. Si miras al que tienes más lejos el cercano está "divergido". La mayoría de los estereogramas (los convergentes son al revés) se ven al divergir la visión a una distancia similar a la de los dedos.
#30:
#18 Ni grupo ni leches, están ahí. Si no puedes verlas, cuando puedas verlas te vas a quedar totalmente sorprendido. Practica y trata de verlas. Puede que tardes media hora, una hora, un día, una semana, un mes, un año, pero seguro que tienes que verlas, de no ser como dicen por ahí que hay gente que no puede verlas porque tiene algún defecto en la visión.
Comentarios
Gracias amigo. Yo nunca ví nada. Ya me siento mejor
#1 ¿Cómo que no? En la siguiente imagen deberías ver crestas y valles:
olvidados-coches-franceses-ojos-amarillos/c081#c-81
Los olvidados coches franceses de ojos amarillos
ireneu.blogspot.iePor ejemplo, aquí deberías ver una taza de café en 3D con plato y todo, y la mano que sujeta el plato:
http://www.magiceye3ds.com/3dpics/img/003magiceye3d.jpg
Aquí una flor con sus pétalos:
http://www.magiceye3ds.com/3dpics/img/004magiceye3d.jpg
Es fácil, es cuestión de tener un poco de práctica.
http://www.taringa.net/post/imagenes/2205397/El-Ojo-Magico---38-Estereogramas---Excelentes-Con-soluc.html
#7 pues te aseguro que no veo nada más que colorines sin sentido
#13 Míralas desde el sitio original en el enlace que puse de Taringa. Si las miras en la ventana que sale en Menéame a veces no salen muy bien, como por ejemplo la taza con el plato.
Intentar ver las que están aquí que viene explicada la forma como hacerlo:
http://www.sabercurioso.es/2008/10/18/como-funcionan-estereogramas/
Editado. Toma tu tiempo. Las primeras veces hay gente que puede tardar un buen rato en verlas.
#16 hay personas que no somos capaces de verlo lo dice en el enlace, da igual lo que hagamos
#23 Si alguien no lo consigue, este es el tutorial con el que aprendí a hacerlo. La idea es la misma, solo que en estos (los del enlace) son mas jodidos porque no es tan claro.
#43 *Estereogramas
De nada.
#23 Es una excusa para que no lo veis no os sintais mal. una especie de placebo que llega 30 años tarde
#79 quien te ha dicho que me sintiera mal por no verlas? No ha sido algo que me importe, es mas o menos lo que me pasa aquí con el karma,
#23 Exacto. Pero en esto pasa como con la homeopatía, se intenta dar consejos para que no seas el que se pierde la "magia".
#13 Los que tenemos astigmatismo parece que no lo podemos ver ..
#55 Yo puedo verlo y tengo astigmatismo y miopía, con y sin gafas lo veo. También lo veía cuando apareció el invento, tenía un tío que lo flipeaba. El truco es poner vizcos los ojos hasta que el bucle encaje uno con otro, luego ahi se queda sin forzar la vizquez, puedes mirar libremente que se ve en 3d, incluso ladear la superficie de la imagen. Yo incluso lo hice sentado en la taza del vater con las cenefas de los azulejos de casa de mi abuelo, y no bromeo, cualquier patrón sirve mientras sea simétrico o como se diga.
Creo que quien no lo ve es por falta de fe. Sin poner los ojos vizcos tambien se puede pero requiere mas practica y es mas facil con imagen grande, es decir, sin con la vista periférica ves otra cosa eso despista, pero al final es una cuestion de atencion, como cuando un astronomo centra su atencion en la periférica para ver mas detalles sutiles, los cuales mirando fijamente no ve, porque la periferia del ojo es mucho mas sensible por su falta de uso.
Con las imagenes desde meneame no va muy bien a no ser que te acerques a la pantalla para no ver los margenes.
Suerte!
#13 yo llegue un momento que lo hacia en el mundo real.
El truco es ponerse vizco.
PD: Para garrulo el padre del que ha escrito el artículo (redactor, si te pasas por aquí va pa ti).
#64 si, es tío del artículo es un poco garrulo. No entiendo por qué tiene que meterse con los que si lo vemos. Tiene envidia?
#64 Ya que nombras el mundo real, años antes de que esto apareciera, ya de crío, había experimentado el mismo efecto sin querer mirando a traves de vallas de rejilla (esas que son como rombos). En general llegó un momento en que cuando me empanaba y miraba al infinito lo hacía buscando patrones repetitivos en mi entorno para conseguir ese "lock" a mayor distancia.
#13 dejalos ahí no hay nada, seguro que se lo inventan, ya sabes postureo y tal.
#13 Tienes un ojo vago?
#7 ¿Qué pasó aquí? Parece que me confundí y puse un enlace hablando sobre el Opel Corsa.
#28 Sí tio, lo acabo de leer y creia que estabas siendo sarcástico.
Es que no veo una mierda en ninguna imagen. 
#49 Hay gente que le ha costado horas, días, meses, incluso años de estar intentándolo hasta que pueden verlas. Es cosa de mirar con la vista desenfocada, hasta que puedes ver una imagen en 3D total.
#28 Sí, ¡mira que no poner el correcto de Lidl!
#7 Borracho no funciona, ahí lo dejo.
#7 Acabas de conseguir que vea por primera vez una de las dichosas imágenes
#7 Ya que lo haces, hazlo bien...
Al menos ponles los dientes largos con mujeres desnudas que se note que esto es internet.
#73 O esta...
#74 Pero esta es con diferencia la más picantona de todas...
#75 Menuda apertura!
#75 jajaja G*a*s*
#75 Wow vaya un flash to the past!
#74 ¡Y con dos gatitos!
#74 Mírala con sus animalicos...
#99 a mi me parecen grandes para que sean gatos, uno me pareció una cabrita pero sería un perro y tiene el rabo hacia arriba en vertical y el otro estaba como en una postura rara, como un perro rascándose, no le veía tan claro.
#73 Yo tenia el Ojo Magico Sexy y me sentia muy malote porque mis padres no podian ver las guarradas de dentro.
#80 lo bueno que tiene eso, es que mientras te haces las pajillas como vizcas los ojos no hace falta esforzarse para ver la imagen
#73 A mí me da igual ver una mujer vestida, desnuda o no verla, me la suda.
#73 Está buena la chavala. Un poco de cartón, o como muñeca de plástico.
#7: Es que hay que ser pwneante para hacer un esterograma y poner dibujitos en los bordes.
No, lo correcto es atenuar los bordes y evitar dejar referencias visuales para evitar que el cerebro situe los ojos "corectamente" y así queden en la posición "incorrecta" y se deje ver el dibujo.
#Edito: cambio el insulto "idiota" por la palabra "pwneante" para evitarme baneos.
#1 pues es errónea. Tengo 12/12 de visión en cada ojo independientemente, es más, tengo agudeza visual y mi visión binocular es perfecta (dicho por un oftalmólogo) y sigo sin verlas.
Tampoco tengo daltonismo ni estigmatismo ni nada similar.
Esa tampoco es la razón aunque pueda ser una
#7 que manía tenéis oye, que no las vemos que da igual q me ponga patas arriba q pabajo
#1 aquí otro... 😆
#1 Como dice #77 intenta hacer el ejercicio con un pasatiempos de esos de las 7 diferencias. Desenfoca e intenta solapar las 2 imágenes. Enmedio de las 2 imagenes practicamente iguales se forma una tercera imagen que es la superposición exacta de las 2 salvo con las 7 diferencias que se ven en 3D.
Ahí me he dado cuenta de que yo desenfoco bien ( vaya obviedad) pero en el plano horizontal las imagenes estaban un poco desequilibradas, y lo he corregido fácilmente moviendo la pantalla del móvil porque como las imágenes suelen tener marco es muy fácil alinearlas.
#1 Despues de estar aguantando la resaca mientras me pongo vizco para ver mierdas en meneame, he decidido apagar el pc y salir a dar un paseo.
#1 el artículo es una mierda. Yo tengo astigmatismo y veo mejor con un ojo que con el otro, además soy capaz de ver esas imágenes sin gafas (soy un topo). La explicación que da es falsa, la real es que los que no saben ni lo intentan lo suficiente o no me pillan el truco. La primera vez puede llevar horas, además es muy difícil explicar como hacerlo
#1
, bueno sí, si "todo va bien" y es posible que veas la imagen oculta deberías "notar" como al alejarte la imagen parece moverse o "bailar", pero sigues viendo el mismo patrón primario. Si te ha parecido que en algún momento eso del "baile" sucedía es que tienes la vista y el cerebro más o menos bien y "ves" dos patrones de imagen pero tu cerebro que es muy sabio solo interpreta el más evidente, descartando el otro. Para ver el otro patrón has de putear a tu propio cerebro:
Yo tampoco hasta que aprendí el "truco". Primero mira la imagen desde una distancia y luego ve alejando la cabeza lentamente pero tratando de no desenfocar la vista de la imagen. Esto no sirve para una puta mierda
Para que deje de interpretar el patrón primario basta con tratar de centrar la vista en un punto o pixel escogido al azar en la imagen, y jugar al "mantener la mirada fija" con el puto punto, tratando de centrar la vista, forzándola, de ambos ojos en ese punto. No hace falta que te pongas bizco ni cara de gilipollas, solo trata de enfocar ambos ojos en un punto determinado. Si todo va bien deberías ver como visión periférica el otro patrón, pero no debes dejar de obligar a tu cerebro a interpretar el patrón del punto, porque a la que te fijes en la imagen entera tu cerebro volverá a "ver" el patrón primario y el secundario desaparecerá.
Yo las veo perfectamente y no necesito mucho tiempo para enfocar la vista en modo 3D.
#4 pero eso es porque tienes mucha práctica escaneando códigos QR del LIDL con solo echar un vistazo a las estanterías
#4 Tras estar haciendo el vizco leyendote, leo tu nick al 4 mensaje. Acto seguido dejo de ver imagenes de estas.
puto cocopino
Mi truco para ver las imágenes era pegar la nariz al libro e ir separándome poco a poco sin mover los ojos y enfocando al mismo sitio. No fallaba nunca.
#2 Eso no es un truco, eran las instrucciones.
#21 ah, puede ser, ni me acuerdo, hace ya muchos años de esto
#2 #21 yo seguí las instrucciones un millón de veces y nunca vi nada.(luego me lo leo y argumento algo más)
#5 #32 #48 #15 #17 #39 #29 tengo una edad provecta miopía, astigmatismo y una catarata en ojo (veo de forma muy distinta por cada ojo), y sólo por llevarle la contra al bloguero me he puesto con la técnica #2 + música. Creo que la cosa es pegar la nariz a la imagen, desenfocar, relajarse y dejar la mente en blanco, quizás mejor empezar no sabiendo que vas a ver, para no tratar de esforzarse en ver lo que imaginas. Para mi que el asunto no se trata tanto de los ojos como que se pongan de acuerdo las neuronas. El cerebro es inteligente y se encarga de compensar las deficiencias de cada ojo.
#125 #130 #51 #32 #34 #40 #5 #67 #8 #15 #53 goto #128
#2 pues yo lo he intentado todo y ni así, conclusión no me trago que ahí hallan imágenes ja ha ja
Yo las veo fácil y las enfoco rápido, pero no sabría explicar como lo hago. Viene a ser como enfocar mal las imágenes, como si enfocas la vista para ver un poco más allá de donde está la foto (o eso creo yo), y cuando logras verla en 3D entonces ya te parece algo natural, que mantienes el enfoque aunque te alejes o te acerques de la imagen. Es como mirar raro, como si no supieses enforcar bien, hasta que la vez en un perfecto 3D. Yo creo que es solamente cuestión de práctica y una vez que logras ver una luego podrás verlas cada vez con más facilidad hasta que las vez de forma natural, o sea, echar un vistazo y ya las tienes en 3D.
Editado. Por ejemplo, en este enlace, desde que enfoco ya puedo ver bien la primera imagen y luego le voy dando a la rueda del ratón y puedo ver el resto de fotos en 3D sin ningún problema:
http://www.taringa.net/post/imagenes/2205397/El-Ojo-Magico---38-Estereogramas---Excelentes-Con-soluc.html
La gran mayoría de la gente que no veía los estereogramas no tenía ningún defecto ocular, el problema era que la explicación que viene en los libros (y la que daba la gente por aquella época) era de lo peor.
Lo más fácil es poner un dedo a 3 cm de la nariz y otro a 15 cm. Si miras al que tienes más lejos el cercano está "divergido". La mayoría de los estereogramas (los convergentes son al revés) se ven al divergir la visión a una distancia similar a la de los dedos.
#18 En mi opinión ese es el defecto más grande del artículo, hablar de "efecto borrego"... Colega, si te da rabia que otros lo vean y tú no, te aguantas!
Y la explicación flojea bastante, básicamente porque entonces las personas con vista descompensada no serían capaces de enfocar a distintas profundidades en su día a día. #35: Yo tengo la vista descompensada y los veo perfectamente.
La explicación "técnica" está en #8; el problema es no ser capaz de enfocar a distintas distancias a menos que tengas un estímulo real (los dedos), ahí es cuando eres incapaz de ver estas imágenes.
A mi también me suena a que alguien tiene un trauma infantil no superado, y por las formas, hasta diría que si el fuera de los que lo veía se habría portado igual, ya que ahora carga contra otros por "efecto borrego" cuando lo más probable es que otros lo consiguieran ver.
También estoy de acuerdo con #8, a mi cuando me explicaron esto casi que me lo explicaron como si fuera magia, mira fijamente, no cierres los ojos, desenfoca... y quizás como no sabía muy bien que era lo que iba ver en algún momento ni estaba seguro si lo veía o no, así que incluso en ese caso más que efecto borrego era un condicionamiento.
De todas formas ese libro me ayudó mucho porque explicaba en que consistía el efecto óptico.
¡Mira, un velero!
(Mallrats de Kevin Smith)
#11 Si congelo la imagen la puedo ver en 3D sin ningún problema, pero ahí no sale un velero, sino una imagen con relieves, unos objetos redondeados en 3D, pero no hay ningún velero. Puede que al estar en vídeo se vea diferente a la foto original, no sé.
Yo puedo ver esas imágenes sin problema y no me explico como hay gente que no es capaz de verlas.
#12 Lee el artículo.
#27 El articulo explica por que algunos no lo ven. Pero #11 te dice que si lo ve.
No hay velero. Solo formas
#82 Ya, pero yo no me refiero a #11 en ningún momento. Creo que te has confundido.
#85 a #12 sorry
#27 Yo leí el artículo y yo puedo ver las imágenes en 3D sin ningún problema. Lo que digo es que en el vídeo donde dicen que se ve un velero, no se ve un velero, solamente se ven formas en 3D, pero ningún velero porque ahí no hay ningún velero.
#12 yo creo que la respuesta esta clara. Eres reptiliano
#11 cuando Kevin Smith molaba 😍
#11 Un velero? Es una goleta
#11 es una goleta
#11 ¿Brenda?
Yo no vi nunca nada, me daba igual lo que hiciera, pero claro, tengo miopía y astigmatismo
#5 Yo también soy miope, pero las veo muy bien. Me pongo bizca y al segundo, la imagen aparece. Admito que lo más divertido de los libros, era ver a alguien que no conseguía verlas, frustrarse e intentarlo una y otra vez, y ponerse cada vez de peor humor
#32 no las vemos por que tenemos descompensada la visión, yo tengo miopía y astigmatismo pero solo en un ojo, por eso no las vemos. Tu tendrás la misma miopía en ambos ojos
#34 Tengo diferente miopía en los ojos (una diferencia de 3 o por ahí) y consigo verlo sin demasiada dificultad. Si bien es cierto que primero te tienes que esforzar en hacer encajar las imagenes "movidas" (por lo de desenfocar la imagen) con las que había al lado, una vez empiezas a ver un poco en profundidad, es fácil mantenerlo.
¿Eso se puede considerar que compensa las miopías de los dos ojos?
PD: Espera, me acabo de dar cuenta de que tengo gafas
#34 Yo tengo peor visión en el ojo izquierdo que en el derecho (última revisión esta misma semana) y sin problema. Yo creo que la explicación es otra, quizás algunos somos capaces de desenfocar la vista a voluntad y otros no, pero lo de la vista descompensada... No me cuadra.
#57 El principal problema no es la miopía o astigmatismo (esto lo corrigen las gafas) sino el estrabismo
#34 ¿Con gafas tampoco lo veis?
#5 otro por aqui con miopia y agtismatismo, que tampoco los veia
#48 La miopía se produce cuando el ojo tiene una forma alargada, lo que hace que los rayos de luz se enfoquen demasiado lejos por delante de la retina, dificultando así la visión de lejos.
Al igual que la hipermetropía, la miopía puede ser hereditaria. Con frecuencia, se detecta en niños de 8 a 12 años. Durante la adolescencia, que es un periodo en el que el cuerpo se desarrolla rápidamente, la miopía puede empeorar. Por lo general, entre los 20 y los 40 años,
apenas se producen cambios.Síntomas de la miopía
El presidente de Estados Unidos George W. Bush asumió su segundo mandato y Washington redobló sus esfuerzos para eliminar a Chávez. Un mes después de que Bush fuese juramentado, Chávez manifestó que su gobierno había descubierto otro complot para asesinarlo. Esa conspiración fue descubierta apenas unas semanas después que la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, describiera al líder venezolano como una "fuerza desestabilizadora". En septiembre de ese año, Bush nuevamente arremetió contra Venezuela y acusó al país de fracasar en su lucha contra el narcotráfico.
2006
La copa menstrual es un recipiente que se inserta en la vagina durante la menstruación para depositar el flujo menstrual. A diferencia de los tampones, que también se usan internamente, la copa menstrual no absorbe la sangre; ésta queda contenida en el interior de la copa hasta que se extrae de la vagina y se desecha el líquido.
Polémicas
Las quejas de muchos usuarios afirman que el sistema de promoción de noticias no cumple con su misión, porque las noticias más votadas son las más sensacionalistas.39 Los votos negativos recibidos en comentarios propios y en noticias enviadas se traducen en una progresiva pérdida del karma y posterior pérdida del derecho a escribir comentarios o enviar noticias.40
Para contrarrestar algunas de estas críticas se ha aplicado, por un lado, una política de full disclosure, es decir, la divulgación completa de la actividad de los usuarios, incluyendo sus votos negativos.41 Dentro de esta política se incluyen también las estadísticas del sitio. Por otra parte se ha puesto en marcha una penalización para el llamado voto injusto, orientado a controlar a quienes abusaban de los votos negativos a comentarios.42 De todas maneras, el "voto injusto" también ha sido criticado,43 aunque aún permanece como herramienta de control del sistema.
Otro gran agujero con el que cuenta Menéame es la polémica sobre clones. Si 2 usuarios envían varias noticias de un mismo sitio web, automáticamente, el portal penaliza con 60 días a dicha web y nadie más podrá enviar noticias referentees al sitio. Este tipo de situaciones se suele dar en grandes empresas donde sus empleados utilizan la misma dirección IP de salida. [cita requerida]
Incidente con activistas del PSOE
"quisieras o no quisieras, terminabas enfrentado a algún garrulo que se presentaba con el libro debajo del brazo, te lo plantaba delante del careto y se pavoneaba frente a ti preguntando aquello de “¿lo ves o no lo ves?”"
Alguien tiene un traumita...
Pero vamos, que es lo normal, se cree más inteligente que el resto porque un día unos "garrulos" se creyeron más inteligente que él... Qué penica.
#71 igual,@LoLaista, quien se hace el "lixto", eres tú, pedazo de cuñao del meneame...
Pue yo tampoco vi nada nunca.
Increíble!! Años sin verlas y creyendo que era un engaño, y en el móvil resulta que he sido capaz de verlas por primera vez y con total claridad!!!
#22 quizá te haya cambiado la visión, para verlas tienes que tener la visión compensada en ambos ojos, se te han podido igualar o ahora lo estés haciendo bien quien sabe
Porque mucha gente aun no sabe lo que tiene que hacer para verla. Las explicaciones que hay por ahí dejan mucho que desear.
Me esperaba una explicación mejor y no un simple "si tiene es problema as de vista puedes tener problemas para ver esa imagen". No te jode . Y si eres tuerto tampoco vas a poder verlo, igual que si tienes cualquier problema que te haga en realidad no ver en 3D (o captarlo débilmente) en la vida real.
#45 A mí tampoco me acaba de convencer lo de que si un ojo es dominante ya no puedes verlo. ¿Entonces la gente con ese problema ve las cosas en 2D? Porque el principio es el mismo...
#50 La explicación es un poco truñaco... Yo tengo los ojos descompensados (la última revisión de la vista fue este martes) y siempre los vi perfectamente y sin dificultad. Es cuestión de saber desenfocar la vista, imagino que no todo el mundo es capaz de hacerlo a voluntad, pero no creo que sea por tener la vista descompensada.
#56 Más bien se trata de jugar con las "vergencias fusionales" que aunque están íntimamente relacionadas con el enfoque (acomodación) se puede aprender a modificarlas voluntariamente
#50 Exacto, a mi me suena a excusa autocomplaciente. Si puedes enfocar objetos con los dos ojos en la vida real, también puedes enfocar la imagen del estereograma.
#45 Te copio y pego la micro explicación que le he dejado en un comentario. No es excesivamente detallada y precisa pero espero que se entienda. Aunque en el fondo tiene razón, si durante la niñez uno de los dos ojos proporciona peores imágenes o no se comporta como el cerebro espera puede desarrollar una adaptación del sistema visual que no permita la percepción de profundidad en el mundo real y por tanto tampoco en estímulos artificiales.
"Cuando hablamos de visión binocular diferenciamos 3 grados, el primero es el de la percepción simultánea, es decir presentar cosas diferentes a cada ojo y que el cerebro vea las dos cosas. El segundo es la fusión, presentar cosas ligeramente diferentes a cada ojo y que el cerebro pueda combinar las dos imágenes (es decir que no vea doble) y ver todos los detalles. Y el tercero es la estereopsis, por el cual obtiene la información de profundidad a partir de la información de disparidad que recibe de las dos retinas.
Estos tres grados se establecen durante el crecimiento, y si uno de los dos ojos es peor que el otro puede que no se desarrollen las conexiones neuronales necesarias para cada una de las etapas de la visión binocular (esto se enlaza directamente con las ambliopías y los estrabismos…). Una posible adaptación del sistema visual es suprimir una de las dos imágenes y fin del problema.
Por lo tanto, si durante el desarrollo no se monitoriza la percepción del niño puede pasar que llegue a adulto sin ser consciente de que no puede ver el mundo en 3D. Normalmente se dan cuenta cuando van al cine 3D o intentan ver un estereograma o jugar a la 3DS y no aprecian nada extraordinario.
La dominancia es un concepto muy diferente y que aunque se usa frecuentemente en diferentes estudios no está claro como funciona ni existe una buena definición. Básicamente es que para una tarea en concreto en un momento en concreto en vez de usar información binocular usamos monocular, por ejemplo al intentar apuntar a través de una pequeña apertura con los dos ojos abiertos. Pero existen otros tipos de dominancia, al desenfoque, discrminación de color, etc."
Veo que no estoy solo, nunca vi nada.
Si buscan con el Google la palabra "estereograma" salen miles de ejemplos:
http://www.sabercurioso.es/2008/10/18/como-funcionan-estereogramas/
Todo un éxito estos libros en mi casa...
A mi padre no se le ocurrió otra cosa que regalármelos en mi cumpleaños... y teniendo, como tengo, astigmatismo, miopía y ojo vago no lo podría describir como un gran regalo.
Nos insistió una y otra vez a mi y a mi madre en que probásemos.
Mi madre, que solo ve de un ojo porque el otro lo tiene con cataratas y úlceras, también acabo hasta los cojones de la insistencia y de no ver nada.
Al final regaló los libros a mis sobrinos... que como tienen un poco de estrabismo tampoco lo pudieron apreciar.
Mi padre se dejaba sus buenos ratos delante de las láminas, pero siempre sospeché que no veía nada porque sus afirmaciones sobre lo que se veía eran más bien un poco vagas: "Parece que hay como un...", "Por esta zona creo que hay..."
De crío nunca pude ver ninguna. Años después cayó un libro en mis manos y esta vez los vi todos a la primera ¿que cambio? Iba hasta arriba matuja
. Desde ese día siempre guardo una dosis de emergencia. Nunca sabes cuando tienes que abrir tu mente más de lo necesario.
En mi caso soy miope, astigmático y daltónico, y tampoco veo las imágenes. Ni estas ni con el moderno 3D de los cines, lo que hace se sospeche que, además de todo lo otro, también tenga un ojo más dominante que otro.
Yo las veo pero entornando los ojos con total facilidad, con lo que el relieve sale invertido. Enfocando hacia lo lejos sólo lo conseguí una vez tras mucho tiempo intentándolo y no soy capaz de que se me quede la imagen fija.
#19 Yo de pequeño SIEMPRE las vi al revés, y no entendía porqué eran así, pensaba que todo el mundo las veía igual. Hace 3 o 4 años, salió el tema de conversación y encontré el libro, y al principio explicaban que si centrabas la vista más cerca de la página lo veías invertido, y si lo hacías detrás lo veías bien. Practicando conseguí verlo al derechas, ahora puedo hacerlo de las dos formas sin demasiada dificultad :).
#93 ¿No cogerías los libros al revés?
Pues como el traje del emperador, para ver hay que creer.
O mentir y listo, o ante la presión de grupo seguro que terminas viendo algo.
La fuerza del grupo (subtitulado en castellano)
La fuerza del grupo (subtitulado en castellano)
La fuerza del grupo (subtitulado en castellano)
arte.tv'(Dis)Honesty': un estudio científico sobre por qué se miente compulsivamente en la sociedad moderna
'(Dis)Honesty': un estudio científico sobre por qué se miente compulsivamente en la sociedad moderna
'(Dis)Honesty': un estudio científico sobre por qu...
valenciaplaza.com#18 Ni grupo ni leches, están ahí. Si no puedes verlas, cuando puedas verlas te vas a quedar totalmente sorprendido. Practica y trata de verlas. Puede que tardes media hora, una hora, un día, una semana, un mes, un año, pero seguro que tienes que verlas, de no ser como dicen por ahí que hay gente que no puede verlas porque tiene algún defecto en la visión.
#30 puedes verlas aun teniendo defectos de visión, lo que no puedes verlas es si tienes esos defectos descompensados en cada ojo
#30 hay tres tipos de personas.
Los que la ven, con poco o mucho tiempo.
Los que no la ven por mucho tiempo que le dediquen (tienen la asimetria ocular)
Los que no sabes si lo ven o no lo ven (ni por qué) porque o bien mienten y dicen que lo ven por la presión de grupo o porque no les des la chapa y porque les parece irrelevante, no quieren perder el tiempo. Estos no sabes si a la larga lo terminarían viendo o es que tienen el problema de la visión asimetrica, pero pasan de seguir mirandolo o intentar verlo.
#18 Este meneo me parece tan malo que incluso diría que en eso falla. Alguien que a sabiendas no ve nada y dice que ve algo, bien puede ser por presión de grupo, pero es que hay miles de todo tipo de sesgos en nuestro cerebro así que no tiene que ser por eso.
En mi caso, la primera vez yo no veía nada, y como tampoco sabía que tenía que ver, hubo varios momentos en que no sabía si las cosas que "conseguía" ver era lo que debería. Si emborronas la vista, pues quizás puedas darle una interpretación al borrón que ves, una interpretación con mucho calzador y ahí si influye la predisposición. Si miras fijamente sin cerrar los ojos ni moverlos, tu visión sufre todo tipo de efectos extraños, etc, etc.
Por ejemplo, supongamos que alguien te dice que en un espejo de los baños hay una mancha con forma de cara, y tu vas allí y solo ves manchas normales, pero como estás predispuesto y te han asegurado tanto que hay una cara tu sigues mirando. Eso es sugestionamiento. Y quizás intentes ajustar alguna mancha a que sea una cara, quizás similar a lo que ocurre con las constelaciones. La realidad, quizás te equivocaste de baño, y si vas al que es verás que algún garrulo dibujo algo que claramente es una cara.
A mi me costó casi un año conseguir verlas...
Al autor se le nota un poco resentido por no ser capaz de verlo.
Este tipo de imágenes se parecen un poco que ponen en los reconocimientos médicos para comprobar si eres daltónico.
Con astigmatismo y un ojo vago, normal que no viera una mierda. Las primeras mierdas de esta que vi, fue en el retiro que vendian láminas de este horror, lo peor es que habia gente que las compraba
#29 Yo en aquella época las veía. Supongo que he envejecido demasiado, porque ahora no lo consigo ni pa'trás.
Que forma tan desagradable de escribir un artículo.
#81 si, metiéndose con nuestros ojos .. sera canalla ...
El truco que yo usaba para ver las imágenes era ponerme bizco y poco a poco relajar los ojos hasta que se generaba la imagen. El único problema era que me aparecía invertida, pero me hacía una idea. Si tenía pinta de ser interesante usaba la técnica de amorrarte al libro e ir alejándote poco a poco con la vista relajada para verla del derecho.
El típico comentario en casa era "pero niño, qué vas a ver tú el dibujo tan rápido si yo no veo nada!"
Yo tampoco los he visto nunca. Tengo hipermetropia y asigmatismo.
El mejor truco es el de los dos puntos superiores aunque la primera me salió de chiripa, eso si la versión que son dos imágenes contiguas, casi pero no.
Ojala encontrase un libro de estos ahora. En deviantart hay una categoría entera de imágenes en 3d llamada crossview que son la releche. Y la imagen que ha puesto se ve un poco en 3d haciendo crossview. La pena es no encontrar los crossviews con los que aprendí yo. Había uno de marte que era simplemente acojonante.
Yo llegué a de 1 o 2 .más .
Yo las veo pero al revés. Lo profundo resaltado y viceversa.
#89 Eso es porque entornas los ojos, es decir que enfocas hacia un objeto invisible cerca de tus ojos, en lugar de enfocar a un objeto invisible que está detrás del dibujo.
El efecto se invierte en función de eso.
yo solo lo vi en 3 ocasiones y con mucho esfuerzo, y no tengo extravismo .. pero si tengo un poco de astigmatismo en el ojo derecho
Esto es para pros en el asunto:
Con un poco de práctica y un ibuprofeno para después después, no hace falta comprarse unas VR 😏
#38 Hmmm no me parece muy conseguido. Quiero decir, el efecto 3D no destaca mucho. Eso sí, el pez globo ese del final me ha matado de risa.
#38 yo las estereoscpicas en el ordenador las veo al 50% de zoom.
.
Tambien me acuerdo que los tipicos pasatiempos de encuentra las 7 diferencias que eran pequeños, de pocos centimetros cada una de las imagenes, yo divergia la vista las solapaba y en pocos segundo encontraba todas las diferencias. La gente flipaba se creia que tenia superpoderes o algo así
#65 el problema del 3D es que creo que a veces las películas y las gafas modifica el desfase a tope, para aumentar el efecto y al final me da la sensación de que una habitación es un tunel, para hollywood puede quedar bien pero luego baja las espectativas de los esterogramas en escala
🌳
#77 Acabo de descubrir MATRIX
He empezado a ver los pasatiempos de las diferencias y se ve perfectamente la imagen solapada de las 2 enmedio de éstas y con las diferencias como si estuvieran en 3D. Me he dado cuenta que a veces tenia que mover un poco la pantalla en el plano horizontal porque las imágenes solapadas se veían un poco descuadradas y quizás por ello de pequeño no podía ver bien estos efectos.
Tengo astigmatismo + hipermetropía, además de una diferencia de graduación notable entre un ojo y otro. Nunca he tenido problemas para verlas bien.
Tengo agtismatismo y miopía más en un ojo que en otro. No tengo problemas enfocando o desenfocando, veo perfectamente las películas 3D con cualquier tipo de gafa, y no solo veo bien con gafas de realidad virtual sino que incluso desarrollo aplicaciones VR.
Me pasé horas delante de las imágenes estas y nunca hubo manera. No hay trucos ni invenciones mágicas, simplemente algunos no podemos verlas.
La esplicación está en el artículo: si ves mas con un ojo que con otro NUNCA compondrás la imagen que necesita la suma de los dos ojos.
Tengo el libro por casa, de un regalo, y nunca he visto las imágenes, ahora se porque, y es como ya me imaginaba.
Cuando tienes la vista perfecta en el ojo izquierdo y el derecho hecho unos zorros no valen los consejos de los cuñados.
#15 Pues entonces yo tengo la vista compensada a pesar de tener presbicia porque no hago sino mirar las fotos y ya veo las imágenes en 3D. Las puedo ver tanto sin gafas como usando las gafas para lectura (para ver de cerca) que compré en el LIDL.
#17 en el lidl no venden gafas mentirosp¡¡¡
#62 Si yo fuese mentiroso sería un político.
En el LIDL venden gafas de lectura (desde +1 hasta +3,5 dioptrías) de varios modelos, incluso unas que vienen con unos focos led para leer en la oscuridad. También tienen gafas de sol y gafas, gafas para deporte, incuso han vendido gafas para buceo, lo que pasa es que no las puedes encontrar siempre que vas a LIDL, sino que las ponen de cuando en cuando. Si quieres comprar unas tienes que estar atento a las ofertas en los folletos.
https://www.google.es/search?hl=en-ES&source=hp&biw=&bih=&q=gafas+lidl&btnG=Google+Search&gbv=1
No sé si ahora mismo las están vendiendo, las gafas para ver de cerca, pues esta semana he estado ocupado en otras cosas y no he tenido tiempo de leer los folletos, pero si las gafas esas no salieron este jueves pasado seguro que salen el lunes o el jueves próximo.
http://www.lidl.es/es/index.htm
#15, ¿y en la vida real ves en 3D? O más aún, las pelis en 3D en el cine, ¿consigues verlas 3D? Porque no me creo que si es por ese motivo puedas ver perfectamente en 3D en la vida real. Bueno, puede pasar que no seas consciente de no ver en 3D con la profundidad que lo mismo veo yo por el simple hecho de que llevas toda la vida viendo así. Te pregunto a ver si así conseguimos más información, porque el artículo me parece bastante pobre.
#53 Si te sirve mi respuesta, no y no.
En el mundo real se nota muchísimo porque la percepción espacial te funciona como el culo.
#15 Pues yo tengo la vista descompensada y los veo perfectamente.
Lo siento, pero creo que la explicación no es esa. El artículo es un poco reguleras, pero si sirve para consolarse, está bien
#63 el artículo es de un resentido que se ha guardado esta mierda durante años, y ahora se ha puesto en plan la niña del exorcista con internet.
Yo tengo astigmatismo, con diferencias entre un ojo y otro, y me costaba enormemente ver algo, mientras a mis amigos no. Por entonces no sabía eso de mi vista. En aquella época era un adolescente, y lo normal eran los murmullos. En fin, yo también me sentía como un idiota. Es lo que le ha escocido a este, que se ha guardado el rencor durante años, y no lo esconde.
Pues yo tengo los ojos perfectos, que yo sepa, y en esa imagen de ejemplo que pone ahí lo que veo son un montón de lucecitas sin forma concreta.
#42 Para mi la clave es mirar un poco bizco y ajustar la distancia hasta la imagen. Una vez ves una, el resto salen solas. Como si tu cerebro hubiera aprendido a verlas
¿Y la cuál es la explicación para los que veíamos la imagen en 3D pero hundida?
#72 Sois psicópatas peligrosos.
#72 estás usando el método de "vista cruzada" y no el de "vista en paralelo". Yo el primero no se hacerlo, el segundo sí.
#83 no sabía que existía el de vista paralela...
#72 Enfocas los ojos hacia un objeto (invisible) que está delante del dibujo (como si mirases una mosca posada en tu nariz o un dedo cerca de la cara) en vez de a uno que está detrás del dibujo (la pared detrás del monitor o un horizonte imaginario).
Un estereograma parcialmente transparente sería mucho más fácil para mucha gente, ya que le permitiría enfocar a un objeto lejano sin esfuerzo. Pero en papel o en pantalla, hoy por hoy no puede ser.
Los daltónicos tampoco vemos una puta mierda. Al menos los de mi tipo de daltonismo.
#58 El daltonismo no tiene nada que ver: yo me fotocopié un libro de esos entero y veía las imágenes igual.
A esta herramienta online le pasas la imagen del estereograma y te muestra lo que esta esconde: http://magiceye.ecksdee.co.uk/
#95 No da ni una.