Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
El redactado de la noticia es una mierda, lo que han resuelto es el "Heads-up Limit Texas Hold'em", no "el poker" en si.
Y una cosa es que esté "resuelto" y otra cosa es que siempre ganes, lo que significa "resuelto" es que tiene una estrategia suficientemente buena para que con suficiente tiempo ganarás dinero.
Citando la web "While Cepheus does not play perfectly, it is so close to perfect that even after playing an entire lifetime of poker against it — over 60 million hands — it is impossible to tell the difference."
Vamos 60 millones de manos son "unas cuantas"
Y una cosa es que esté "resuelto" y otra cosa es que siempre ganes, lo que significa "resuelto" es que tiene una estrategia suficientemente buena para que con suficiente tiempo ganarás dinero.
Citando la web "While Cepheus does not play perfectly, it is so close to perfect that even after playing an entire lifetime of poker against it — over 60 million hands — it is impossible to tell the difference."
Vamos 60 millones de manos son "unas cuantas"
#3:
La verdad es que la noticia es interesante pero el algoritmo tiene limitaciones que no cuentan en la página de El Confidencial pero sí en otras, por ejemplo sólo sirve para partidas uno contra uno y con límite de apuestas.
Aquí en enlace a la publicación en Science: http://www.sciencemag.org/content/347/6218/145
Y por si alguien quiere enfrentarse a él: http://poker.srv.ualberta.ca/
Aquí en enlace a la publicación en Science: http://www.sciencemag.org/content/347/6218/145
Y por si alguien quiere enfrentarse a él: http://poker.srv.ualberta.ca/
#1:
A ver si me entero. Resulta que un ordenador juega al poker y te ganaría estadísticamente, ignorando el factor azar. Pero para que esto sea así tienes que jugar nosecuantas manos, siendo nosecuantas las necesarias para ganarte. Pues las manos se acaban cuando se acaban, no cuando le viene bien a la máquina. Ohhhhh
Comentarios
El redactado de la noticia es una mierda, lo que han resuelto es el "Heads-up Limit Texas Hold'em", no "el poker" en si.
Y una cosa es que esté "resuelto" y otra cosa es que siempre ganes, lo que significa "resuelto" es que tiene una estrategia suficientemente buena para que con suficiente tiempo ganarás dinero.
Citando la web "While Cepheus does not play perfectly, it is so close to perfect that even after playing an entire lifetime of poker against it — over 60 million hands — it is impossible to tell the difference."
Vamos 60 millones de manos son "unas cuantas"
#14 Lo explica un poco mejor aquí http://elpais.com/elpais/2015/01/08/ciencia/1420732694_076321.html pero es AEDE
La verdad es que la noticia es interesante pero el algoritmo tiene limitaciones que no cuentan en la página de El Confidencial pero sí en otras, por ejemplo sólo sirve para partidas uno contra uno y con límite de apuestas.
Aquí en enlace a la publicación en Science: http://www.sciencemag.org/content/347/6218/145
Y por si alguien quiere enfrentarse a él: http://poker.srv.ualberta.ca/
A ver si me entero. Resulta que un ordenador juega al poker y te ganaría estadísticamente, ignorando el factor azar. Pero para que esto sea así tienes que jugar nosecuantas manos, siendo nosecuantas las necesarias para ganarte. Pues las manos se acaban cuando se acaban, no cuando le viene bien a la máquina. Ohhhhh
#1 Siempre se le pueden "inyectar" manos, como cuando el Deep Blue en ajedrez.
#2 Eh, no me metas en prácticas sexuales turbias... lo de inyectar manos o fistfucking se lo cuentas a tu novia
#1 Varianza
#1 ¡arruinaalgoritmos! ¡Malvado!
#1 Se acaba cuando se acaba el dinero.
Excepto si lo enfrentas a él mismo, ¿no?
¿lo convertirán en un robot con cara de póker? como paja mental de estadistas y demás científicos, está que te cagas. y, como pone en el artículo, puede ayudar a la prevención de errores
pero el póker en persona tiene el factor humano, la venilla que salta, los nervios, la tensión.
#6 el día que se encuentre a sí mismo, cada uno de los contendientes comenzará a usar más energía para mejorar su estrategia, hasta que
#7 Vaya, bonita foto, la hiciste tu?
#7: ¿Es de una peli la foto? ¿Qué peli sería?
¿Y puede jugar al poker online? Se haría de oro.
#4 ya te digo macho. Lo llego a inventar yo y me callo y me pongo a jugar online a saco.
#4 Ya hay algoritmos jugando online. Incluso algoritmos implementados con muñeco humano.
#17 Pues no lo sabía, gracias por el dato.
#17 Está claro que los hay, pero como antiguo trabajador de una de "las grandes" del poker online te diré que hay código para intentar que eso no pase, porque nadie quiere jugar contra una maquina al poker, lo que está claro que es complicado de asegurar al 100%.
#19 De ahí que sea más barato "implementar con interfaz humano", que viene a consistir en 10 tíos jugando en una sala, frente a un video-world (unas cuantas pantallas grandes en mosaico), siguiendo una serie de normas de juego (algoritmo), con dos coordinadores y un estadístico (el encargado del pokertracker o similar).
En el algoritmo de juego también se tiene en cuenta una serie de normas para no dar señales de juego colaborativo y por supuesto las IPs de las conexiones tienen una adecuada dispersión geográfica.
El ROI se trabaja semanalmente de martes a jueves para revisar el algoritmo y el programa de participación de la semana siguiente.
Esta gente se suele centrar en cash no-limit 1-2 y 5-10 aunque también hay ROIs aceptables para sit&go's de doble o nada con 2 muñecos por mesa... con especial control de frecuencia y rotación para sortear la heurística de juego coaligado.
Este algoritmo tiene un punto flaco: que es perfecto. Un rival humano suficientemente bueno, puede estimar cómo se comportará, porque sabe que siempre hará la mejor jugada. En cambio, cuando juegas con otro humano, tienes que tener en cuenta que el tío a lo mejor comete un error, real o provocado. De ahí viene la típica "suerte del novato", que se debe a que realmente puede ser difícil ganar a alguien que comete errores que no puedes predecir.
Los de esa universidad llevan tiempo ya con el tema. También han hecho avances con el uno contra uno sin límites y tres jugadores con límite.
#21 Todo eso lo tiene en cuenta (faroles, errores, etc.) y va aprendiendo del jugador en concreto. Si fuera una simple calculadora de probabilidades no ganaría a los mejores.
#24 Pues entonces es el fin del poker online. Si la gente empieza a sospechar que juega contra un programa imbatible, va a pasar del tema. Se quedará como el ajedrez, que se suele jugar online pero sin apuestas, porque no sabes con quién te estás jugando los cuartos.
#25 Bueno el código no lo van a soltar, aunque no sé yo lo difícil que será hacer una implementación similar a partir de los papers que van sacando.
Igualmente lo mismo es detectable, igual que ahora existen métodos para evitar a los que van compinchados.
No me lo creo, lo pilla Polk, Sulsky, Haxton e incluso Blom y le sacan hasta el edificio a la universidad.
#8 blom no tío, a blom le gana hasta mi abuela con alzhéimer
#9 Blom aguanta jugando más que el servidor del software, que por cierto está down.
No me creo la noticia.
Hace tiempo leí que ganar al poker era una de las cosas más difíciles para la inteligencia artificial ya que ni es un juego de azar, ni es un juego lógico; es un juego sicológico, y eso es muchísimo más difícil de programar.
Estoy seguro de que esta máquina no gana un campeonato con profesionales ni de coña.
#27 Estamos hablando de uno contra uno con límite de apuesta. Queda mucho aún para que se pueda sentar en una mesa con otras tres personas por ejemplo.
Los investigadores saben perfectamente el tipo de juego que es, por eso aplican teoría de juegos y negociación entre otras cosas.