El Congreso norteamericano se divide en dos cámaras: el Senado y la Cámara de Representantes. Es pues un Congreso bicameral que, igual que ocurre en España, asigna a una de las cámaras (Senado) la representación territorial, y a otra (Cámara de Representantes) la representación por población.
Comentarios
#7 Porque hasta los Decretos de Nueva Planta, las coronas de Aragón y Castilla funcionaban de forma distinta, pero en unión personal: tenían distintas leyes, fueros, medidas, monedas, etc pero el rey de la Corona de Aragón era la misma persona que el rey de la Corona de Castilla.
La unificación política se da con Felipe V, que hace que todos sus reinos tengan una sola ley, una sola moneda, etc y crea un reino unificado.
#9 que pase a ser un único reino no hace a la España "multireino" menos España.
#9 no solo habia diferencias entre reinos, cada ciudad tenia sus leyes y pagaban impuestos distintos. Incluso los nobles pagaban impuestos distintos. Lo que sigue pasando con vascos y navarros. Y ahora buscan los catalanes. Vamis, que todos somos iguales pero algunos más iguales que otros.
#9 el reino de españa de ahora tambien tiene distintas leyes (por ejemplo los fueros), y en otros paises la doferencia ss aun mayor: insinuas que estados unidos no es un pais de verdad porque las leyes de Oregon no tienen nada que ver con las de florida?
Aprovecho para reivindicar a gente como Maimónides, que por judío, o los brillantes científicos de Al-Andalus, por musulmanes, parece que no son considerados parte de nuestra cultura.
#11 No eres de Córdoba, evidentemente. Porque aquí de la época, tanto Maimónides como Averroes, Lucano, Séneca, Alhakén II, Ibn Zaydun, Ibn Hazm, Abbás Ibn Firnás o Ziryab están presentes en alguna parte de la ciudad.
#13 Suerte que tenéis de conocer y preservar vuestra historia, yo soy de otra ciudad con gran esplendor en la época musulmana y sí, hay muchas calles dedicadas a filósofos y científicos de aquella época, incluso alguna escultura, pero no conozco a casi nadie que sepa ni quiénes eran.
#11 Pues a mi no me parece correcto reivindicar a Maimónides, sobre todo después de leer su consideración hacia sus convecinos gentiles, a los que era lícito engañar, practicar la usura y cosas como esta: “En cuanto a los gentiles con los que no estamos en guerra, su muerte no debe ser causada, pero está prohibido salvarlos si están a punto de morir; si, por ejemplo, se ve a uno cayéndose al mar, no se le habrá de rescatar pues –dice más adelante– un gentil no es tu prójimo”, lo mismo que defendía que era lícito violar a mujeres, siempre que no fuesen judías. Un asquito de ser humano.
#11 yo en filosofía de COU (ha llovido9 me quejé por estudiar al plasta de Tomás de Aquino y sus 5 vías. Decía que para aristotélico medieval me dieran un poco de Averroes...
#11 No serán considerados en tu pueblo. Pasate por Crevillent y verás una estatua del médico Muhammad al-Shafra.
Igual muchos no lo sabéis, pero Alfonso X es uno de los primeros grandes escritores en galaico-portugués a pesar de ser un rey castellano.
#18 Lo sabemos. El rey sabio se crió en parte en Allariz y escribió unas cantigas muy buenas que nada tienen que envidiar a Meendiño, Martin Codax, Johan de Cangas o Paio Gómez Chariño.
#22 Meendinho, Paio Gomes Charinho. A ver si aprendemos a escribir los nombres como realmente eram.
O escribes Yon Mayor (por John Major)?
#53 ¿Es Paio Gomes Charinho, Pai Gomes Charinho, Pae Gomes Charinos o Pae Gomes Charinho? Yo he optado por la grafía más aceptada en castellano, que es la lengua en que escribo. Al menos estaremos de acuerdo en que era el señor de Rianxo.
#53 He de admitir que tendría que haber escrito Payo Gómez, ya que la grafía castellana para ese nombre es con "y".
#18 en la intimidad...
#26 Ya San Isidoro de Sevilla en los albores del periodo visigodo hablaba de España como un ortograma católico, heredero de Roma, tema principal de todos los reyes de esa era pero también hasta 1492. La Reconquista no tendría sentido, ¿pues qué estaban conquistando o reconquistando? Y no solo hablo de León y Castilla, sino también de Navarra y Aragón; leñe hasta se fundó Oviedo como la Nueva Toledo (puesto que la original entonces estaba bajo dominio musulmán, aunque una vez recuperada pasó de nuevo a ser la capital de Castilla). ¿Por qué iban todos hacia al sur y batallaban los reyes de esos reinos en liga y alianza? ¿Por qué se llamaban así mismos (incluso los reyes de Navarra) reyes de España? ¿Por qué no iban hacia el Norte? ¿Por qué solo tiene que existir España tras una revolución liberal?
Es como lo que he dicho antes de una lengua, o ahora va a resultar que el catalán no existía antes de 1900 con Pompeu Fabra. A ver si ahora habrá que llamarle de nuevo lemosín.
#32 Conozco las palabras de San Isidoro sobre España-Hispania-Spania, aunque yo no les doy la misma interpretación, al menos no como una supuesta conciencia de pertenencia común, de hecho creo recordar de que habla hasta de cierto "orgullo godo". Otra cosa es que esté lleno de alabanzas a una tierra a la que él llama Spania. ¿Alguien tiene por ahí su "De laude Spaniae" traducido? Ahora no lo encuentro.
Las preguntas que lanzas luego. Así escuetamente, yo creo que el factor reconquista, aunque en su momento pudo utilizarse de manera publicitaria por algunos reyes astures, está muy mitificado. Para mi era conquista, a secas. Reconquista si hablamos de religiones. Y esos reyes posteriores, navarros, aragoneses, leoneses o castellanos, se declaraban "emperadores o reyes de hispania" porque precisamente lo que ambicionaban era dominar a todos los demás reinos peninsulares y crear un imperio sobre toda la península, cosa que ninguno logró por mucho que se autodenominaran o autoproclamaran pàra darse más caché. Pero no por unificar un reino español que nunca existió, o por considerarse herederos de los godos, sino porque la península, conocida como spania, había sido cristiana y como tal debía volver a serlo, a poder ser bajo el mandato de uno de ellos (todos lo ambicionaban).
Sobre que todos iban hacia el sur y se coaligaban contra los moros. ¿Pues es lógico que se aliaran no? Y no siempre se aliaron. En las Navas de Tolosa los leoneses no se apuntaron y estuvieron a punto de atacar a Castilla de no ser por la mediación papal. Los navarros se unieron a última hora y medio obligados por el Papa (los castellanos acababan de arrebatar a Sancho el fuerte de Navarra la mitad occidental de su reino), y así tantos otros. Y los moros lo mismo por su lado. Las taifas o reinos norteafricanos y peninsulares solían aliarse contra los cristianos... a veces... El "rey lobo" de Murcia se alió con los cristianos para combatir a los almohades, por mencionar a uno.
Y luego no todos los reinos cristianos se expandían hacia el sur. Los intereses navarros y aragoneses estaban a partes iguales divididos en el norte y en el sur, y las guerras en el sur de francia no fueron pocas. Hasta un rey aragonés perdió la vida allí en batalla contra los francos.
#43 Vengo yo a decir que la Crónica Albeldense del S.X establece también la idea de que a Pelayo en Covadonga se le otorga el inicio de la misión de recuperación de España, la reivindicación del pasado hispanogodo y la segura expulsión, de carácter profético, de los musulmanes de España.
#45
"Enb Hayyan dice que en aquel tiempo se sublevó en Galicia un malvado cristiano llamado Pelayo. [...] los gallegos se sublevaron contra los musulmanes creciendo el poder del cristiano llamado Pelayo [...] fue un infiel llamado Pelayo, natural de Asturias en Galicia"
Fonte / Source: Crónica de At-Mukkari/Al-Maqqari. Crónica anónima del siglo XI. Trad. de LAFUENTE ALCÁNTARA, E. Col. “Obras arábigas de Historia y Geografia”, Madrid, 1867. Há colecção fascimil, Madrid, 1984. Pags.: 66, 198; 230
#54 Los visigodos tenían una división de la península ibérica heredera de la romana. Gallaecia era una provincia visigoda como lo era la Tarraconensis, la Lusitania, la Astur o la Cántabra. Los nuevos, establecidos en Gallaecia y por influencia merovingia, se pasaron al catolicismo. Fue tras la conquista de Leovigildo cuando se pasa al dominio visigótico y a la integración de los suevos, que llegan a la Hispana Romana desde Britania y Armórica, mientras que los visigodos lo hacen por Francia tras la batalla de Vouillé que hace que éstos se replegaran hacia la península acosados por los Francos, dentro del reino visigótico de Toledo que integraba todo el territorio de la Península Iberica. A partir de ahí llamar a alguien gallego, tarraconense, o bético no quiere decir que no fuera de Hispania sino que era una manera de concretar la zona específica. Como si a un español nacido en Aragón se le denominara aragonés sobre entendiendo que es un ciudadano español.
Además lo que dice la Crónica Albeldense o Crónica Profética, del Siglo X, deja bien clarito el destino final y el origen divino de la Reconquista. Restablecer de nuevo, bajo dominio cristiano el territorio del reino hipanovisigótico, primera unidad política ajena a la Romana que hubo en el conjunto del territorio de la península, con la conversión al catolicismo de Recaredo. Se da entonces una unidad religiosa y legislativa común a todo el territorio que culmina con la expulsión de los bizantinos y los diferentes concilios de Toledo.
Alfonso III utiliza el mensaje divino, apelando a la misión profética para apelar al ORdo Gothicurum que legitime su reinado por encima del de otros, ya que por tradición, linaje y religión, se le encomienda ser el rey que expulse a los musulmanes del terreno hispanovisigodo.
#43 #58 y por mensajes como estos sigo en meneame.
#64 Pues tu amigo parece bastante ignorante a nivel de história
#69 pues dile a el en que esta equivocado y asi nos enteramos todos
#71 Acabo de explicarselo...
#72 donde donde?
#74 No sé, no me ha contestado nada, más allá de confundir términos, equivocar datos y fechas y mezclar suevos, bizantinos, visigodos y unidades políticas, ordenamientos territoriales. Sólo le ha faltado referirse a Breogán y los hijos de Mil.
#76 Sigues sin enterarte -> #78
#76 -> Es que no sé de que periodo hablas tú, cual periodo?
#74 no sabes leer? #77 Aqui tienes sí un mapita de Isidoro de Sevilla: https://www.flickr.com/photos/125891594@N05/15208362409/in/dateposted/
---
“Mirus rex Galliciensis legatos ad Guntchramnum regem dirixit. [...] Quo defuncto, filius eius Eurichus Leuvichildi regis amicitias expetiit, dataque, ut pater fecerat, sacramenta, regnum Galliciensim suscepit.[...] Audica, qui sororem illius disponsatam habebat, cum exercitu venit; adpraehensumque clericum facit ac diaconatus sibi praesbiterii ei inponi honorem iobet. Ipse quoque acceptam soceri sui uxorem, Galliciensim regnum obtenuit.”
Gregório de Tours [539 - 594 d.C.]. Histoire des Francs. Livro V. Cap. 41 - Livro VI. Cap. 43 [575 - 584 d.C.] - http://www.thelatinlibrary.com/gregorytours.html
Que mierda de reino "hispano" existia a finales del siglo VI?
#74 -> #78
#58 Amigo, no te enteras...
Los reyes Visigodos eran reyes e Hispania y Gallaecia al mismo tiempo... Eran entidades al mismo nivel, Spania parte sur de la península y Gallaecia parte norte. Luego Spania seria la parte árabe y Gallaecia la parte cristiana.
"Spaniae et Galliae vel Gallitiae"
#67 Isidoro de Sevilla no vivía en el norte de la península, ni Toletum era capital de Galicia, y ya hablaba de Spania en cuanto la totalidad de la península; tanto él, como los visigodos antes de la invasión musulmana, como se puede apreciar en el Breviario de los Apóstoles del siglo VI o VII.
Sobre los antecedentes escritos acerca de la localización del Sepulcro de Santiago, además, ya sea entre el Beato de Liébana u otros, contamos con un mapamundi de Hispania en el que la situación de tal tumba se suscitaba en la región de la Gallaecia. Pero nada más, no se habla de esta región como un ente equiparable a la provincia romana (ya desvinculada del Imperio). Estamos hablando de las postrimerías del Imperio Romano y su herencia en la Hispania Visigótica; aquello de la Hispania Citerior y Ulterior hacía siglos que ya no existía.
#77 Hombre claro, Isidoro vivia en Sevilla... Toledo era capital de Spania, claro, quien dice lo contrario? Lo que digo es que el Galliciensis Regnum es anterior y justo posterior a la caida del Imperio Romano
#58 Otra burrada es decir que el reino visigodo es la primera unidad política posterior a la romana cuando el Galliciensis Regnun Suevo del 410 nace casi dos siglos antes del reino visigodo.
#58 A que Alfonso III te refieres? Al "Regi Gallaeciarum" que governó el Reino de Galicia desde Oviedo?
#58 Gallaecia provincia visigoda??? jajajaja!!!
Gallaecia es una provincia romana que se constituye bajo el Emperador Diocleciano entre el 284 y el 288 d.C. Siglos antes de los pueblos germánicos entraran en la Península. Amigo, tu pasaste la ESO?
#58 Los primeros en pasarse al catolicismo fueron los Suevos con Hermerico... Amigo, no das una.
#45 en fuentes se reconoce la actividad de don pelayo como un alborotador que se niega a pagar tributo
http://ferminfernandez.blogsgo.com/el-origen-de-don-pelayo-nuevos-estudios/
Una rebelión fiscal se convierte en una guerra de religión que deviene en un estado político
Que gracia
#32
“for at that time not a single town remained in Andalus which was not subdued to the Arabs, if we except the country of Galicia”
Ahmed Mohammed al-Maqqari.
[1578 Tlemcen - 1632 O Cairo]. Historiador árabe.
Fonte / Source: Ahmed ibn Mohammed Al-Makkari,
The History of the Mohammedan Dynasties in Spain, Royal Asiatic Society Books, 2002. Vol. I. - Chap. IV. - Pag. 291 - https://goo.gl/F1hdzo
#55 gallaecia!=galicia
#39 Probablemente diría que iba a luchar a España bajo el mando del rey de Castilla y que se estaba retrasando con el pago de la soldada.
#27 Del reino Visigodo... que dudo mucho que tuviera algo que ver con España...
Tampoco creas que le resto valor a nuestro país porque tenga 500 años de historia y no 1.000 o 2.000 como los catalufos... Pero las cosas son como son... España no existía entonces.
#31 Es que con ese criterio Alemania es un país de 60 años de antiguedad. ¿O quizás de menos de 30?
#33 Bueno.. realmente Alemania existe como país desde la unificación del siglo XIX... Igual que Italia.
Que haya tenido modificaciones, pues como España con sus colonias o Polonia con sus particiones...
Alguno me dirá que Italia es tan antigua como Roma, pero tampoco es así... O Grecia tan antigua como el imperio de Alejandro.. por ejemplo.
#35 Exacto, Alemania fue unificada como reino independiente por primera vez a finales del siglo XVIII (obviamente su reino no es el mismo que hoy, de hecho buena parte de su "cuna espiritual", Prusia, hoy ni tan siquiera forma parte del actual país). España lo fue por primera vez en el siglo V. Por los visigodos, que se reunificaron bajo su reinado toda la provincia de la Hispania romana.
#35 Pero a un alemán no le digas que Lutero o Georg von Frundsberg no eran alemanes. O a un italiano no le digas que Leonardo, Mantegna o Giuliano della Rovere no eran italianos.
#38 Buena respuesta... de hecho sería parecido a lo que hace el artículo...
Lo que pasa es que ya entonces se consideraban regiones geográficas como Italia o Alemania o Paises bajos... pero yo creo que la península no se podía considerar como el país de "España" hasta el siglo XVI...
¿que diría un cruzado que iba a luchar en las Navas de Tolosa? ¿que iba a luchar a España? Mmmm.... tal ves como area geográfica sí, pero como país no acaba de encajarme.
El retrato de Alfonso X lo tienen colocado al lado del de su tataranieto Malcolm.
Los comentarios de esta noticia son lo más grande
No tienen historia.
#73 Realmente hasta 1714 la peninsula estuvo deshabitada, salvo ciertas regiones del norte. Hasta que unos barbaron llegados de ultramar se asentaron en todas esas tierras deshabitadas, relegando y oprimiendo a los habitantes nativos del norte.
Quizá sea por sus "Cantigas de Santa Maria" escritas en gallego-português, obra cumbre de a literatura medieval universal..
Maimónides era andaluz de Córdoba, no de España, que eso se inventó más tarde.
#30 en tal caso sería de Al-Andalus, no de Andalucia, que eso se inventó más tarde.
#44 La respuesta está en la Historia.
Me niego a comparar el Senado norteamericano con lo que tenemos en España. Para empezar, EEUU es una federación de estados unidos voluntariamente. Segundo, en EEUU existe separación de poderes, y hay elecciones separadas para el legislativo y el ejecutivo. Y tercero, y más importante, los senadores españoles se eligen de una lista PRESELECCIONADA por el partido. Con lo que es imposible que el senado controle el legislativo, ya que el partido mayoritario decide quién puede ser senador.
Nuestro sistema es un régimen de partido, y el senado español es como el senado de la URSS, un aparato más del partido para dar apariencia de legitimidad a las decisiones del partido, y para que los funcionarios del partido puedan conseguir privilegios que no podrían conseguir de otra forma.
#34 EEUU es una federación de estados unidos voluntariamente.
Supongo que eso te lo contaron cuidadosamente hacia 1865.
Y hablar de nuestro régimen como un régimen de partido para contraponerlo al yanki... vamos, tiene telita.
¿Existía España cuando esta gente vivió? me parece que no..luego españoles no serían..
#1 #2 Me parece justo decir que no eran españoles puesto que España, como entidad política no existía entonces. A ver si otros se aplican el cuento, que andan diciendo por ahí que su identidad hunde sus raíces hasta no sé qué siglo por ahí lejos cuando ni siquiera son país ahora.
#3 Menudo combo digno de Mortal Kombat.
#1 y #2 Contádselo a Alfonso el Sabio y su obra Estoria de España. El concepto de España ya existía aunque no existiese el Reino de España, cosa que no aparece hasta a Felipe V.
#6 Si Carlos I ya tenía el título de rey de España, por qué el reino de España no aparece hasta Felipe V 200 años después?
#6 #7 Carlos I no utilizo el titulo de rey de España. Fue su hijo Felipe II el primer rey de todas las españas y quien acuñó el lema España es una. Ya que Carlos I no fue rey de Portugal.
Durante toda la edad media a los reinos cristianos de la peninsula se les llamó las españas. Con el Imperio Romano ya ensistia el termino Hispania y anteriormente lis griegos la llamó Iberia.
Carlos V lo que quiso es acabar con los fueros medievales y que se aplicaran las mismas leyes en todas partes. Cosa que no se ha conseguido. Y cada vez estamos más lejos.
Pero vamos, que si algunos por motivos politicos pueden seguir haciendo demagogia, que muchos se lo creeran.
#47 Hispania como concepto geográfico no político
#6 ya el concepto es en plural las españas y se refiere geográficamente a la península ibérica el primer rey que fue rwyvde España y no devxada uno de lis reinos fue Amadeo I
#6 Ya, pero no es lo mismo utilizar la palabra "español" como gentilicio que como un adjetivo geográfico. Lo segundo sería correcto, lo primero no. Por eso muchas veces los historiadores preferimos la palabra ibérico o hispano para no dejar lugar a dudas (lo mismo en otros lugares como italiano o itálico) y no parezca la típica deformación nacionalista de la historia. Esto me recuerda a un artículo que leí en una revista de historia titulado: "Trajano y Adriano, los emperadores españoles"... Alfonso era castellano y Maimónides era un judío andalusí, se mire por donde se mire, españoles como gentilicio no eran.
#20 gentilicio, cia
Del lat. gentilicius, der. de gentīlis 'que pertenece a una misma nación o a un mismo linaje'.
1. adj. Dicho de un adjetivo o de un sustantivo: Que denota relación con un lugar geográfico. U. t. c. s. m.
Un adjetivo geográfico me da que es precisamente un gentilicio. Si lo que quieres decir es que esos personajes históricos no estaban vinculados a la entonces inexistente nación española, totalmente de acuerdo. Pero correcto es como gentilicio, es decir: como señalador del lugar donde han nacido o de donde son naturales esas personas. Por otra parte, como colega historiador, totalmente de acuerdo con que habría que expandir más el uso de hispano e ibérico (cuando corresponda, que no son lo mismo) en la historiografía. El problema es a nivel divulgativo, donde se suele apelar a los sentimientos patrióticos, y es mucho más fácil para cualquiera pensar en un Trajano español, unos almogávares catalanes o un Carlo Magno francés (tal y como entendemos hoy esos gentilicios nacionalizados) que en personas que vivieron en otras épocas y en otros Estados.
#1 Habría que preguntárselo a los Alfonso VI y VII cuando los coronaron como "Imperator totius Hispaniae".
#10 Hasta Ramón Berenguer IV le rindió homenaje.
Ya cansa el tema de que no había España ni Españoles antes del estado moderno que lleva ese nombre. Denota una falta de conocimiento histórico y literario tremendo. Si la gente que, por ejemplo, habitaba Europa en el siglo X hablaba de España y españoles, ¿vamos ahora nosotros diez siglos más tarde decirles que se confundían?
#12 Esto es Menéame, no sé qué esperas
#12 han venido los Catalonios a desmentirles
#12 Decir que Alfonso X era español es como decir que Leonardo da Vinci era italiano.
No es estrictamente incorrecto en ambos casos, pero no es significativo.
#10 Bueno.. tampoco vamos a exagerar... Hispania no es España...
#23 ¿De qué se supone eran reyes Recaredo o Leovigildo?
#1 Teniendo en cuenta que Alfonso X escribía ya en castellano directamente (sin traducciones) y hasta compuso una obra de historia de España casi homónima a ese sintagma conocida como "Estoria de España"...
La existencia de España es previa a su constitución legal (y aus Constituciones, valga la redundancia) como país homologado y homologable a otros países europeos (como si Europa encima tuviera que ser la vara de medir), del mismo modo que una lengua preexiste a su gramática... Y eso que la primera gramática de una lengua romance fue precisamente de la castellana (y de cualquiera europea, valga la osadía), la famosa gramática de Nebrija.
#24 Pero con esa "existencia" a qué te refieres. ¿A que se llamaba así a un territorio coincidente con una península? ¿O a que existía un "pueblo" al que se pueda llamar español? Porque son dos cosas muy distintas. Y a veces la gente tiende a mezclarlas. No olvides tampoco que el castellano no era la única lengua de los cristianos peninsulares. Hubo reyes navarros que también se autodenominaron "emperadores de hispania", y ellos no hablaban castellano.
Paravser españoles tendría que haber existido España y aun faltaban muchos siglo para eso
#2 aplicando tu razonamiento Simon Bolivar no era Venezolano porque Venezuela no existia como pais cuando él nació
#4 no lo era, era español, criollo pero español
#2 Ni existe ninguno filosofo griego relevante porque en esa época Grecia no existía. ¿Te chirría el razonamiento? A mi si, seguramente porque es una gilipollez.
#14 totalmente de acuerdo tu razonamiento es una gilipollez. La mitad de los filósofos griegos no había nacido grecia, se habla de xukryra griega igual que Séneca era un filósofo romano aunque naciera en lo que hoy es andalucia
#16 En estos temas yo nunca lo he entendido como una división política sino cultural. España paso siglos formando parte del Imperio Romano y a día de hoy nos sentimos orgullosos de su herencia y de compartirla con tantos otros países. En cambio con los setecientos años de dominio musulmán nos distanciamos más, lo cual es una pena, pero factores como la religión nos separa. Igualmente, yo seguiré disfrutando de los monumentos que se dejaron por Zaragoza.
#14 A mi no, Grecia existía como territorio, igual que Europa. Los filósofos eran griegos porque nacieron en estados (o lo que fuere) ubicados en Grecia. Mismo razonamiento para España que como estado no existía pero como territorio si, la península ibérica. Eso no quiere decir que España sea el país mas antiguo de Europa ni tonterías semejantes.
#19 Pero un país es una entidad política, no cultural o geográfica. La geográfica estaba antes de que los seres humanos llegaran a la península, la cultural podríamos decir que desde los romanos e Hispania (aunque me encantan las historias de las tribus iberas de antes) y como ente político actual la boda entre los Reyes Católicos y ultimas conquistas(Navarra y Granada) con puntillazo final en el centralismo de los borbones. En fin, no hagamos caso a las tonterías de los políticos, o por lo menos tomemoslas como lo que son, tonterías.
#2 España es un proyecto fallido hace siglos, con Franco asesinando a diestro y siniestro aún se mantuvieron a flote pero ahora lo tienen crudo. No lo digo yo, lo dijo el Borbon hace poco: "la unica obsesión de franco era mantener la unidad de españa"