Agustín Ibarrola no solo fue un creador original, innovador e imprescindible en la segunda mitad del siglo XX, sino sobre todo un ejemplo memorable de convicción, coherencia e irreductibilidad. Un artista a quien nadie pudo sobornar.
Podemos aprovechar para recordar a esos miles de artistas que también fueron irreductibles. En España no nos faltaron artistas irreductible.
Le paga no era que faltaran, era otra.
La pega es que la mayoría de esos miles que cito, la inmensa mayoría, acabaron exiliados o muertos.
#17 Yo he visitado el bosque de Oma y tb Doñana. Por lo general la frecuencia de visitas del bosque de Oma es muy baja y puede ser que vayas y no haya nadie. No así, en cambio, Doñana. Y eso que al primero va la gente a ver la obra de Ibarrola y al segundo a ver naturaleza salvaje. No obstante, ya te digo que todo apunta a que el hecho de que Doñana tenga un mayor grado de destrucción que el bosque de Oma (que no tiene ninguna, más allá de que te gusten o no las composiciones de Ibarrola en las cortezas de los árboles) tiene que ver más con la agricultura industrial que socava la naturaleza del Parque que con el alto índice de visitas por ver un espacio tan singular como Doñana.
Colocó sus creaciones bajo la manta de los socialistas,pero nadie le pudo sobrnar y fue irreductible.
Curioso, tampoco hacia ascos a el resto de las derechas.
#6 Tenía un conocido con el que una vez fuimos al monte y en las rocas de un río hizo un grafiti. Ninguno vimos la genialidad por ningún lado, es más le llamamos subnormal y nunca más fuimos al monte con el.
Quizás, algún ilustre con el tiempo pasó por el lugar y apreció arte en la hazaña, pero a mi siempre me pareció que usar la naturaleza salvaje para pintarrajear tus caprichos era una mongolada que merecía reproche.
#10 No pretendo mover un ápice tu opinión. Solo voy a poner la mía en hilo con la tuya solo porque otros lectores tengan un punto de contraste respecto al tema que has introducido que es bastante interesante.
Por la general el 99% del arte necesita materiales que obtiene de la naturaleza salvaje. La diferencia está que la opción de Ibarrola que denigras, valoraciones estéticas aparte, es, si no más respetuosa, al menos bastante menos destructiva, porque siempre será menos malo para el árbol hacer una composición en su corteza que talarlo y reducirlo a madera para hacer una mesa o una obra de imaginaría; y será menos destructivo de un entorno natural hacer una composición cromática sobre las rocas in situ que transformarlo en cantera de la que extraer piezas que esculpir y exponer a cientos o miles de kilómetros de su lugar de origen. No es que condene estos otros procedimientos industriales para la extracción de materias con miras a convertirlas en obras de arte. Pero, como he dicho, creo que a nivel de impacto sobre el entorno y la naturaleza son, sin duda alguna más destructivas y más irreversibles que la que criticas de Ibarrola. Al menos esa es mi valoración.
Dejando a un lado que llevas la civilización al paraje, teniendo que adecentar infraestructura de todo tipo tanto en la zona como en las inmediaciones, lo del impacto que pueda tener el manchar un lienzo y una brocha o en mamarrachar cientos de árboles, pues la comparación es como para al menos, sacar una sonrisa.
#15 No manchas un lienzo, porque los lienzos, los pigmentos, las maderas o los bloques de piedra no los extrae uno de manera individual artesanalmente, sino en proporciones industriales para abastecer, cuanto menos, a facultades de bellas artes, escuelas de arte y talleres. Pero, vamos, que esto es que no tiene mucha discusión. Basta ver las cifras de árboles "mamarracheados" con una obra de arte o una frase en plan "Aquí estuvo mi polla" y los bosques arrasados en actividades industriales, que suministran de madera a bajo coste (desde luego más bajo que si se obtiene de forma más artesanal) a cualquier actividad que requiera de ella.
Comentarios
Era un hombrecillo que se juntó con lo más reaccionario del momento.
#1 La guerra es la paz
#3 "nos van a sacar de Europa"
#1 Cuéntanos más.
#6 Goto #7
#8 Bien aclarado.
Un mediocre bien relacionado, como Eduardo Chillida. No se pueden comparar con Oteiza ni por asomo
Podemos aprovechar para recordar a esos miles de artistas que también fueron irreductibles. En España no nos faltaron artistas irreductible.
Le paga no era que faltaran, era otra.
La pega es que la mayoría de esos miles que cito, la inmensa mayoría, acabaron exiliados o muertos.
#17 Yo he visitado el bosque de Oma y tb Doñana. Por lo general la frecuencia de visitas del bosque de Oma es muy baja y puede ser que vayas y no haya nadie. No así, en cambio, Doñana. Y eso que al primero va la gente a ver la obra de Ibarrola y al segundo a ver naturaleza salvaje. No obstante, ya te digo que todo apunta a que el hecho de que Doñana tenga un mayor grado de destrucción que el bosque de Oma (que no tiene ninguna, más allá de que te gusten o no las composiciones de Ibarrola en las cortezas de los árboles) tiene que ver más con la agricultura industrial que socava la naturaleza del Parque que con el alto índice de visitas por ver un espacio tan singular como Doñana.
Como artista a mi no me dice nada, pero bueno, para gustos los colores.
Colocó sus creaciones bajo la manta de los socialistas,pero nadie le pudo sobrnar y fue irreductible.
Curioso, tampoco hacia ascos a el resto de las derechas.
Su obra es una auténtica genialidad.
#6 Tenía un conocido con el que una vez fuimos al monte y en las rocas de un río hizo un grafiti. Ninguno vimos la genialidad por ningún lado, es más le llamamos subnormal y nunca más fuimos al monte con el.
Quizás, algún ilustre con el tiempo pasó por el lugar y apreció arte en la hazaña, pero a mi siempre me pareció que usar la naturaleza salvaje para pintarrajear tus caprichos era una mongolada que merecía reproche.
#10 No pretendo mover un ápice tu opinión. Solo voy a poner la mía en hilo con la tuya solo porque otros lectores tengan un punto de contraste respecto al tema que has introducido que es bastante interesante.
Por la general el 99% del arte necesita materiales que obtiene de la naturaleza salvaje. La diferencia está que la opción de Ibarrola que denigras, valoraciones estéticas aparte, es, si no más respetuosa, al menos bastante menos destructiva, porque siempre será menos malo para el árbol hacer una composición en su corteza que talarlo y reducirlo a madera para hacer una mesa o una obra de imaginaría; y será menos destructivo de un entorno natural hacer una composición cromática sobre las rocas in situ que transformarlo en cantera de la que extraer piezas que esculpir y exponer a cientos o miles de kilómetros de su lugar de origen. No es que condene estos otros procedimientos industriales para la extracción de materias con miras a convertirlas en obras de arte. Pero, como he dicho, creo que a nivel de impacto sobre el entorno y la naturaleza son, sin duda alguna más destructivas y más irreversibles que la que criticas de Ibarrola. Al menos esa es mi valoración.
#12 Estoy totalmente de acuerdo contigo y me has ahorrado tener que decirlo.
#12 Bueno lo que dices tiene mucha miga.
Dejando a un lado que llevas la civilización al paraje, teniendo que adecentar infraestructura de todo tipo tanto en la zona como en las inmediaciones, lo del impacto que pueda tener el manchar un lienzo y una brocha o en mamarrachar cientos de árboles, pues la comparación es como para al menos, sacar una sonrisa.
#15 No manchas un lienzo, porque los lienzos, los pigmentos, las maderas o los bloques de piedra no los extrae uno de manera individual artesanalmente, sino en proporciones industriales para abastecer, cuanto menos, a facultades de bellas artes, escuelas de arte y talleres. Pero, vamos, que esto es que no tiene mucha discusión. Basta ver las cifras de árboles "mamarracheados" con una obra de arte o una frase en plan "Aquí estuvo mi polla" y los bosques arrasados en actividades industriales, que suministran de madera a bajo coste (desde luego más bajo que si se obtiene de forma más artesanal) a cualquier actividad que requiera de ella.
#12 Mejor es no tocarlo, que te vas al caso peor!!!
#16 Correcto. Entre no tocar la naturaleza, tocarla y destruirla lo peor es destruirla.
#12 El impacto es de los visitantes al bosque mayormente