Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que el autor de la obra cyberpunk distópica pensaba cuando la escibía/dibujaba/filmaba: «ojocuidao, no vayamos por ahí que mira cómo puede acabar la cosa».
Lo que entendía el oligarca/político/legislador de turno: «¡Oh, mira qué buena idea! ¡Vamos a replicarlo en la vida real!».
Emberdá, por 2005 ya se recogían los frutos de lo que sembró la reacción teocrática desde los 70.
No es verdad lo que se suele repetir: los derechos sociales adquiridos no "se pierden en un momento". El que piensa eso, es que no prestó atención. Una minoría organizada y motivada, por chalada que esté, puede someter a una mayoría distraída.
Lo que entendía el oligarca/político/legislador de turno: «¡Oh, mira qué buena idea! ¡Vamos a replicarlo en la vida real!».
Emberdá, por 2005 ya se recogían los frutos de lo que sembró la reacción teocrática desde los 70.
No es verdad lo que se suele repetir: los derechos sociales adquiridos no "se pierden en un momento". El que piensa eso, es que no prestó atención. Una minoría organizada y motivada, por chalada que esté, puede someter a una mayoría distraída.
#4:
#3 En el año 2005, por cierto, es cuando fueron nombrados para el Tribunal Supremo los jueces John Roberts y Samuel Alito. Este Alito hasta hace nada era tenido por el más extremista de los magistrados, pero ahora se ha visto que esa distinción le corresponde a Clarence Thomas.
Ahí ya se empezaba a ver la campaña para meter extremistas en el Supremo
Ahí ya se empezaba a ver la campaña para meter extremistas en el Supremo
#9:
Yo creo que hay una polarización por las cámaras de eco que han montado las redes sociales, independientemente de la ideología la gente se ha radicalizado y no quiere asumir, que la libertad, no es decir lo que uno quiere, sino vivir como uno quiera y dejar vivir como cada uno quiera. A mi que más me da que otra aborte, si tu crees que es algo malo, pues no lo hagas. Y por el otro lado, pues no, a todo el mundo no tienen por que gustarle ni homosexuales, ni trans-sexuales, ni otros tipos de sexualidad, pero mientras no se metan en sus vidas, pues ya esta.
Comentarios
Lo que el autor de la obra cyberpunk distópica pensaba cuando la escibía/dibujaba/filmaba: «ojocuidao, no vayamos por ahí que mira cómo puede acabar la cosa».
Lo que entendía el oligarca/político/legislador de turno: «¡Oh, mira qué buena idea! ¡Vamos a replicarlo en la vida real!».
Emberdá, por 2005 ya se recogían los frutos de lo que sembró la reacción teocrática desde los 70.
No es verdad lo que se suele repetir: los derechos sociales adquiridos no "se pierden en un momento". El que piensa eso, es que no prestó atención. Una minoría organizada y motivada, por chalada que esté, puede someter a una mayoría distraída.
#3 En el año 2005, por cierto, es cuando fueron nombrados para el Tribunal Supremo los jueces John Roberts y Samuel Alito. Este Alito hasta hace nada era tenido por el más extremista de los magistrados, pero ahora se ha visto que esa distinción le corresponde a Clarence Thomas.
Ahí ya se empezaba a ver la campaña para meter extremistas en el Supremo
#4 Sí, pero ya llevaban trabajando desde los 70, ¿no? Mucho rollo evangélico, mucha reacción contra los cambios sociales de los 60 y mucho miedo a que la derrota de Vietnam significase la vitoria del socialismo blablablá. Y cuando cayó el campo socialista, los think tanks neocon ya metieron quinta: leña al mono en política exterior y autoritarismo teocrático para el interior. El legado de los Cheney, Wolfowitz y demás ratufias sigue vivo y asumido como el marco discursivo "normal", parece.
#5 Sí, llevan más o menos desde los 70, con la "estrategia sureña", la cosa se aceleró en la época de Reagan, y van con el turbo desde Bush hijo con la tropa neocon.
#4 Si pero esos extremistas hacen generosas donaciones a partidos para que metan jueces de su cuerda en el supremo.
#3 Como 1984, que se ha convertido en el manual de instrucciones de todos los dirigentes mundiales actuales.
Yo creo que hay una polarización por las cámaras de eco que han montado las redes sociales, independientemente de la ideología la gente se ha radicalizado y no quiere asumir, que la libertad, no es decir lo que uno quiere, sino vivir como uno quiera y dejar vivir como cada uno quiera. A mi que más me da que otra aborte, si tu crees que es algo malo, pues no lo hagas. Y por el otro lado, pues no, a todo el mundo no tienen por que gustarle ni homosexuales, ni trans-sexuales, ni otros tipos de sexualidad, pero mientras no se metan en sus vidas, pues ya esta.
#9 la equidistontancia siempre del lado del opresor.
No se habla de gustos. Es la legislación que debe aceptar e incluir la diversidad de una sociedad, para NO DISCRIMINAR a nadie, si es que entiendes ésto tan sencillo
#23 No me grites, lo primero, solo estoy haciendo una diferenciación entre lo que significa dotar de derechos a un colectivo (no meterme en sus vidas) y la exaltación de ese colectivo (destacarlo sobre otros), pero nada, tampoco podré decir algo así en los tiempos de los ofendiditos.
#29 en tiempos de gilipollas, los reaccionarios se visten de víctimas, cuando son parte del problema.
Es evidente que mientras estemos en el capitalismo, hay que reivindicar, no la estupidez de la exaltación.
Ya es evidente lo rancio que eres.
#9 por cierto, confundes radical com extremista, haztelo mirar.
Por que estamos viendo últimamente, se va a quedar corta.
#1 con la colaboración de los españolistas
Supongo que con la caracterización de la madre de Sheldon Cooper debieron hacer una "crítica" del "tejano medio" porqué tela...
La realidad muchas veces supera a la ficción, solo que no será tan pronto como ellos pensaban, será un poco mas tarde, pero peor de lo imaginado por novelas como esta y las de Orwell.
#17 Explícame como "la ciencia" dice que hasta el nacimiento el bebe no es una persona ; y justo después del nacimiento, ya es una persona.
#19 La ciencia valida hechos como que, hasta cierta semana, el feto ha desarrollado o no ciertos sistemas. Si uno sólo admite el argumento religioso de que "toda vida es sagrada", claramente hay poco que hablar y la ciencia no juega ningún papel en el debate. Sin embargo, si el debate es que no se debe abortar cuando el feto ya puede sentir (o que se permita abortar cuando aún no siente), entonces los argumentos científicos son relevantes.
#20 Bueno, pues en ese caso que se diga el criterio es 'X' , y luego podemos usar la embriologia para ver cuando se da o no. Pero eso no es lo que se hace, se ha dicho que "la ciencia" como si pudiera dar ella sola el criterio 'X' .
En todo caso, volviendo a USA, hay estados que lo permiten hasta los seis meses. y hay activistas que piden ninguna limitacion, en estos casos resulta dificil encontrar una criterio que no se peuda aplicar tambien a los bebes ya nacidos. (por poner un referente nacional los hijos de montero nacieron con 27 semanas y no creo que pensara que tres semanas antes eran una no-persona)
Yo estoy 99% a favor del derecho al aborto, pero me gustaría aclarar dos cosas que creo que la mayoría de gente no ha entendido bien.
1. El mensaje 'aborto = libertad, antiabortistas = fachas' es tan simplista como lo de la mascarilla. Lo que está en juego es la definición de 'persona física', y si los fetos entran dentro de esa definición, es decir, si tienen o no derechos. Si entran, entonces esto es un choque entre el derecho a la vida y el derecho a la vida digna y la autodeterminación, en el que, por lógica, tendría más peso el primero. Si no entran.. ¿por qué no? Es un dilema bioético de primer orden, ambas partes tienen su parte de razón, y no es algo que se pueda resolver de un plumazo. En el fondo lo que estamos debatiendo es si, en ciertos casos, el asesinato es moralmente aceptable (en mi opinión, sí, pero hay que ver por qué). Lo más irónico de todo esto es que los argumentos anti-aborto provienen de la ciencia, y los pro-aborto vienen de la tradición judeocristiana.
2. EEUU NO HA PROHIBIDO EL ABORTO. Lo que ha hecho es dar libertad a cada estado para que decida si lo prohíbe o no. Más o menos la mitad de estados ha decidido prohibirlo, en distintos grados, y la otra mitad no. De los gobernadores que lo han prohibido, la mayoría saldrán reelegidos en las próximas elecciones. No son solo las élites, una buena parte de la sociedad también apoya esto.
#12 De acuerdo cuando dices que el debate está en si los fetos entran en la definición de "personas". Pero en desacuerdo con decir "estamos debatiendo si, en ciertos casos, el asesinato es moralmente aceptable". Porque si se llega a la conclusión de que el feto no es persona, no se trataría de un asesinato.
No entiendo que digas que "los argumentos anti-aborto provienen de la ciencia y los pro-aborto vienen de la tradición judeocristiana". Es más bien al contrario: la ciencia dice cosas como que antes de ciertas semanas de gestación no hay sistema nervioso, etc., mientras que los antiabortistas dicen que "toda vida es sagrada".
#16 yo creo ese es justo el tema. A partir de qué momento el embrión es un ser vivo de motu propio y deja de ser un "proyecto no viable de momento ".
Antes de ese punto, el aborto sería una simple (o compleja) interrupción del embarazo y pasado ese momento ya se podría considerar un matar un ser vivo (con más o menos justificación).
Y ahí quien creo debe posicionarse es la ciencia
#31 la ciencia ya se pronunció hace muchos años, mientras tú dormías el sueño de los justos.
#34 sí, no estaba dormido y estoy al día, pero sigue faltando afinar un poco más 😉 . Tengo claro lo q pasa la semana 15 y la 27. Pero el límite sigue sin estar perfectamente definido
#36 lo que diga la mujer.
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Dejando a un lado el tema de los términos, desde el punto de vista de la bioética:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre
2. Acabar con la vida de un ser humano no siempre es éticamente incorrecto (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.) Lo interesante para mí es si este es uno de esos casos, y por qué.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Los hechos, desde el punto de vista de la bioética, son:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre, dependiente pero libre. La madre no es la propietaria del embrión.
2. Acabar con la vida de un ser humano es, en general, éticamente incorrecto, pero hay excepciones (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.)
Y ahora mi opinión:
Los fetos sí deben tener derechos, pero, al menos hasta la semana veintipico, deben primar los derechos de la madre, ya que es un ser sintiente, y el feto no.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
https://books.google.es/books?id=N9TgV-T7MmsC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
#12 Los argumentos anti-aborto veienn de cristianos dogmáticos. No vienen de la ciencia. Si, la tradición judeocristiana es la que es antiabortista. Es la que defiende que el alma viene desde el mismo momento de la gestación, desde el primer segundo, y por lo tanto es una vida sagrada. Coño, si todos los antiabortistas son conservadores cristianos. ¿Como vienes a decir que es el pro-aborto el que viene de la tradición judeocristiana? Es todo lo contrario. ¿No te basta ver lo de ir a rezar a las clinicas abortistas los que se oponen al aborto? ¿Para luego venir a decir que no se basan en la tradición judeocristiana? Coño, si no fuera por la tradición judeocristiana este debate estaría más que superado.
Los pro-aborto se basan en la ciencia. No lo opuesto.
#17 Me refiero a que, hablando desde un punto biologicista, el feto es claramente un ser diferente a la madre, con sus propios intereses distintos a los de ella. Lo que hace un feto es muy parecido al parasitismo. Sin embargo, es la Biblia y el Derecho romano los que establecen, fehacientemente y sin lugar a dudas, que la vida empieza al nacer. No verás ningún texto científico que diga algo parecido.
#32 Entonces, estás diciendo lo que afirmo:
Que los pro-vida o antiabortistas se basan en la biblia mientras que los pro-abortistas se basan en la ciencia. En tu comentario original dices lo contrario.
#38 Sí, por eso digo que es irónico, porque debería ser al revés.
#40 No es irónico.
#12 basura de comentario: ese falso debate entre cristofascistas y la sociedad de vanguardia ya hace décadas está superado.
El aborto es un derecho de toda mujer. Punto pelota.
EEUU sí ha prohibido el aborto, porque no se puede hablar de libertad cuando los fascistas neocon andan por medio. El fanatismo es contrario a la libertad.
#12 Aquí se apoya a quien se quiere cargar todo lo público y da becas a gente pudiente y deja fuera a los miserables, pero tienen libertad. Para ir de cañas, y ojo que soy madrileño. Pero estoy ojiplatico.
No es que hayan sacado ahora una ley que lo prohiban. La historia no es así. El aborto en EEUU siempre estuvo prohibido en la mayoría de los estados. Se consentía por una apelación del tribunal supremo allá por los años 70, el caso Roe, pero se dejó de manera discrecional cuándo empieza la vida.
Según la religión judía empieza con el primer aliento por lo que podían abortar incluso un día antes de nacer.
Según la religión cristiana empieza en el mismo momento de la concepción.
Los médicos apelaron al tribunal supremo para que les dieran pautas claras y lo que han hecho a sido revocar la apelación del caso Roe. De forma que todo vuelve a la legislación de cada estado. Pero el tribunal supremo no puede legislar sobre la materia, eso es cosa de los políticos.
Yo llevo, desde tiempos de Clinton, oyendo que USA es un estado ultrareligioso y que corria riesgo de montarse una "teocracia" en breve.
Bien, adelatamos 25 años y nos encontramos que el LGBTIQ2A+ es ideologia oficial del estado federal USA y que su mayor exportación teorica a europa es que las "mujeres tienen pene" y "los hombres embarazados".
No se, como predictores de futuro no tuvieron mucho exito, pero increible que se rescaten las mismas teorias para la actualidad.
#8
Tampoco cayó el imperio romano en una semana. Y había gente diciendo lo mismo que tú.
#15 El equivalente seria gente diciendo que los germanos iban a conquistar el imperio romano y que 30 años despues este imperio se extendiera hasta los urales.
#18 el que mucho abarca poco aprieta, se suele decir, y con razón.
Mientras llega a los Urales, desviste América Latina, África y Asia.
Confundes deseos con realidades.
#8 hombre, sólo un fascista puede afirmar tal cosa sin ruborizarse.
El capitalismo es machista, clasista, homófobo, racista y protofascista. O sea, que la ideología oficial siempre fue rancia y podrida hasta las trancas.
Y ahora más.
#21 T_D_S F_C_A_S
#24 ¿Ah no?
¿Distópica?