Reportaje fotográfico en In focus.Hace casi veinticinco años, la Unión Soviética retiró sus últimas tropas de Afganistán, poniendo fin a más de nueve años de participación directa...
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#7 Claro.
Y así tenemos
AlQaeda amiga en los 80, enemiga después.
Yihadistas, amigos en Afganistan en los 80, luego, en 2011, enemigos.
Yihadistas, amigos en Siria en 2011, ahora, 2014, ISIS, enemigos
Yihadistas, amigos en Libia en 2011, ahora, 2014, han tomado Bengazi y pronto serán enemigos.
Y siempre que son AMIGOS se les dan armas y dinero. Luego, oh, a llorar porque han puesto una bomba y bla bla. Bomba pagada con el mismo dinero que pagan los que pagan impuestos.
Y llevamos ya 30 años con el circo de amigo enemigo de los islamistas fabricados por EEUU.
Y anda, que justificar que es amigo tuyo un tio que pone un coche bomba porque es enemigo de la URSS, tiene cojones.
#9 No es tan obvio lo de las bombas... El punto está en usar a alguien para dar caña a tu enemigo ( En plan "ribbentrop-mólotov" ) y saber cuando deja de ser "amigo".
Especialmente en el caso de Siria hay AHORA varios grupos moderados que sí son aceptables para EEUU y occidente porque no van propugnando que la Sharia debe ser la norma básica de su país... Pero claro, si cambian de idea en el FUTURO no tienen por que seguir recibiendo asistencia, que es lo que parece que estás diciendo.
Ni occidente apoya AHORA a Al Qaeda ni Al Qaeda va por ahí diciendo que tiene respaldo de occidente. No te confundas en ver lo que no hay.
Cualquiera diría que EEUU no ha cambiado de política ni de gobiernos desde los 80 hasta ahora.
#10 AHORA, tu lo has dicho. Pero en 2011 y 2012 se suministraba dinero y armas, armas y dinero americano que ahora tienen los islamistas, como en Libia.
Tranquilo, que gilipollas no son, ni EEUU va pregonando que apoye o apoyase a AlQaeda, ni estos van a decir quien les suministra el armamento y el dinero con el que viaja gente de Ceuta a Siria.
¿Cambiar de política? La de siempre: Crear un problema y ofrecerse despues a solucionarlo, y de paso fabricar armas que es lo unico que evita que EEUU se vaya a la quiebra.
#11 Pues eso... Hace muchos años ya que ni EEUU apoya a Al Qaeda ni Al Qaeda está subordinado a EEUU.
Nuevamente intentando crear realidad de la ficción... Pero resulta que las cosas no son como te gustarían.
Tal vez deberías informarte mejor sobre las fuentes de financiación de Al Qaeda.
#12 ¿Hace muchos años? Si, uno o dos: Libia y Siria.
#13 Caray. A ver cuando creas un blog y publicas esas pruebas que tienes. Espero que sean consistentes... No como esa mierda de Voltairenet, RT e HispanTV.
#11 No solo se trata de conocer hechos, hay que interpretarlos racionalmente.
El problema es que incluso los fracasos de EEUU, como aliados temporales que luego son un problema mayor, los interpretas como parte del plan; "Lo de siempre .. lo unico que evita que EEUU se vaya a la quiebra.".
Esto es teoría de la (falsa) conspiracion
#23 Por lo que veo, de periodismo sabes o finges saber muy poco. Olvidas la importancia del TITULAR en el periodismo y el celo con el que se ponen titulares, dado que gran parte de los lectores, prácticamente, no se molestan en leer las noticias de áreas como la internacional o determinadas secciones y se quedan, fundamentalmente, con el titular.
Y sencillamente, no me interesa el flame que estás montando. El titular lo vende como un hombre de paz. Como algo positivo. Llamalo heroe, llamalo como te de la gana. Lo pinta como alguien "BUENO", muy distinto a lo que acabó siendo.
#24 Como siempre, los enamorados de la "democracia" estadounidense, toda critica, basada en datos -la importancia de la industria y empresas de armamento en el PIB de EEUU- es conspiración. Ni que hubiese hablado yo de reptilianos o gilipolleces por el estilo.
#25 De flame nada, que yo estoy muy tranquilo. NO es cierto que Robert Fisk retrate a Bin Landen como "alguien bueno".
Voy más allá del titular (de un articulo del año 1993 y mostrado en una foto borrosa) aportando el artículo entero y contextualizado para que cualquier pueda verlo y tener su propia opinión. Sin manipulaciones.
http://www.independent.co.uk/news/world/antisoviet-warrior-puts-his-army-on-the-road-to-peace-the-saudi-businessman-who-recruited-mujahedin-now-uses-them-for-largescale-building-projects-in-sudan-robert-fisk-met-him-in-almatig-1465715.html
#25 Vamos que te han cogido escribiendo tu propaganda antiEEUU y ahora te defiendes diciendo que lo importante es el titular , que el texto del articulo no sirve para nada.
#4 #9 Pues en el momento estaban bajo ocupación militar y sea por el motivo que sea se le da ayuda a un pueblo que necesita liberarse. Que luego la cosa salga rana es otra cosa.
#19 "Liberarse"
JAJAJAJAJAJAJA
Ya sabemos, desde hace mucho que es "liberarse": que EEUU y sus empresas hagan negocio sin importar el coste de vidas y los medios.
Poner coches bombas por parte de esos amigos de EEUU que se liberaban, fuese en Afganistan en 1986 o en Siria en 2012, muestra la catadura moral de los "libertadores"
#20 Deja de abusar de las negritas. No seas racista.
El Vietnam de la URSS, o así lo apodaban. Geniales fotos, me encantan este tipo de cosas, tengo una buena recopilación
#20 Me gustaría ver qué harías tú si tu país fuese invadido por la fuerza y nadie te ayudase ¿Llorar o pedir que cualquiera viniese a echar a la gente que está masacrando a tus vecinos y familiares sea como sea?
Hipócritas.
#27 Pues anda, que defender a terroristas suicidas que usan coches bombas y mataban de forma indiscriminada a población civil solo porque benefician tus intereses.. Luego serás de los que clama por los atentados de ETA ¿Verdad? ¿Quién es entonces el hipocrita?
La foto de la que hemos hablado #2, #3 y yo, para comodidad, es esta Reagan con los muyahidines en la Casa Blanca.
#28 Yo más bien lo compararía a defender a la resistencia francesa o a la holandesa en la 2ªGM, demagogo de tomo y lomo Que yo sepa, el País Vasco no es un país bajo ocupación militar de otro país.
#29 ETA también luchaba por la liberaciòn de su territorio ¿no? ¿O solo te interesa la "liberación" unas veces si y otras no?
Ya, demagogo. Demagogo es retratarte como un bienpensante de esos para los cuales "el fin justifica los medios" solo cuando a mi me interesa.
PD: La resistencia francesa estaba liderada por los comunistas, creo recordar. Esos no, esos son malos. CACA. Eran marxistas. (ironic off)
#31 Un gobierno prosoviético que trataba a las mujeres como iguales, algo que jamás ha vuelto a pasar en Afganistan, ni con los "freedom fighters" ni con EEUU invadiendo el territorio - casualmente para nuestros bienpensantes, eso ya no era una invasión, era una "liberación"
#30 Tu argumento no tiene sentido. Es tan sencillo como que el País Vasco es parte de un país, España, lo lleva siendo siglos y existe desde la formación moderna del estado Español. En el caso de Afganistán, se trata de una invasión militar imperialista y expansionista. No sé tú, pero yo en el país vasco no veo a militares dominando a la población ni tanques por la calle ni masacres de pueblos por parte del estado español. Por eso eres un demagogo y un falaz.
El fin no justifica los medios. No obstante, me parece adecuado que un país invadido luche por su libertad. ¿Por qué no habrían de hacerlo? ¿Porque a ti no te gustan sus ciudadanos? ¿Ha de ir otro país a masacrarlos y a imponer su modernidad? Es igual de malo que lo hagan los soviéticos que lo hagan los estadounidenses.
Eres tú el que habla de comunistas aquí, una táctica muy recurrida por los demagogos, politizar todas las opiniones y sacar argumentos de hombre de paja. Eres tú el que está defendiendo el genocidio soviético diciendo "pero es que las mujeres tenían igualdad". También igualdad para ser ejecutadas, sí.
Qué ganas tenéis algunos de defender todo lo que hizo la Unión Soviética o de criticar cualquier cosa que haga Estados Unidos, empieza a ser enfermizo el sesgo, la hipocresía y la demagogia que hay en Menéame...
#37 ¿Politizar?
¿Y que es ofrecer dinero y armas a unos integristas islámicos que han metido Afganistan en la Edad Media? ¿Moda?¿O política?
El Estado Español existe desde 1812. Lo que había antes era o dos reinos unidos por un mismo rey (Castilla y Aragón) o un estado Castilla, que por derecho de conquista, anula los fueros medievales de los reinos peninsulares de la Corona de Aragón.
La invasión soviética que tu llamas "imperialista" solo tenía como objetivo apoyar al Gobierno socialista que había en Afganistan en ese momento ¿Es imperialista entonces que EEUU tenga bases militares en países? ¿O eso ya no es imperialismo para un "bienpensante" como tú?
Tu en el País Vasco no ves nada, porque tu eres incapaz de hacer un razonamiento complejo por lo que veo. En el Pais Vasco tus "militares" -Guardias Civiles- han asesinado a gente, la han enterrado en cal viva, han torturado y se han meado en los derechos humanos cuando les ha salido de los cojones. Y no lo digo yo, lo dice Amnistía Internacional, que no es santo de mi devoción.
Hablo de comunistas porque hablaste de la resistencia francesa, que estaba liderada por comunistas. Que tu conocimiento histórico se base en peliculas de Hollywood no es culpa mía, te doy un dato que sencillamente desconocías.
¿Sesgo? Pero si está esto llenito de bien pensantes como tú. Tranquilo, me hago a la idea que si por ti fuese, no tendríamos derecho a expresarnos y que detestas que lo hagamos, pero yo no voy a dejar de decir lo que pienso.
#39 Es gracioso lo mucho que asumes sin saber nada sobre tu interlocutor. Es otro rasgo típico de demagogos.
Es decir, además de demagogo ahora vas de victimista.
Primero, tú no puedes saber lo que va a hacer un grupo rebelde con tu apoyo una vez el país quede liberado. Se supone que las intenciones son buenas, por ello lo primero que dije es que la cosa salió mal. Tú no apoyas a un grupoo que pretende liberar a su país para que lo joda, si no para que lo libere de la invasión. Eso sí, me hace gracia cómo obvias las masacres soviéticas porque no te interesa para tu argumento.
Sobre el país vasco, obviamente un resumen de unas pocas líneas no puede abarcar la complejidad del tema, pero guardias civiles asesinos los ha habido en toda España durante 40 años. Sí, en el país vasco la represión ha sido peor, ¿y? No deja de haber sido una parte de España históricamente, te guste o no. Lo que ha pasado en el país vasco no ha sido una invasión de un país a otro.
¿Y qué tiene que ver que la resistencia francesas esté liderada por comunistas? Te debe de gustar mucho la paja, por que tus comentarios son un campo de hombres de paja, colega. Conozco el dato de sobra, prepotente y pedante amigo, simplemente no tiene que ver con el argumento: comparo resistencias similares, una con la que muchos listos compartís simpatía y otra no porque es "de los malos".
Y por último, es hilarante y triste que vuelvas a asumir sin saber ni de lo que estás hablando. "no tendríamos derecho a expresarnos y que detestas que lo hagamos" ¿Esto a qué cojones viene? Si soy yo el que ha tenido la voz disonante en la noticia y ha recibido negativos por ello
Opina lo que quieras, tienes todo el derecho del mundo a ser un ignorante pedante.
#45 Uff, hablas de paja. Te reitero que la intervención sovietica fue a petición del propio país y te vas por las ramas.
Claro, claro, las consecuencias no las valoran. EEUU son tontos.
Venga si. Lo que tu digas.
#46 Tu problema es que tu sesgo no te permite ver que yo no estoy defendiendo en ningún momento a los talibanes o a Estados Unidos
La intervención soviética incluye diversas atrocidades y masacres de civiles y eso es lo que estoy criticando, así y como la doble moral de que dependiendo de cuál sea tu bando (por ejemplo, tú vas con los soviéticos) vas a defenderlo todo sin pararte a pensar en ello.
Si son los míos, es una liberación, si no, es terrorismo/imperialismo/palabra que se use para criticar al bando contrario. Esta noticia es un gran ejemplo de críticas a Estados Unidos por algo que ha hecho la Unión Soviética también, pero claro... ahora lo que está de moda es criticar a Estados Unidos de forma sesgada en vez de pararse a juzgarlos a todos por igual
#49 Los soviéticos masacraban -según tu- y poner un coche bomba es "luchar por la libertad". Venga que si
Voy a ponerte en el ignore porque buscas #casito y a mi no me apetece dartelo.
#48 Hay cada todologo liberal repetidor de la basura de los mass media que es para dar de comer aparte. Yo a veces no se si de leer tantas estupideces al final se me va a reblandecer el cerebro. Es increible.
#50 Según yo y según historiadores afganos que vivieron la guerra. "Repetidor de la basura de los mass media". Vale, todo visto, está claro que eres un caso perdido. Hasta luego, camarada.
#51 Chao, "ciudadano"
#28 Ahhh, ¿Y lo de mujahidines lo dices por...? porque a mi me parecen que van vestidos al modo pastún normal y corriente, parecen jefes tribales eso sí...
#9 Los USAnos practican esta política muy activamente (con armas, recursos económicos, drogas, o simplemente una gran campaña de maquillaje internacional). Lo hemos visto en Oriente Próximo pero también en Somalia y en los países del Cuerno de África, y lo han intentado en Latinoamérica. También los sionistas la utilizaron contra la OLP y ahí tenemos a Hamás.
#9 #0 ¿Afganistan y nadie va a hablar del opio y la heroina? (a partir de los 80 sobre todo)
Alguna foto de la mayor incautación del periodo podian haber sacado.
Opium production in Afghanistan
http://en.wikipedia.org/wiki/Opium_production_in_Afghanistan
Dentro de La Heroina de Afganistan
Tenemos a prensa occidental llamando "heroe" a Bin Laden. Será por pruebas.
#15 Un momento, esa noticia es de 1993 y nadie llama "heroe" a Bin Laden. Se trata de una rarísima entrevista al por aquel entonces empresario Saudí de la construcción metido a Muyahidín en Afganistán. El autor de la misma (Robert Fisk) es un experto en Oriente Medio poco sospechoso de ser militarista o imperialista. Al contrario es muy crítico con el imperialismo yanqui, y en el artículo en ningún momento glorifica al Bin Laden de 1993!
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Fisk#Osama_bin_Laden
Aparte de ser una rara entrevista con un titular llamativo (editorializado) el artículo es interesante, pero tiene poco más de extraordinario si se pone en su contexto.
► Artículo completo en el 'The Independent')
http://www.independent.co.uk/news/world/antisoviet-warrior-puts-his-army-on-the-road-to-peace-the-saudi-businessman-who-recruited-mujahedin-now-uses-them-for-largescale-building-projects-in-sudan-robert-fisk-met-him-in-almatig-1465715.html
http://i.imgur.com/sg6neyA.jpg
► En reddit
http://www.reddit.com/r/socialism/comments/1waa9t/antisoviet_warrior_puts_his_army_on_the_road_for/
Por favor, infórmate mejor antes de desinformar o difundir bulos y tonterías.
#17 ¿Que no se glorifica? "Antisoviético luchador pone sus tropas en el camino para la paz"
Si eso no es glorificar, que venga dios y lo vea.
Lo que sea el periodista me importa bien poco, trabaja para un medio occidental. El puede ser comunista ortodoxo. Si el dueño del periódico le dice "di mu", es mu. O se va a la calle.
Informate tú mejor antes de pretender que comulguemos con ruedas de molino.
#18 A parte del titular, que parece estar bastante editorializado, el artículo de Fisk en ningún momento llama "héroe" a Bin Laden (cosa que tú pareces afirmar en #15).
Tras la guerra de Afganistán, donde Bin Laden fue lider muyahidín (es decir, era de manera objetiva un guerrero islamista anti-soviético), el empresario saudí estaba construyendo una importante carretera en Sudán cuando la entrevista tuvo lugar. A pesar del título, el autor en ningún momento le presenta como "hombre de paz" si no que se limita a resaltar el contraste de pasar de construir infraestructuras de guerra en Afganistán a construir infraestructuras civiles con la misma maquinaria y equipo humano.
Al mismo tiempo el artículo resalta los rumores de que Bin Laden seguía financiando a yihadistas para luchar en otros escenarios como Argelia, Túnez o Egipto:
Outside Sudan, Mr Bin Laden is not regarded with quite such high esteem. The Egyptian press claims he brought hundreds of former Arab fighters back to Sudan from Afghanistan, while the Western embassy circuit in Khartoum has suggested that some of the 'Afghans' whom this Saudi entrepreneur flew to Sudan are now busy training for further jihad wars in Algeria, Tunisia and Egypt. Mr Bin Laden is well aware of this. 'The rubbish of the media and the embassies,' he calls it. 'I am a construction engineer and an agriculturalist. If I had training camps here in Sudan, I couldn't possibly do this job.'
Animo a cualquiera que se lea la entrevista y se formen su propia opinión sobre ese meme:
http://www.independent.co.uk/news/world/antisoviet-warrior-puts-his-army-on-the-road-to-peace-the-saudi-businessman-who-recruited-mujahedin-now-uses-them-for-largescale-building-projects-in-sudan-robert-fisk-met-him-in-almatig-1465715.html
#60 #17
Y lo más gracioso que después de mentir sobre el artículo de 'The Independent' con una foto borrosa, y de votar negativo tras ser confrontado con pruebas en #17... resulta que el tipo reconoce en otros envíos que no domina el inglés!
Escándalo en Arabia Saudí por la aparición de una presentadora en la tele sin velo/c27#c-27
Tips for Planning your Retirement by Corliss Law Group/c1#c-1
"Por cierto, los datos no se de donde los sacas. 2, si no me los traduces al castellano, no voy a saber que ponen. Estamos en España, no en el culo de EEUU. Si tengo que traducir algo, que sea un idioma como el vasco o el gallego. El inglés no es idioma del Estado Español, asi que si quieres, lo traduces tú "
#61 Me destornillo.
#15 Eh tú, mentiroso compulsivo, ¿donde dices que le llaman "heroe" cuando es precisamente una entrevista en que ponen a relucir todo que parece ser justo lo contrario de lo que dice ser?
http://www.viralhoy.com/wp-content/uploads/2014/07/mundo-fascinante-9.jpg
Y eso que ya te la puse legible por aquí el otro día... tú diarrea de propagandista falsario pro-sovietica y anticapitalista es inagotable.
La foto 17 es muy graciosa.
#2 E irónica.
#2 La foto 17 es Ronald Reagan recibiendo a los islamistas y pactando con ellos entregar armas con las que pondrían atentados con coche bomba (foto 34) pero como era en nombre de la libertad, pues es correcto
(ironic off)
#4 Y no solo ahí... También en Nicaragua, Honduras, Surafrica...
Era lo que se hacía en esos años... Y lo mismo hizo la URSS con las guerrillas en Colombia y en Perú y en muchos otros sitios.
#8, compararas lo que defendían las FARC con los Talibanes?? E insinuando que la URSS ayudó a una guerrilla maoísta como Sendero Luminoso vuelves aquedar retratado como un gran "conocedor" de los temas de los que hablas.
#48 ¿Retratarme?
Que creas que solo existió Sendero Luminoso como guerrilla en Perú a tí si que te retrata como ignorante.
Como siempre no vas mas allá del titular.
#2 Me ha recordado a esta
#5 Creo que poco tiene que ver una con otra, la de #2 es mucho más grave y ayuda a entender: ISIS, Siria, AlQaeda, etc. etc.
#2 Hombre, pues graciosa por las pintas.. no por otra cosa.
El enemigo de mi enemigo es mi amigo.
#2 Cuando EEUU financiaba el integrismo islámico para frenar al laicismo y la Ciencia jajajaja.
#38 Invadiendo y matando se defiende la ciencia y el laicismo. Y mas en un país como Afganistan donde todas las potencias han salido con el rabo entre las piernas porque es un territorio incontrolable.
Cuando nos enteraremos que los sistemas políticos occidentales no se pueden aplicar en cualquier parte del mundo.
#53 La URSS siempre fue torpe en sus relaciones internacionales. Por eso en Afganistán usó mano dura y poca diplomacia. Pero no olvidemos que esa escalada de violencia venía pareja a la entrega de armas de los EEUU a los muyahidim. Tal vez la URSS imponía un sistema dictatorial de corte marxista, pero bajo mi prisma cultural prefiero eso a una tiranía teocrática medievalizada.
Que bonitas palabras tiene el artículo para referirse a los islamistas, ¿no?
"muslim guerrilla", "freedom fighters", "resistance forces"...
Tengo un déjà-vu con las guerras civiles de Libia y Siria...
Y es increíble que aún después de tantísimos años sigan intentando que nos creamos toda esta sarta de patrañas y mentiras.
Creo que ha quedado bastante claro a quienes estaban apoyando en realidad (islamistas radicales) y por qué lo hicieron. Simplemente para derrocar un gobierno pro-soviético, aún a pesar de que eso supusiese apoyar a unos radicales que iban a devolver al país a la Edad Media.
Simplemente asqueroso.
Falta la foto de Rambo.
#1 Eso, que poca gente se acuerda de Rambo III, donde iba el prota a ayudar a unos simpáticos muyaidines contra los malisimos soviéticos en Afganistán, eh? Creo que hace muuuucho que no la pasan por la tele no sé por qué
#40 Y como no tenían forma de echarle mano a un helicóptero Hind soviético, tuvieron que disfrazar un SA-330 “Puma” para que se le pareciera, pero los añadidos bailaban más que una piedra en un río.
Ah, esto es de cuando se llamaban "Muslim Guerrilla" o "Freedom Fighters" en lugar de "Taliban" or "Terrorists".
Igual que si luchas contra Francia eres bueno y te llaman Viet Minh, pero si peleas contra Estados Unidos entonces eres malo y te llaman Vietcong.
#32 Bienvenido al mundo , donde el enemigo de mi enemigo es mi amigo , eso es mas viejo que el comer .
#34 Pues no, no siempre el enemigo de mi enemigo tiene que ser amigo. Y si uno siembra vientos, tiene que estar preparado para recoger tempestades, por tener a según que amigos.
Afghan freedom fighters mola más que talibanes
La foto 17 es la definición gráfica de "backfire".
Ya que algunos estais de vacaciones, igual os animais a ver un par de peliculas bélicas de este periodo.
La primera está dirigida por el norteamericano Kevin Reynolds.
La segunda es rusa, dirigida por Fyodor Bondarchuk.
Ambas tratan de mostrar la brutalidad de aquél periodo, desde dos puntos de vista.
La bestia de la guerra (trailer) - no será dificil de encontrar
La novena compañía (en ruso, subtitulada en esp) - calidad regular del video, en ruso VO está en mejor calidad
"Muslim rebels" sin barba. Interesante para ver que el fundamentalismo islámico es una moda de ahora, no de siempre.
Los graciosetes de los afganos, cuando pillaban a algún desgraciado soldado soviético. Le hacían un tajo por todo al rededor de la cintura y tiraban para arriba, despellejandolo en vivo y lo dejaban al solecico, si tenia suerte el pobre soldado, le ataban por arriba formando una bolsa con su propia piel que acababa asfixiandolo en poco tiempo. Que bonicas son las cosas que pasan en la guerra y que poco informados estamos de las barbaridades que suceden en ella.
Pero lo curioso de la foto 17 es que es la única mujer la que tiene la palabra en la boca.. Y sobre la que prestan atención, será la traductora no?
Sin querer ofender a ninguna mujer, pero ya sabemos como se las gastan por allí con las mujeres..
A mas de uno le hace falta repasar o leer este suceso de la historia (y muchos otros): http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(1978-1992)
"La Guerra de Afganistán (1978-1992), también conocida como Guerra ruso-afgana, Invasión soviética de Afganistán o Intervención soviética en Afganistán fue la primera fase del extenso conflicto de la Guerra civil afgana.16 El conflicto transcurrió entre el 24 de diciembre de 1979 y el 15 de febrero de 1989, tiempo en el que se enfrentaron las fuerzas armadas de la República Democrática de Afganistán (RDA) apoyadas por el Ejército Soviético contra los insurgentes muyahidines, grupos de guerrilleros afganos islámicos17 apoyados por numerosos países extranjeros, destacando Estados Unidos, quien apoyó a los insurgentes con ingentes cantidades de armas y dinero. El conflicto está considerado como parte de la Guerra Fría."
Lo unico que quiere como derechista es defender a Estados Unidos, ahh no lo apoyamo