Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Claro que este tinglado llamado caixa sabe mucho de pobres, "de crearlos" entiendo que te refieres. A La Caixa no se le arruga el ceño por desahuciar familias, vender sus viviendas incumpliendo la ley o chanchullear con el IRPH o el Euribor.
Formalmente, es como montar una conferencia sobre derechos humanos en la sede del partido nazi, ¿qué puede salir bien?
Formalmente, es como montar una conferencia sobre derechos humanos en la sede del partido nazi, ¿qué puede salir bien?
#1:
"Nadie mejor que ella para inaugurar el que ha sido el primer Congreso Internacional sobre aporofobia, organizado por el Institut Químic de Sarrià, en Barcelona, en colaboración con la Fundación 'La Caixa',"
No se ella, pero de pobres "La Caixa" sabe un mucho.
No se ella, pero de pobres "La Caixa" sabe un mucho.
#5:
#3 Bueno, es que al igual que se debe dejar de "invisibilizar" la aporofobia, tampoco se puede invisibilizar el impacto de estas entidades sobre el "pobre" y la creación de "pobres".
Si analizamos y estudiamos las causas y origen de los comportamientos, analicemoslas todas.
Ya que aunque moleste, tiene toda la conexión del mundo los beneficios en el sector bancario con el empobrecimiento de la sociedad.
Aquí ejemplos:
CaixaBank ganó hasta septiembre 3.659 millones, un 48% más, y ya supera los beneficios de todo 2022
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-10-27/caixabank-gano-hasta-septiembre-3659-millones-un-48-mas-y-ya-supera-los-beneficios-de-todo-2022.html
Inflación y tipos de interés elevan al 9% los hogares que no pueden atender sus gastos básicos
https://www.elperiodico.com/es/economia/20230706/inflacion-tipos-interes-elevan-familias-vulnerables-89533603
Sin duda lo mejor es eliminar la llamada "aporofobia" haciendo a todos pobres.
Al final esto es como una justificación para dejar claro que los ricos del sector bancario serán los únicos que sin duda no "desprecian" a los pobres, al fin y al cabo son su modelo de negocio.
Los demás seremos "aporófobos" incluso aunque seamos pobres nosotros mismos.
Añado , me ha llamado la atención esta parte final de la entrevista:
"Pensando en el debate que suscita ahora la posible ley de amnistía. ¿Puede que una norma no sea justa pero sea conveniente?
Una norma que no es justa no es conveniente.
¿Y esta lo es?
No entro en más porque estoy verdaderamente cansada de que los políticos estén intentando polarizar la sociedad civil y envenenando a la gente."
Esta última respuesta es más que probable que recibiría por aquí la réplica contrargumentaria del "sí claro, todos son iguales".
Si analizamos y estudiamos las causas y origen de los comportamientos, analicemoslas todas.
Ya que aunque moleste, tiene toda la conexión del mundo los beneficios en el sector bancario con el empobrecimiento de la sociedad.
Aquí ejemplos:
CaixaBank ganó hasta septiembre 3.659 millones, un 48% más, y ya supera los beneficios de todo 2022
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-10-27/caixabank-gano-hasta-septiembre-3659-millones-un-48-mas-y-ya-supera-los-beneficios-de-todo-2022.html
Inflación y tipos de interés elevan al 9% los hogares que no pueden atender sus gastos básicos
https://www.elperiodico.com/es/economia/20230706/inflacion-tipos-interes-elevan-familias-vulnerables-89533603
Sin duda lo mejor es eliminar la llamada "aporofobia" haciendo a todos pobres.
Al final esto es como una justificación para dejar claro que los ricos del sector bancario serán los únicos que sin duda no "desprecian" a los pobres, al fin y al cabo son su modelo de negocio.
Los demás seremos "aporófobos" incluso aunque seamos pobres nosotros mismos.
Añado , me ha llamado la atención esta parte final de la entrevista:
"Pensando en el debate que suscita ahora la posible ley de amnistía. ¿Puede que una norma no sea justa pero sea conveniente?
Una norma que no es justa no es conveniente.
¿Y esta lo es?
No entro en más porque estoy verdaderamente cansada de que los políticos estén intentando polarizar la sociedad civil y envenenando a la gente."
Esta última respuesta es más que probable que recibiría por aquí la réplica contrargumentaria del "sí claro, todos son iguales".
Comentarios
"Nadie mejor que ella para inaugurar el que ha sido el primer Congreso Internacional sobre aporofobia, organizado por el Institut Químic de Sarrià, en Barcelona, en colaboración con la Fundación 'La Caixa',"
No se ella, pero de pobres "La Caixa" sabe un mucho.
#1 Claro que este tinglado llamado caixa sabe mucho de pobres, "de crearlos" entiendo que te refieres. A La Caixa no se le arruga el ceño por desahuciar familias, vender sus viviendas incumpliendo la ley o chanchullear con el IRPH o el Euribor.
Formalmente, es como montar una conferencia sobre derechos humanos en la sede del partido nazi, ¿qué puede salir bien?
#1 #2 Al margen de la colaboración con ‚La Caixa‘, que es la que aporta el dinero para que tenga lugar el Congreso, las ideas vertidas en el artículo son de gran interés y son dignas de mención, pero al parecer, preferís quedaros con la crítica al banco.
#3 En Qatar jugaba la selección y tampoco lo vi.
Lo que dice no asusta, lo que calla paga la cuenta. Porque cuando paga Caixa, no espera que te salgas de la foto.
Piénsalo, estás leyendo una reflexión filosófica para solucionar el problema de la pobreza infantil, que es eminentemente económico y político.
¿A ti no te parece raro que cuando Adela menciona a Amartya Sen ni se acuerde de definir las causas de la pobreza? Motivo por el que le dieron el nobel al caballero..
Desde 2008 Caixa ha desahuciado a más de 50.000 familias, te digo yo que esos datos no se van a mencionar en el Congreso.
He maneado porque me parece que el debate que abre es más interesante que la noticia, no confundas mi crítica al fondo con una censura a la noticia o a quien la puso.
#4 En Qatar jugaba la selección y tampoco lo vi.
Pues se te ve un tipo íntegro. Mis respetos. Imagino que tus ropas llevan etiquetas "Hecho en Jerez de la Frontera" y no "Made in China/India/Marruecos/Turquía". Estoy además seguro que escribes en menéame en un dispositivo hecho en buenas condiciones de trabajo en Torreblascopedro y no en países con mano de obra barata y malas condiciones de trabajo.
#6 Interesante, considerando que defiendes la participación de una filósofa en un congreso de economía (la pobreza es materia económica) ya podrías, por lo menos, sustraerte de utilizar la retórica para responder aquello de debía ser contenido de la razón, no del sofismo.
Si llevo puestos unos calzones hechos con la piel del último cachorro de animal protegido que maté, escribo esto después de haber desayunado un bebé palestino y desde un ordenador hecho con piezas robadas a las prótesis de caderas de las abuelitas que drogo con burundanga. ¿Cambia eso en algo el hecho de que la Caixa desahuciara a 50.000 familias?
#9 ¿Cambia eso en algo el hecho de que la Caixa desahuciara a 50.000 familias?
Eso es una realidad que no niego pero insistes en pintar la noticia con tu brocha de la injusticia de La Caixa y dejamos de hablar de lo que plantea la noticia.
#12
1) No pinto la realidad, lo que hago es no esconderla.
2) Hablo de la noticia, lo que no hago es seguir el juego al lavado de imagen de una entidad financiera.
3) Primero un hombre de paja, después una coacción al debate. Tú de filosofía vas cortito con leche, ¿no?
Si no quieres debatir no lo hagas, pero entrar en un debate filosófico bajo tus términos y sin más argumentos que la retórica roza lo demencial.
#13 ¿Es posible que en tu interior habite el maligno? Un abrazo tipejo
#12 Es el equivalente a greenwashing pero con pobres en vez de contaminación.
#3 Bueno, es que al igual que se debe dejar de "invisibilizar" la aporofobia, tampoco se puede invisibilizar el impacto de estas entidades sobre el "pobre" y la creación de "pobres".
Si analizamos y estudiamos las causas y origen de los comportamientos, analicemoslas todas.
Ya que aunque moleste, tiene toda la conexión del mundo los beneficios en el sector bancario con el empobrecimiento de la sociedad.
Aquí ejemplos:
CaixaBank ganó hasta septiembre 3.659 millones, un 48% más, y ya supera los beneficios de todo 2022
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-10-27/caixabank-gano-hasta-septiembre-3659-millones-un-48-mas-y-ya-supera-los-beneficios-de-todo-2022.html
Inflación y tipos de interés elevan al 9% los hogares que no pueden atender sus gastos básicos
https://www.elperiodico.com/es/economia/20230706/inflacion-tipos-interes-elevan-familias-vulnerables-89533603
Sin duda lo mejor es eliminar la llamada "aporofobia" haciendo a todos pobres.
Al final esto es como una justificación para dejar claro que los ricos del sector bancario serán los únicos que sin duda no "desprecian" a los pobres, al fin y al cabo son su modelo de negocio.
Los demás seremos "aporófobos" incluso aunque seamos pobres nosotros mismos.
Añado , me ha llamado la atención esta parte final de la entrevista:
"Pensando en el debate que suscita ahora la posible ley de amnistía. ¿Puede que una norma no sea justa pero sea conveniente?
Una norma que no es justa no es conveniente.
¿Y esta lo es?
No entro en más porque estoy verdaderamente cansada de que los políticos estén intentando polarizar la sociedad civil y envenenando a la gente."
Esta última respuesta es más que probable que recibiría por aquí la réplica contrargumentaria del "sí claro, todos son iguales".
#3 Si nos ponemos a preferir, prefiero que no deshaucen a nadie en vez de aportar un insignificante dinero para esto.
Un saludo.
#3 Menos el final de la entrevista ¿que tiene que ver la amnistía con los pobres convergentes, los antiguamnete conocidos como cristiano demócratas o demócrata cristianos?
#2 las preferentes, clausulas suelo... chanchullos con asociaciones de estas para desviar hacienda..
#2 ni he entrado en la noticia pero no sera la fundación la caixa? tenia entendido que tenian cierta independencia y tenian cosas apañadas.
#17 La fundición, que es más independiente.
#1 Si jees menviona "empresas éticas", "el turismo genera mucha riqueza", "conciencia crítica" y similares, por lo que se puede intuir una aproximación a la pobreza desde la distancia y la caridad, nada que pueda solucionar el problema realmente porque a lospoderosos ni tocarlos.
#0 ¡Gracias por compartir! Excelente entrevista. Esto es calidad.
Todo pobre tiene alguien en su familia qué tira y ayuda a los demás miembros para dejar de serlo. Lo vemos claramente en la inmigración .
Siempre ha sido así, la pobreza se combate con el aporte de muchas ayudas transversales y casi todas ellas parte del entorno familiar de los países enpobrecidos o en vías de desarrollo. España es un buen ejemplo de ello no hace tantas décadas
. Todo lo que se aparte de ello ahora es acaparado por las modernas ONG que en la actualidad practican la política y han dejado en buena parte la ayuda verdadera e individualizada. Mal vamos.
Admiro a esta persona. Desde que conocí que fue quien acuñó tal término, traducido después internacionalmente. Alguien con un corazón así, con una forma de ver el mundo, de entender la psique de la sociedad, tiene toda mi admiración. Gracias, Adela. PD este tipo de personas son las que me enorgullecen de mi país (no la panda de tarados que hemos visto desfilando con la bandera diciendo todo tipo de chorradas vacías y carentes de todo valor)
No deja de ser gracioso, incluso irónico, que haya un congreso sobre aporofobia en un lugar de cuya aporofobia emanan sentimientos independentistas.
#37 Sin duda alguna y coincidimos en eso pero no te pregunté eso, pregunté a qué llamas pobreza o precariedad en la práctica con un ejemplo, dónde está la línea para ti a partir de la cual, tener hijos es algo "correcto". A partir de qué situación económica consideras que no es una temeridad tenerlos (porque obviamente tengo interés en saber tu opinion). En resumidas cuentas a qué llamas precariedad y pobreza porque si es el ejemplo extremo que me has dado, estoy de acuerdo.
Eso sin duda, son como los culos, cada uno tiene el suyo
Le pones un término, lo empaquetas y dar cursos. Creo que es bastante más sencillo, nadie quiere ser pobre. Nadie quiere ser el que no puede pagar esto o aquello. El que no puede salir con sus amigos. El que no puede proveer a su familia... O el que un día no puede comer. Como nadie quiere ver las cosas terribles que le pueden pasar dedicandose a determinada profesión, por ejemplo.
#18 Tu discurso lo he escuchado a muchas personas que en cuanto se enteran de que van a tener uno cambian de discurso muchísimo. Irónicamente cada vez hay mas gente que no tiene hijos si no cumple unos mínimos de dignidad y dinero lo que está llevando a la situación actual de decrecimiento en tema de población e incrementando el de las mascotas. Por otro lado tu discurso tiene un pequeño problema y es que quien decrece es la parte inferior de la pirámide mientras que la parte superior sigue teniendo hijos con lo que involuntariamente estás diciendo que sólo los ricos pueden tener hijos.
Tener hijos es siempre una decisión egoísta y me parece muy correcto el decrecimiento poblacional pero me parece peligroso el mensaje de "los pobres que tienen hijos son unos desgraciados ignorantes" cuando el maltrato de un hijo no parece entender de dinero sino del tipo de persona que seas principalmente (siempre habrá gente que los tiene y sude de ellos pero pasa en todos los estamentos).
#21 - "Por otro lado tu discurso tiene un pequeño problema y es que involuntariamente estás diciendo que sólo los ricos pueden tener hijos."
"Hijo, te hago nacer en esta chabola de chapa y plástico, entre basura, ratas, cucarachas y suciedad, sin comida, sin agua, sin luz, sin gas, sin ropa, sin dinero, sin nada, solo para que yo pueda divertirme imaginándome a los ricos cabreados porque no solo ellos tienen hijos y porque los pobres también hacemos nacer a nuestros hijos en la pobreza"...
Como digo en mi comentario inicial, la pobreza es por definición una cosa horrible, porque hace sufrir a los pobres no pudiendo tener comida, no pudiendo tener hijos que no sufran la pobreza, y no pudiendo impedir a los ricos que se alegren de que los pobres sean pobres y no puedan tener hijos que no sufran la pobreza.
"el maltrato de un hijo no parece entender de dinero sino del tipo de persona que seas principalmente."
"- Papá, tengo hambre, tengo frío, tengo sed, tengo fiebre y no tengo ninguna medicina que tomarme, no tengo ropa...
- Hijo, simplemente piensa que yo, tu padre, soy una persona estupenda; ya verás cómo teniendo ese pensamiento se te quita el hambre, el frío, la sed, la fiebre..."
#23 No mees fuera del tiesto anda, que estoy hablando de las implicaciones morales y éticas de tu discurso no que haya que ser un descerebrado que tiene hijos como quien tiene piedras. Lo que tú describes en tu anterior comentario es algo muy distinto y etéreo al extremismo que respondes ahora mismo así que reducciones al absurdo las justas.
"Mire sr pobre ud no puede tener hijos pero sabe qué? mejor no tenerlos, eso es un gasto inútil que sólo algunos estamos dispuestos a realizar aunque mi hijo venga de una señora en un país del este donde he alquilado su vientre y he pagado para que usen mi material genético para que saquen un hijo perfecto (que si viene con problemas o si me canso de él que se lo quede la chica y me desentiendo) al que dejaré desde el minuto 0 a una nanny que le cuidará noche y día y yo iré a leerle cuentos por la noche cuando no esté haciendo algo que me apetezca más o esté en a tomar por culo en una reunión de empresarios pero eso sí, irá monísimo con ropa de marca, irá a los mejores colegios donde me verá un ratito por la noche si tengo tiempo y como eso de educar en normas es cosa de pobres le dejaré hacer lo que quiera porque las normas son sólo para vosotros los pobres que las necesitáis para que yo siga consumiendo sin control y si me sale muy rana el niño siempre puedo dejarle en algún sitio con una paguita al mes y me desentiendo. Hágame caso Sr pobre, cómprese un perro o mejor, adóptelo y deje a los niños para quien se los pueda permitir porque si no puede pagarles lo último de lo último es que no es la persona adecuada para tenerlos"
Ves lo absurdo de ambas posturas ya? Un niño necesita tanto de un padre que le quiera como de unos mínimos económicos para tenerlo pero tener dinero no asegura que el niño esté cubierto que es donde falla tu argumento, que lo reduces a un tema económico cuando es un factor más. Culpar al capitalismo de esto es simplificar mucho las cosas, lo mismo que cuando te dicen que la sal da hipertensión. Pues no.
Muy peligroso decir lo que has dicho aunque no te lo parezca.
#24 "tener dinero no asegura que el niño esté cubierto"
Pero no tener dinero sí asegura que el niño no estará cubierto. Si le quitas al niño también el dinero, estará menos cubierto aún.
Tú mismo lo estás diciendo: un niño necesita de unos mínimos económicos. Ya me estás dando la razón a mí. Y yo en ningún momento he negado que los padres deban amarle o darle un trato afectivo adecuado.
#25 Pero tenemos más formas de proteger a un niño sin dinero que a un niño con dinero (y es como mínimo absurdo que a uno con dinero no se le pueda proteger)
Te la he dado a medias porque evidentemente en casos extremos tener hijos es de ser muy descuidado pero la acepción de "pobre" es muy relativa en lo que has dicho. Eres pobre si ganas 20k al año y no puedes ahorrar? Lo eres si ganas 16k al año pero ahorras casi el 50% del sueldo? Pobre para tener un ferrari o para tener una consola? Achacar todo el problema al tema económico no sirve de nada en los márgenes que estamos hablando que es una persona con pareja y sueldo medio con horarios arquetípicos. Aunque entre los dos ganen suficiente dinero para pagar todo lo que el crío precise, si sus horarios no permiten que esté con él tampoco nos sirve y decir "es culpa del capitalismo!" Pues no, es culpa de todos por permitir que campe libre a su aire. Como símil pondría que es como el fuego, bien controlado es útil, cuando se escapa y dejas que campe, no es culpa del fuego es tuya que lo estás viendo y no has hecho nada. El capitalismo comunismo y la inmensa mayoría de cosas no son monstruos que vienen de fuera, los creamos y alimentamos todos.
No sé tu pero no es justo que una persona tenga que elegir no tener hijos porque otros han votado políticas que van en contra de ayudar a quien sí quiere tenerlos porque a ellos ya no les afecta (como muchos boomers que funcionan en "qué hay de lo mío?"). Nos viene bien bajar la población pero es suficiente con dejar a los que sí quieren tener hijos tenerlos (y asegurarse de que están bien)
#27 "Pero tenemos más formas de proteger a un niño sin dinero que a un niño con dinero"
No sé qué es exactamente lo que estás queriendo decir con eso, porque si es lo que a mí me parece así en una primera lectura, eso que dices sí que es completamente absurdo.
"evidentemente en casos extremos tener hijos es de ser muy descuidado"
Cuidado con lo que dices. Por aquí hay gentuza muy ética, muy lista y muy vip que te reporta y te pone un strike por decir que los pobres extremos son muy descuidados por tener hijos.
"la acepción de "pobre" es muy relativa en lo que has dicho. Eres pobre si ganas 20k al año y no puedes ahorrar?"
El viejo truco de poner el listón de la pobreza donde a ti te conviene, para poder hacer nacer a tus hijos en tu pobreza sin que parezca que estés haciendo algo malo. Pero créeme, solamente te estás engañando a ti mismo, no a los demás, además de que ese truco no desmonta tampoco mi argumento de que está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza, porque si yo te preguntara a ti si tú considerarías que estaría mal hacer nacer a tus hijos en una pobreza tan absolutamente extrema que te pareciese una pobreza horrible incluso a ti, tu me responderías que sí, que te parecería mal (tú mismo ya lo has dicho en tu comentario: "evidentemente en casos extremos tener hijos es de ser muy descuidado") con lo cual ya me estarías dando la razón a mí. Poner el listón de la pobreza donde a ti te conviene no desmonta ni rebate mi argumento.
"Nos viene bien bajar la población pero es suficiente con dejar a los que sí quieren tener hijos tenerlos (y asegurarse de que están bien) "
El viejo truco de tener hijos para que el Estado y los demás te los mantengan, y a ti también, porque hace falta natalidad y porque ¿quién haría daño a un niño?. En definitiva, acabas de inventar la profesión o negocio de fabricar niños para vendérselos al Estado y a los demás. Bueno, no, esa profesión ya la llevan inventada otros desde hace cientos de años.
Y luego dices que yo digo cosas peligrosas.
#35 Por partes, que te veo muy lanzado.
1. Servicios sociales no verifica el trato que recibe el niño sólo ve si la casa cumple con unos mínimos si tiene a otro adulto que le cuide etc, un niño que está sin sus padres la mayor parte del tiempo porque sus padres prefieren hacer otras cosas que estar con él (y sobretodo que pueden estar con él porque su estatus económico lo permite) y que tiene mucho dinero para caprichos no es precisamente el objetivo de servicios sociales y si se descubre abuso (como usarlos en beneficio de los padres) es muy difícil actuar. No todo el maltrato o situación de desamparo está en un niño que tiene hambre frío y sed, eso es la mitad del problema pero como dije, es más fácil actuar sobre el que pasa frío hambre y sed que el que pasa carencias emocionales porque es el adorno de una persona adinerada. Y es algo que me chirría muchísimo, un niño necesita ayuda siempre que no esté cubierto en algún punto, lo mismo da el nivel económico.
2. Lo has dicho tú en tu primer comentario así que a mí no me cargues el mochuelo, yo te he dicho que desde mi punto de vista, si estás en una situación como la que has descrito de pasar hambre frío sed diarios, lo que viene a ser una situación de grave carestía, tener un hijo es como mínimo de ser descuidado, pero eso lo opinamos todos porque nadie quiere que su hijo pase frío hambre y sed pero esa es nuestra mentalidad de que un hijo no es una ayuda sino un gasto o una inversión a futuros, en muchos países se tienen porque es ayuda y "riqueza" para la familia por lo que para ellos sí es una buena idea tenerlos, porque ayudarán a la economía familiar así que no me cargues el mochuelo de que yo he dicho que los pobres no deben tener hijos que el que ha hecho un manifiesto de "la gente las pasa putas pero debe de parecerle bien su estado porque hacen nacer a sus hijos en esa misma pobreza" eres tú el primero. La gente antes tenía hijos porque era casi imperativo social pero actualmente es una decisión mucho más personal y hay gente que no quiere tenerlos y está perfecto y hay gente que sí, la pena es quien sí quiere tenerlos y elige no tenerlos porque no se lo puede permitir desde el punto de vista de persona del primer mundo.
3. Ah y donde lo pones tú? En 30k? en 60k? Hablas de pobreza pero sólo repites lo mismo una y otra vez sin llegar a nada concreto porque no te quieres mojar, yo sí he concretizado mientras que tú me acusas de mover el límite donde me place, vale pues pon tú tu límite porque igual tu idea de "pobre" es muy distinta a la mía. Para mí una persona pobre actual tiene un perfil bastante concreto pero para ti no tengo ni idea así que déjate de extremismos y de repetir lo mismo una y otra vez y dame tu perfil de pobre para discutir mejor a qué llamas tú hacer nacer a tus hijos en la pobreza.
4. No, no tendría hijos para que me mantengan, no me juzgues por tus estándares anda, que eso de tener hijos para que a uno le cuiden está muy anticuado, los tienes porque te apetece y a sabiendas de lo que les puede pasar, el que quiera tener la certeza 100% de que no les va a pasar nada que no los tenga porque la vida es lo que tiene.
Y a todo esto, después de tanta diatriba... Según tú, qué es lo correcto? No tener más hijos? suiSSidarnos y así nadie nos tiene bajo control?
#36 Según yo, lo correcto es no tener hijos si tus hijos van a nacer en la pobreza o la precariedad.
Pero eso es SEGÚN YO, es decir, es MI opinión personal, es decir, que no obligo a nadie a tener la misma opinión que yo.
Otros podrán opinar que hacer nacer a sus hijos en la pobreza o la precariedad es estupendo.
Cada cual con su ética.
A pesar de lo todo lo cuántico que tiene que esto lo haga el Institut Químic de Sarrià, en Barcelona, en colaboración con la Fundación 'La Caixa' el artículo se puede leer.
" Amartya Sen señala que el pobre no tiene las capacidades básicas suficientes como para llevar adelante los planes de vida que tiene razones para valorar"
Depende del tipo de pobre: el pobre por que ha tenido mala suerte, que le puede tocar a cualquiera, nadie está libre de desgracias, y el pobre profesional, que siempre ha dependido de "amigos", "familiares" y expertos en sacar "paguitas", siempre con el discurso en la boca en contra del capitalismo, el trabajo, la sociedad...
¿A quién ayudarías y a quién no?
Al final de la entrevista les ha faltado preguntar si condenaba a Jamás.
Imagina que tiras a un bebé tuyo a una máquina trituradora de basura. La máquina, obviamente, tritura a tu bebé, y lo deja completamente despedazado, y por supuesto muerto. Cuando te acusan de haber matado a tu bebé, tú te defiendes diciendo: "yo no he matado a mi bebé, la culpa no es mía; la culpa es de la máquina trituradora, que es la que ha matado a mi bebé".
Pues esto es exactamente lo mismo que hacemos con nuestros hijos en la vida real, solo que la "máquina trituradora" es el capitalismo y la pobreza generada por el capitalismo. Lanzamos a nuestros bebés a la "máquina trituradora" del capitalismo y la pobreza capitalista, y si nos intentan acusar de haber hecho nacer a nuestros propios bebés en la pobreza, nos defendemos diciendo que la culpa no es nuestra, que la culpa de la pobreza sufrida por nuestros bebés es del capitalismo.
El motivo por el que la pobreza es horrible es porque no puedes tener cosas. Y lo mismo que no puedes tener comida, agua, luz, ropa, vivienda, etc... tampoco puedes tener hijos que no sufran la pobreza.
Si tienes hijos, lo ético es cuidarlos bien, es decir, de manera que los niños no sufran la pobreza. El cómo consigas que no sufran la pobreza es asunto tuyo: por ejemplo, puedes erradicar de alguna manera el capitalismo y la monarquía; o bien encuentras la manera de hacer algo para contrarrestar y anular los efectos del capitalismo, de la monarquía y de la pobreza sobre tus hijos.
Pero si no puedes hacer absolutamente nada para contrarrestar y anular los efectos del capitalismo, de la monarquía y de la pobreza sobre tus hijos, y aun así haces nacer a tus hijos, a sufrir la pobreza, el capitalismo y la monarquía, esto es como lanzar a tus hijos a la máquina trituradora, y luego defenderte diciendo que a tus hijos los ha maltratado la máquina trituradora, no tú.
Y no se trata ya de una cuestión de moral o de ética, es que es un hecho, un hecho económico: cuando eres pobre no puedes tener hijos que no sufran la pobreza. Esto es triste, claro que lo es, como también es triste no poder tener tampoco comida, agua, luz, ropa, vivienda, dinero.... pero es que eso es la pobreza. La pobreza es no poder tener. Por eso la pobreza es algo triste y horrible, que deberíamos conseguir hacer desaparecer. Pero mientras la pobreza siga existiendo, lógicamente seguirá consistiendo en lo que la pobreza por definición es: en no poder tener.
Ahora bien, debemos reconocer que a nivel legal también se contempla la licitud y legitimidad de que cualquier persona pueda considerar que la pobreza no es una circunstancia horrible, sino una circunstancia estupenda, tan estupenda como para incluso hacer nacer, y criar, a su propia prole en ella. Esa persona, pues, dejará a su prole la herencia de la pobreza, del capitalismo y de la monarquía con la aspiración de que su prole le agradezca estas cosas tanto como esa persona progenitora también las agradece a sus padres.
Y es que el libro de los gustos está en blanco y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
#10 tu analogía no es acertada. Tú puedes elegir si tirar a tu bebé a una máquina picadora o no. Pero hoy en día no puedes elegir entre soltar a tus hijos en el capitalismo. No hay otra opción.
#14 Lo mismo que tú puedes elegir si tirar a tu bebé a una máquina picadora o no, también puedes elegir si hacer nacer a tu bebé en la pobreza capitalista, o no hacerlo nacer.
Lo que elijas respecto a tu bebé ya dependerá de a qué des más importancia, si a tus intereses personales, o a los de tu bebé. O, dicho de otra forma, lo que elijas respecto a tu bebé dependerá de si prefieres sacrificarte tú (no teniendo al bebé) o si prefieres sacrificar a tu bebé (haciéndole nacer en la pobreza capitalista). (Si tú solo pudieras elegir entre hacer nacer a tu bebé y tirarlo inmediatamente a una máquina picadora, o no hacerlo nacer, y solo pudieras elegir entre esas dos opciones, ¿qué elegirías?)
Lo sé, la pobreza es jodida, porque te pone en esa encrucijada de tener que elegir entre tus intereses o los de tu bebé, poniéndote, por tanto, en la circunstancia de tener que demostrar qué clase de persona eres. Los ricos, gracias a su riqueza (robada a otros), pueden permitirse ser como realmente sean, aunque sean igual de egoístas, pero sin que ello se note, porque la riqueza tapa su verdadera forma personal de ser, dado que gracias a la riqueza no tienen que elegir entre sus intereses personales o los de sus hijos.
Así que nadie dice que la pobreza no sea jodida e injusta, lo es, y por eso habría que hacerla desaparecer. Pero ahora mismo la pobreza existe, y mientras existe, existe siendo como tal pobreza, es decir, existe haciendo sufrir a los pobres, a base de impedirles tener cosas, y a base de ponerles en encrucijadas dolorosas.
#10 Al capitalismo le conviene que no tengas hijos, así usan inmigrantes o robots.