CULTURA Y DIVULGACIóN
23 meneos
192 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Aclarando conceptos sobre el glifosato y el cáncer

La información sobre la consideración del glifosato como cancerígeno o “probablemente” cancerígeno ha corrido como la espuma, al igual que la desinformación y la tergiversación de lo que dijo la IARC. La OMS ha incluido al glifosato en el grupo 2A de carcinógenos, que incluye cosas como el mate caliente o trabajar de peluquero. El glifosato no es inócuo, pero el informe de la IARC es un caso de mala ciencia con una pésima interpretación de los datos científicos.

| etiquetas: glifosato , monsanto , roundup , cancerigeno , cáncer , herbicida
Qué rápido es siempre el lobby protransgénico para "desmentir" cualquier cosa que desacredite sus productos milagro.
#2 A ver: Los que de vez en cuando defendemos los OGM, no somos dogmáticos. No es una cuestión de todo o nada, es una cuestión de examinar cada caso.

- Si se hace un organismo capaz de resistir el roundup, que parece que es cancerígeno, la culpa no es del organismo, es del roundup.

- No es incompatible defender la tecnología de los OGM con la promoción de las variedades locales. Si se entiende bien la genética, incluso es francamente compatible.
#3 Es un problema de ingenuidad por un lado y de beneficio profesional/económico para los que viven de la ciencia y la tecnología.

Has visto algún ministerio de sanidad de algún país del mundo o a la OMS prohibir el tabaco? No. Saben que es perjudicial para la salud? Sí.
#8 Apréndete esto: no puedes tangar a la ciencia.

Puedes hacerlo durante un tiempo, pero tarde o temprano, la increíble cantidad de ojos que tiene la ciencia te acabará descubriendo. Y actualmente, la capacidad de descubrir imposturas en la ciencia se calibra en semanas.Para el peor de los casos.
#9 Qué tiene que ver la ciencia con la política? las leyes las dictan los científicos o los políticos complacientes con las grandes empresas? <- apréndete tú esto.
#3 Los que de vez en cuando defendemos los OGM, no somos dogmáticos - Lo que no sois es mínimamente coherentes, donde en un momento decís algo con total vehemencia al milisegundo siguiente decís lo contrario siempre para defender los pingues intereses de la industria.

Si se hace un organismo capaz de resistir el roundup, que parece que es cancerígeno, la culpa no es del organismo, es del roundup - Amo a ve, ni el roundup ni el transgénico adicto al roundoup salen del suelo…   » ver todo el comentario
#10 Vamos a ver: modificar un organismo por selección o por tecnología, no debería tener ninguna diferencia, y de hecho casi nunca lo tiene. De hecho, actualmente la modificación de organismos ya no se hace por sustitución de genes sino por marcadores.

La humanidad se define por tener la capacidad de modificar organismos desde su propia carta de naturaleza como especie. Y eso está bien. Nuestra pulga es la pulga de los perros, y los dingos fueron llevados a Australia hace 45 000 años.

Otra cosa muy diferente es tratar de implantar tu variedad estéril resistente a un químico concreto como el glifosato. Eso es violencia y conspiración.

Pero no focalices tus cosas contra la tecnología, sino contra su uso.
#11 modificar un organismo por selección o por tecnología, no debería tener ninguna diferencia - Ya ya, ya me conozco la doctrina oficial propagandística de monsanto según la cual la industria pretende equiparar un técnico de laboratorio metiendo genes sintéticos en una planta con un agricultor seleccionando el mejor grano de una cosecha como semilla de la siguiente. Conozco demasiado bien esa doctrina porque la repetís todos como loros con la esperanza de convertir en verdad la mas…   » ver todo el comentario
#13 La ciencia, que es el conocimiento de la realidad, sí sería "neutra" (ni buena, ni mala).
Pero las aplicaciones tecnológicas sí tienen efectos positivos y negativos, que habría que evaluar antes de decidir cuales son "buenas o malas".
Un ejemplo extremo para que se entienda: un dron que vigile los bosques y ayude a prevenir incendios, puede ser bueno. Otro que busque personas y las mate, no tendría ningún lado bueno.
incluye cosas como el mate caliente o trabajar de peluquero.

Pues pienso que si le hubiesen ofrecido a Moore cortar el pelo o beber mate lo habría hecho.

www.meneame.net/story/paso-cuando-patrick-moore-ofrecieron-vaso-glifos
Lo peor de todo es que ademas se almacena en el cuerpo aunque ni siquiera tengas contacto con el, de manera que ya lo tenemos todos dentro...
#1 habría que ver que hace el autor del blog si le ofrecen un vaso de glifosfato como a este que decia que era como el zumo y segun se lo ofrecieron salio corriendo.

www.meneame.net/m/actualidad/paso-cuando-patrick-moore-ofrecieron-vaso

Si es como trabajar de peluquero seguro que no tiene problema en hacer un video bebiendolo no?
#5 Puedes preguntárselo tú mismo a @andresrguez.

De todos modos, leyendo el artículo él mismo te lo explica, a cuenta del comentario www.meneame.net/c/16563937

;)
comentarios cerrados

menéame