Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Si, lo dicen los ignorantes, porque hay que ser muy ignorante para pensar que las miles de millones de toneladas de petroleo que se han quemado en los ultimos 150 años y las cantidades incalculables de otros gases y elementos sinteticos que hemos vertido sin ningun tipo de control no iban a afectar en nada a los diferentes ecosistemas.
Comentarios
#2 Algunos dicen que existe pero no es culpa del hombre.
Hay gente gilipollas que no se avergüenza de decir tonterías como esas.
#2 Si, lo dicen los ignorantes, porque hay que ser muy ignorante para pensar que las miles de millones de toneladas de petroleo que se han quemado en los ultimos 150 años y las cantidades incalculables de otros gases y elementos sinteticos que hemos vertido sin ningun tipo de control no iban a afectar en nada a los diferentes ecosistemas.
#5 ¿Petróleo? ¡¡Eso no es nada al lado de los vertidos nucleares por accidentes o experimentos!!
#6 ¿Tienes números? ¿Algún estudio? Me interesa.
#12 ¿En serio?
Ahí te dejo unas notitas:
(Accidente de Fukushima, vertidos al océano)
Emisiones a los océanos
La mayor parte de las emisiones atmosféricas que se dispersaron por el Pacífico Norte (más del 80%, según los modelos) se depositaron en la capa superficial del océano. Posteriormente, se produjo una descarga directa algo menor de agua contaminada durante los esfuerzos de enfriamiento de emergencia. La principal fuente fue agua contaminada procedente de una zanja de la central nuclear. Las emisiones radiactivas alcanzaron su máximo el 6 de abril de 2011. Las emisiones y descargas directas de 131I al mar se estimaron en 10 a 20 PBq. Las emisiones y descargas directas de cesio-137 se estimaron en valores de entre 1 y 6 PBq, en la mayoría de los análisis. [23][24][26]
El agua contaminada del reactor 2 con 4.700 TBq de actividad se fugó hacia el mar a principios de abril de 2011. Se produjeron también emisiones deliberadas en esas mismas fechas de alrededor de 10 400 m³ de agua con poca contaminación. Su propósito fue liberar espacio para almacenar agua con más contaminación y permitir condiciones de trabajo más seguras. NISA confirmó[28] que no hubo cambios observables en los niveles de radiactividad en el mar como resultado de dicha descarga, que acumulaba 0.15 TBq. En mayo de 2011, se produjo una fuga de 250 m³ de agua contaminada con 20 TBq procedente del reactor nº 3. [23][24][26]
El agua del mar acumulada para enfriar los reactores se empezó a tratar con el objetivo de bajar los niveles de contaminación radiactiva y así devolverla al mar o para volver a enfriar de nuevo los reactores con el agua tratada.
Según un informe conjunto de la OMS (Organización Mundial de la Salud) y la FAO (Organización de las naciones unidas para la agricultura y la alimentación) de las Naciones Unidas publicado en mayo de 2012[29], los isótopos con mayor vida media detectados en el entorno marino han sido 134Cs y 137Cs,. Del yodo detectado inicialmente no quedan rastros por su corta vida media. Los cesios pueden ser transportados a través de largas distancias por las corrientes marinas, principalmente en dirección al este de Japón; sin embargo, se espera que las grandes cantidades de agua del océano Pacífico rápidamente dispersen y diluyan esos materiales radiactivos.
Se informó también que pruebas de agua marina a 30 km de la costa de Japón han mostrado que las concentraciones de radioisótopos han decaído rápidamente a niveles muy bajos. [23][24][26][27]
Mediciones realizadas en 2015 muestran la presencia de isótopos de cesio radiactivo provenientes de la central nuclear de Fukushima en muestras tomadas a 2600 kilómetros (1600 mi) de las costas de San Francisco, California aunque con niveles de radiactividad 500 veces por debajo del nivel considerado peligroso para el agua. Estas mediciones indican que todavía en 2015 había fugas de material radiactivo en el sitio del desastre.[30][31]
#16 ¿Y la contaminación por petróleo y todos sus residuos a cuanto asciende? Es que si no no veo forma de compararlo, ya sabía que había vertidos pero desconozco la magnitud de unos comparada con la de los otros que es lo que comentaba.
#20 Ah bueno, esa comparativa yo creo que directamente es imposible porque no se conoce con tanta precisión el impacto en el medio ambiente de estos desastres... Se conoce años después, cuando ya tenemos la evidencia. Pero la de BP en el golfo de México fue bonica bonica...
#20 Es difícil establecer una comparación. La quema de combustibles fósiles es una causa directa de la acidificación (ya que el océano absorbe mayor cantidad del CO2 atmosférico) e indirecta (a causa del cambio climático y la consiguiente subida de la temperatura y volumen del océano).
Los vertidos nucleares, hasta donde yo sé, son una causa únicamente indirecta (al arrasar la vida marina).
Y, a su vez, la acidificación promueve los mismos factores que la provocan indirecta (el aumento de la temperatura) y directamente (la reducción de la vida marina), de ahí que la acidificación esté aumentando de forma exponencial.
Vamos, que estamos jodidos.
#26 #12 chernobyl, fukushima, me parecen suficientes.
#6 Cuántas bombas atómicas se han explotado en el océano, tanto atlántico como pacífico? Cuántas? Hecha un cifra? Venga!
cc #7
#21 Mururoa y unas cuantas más, ¿por qué?
#5 además de que gracias al hielo antártico se sabe que hay más co2 en la atmósfera que en los últimos miles de años. ¿De dónde vendrá todo ese co2?
El carbono depositado en el fondo del océano es muy difícil volver a movilizarlo e introducirlo en el ciclo del carbono por lo que junto con los grandes bosques y el Amazonas, el océano es un gran sumidero de carbono. Se estima que sólo el océano Austral contiene el 40% del CO2 de origen humano aunque sólo supone el 25% de la superficie oceánica.
Aquí el autor parece tener un gran error de concepto. El carbono "depositado en el fondo del océano" no se deposita en forma de CO2. Se deposita en forma de cadáveres de seres vivos que terminan yéndose al fondo. El CO2 que el océano se queda no se va al fondo del mismo. Se mantiene disuelto en el mar, y no hay diferencias importantes entre lo que pueda haber a diferentes profundidades. Lo que dice del océano Austral suena a invent total. No hay ningún motivo por el que el océano Austral pueda haber acumulado el 40% del CO2 de origen humano (eso significaría haberse quedado el 80% del CO2 emitido por nosotros que no sigue aún en la atmósfera, y si así fuese el cambio de la acidez sería prácticamente indetectable en el resto del océano).
El segundo enorme, brutal, error de concepto, es lo de que el CO2 elimine iones carbonato del mar. Y es muy fácil de ver simplemente siguiendo las reacciones que el propio artículo incluye. En la primera, en un recuardo gris, vemos como CO2+H2O se transforman en dos iones H+ más un ión carbonato. Es decir, el CO2 CREA iones carbonato en el agua. Posteriormente, añadiendo más CO2 y más agua, ese ión carbonato va a desaparecer y se van a crear 2 iones bicarbonato. Pero aquí está lo importante: el ión carbonato desaparece con la segunda reacción, sí, pero previamente había sido creado por el CO2. El CO2 contribuye a que se creen y luego se destruyan iones carbonato. Suma CERO. No hace desaparecer iones carbonato del agua, o no en mayor medida de los que crea. Es estúpido pensar que el CO2 va a acabar con los iones carbonato, si no deja de crearlos.
Como todo lo demás que afirma el artículo parte de la base de que se va a reducir la cantidad de iones carbonato, lo cual no está sucediendo ni puede suceder, el artículo es erróneo. No olvidemos que las criaturas calcificantes aparecieron en nuestro planeta cuando la acidez de nuestros océanos era mucho mayor. Y lo era debido a una mayor cantidad de CO2 disuelta en el agua, porque el CO2 atmosférico también era mucho mayor que el actual.
#8 y no hay diferencias importantes entre lo que pueda haber a diferentes profundidades
Me cuesta creer que la presión no afecte a la concentración de un gas disuelto en agua.
#17 me refería a que lo que pueda haber a diferentes profundidades no cambia de manera muy diferente. De cambiar más el CO2 en alguna profundidad sería cambiando más lo que hay en superficie, no al revés (está más cerca de la fuente).
Pero que me ha dicho mi amigo de Bocs que el cambio climático no existe.
#1 Nadie lo negaría. Algunos dicen que existe pero no es culpa del hombre.
#2 El que existe pero no es culpa del hombre?
#4 lee
#13 go to #27
#1 Quizá te falta entender que la acidificación del océano y el cambio climático no tienen nada que ver lo uno con lo otro, aunque en ambos casos el CO2 esté detrás. Es más, el calentamiento global tiende a reducir la cantidad en la que el océano se puede acidificar, puesto que un océano más caliente tiene una menor capacidad de mantener CO2 disuelto. Porque si no no sé qué pinta aquí tu comentario sobre el cambio climático en una noticia sobre acidificación oceánica. El océano no se acidifica porque suban las temperaturas. El océano se acidifica A PESAR DE la subida de temperaturas.
#9 venia a decir lo mismo, pero yo lp habria explicado peor
#14 explícalo mejor entonces
#15 jooooder, no hay que entrar en meneame antes del café......
Yo no lo habria explicado mejor,sorry, como podras imaginar por el hecho de que la he liado en un mensaje de dos lineas......
#14 Utilizo tu comentario (y te pido disculpas por ello) para contestar al usuario de arriba (#_9), que me tiene ignorado. Parece ser que no le viene bien que le desmonten sus falacias negacionistas y le molesta que le desenmascaren sus manipulaciones. La solubilidad del CO2 gas (que es lo que estamos emitiendo a la atmosfera en cantidades gigantescas) en el agua del mar depende de la temperatura y de la presión y que por tanto, su solubilidad aumenta drásticamente con la profundidad del océano:
It is determined that, for CO2 gas, solubility depends on both temperature and pressure and, as a consequence, solubility increases sharply with depth in the ocean.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0196890495002944
Por tanto, las mierdas de decir que la acidificación del océano y el cambio climático no tienen nada que ver son eso, mierdas, diarreas dictadas por los que tienen negocios en las emisiones del CO2 para hacernos creer que el cambio climático no tiene impactos negativos en las sociedades.
El IPCC, en su último informe (de hace unas semanas) reafirma (si, una vez más, por si quedaba alguna duda), que alrededor del 25-30 % de las emisiones globales de carbono son absorbidas por los océanos, lo que resulta en reacciones químicas que crean ácido carbónico y disminuyen el pH del agua. Esta disminución del pH de los océanos ha sido de 8.2 a 8.1, la cual, debido a su escala logarítmica, significa que los océanos son un 25 % más ácidos que antes de la revolución industrial
Respecto al comentario #_8, cuando alguien dice que “lo que dice del océano Austral suena a invent total. No hay ningún motivo” y bla bla bla sin mostrar estudios científicos que lo apoyen solo puede significar dos cosas: o que es un profundo idiota, o intenta intoxicar. Estudios cientificos que avalan esas afirmaciones a la que aquí el colega dice que son un invent:
- https://www.nature.com/articles/nature08526
- https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967064508004311?via%3Dihub
- https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-14-00117.1
Estas referencias las he sacado del enlace que aparece en el propio meneo (https://www.biogeosciences.net/15/1843/2018/), por lo que el colega o ni se ha molestado en leerlo, o nos toma por gilipollas.
El CO2 contribuye a que se creen y luego se destruyan iones carbonato. Suma CERO.
Burdo intento de manipulación que no tiene en cuenta la química de equilibrio ni la dinámica de fluidos. Durante millones de años, el intercambio de CO2 entre la superficie de los océanos y la atmosfera ha permanecido relativamente constante. En los últimos 150 años, ese intercambio y equilibrio se ha roto y ahora se disuelve mucho más CO2 en el agua que antes. Puesto que ahora se disuelve más CO2 que antes, ese CO2 disuelto extra acaba aumentando la concentración de protones y consumiendo iones carbonato, lo que hace cada vez mas difícil que las criaturas marinas puedan usar ese carbonato para sus conchas y exoesqueletos.
https://www.nature.com/scitable/knowledge/library/ocean-acidification-25822734/
Y no puedo terminar sin volver a desenmascarar ni denunciar a este negacionista. Bueno no lo hago yo, lo hace Antonio Turiel, un científico del CSIC que ya trató con el colega y lo pilló con el carrito de los helados intentando manipular.
El hilo en cuestión versaba sobre mi post "Aporía", y el principal comentarista es una persona que usa el pseudónimo Nylo. Durante unos cuantos comentarios yo intenté responder a algunas de las cuestiones que planteaba, a pesar de que su entrada en el foro fue muy agresiva, cuestionando todo lo que en aquel post se decía e incluso cosas que no se decían y con un tono un tanto impertinente. Cuando comencé a discutir con él me di cuenta que utilizaba argumentos poco comunes, con fuentes de datos muy especializadas y afirmaciones muy rotundas para alguien que, como él afirmaba, conocía el tema superficialmente. Al cabo de unos comentarios pude comprobar sin lugar a ningún tipo de dudas que estaba actuando de mala fe. Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines
http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
#1 Hombre, si no existiese seria la primera vez en la historia de la Tierra en que el clima es estable
#25 El cambio climático solamente se usa para hablar de la influencia del ser humano en el clima.
Para hablar de cómo cambia el clima en el tiempo hay que usar el término variabilidad climática
http://www.ciifen.org/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Dcategory%26layout%3Dblog%26id%3D100%26Itemid%3D133%26l#targetText=De%20acuerdo%20a%20la%20Convenci%C3%B3n,durante%20periodos%20de%20tiempo%20comparables.
Así que cuando oigas decir a alguien que "el cambio climático ha existido siempre", envíalo a tomar aire, porque significa que no tiene ni pajolera idea.
Nos quedan 20 años de vivir bien, aprovechadlos. Esto se acaba.
Verás, verás como sigan tocándole los electrolitos a fito.
No se yo si tanto alarmismo tendrá algo de realidad con la cantidad de veces que han metido la pata.
Mi pregunta es ¿Cómo saben que ahora es más ácido que hace por ejemplo 100 años? O dicho de otra forma ¿Cuanto de fiables son sus mediciones?
parece que la ignorancia te hace atrevido. No me extraña que votes a Podemos.