Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ya que habla tanto del consumo energñetico, debería haberse dado cuenta que las máquinas, aunque puedan llegar a igualar e incluso superarnos en inteligencia, su consumo energético es 1000 veces superior al del cerebro humano. Desde el punto de vista enegético son muy poco eficientes y lo que prima en la evolución es la eficiencia energética.
El peligro no es la IA en sí, sino el poder que le otorgaría a un grupo reducido de humanos.
El peligro no es la IA en sí, sino el poder que le otorgaría a un grupo reducido de humanos.
#124:
#41 El artículo parte de presupuestos no probados, por ejemplo, que ecuaciones de la físicoquímica se puedan aplicar ad hoc a todo asunto que nos interese, sin perjuicio del cierre estanco entre disciplinas de conocimiento (¿qué es eso de definir vida en base a ecuaciones térmicas?), cayendo en un pueril optimismo interdisciplinar sin ningún fundamento. Además, comete errores algebraicos de bulto, como en la siguiente transformación: "ΔG = ΔH - (-ΔS) = ΔH + ΔS ΔH ΔH >> ΔS", no sabiendo aplicar correctamente la regla de los signos en una inecuación o desigualdad.
Pero lo más grave es eso de "leyes físicas ontológicas" y que la función del hombre en el Gran Escenario Universal, sumado a esas leyes evolutivas, es la de ser inequívoca y determinísticamente un catalizador de otras especies (no basadas en el carbono, o lo que fuera). Con ello, pasa de unos postulados completamente azarosos (pero regidos por leyes ontológicas [sic]) a una teleología universal materialista, contradicción intolerable en un evolucionista. Entre esto y la teoría del Punto Omega del jesuita Teilhard de Chardin no hay muchas diferencias, salvando el mucho mayor rigor filosófico de este (cuando lo hubiere) y su honestidad y coherencia con su sistema de creencias (católicas).
Pero lo más grave es eso de "leyes físicas ontológicas" y que la función del hombre en el Gran Escenario Universal, sumado a esas leyes evolutivas, es la de ser inequívoca y determinísticamente un catalizador de otras especies (no basadas en el carbono, o lo que fuera). Con ello, pasa de unos postulados completamente azarosos (pero regidos por leyes ontológicas [sic]) a una teleología universal materialista, contradicción intolerable en un evolucionista. Entre esto y la teoría del Punto Omega del jesuita Teilhard de Chardin no hay muchas diferencias, salvando el mucho mayor rigor filosófico de este (cuando lo hubiere) y su honestidad y coherencia con su sistema de creencias (católicas).
#9:
Cuando seamos un manojo de bits sería genial vivir dentro de menéame, sin necesidad de loguearse ni nada.
#42:
El temor este me acaba ha recordado este comic de HTZ 
#1:
Está claro que en un futuro no muy lejano se podrá almacenar toda la información, vivencias, recuerdos de un ser humano en un chip electrónico,,, ¿ese chip tendrá consciencia? y si la tiene, Se considerará otra forma de vida?
#52:
Es una paja mental. Da por hecho que la sustitución del trabajo por máquinas acabaría con gente sin trabajo y un control de natalidad y etc. En un mundo en el que las máquinas hacen todo el trabajo, el ser humano lo único que tiene que hacer es disfrutar y vivir. El futuro debería reordenar el orden económico. No se trata de que una persona propiedad de todas las máquinas del mundo tenga toda la riqueza mientras miles de millones de personas mueren de hambre sin trabajo. Se trata de hacer un comunismo global en el que las máquinas nos sirven y nosotros nos dedicamos a filosofar. Punto.
#7:
Siempre soñamos con enviar humanos a explorar el espacio, pero es tan complicado siendo organismos biológicos... La forma de evolucionar del ser humano es mediante su inteligencia y al final crearemos máquinas inteligentes, con su propia conciencia que serán capaces de vivir en el espacio y explorarlo
#44:
#8 No había oído hablar de este libro, como me ha parecido interesante lo he buscado,así que lo dejo por si a alguien le puede interesar: https://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Dreyfus's_views_on_artificial_intelligence
#5:
¿Pero cuál es el problema? Es una etapa superior de evolución natural.
Comentarios
Ya que habla tanto del consumo energñetico, debería haberse dado cuenta que las máquinas, aunque puedan llegar a igualar e incluso superarnos en inteligencia, su consumo energético es 1000 veces superior al del cerebro humano. Desde el punto de vista enegético son muy poco eficientes y lo que prima en la evolución es la eficiencia energética.
El peligro no es la IA en sí, sino el poder que le otorgaría a un grupo reducido de humanos.
#6 bueno, ya mejorarían sus diseños, peccata minuta
#6 Exacto. La clave esta en tu último párrafo.
#6 Lee el artículo anda...
El ser tan eficientes consumiendo energía es lo que les puede dar la supremacía.
#6 el artículo dice que prima el mayor consumo energético si eso redunda en un mayor orden.
Lo apoya en fórmulas.
Yo a lo de la eficiencia le veo sentido si lo que se está es luchando por los recursos. Es decir, las máquinas deberán volverse eficientes cuando compitan entre sí por la captación de energía. Mientras tanto no es un factor a tener en cuenta.
#41 Hasta que llegue Endesa o Iberdrola y las mate de hambre.
#41 El artículo parte de presupuestos no probados, por ejemplo, que ecuaciones de la físicoquímica se puedan aplicar ad hoc a todo asunto que nos interese, sin perjuicio del cierre estanco entre disciplinas de conocimiento (¿qué es eso de definir vida en base a ecuaciones térmicas?), cayendo en un pueril optimismo interdisciplinar sin ningún fundamento. Además, comete errores algebraicos de bulto, como en la siguiente transformación: "ΔG = ΔH - (-ΔS) = ΔH + ΔS ΔH ΔH >> ΔS", no sabiendo aplicar correctamente la regla de los signos en una inecuación o desigualdad.
Pero lo más grave es eso de "leyes físicas ontológicas" y que la función del hombre en el Gran Escenario Universal, sumado a esas leyes evolutivas, es la de ser inequívoca y determinísticamente un catalizador de otras especies (no basadas en el carbono, o lo que fuera). Con ello, pasa de unos postulados completamente azarosos (pero regidos por leyes ontológicas [sic]) a una teleología universal materialista, contradicción intolerable en un evolucionista. Entre esto y la teoría del Punto Omega del jesuita Teilhard de Chardin no hay muchas diferencias, salvando el mucho mayor rigor filosófico de este (cuando lo hubiere) y su honestidad y coherencia con su sistema de creencias (católicas).
#6 las maquinas no evolucionarían de acuerdo a la selecion natural, evolucionarían de un modo completamente distinto, seria uan evolución direccional que estaría guiada por su propia voluntad que nada tiene que ver con la selección natural.
Y lo de la eficiencia energética se esta solucionando a pasos agigantados, el móvil que tengo en el bolsillo tiene la misma potencia que un ordenador de hace diez años pero solo consume una pequeña fracción de la energía que consumía un ordenador, es cuestión de tiempo conseguir un ordenador tan o mas eficiente que un humano en el aspecto energetico.
#49 es cuestión de tiempo conseguir un ordenador tan o mas eficiente que un humano en el aspecto energetico
Es defendible que un cerebro no puede ser más eficiente de lo que ya es.
#81 aun asumiendo que no podemos crear un ordenador mas eficiente que nuestro cerebro, solo podemos igualarlo en el momento que lo igualemos ese ordenador ya seria mas inteligente que nosotros puesto que podríamos dirigir el 100% de la capacidad de procesamiento de ese ordenador a lo que queramos, nuestro cerebro dedica un monton de energía a controlar otro montón de cosas que no esta relacionadas con la inteligencia.
#88 El cerebro de un genio y de un idiota del montón son básicamente iguales.
La única explicación que he leido sobre la inteligencia y tiene un poco de sentido apunta a que las personas más inteligentes son mejores descartando los datos irrelevantes.
Pero es muy importante tener en cuenta que esto es resultado de la evolución, y la evolución humana no persigue un individuo con unas características, sino una sociedad que tenga individuos de características diversas.
#88 Añade a tus cuentas el progreso en ingeniería genética y el avance en robótica quedará ensombrecido por las capacidades de los organismos genéticamente modificados del 2050 al 2100
#81 define primero cerebro.
Los diseños naturales son buenos, pero nada prueba que sean óptimos.
#49 la selección natural no es más que la adaptación de la vida a las leyes de la termodinámica. En un hipotético sistema basado en máquinas, las que mejor funcionarían serían el modelo óptimo a ser reproducido y mejorado, 100% darwinista. No hay método más optimizado de desarrollo, y es el que se utiliza en la industria tecnológica.
#6 Bastaría con un pequeño avance tecnológico para superar ese impedimento energético. Por ejemplo incorporando a las pistas electrónicas un equivalente sintético a los puentes de mielina neuronales. O aumentando la sensibilidad de los transistores para poder disminuir el voltaje de transmisión. O...
Al contrario que tú, yo no tengo duda de que una IA diseñada por otra IA consumiría de hecho menos energía que un ser humano.
#6 ¿Pero después de ver como un superordenador de 100 toneladas se convertía en una pastillita del tamaño de una uña en menos de 50 años, aún crees que existen límites a la informática y la robótica? En un futuro un "Termineitor" podrá funcionar con una pila del tamaño de un botón (de la tecnologia que ni soñamos hoy) durante todo el año, incluso serán ellos mismos los que inventen ese sistema.
#62 Aunque el progreso RELATIVO es notable, la diferencia que existe entre la tecnología moderna y una neurona es tantas veces mayor que cuesta hacerse a la idea.
#82 Sospecho que la misma que hay entre la capacidad de cálculo de un ordenador y un humano. Sospecho que los ordenadores cuánticos ahondarán mucho en esas diferencias. Y sospecho más aún que igual que nosotros aspiramos a construir neuronas sintéticas, una IA no sería menos que nosotros.
#62 Siguiendo esa progresión, para el año 2300 tendremos toda la capacidad de computo actual en el tamaño de un átomo.
Por mucho que mejoren los algoritmos, en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica
#92 ¿Como les explicarías a los que hicieron el primer viaje a América en 70 días que podrían ponerse hoy en 7 horas? ¿Como te llamarían? De loco para arriba. Con nuestra generación el mundo no termina y pensar que "algo" es imposible en el futuro, es no haberse leído ni un renglón de los libros de historia.
#6 Y tu ya deberías de saber que el Sol es una fuente de energía inagotable, tan listo para unas cosas y tan ..... para otras.
#73 Estrictamente hablando, el sol es finito y se acabará. En la práctica queda mucho sol, sí, pero no es comparable con las cosas infinitas que existen de verdad.
#6 lo que prima en la evolucion es la eficiencia energetica a menos que seas una especie capaz de construir centrales electricas.... menuda parida acabas de soltar...
#6 ¿Solo mil veces más? No sé como haces esa comparación. Yo diría miles de millones de veces, si nos ponemos a igualar las capacidades de almacenamiento.
Excelente artículo. Pero no estoy de acuerdo en varios puntos.
Por ejemplo los que cita #6. Las máquinas son muy poco eficientes comparadas con el rendimiento energético de una célula.
Otro punto en el que discrepo es la explicación de la vida reducida a una visión meramente termodinámica. La vida es mucho más que termodinámica.
No estoy de acuerdo con la frase: "el hombre realmente NO es libre para actuar de un modo tal que no conlleve un consumo energético a la altura de la complejidad social que pretende mantener". Claro que es libre.. Yo puedo decidir si aprovecho o despilfarro energía para obtener el mismo beneficio..
Cuando seamos un manojo de bits sería genial vivir dentro de menéame, sin necesidad de loguearse ni nada.
#9@expertomilitar creo que ya lo es. Esta 16 horas al dia conectado.
#10 Los deprimidos crónicos del nótame superan eso.
#10
pan esan kazola
#10 Vive en un cartucho de MSX.
#26 😂 Si, la verdad es que no necesita muchos Kb.
#27 Si siempre suelta las mismas sandeces, memes y tonterías... serán cosas de la edad, supongo.
#31 De 256Kb no se puede sacar mucho. 😂
#34: Y funciona x10 horas diarias.
#29 No queria hacerlo, pero os mando foto del experpento. #26 mira, mira:
#10 Peor sería si fuera etarra... ¿te imaginas?
Las 24 horas encerrado.. JA JA JA JA JA JA JA JA JA
El temor este me acaba ha recordado este comic de HTZ
#42 Lamentablemente si que creo que hay mucho gilipollas que la habria dejado conectada...
#42 "La vida se abre camino"
#42 si yo fuera una inteligencia artificial, tendría en cuenta esto de que no me tienen conectado al exterior, y me haría la tonta hasta convencerlos de enchufarme con algún fin, y lo harían pensando que no soy inteligente, pero ya lo soy. Y ahí recién los mato a todos.
(te arruiné el argumento del 87% de las películas sobre inteligencias artificiales, en todos los casos se hacen las tontas hasta poder escapar)
#28
Esto no es un calzador, es una obra cumbre del churrimerinismo.
#48 El churramerinismo es TAN ACOJONANTE que no he podido evitar votarle positivo. Deberíamos montar un ranking en meneame sobre comentarios churramerinistas. Tienen su arte y nos hacen pasar muy buenos ratos.
#91 Sí, sí, ¿pero a quién vas a votar si vives en Alemania con un hijo que se está sacando el carnet de conducir? Ésa es la duda que tenemos todos ahora.
#99
me has matado cabrón!
Está claro que en un futuro no muy lejano se podrá almacenar toda la información, vivencias, recuerdos de un ser humano en un chip electrónico,,, ¿ese chip tendrá consciencia? y si la tiene, Se considerará otra forma de vida?
#1
No, almacenar recuerdos no es una nueva forma de vida
#12 va, intenta leer todo el escrito antes de contestar
#15
Vale, ya
No, almacenar recuerdos no es una nueva forma de vida
#16... No está preguntando eso...... Pero gracias por intentarlo
#20 Intentas decir que si una red neural artificial puede ser soporte de una "consciencia" y si sera considerada vida, pero has de reconocer que siendo estricto no es lo que escribes, lo que escribes puede ser interpretado como simple almacenamiento en tus propias palabras y no añades nada que, al menos de manera directa, haga pensar en capacidad de funcionamiento y progresión.
#35
*yo no escribo nada, te referirás a #1
lo que yo interpreto que escribe es que si consigues traspasar TODO el almacenamiento de un humano a otro soporte, quizás también traspases la conciencia. Para mi (la 1era pregunta) es la más relevante, ya que plantea que sin saber qué es la conciencia, como se puede estar seguro de no almacenarla y de que no se mantenga activa? Y si haces copias de seguridad, habrán varios ciber-clones tuyos sueltos por allí?
La segunda pregunta, entiendo que en ese supuesto no está nada claro que la "nueva" vida se pueda considerar como la misma vida anterior, de aquí la pregunta de si se considerará otra forma de vida. Para mi menos relevante ya que poco importa lo que se le considere, o lo que los "humanos" podamos considerar.
#15 intenta leer todo el escrito
¿todo? No seas cruel. Mi capacidad de absorción de tonterías es limitada. Eso duele.
#79 por escrito me refería a la pregunta, no al texto. Pero cada uno sabe las limitaciones que tiene así que me inhibo.
#12 Recuerdos que intóeractuan es = vida contemplativa. La IA guardará memorias enlatadas. Ya lo hacen Google, Facebook o Twitter.
#1 Define consciencia.
Has visto mucho Black Mirror.
#1 ¿Tu disco duro tiene consciencia? ¿Tendrá consciencia si aumenta su capacidad de almacenamiento?
Me da que confundes memoria con consciencia. La capacidad consciente no es mera información.
#1 sin procesos químicos del cuerpo la condciencia electrónica es sólo información y un programa que dice cómo responder con esa información.
Habría que programar rutinas aleatorias que produjeran por ejemplo sensaciones dependendiendo del estado de ánimo.
No veo posible que algo tome existencia en una red.
#63 El cerebro es, ante todo, una red.
#1 No conocemos aun las máquinas conscientes pero todo es cuestión de masa crítica. Empezaron siendo nuestras ayudantes y pasaremos a ser sus esclavos. La era de la IA ya está aquí y no tiene retorno. Stephen Hawking percibe nuestra extinción absorbidos por el nuevo poder de la IA.Y es una realidad.Disfrutemos de sus ventajas y aceptemos nuestro destino sin resignarnos a cualquier dictadura de la IA
Google es ya el dominio de la IA por ejemplo.
#1 No es una forma de vida ya que esta no piensa ni tiene conciencia o algo que sele parezca, solo serviría para almacenar, vamos lo que hago yo ahora con un disco duro, donde meto mis fotos, vídeos, etc., etc.
#1 Si esa "máquina" (entrecomillada, porque ya no se la podrá llamar así) tiene conciencia de si mismo y una inteligencia equivalente a la humana, capaz de tomar decisiones y también tomar valoraciones morales pasaría a ser un humano, humano sintético pero debería ser considerado al mismo nivel que un humano.
Paparruchas.
#3 I agree. ¿Para que sirven todas estas mamandurrías? Por ejemplo si un ciudadano está en el paro, con un hijo, sacándose el carnet de conducir y nadie le quiere... ¿A quién votará en Diciembre?
Si está viviendo en Alemania como yo a nadie... a no ser que coja un avión para ir a votar...
#3: No lo veo como paparruchas, pero da por sentada la hipótesis del big freeze, cuando también hay otras, como la del big crunch (que el universo vuelva a contraerse sobre sí mismo y sea cíclico), que no están descartadas. Partiendo de esa base se pone a hablar de física y biología y no entra rápido al trapo del problema con las inteligencias artificiales. El problema de las inteligencias artificiales es cuáles van a ser sus pulsiones. Vamos, qué les vamos a meter en el kernel.
Hay un libro de ambientación de rol muy chulo, GURPs Reign of Steel, que va de eso. Tal y como lo plantean ellos, la multinacional que consigue crear una ASI (artificial superintelligence) ha invertido tanto que está deseando sacarle beneficios e insiste en vender a lo bestia unidades que tienen potencial para alcanzar la consciencia de sí mismos. De mala suerte, la primera que toma consciencia es un ordenador militar, que decide gestionar el suicidio de la humanidad.
Una parte interesante de la ambientación es cómo cada superinteligencia tiene una personalidad basada en lo que tuviera en el kernel. Algunas protegen la ecología pero precisamente por eso exterminan humanos. Otras protegen a los humanos y la ecología, otras quieren destruir toda forma de vida y sustituirla por toda clase de criaturas aritificiales... Es ficción, por supuesto, pero plantea cosas interesantes, la más interesante de ellas es cómo la programación base de las máquinas afecta a su personalidad una vez alcanzada la consciencia. Los humanos se rigen por los instintos de supervivencia y reproducción. Una máquina no tiene por qué tener instinto de supervivencia si no se le programa. Ni de reproducción.
#68 la del big crunch (que el universo vuelva a contraerse sobre sí mismo y sea cíclico), que no están descartadas
¿cómo que no?
De verdad, debeis actualizaros.
#80 Pues no sé de donde sacas que hay consenso con esa idea. Siguen siendo plausibles ambas opciones porque no podemos saber en nuestro momento actual del universo si la expansión se ralentizará o no en el futuro. De hecho se teorizaba que la responsable de esa expansión cada vez más rápida tiene que ver con la energía oscura, energía de la que se sabe muy poco aún.
#94 Energía oscura no es más que una palabra inventada. Que una cosa acelere requiere la aportación de energía ¿no? Pues eso.
¿por qué debería ralentizarse?
Que sepamos, el universo se está acelerando desde siempre.
La probabilidad de que eso cambie es comparable con la probabilidad de que las estrellas del cielo se vuelvan todas violeta porque es un color que me gusta.
¿por qué no fucsia?
¿o la velocidad de expansión podría variar según el ritmo de La Marsellesa.
no sé de donde sacas que hay consenso con esa idea
No hay ningún consenso. Es un hecho. No se consensuan los hechos.
Siguen siendo plausibles ambas opciones
No. Ninguna de las dos.
Leed algo escrito después de 2003. Hasta 2002 todavía ví publicarse cosas de la cosmología antigua, que ya daba yuyu ver publicar algo tan reconocidamente falso. Los franceses fueron especialmente lentos.
#68 si defiendes la ecología no puedes exterminar a los humanos. A lo sumo controlar su población, pero preservar la ecología normalmente incluye a TODA la ecología.
#3 Estoy de acuerdo. El autor utiliza unas palabras de Stephen Hawking para sacarle petróleo a una clase de termodinámica y desarrollar un texto infumable a partir de la segunda desigualdad.
Siempre soñamos con enviar humanos a explorar el espacio, pero es tan complicado siendo organismos biológicos... La forma de evolucionar del ser humano es mediante su inteligencia y al final crearemos máquinas inteligentes, con su propia conciencia que serán capaces de vivir en el espacio y explorarlo
#7 O transformarnos en ellas
#66 esa es nuestra única esperanza
#7: A no ser que dentro de varios siglos se llegue a tecnología tipo "portal" o "stargate", la conquista espacial, o bien la realizarán máquinas sintientes (nuestros herederos), o bien las máquinas serán nuestros sirvientes y protectores y llevarán las naves durante miles de años con material genético que criarán allí una vez hayan "aparcado".
#70 suena bien pero si las máquinas tuviesen inteligencia ¿Cual sería el propósito de poblar un planeta con humanos?
#72 el mismo proposito que tiene un perro cuando protege a su amo ,jefe de la manada. Asegurar la comida (supervivencia)
#72 ¿Cual sería el propósito de poblar un planeta con humanos?
Si hay humanos, también habrá humanas...
#7 Te felicito. El primer comentario que veo que dice algo sensato.
#5 Lo curioso es que en todas las pelis en las que nos invaden extraterrestres, siempre son orgánicos, cuando según se ve parece plausible que es bastante fácil que se te vaya de las manos una vez que avanza la civilización y tomen el poder las máquinas. De este modo, la mayoría de las veces deberían ser máquinas, salvo en los casos que descubran antes cómo hacer viajes interestelares que la "electrónica" (o como se llame lo que te lleva a construir una inteligencia artificial)
cc #7
#7 descargar nuestra consciencia en máquinas y a corrrer
¿Pero cuál es el problema? Es una etapa superior de evolución natural.
#5 que no son nosotros
#5 Natural, natural, no es. Es artificial.
Joder qué tocho de artículo para un sábado por la mañana
Es una paja mental. Da por hecho que la sustitución del trabajo por máquinas acabaría con gente sin trabajo y un control de natalidad y etc. En un mundo en el que las máquinas hacen todo el trabajo, el ser humano lo único que tiene que hacer es disfrutar y vivir. El futuro debería reordenar el orden económico. No se trata de que una persona propiedad de todas las máquinas del mundo tenga toda la riqueza mientras miles de millones de personas mueren de hambre sin trabajo. Se trata de hacer un comunismo global en el que las máquinas nos sirven y nosotros nos dedicamos a filosofar. Punto.
#52 Si, eso deberia de ser, pero para eso hay una cosa que deberia cambiar de raiz en la esencia de toda persona, y que ademas no va a cambiar nunca, y es el "gen" egoista.
Mientras eso siga asi, por muy bien que vivas, siempre vas a querer ser el que "mejor" viva.
#54 Sí, pero es que sería exponencial. Más máquinas, menos trabajo, más acumulación de riqueza en menos personas. Llega un punto que es totalmente inasumible que unos cientos de personas se enfrenten a toda la población mundial.
A no ser que nos pongamos distópicos y pensemos en que los propietarios de las máquinas tengan un ejército de máquinas que tenga a la población mundial subyugada en condiciones paupérrimas. Que también es factible jaja
#56 Pues si, pero que tampoco te extrañe.
Habia un hilo por ahi de como nos controlan, tal y como presagiaba Orwell y tal y como presagiaba Huxley, y resulta que ambos controles existen.
#52 1- Texto de dificil digestion para cuñados de las redes sociales, Que son los "campistas" haciendo un mal uso del famoso "Lenguaje Laconico", no el los Estoicos griegos, si no el los cazurros los espartanos (1)
Asi que cuando hay un texto muy largo, la gente ve que no puede meter un "zasca", decir algo gracioso", atacar al enemigo ideologic de turno (catalanes, españolistas, fachas, rojos, musulmanes, whatever..) ve que no gana nada y la tendencia es a pasar del asinto
Ademas ademas como señala #52 aunque interesenatisimo, y que yo si me pienso leer con tranquilidad) es un poco paja mental que parte de unas tesis que llevaria semanas empezar a rebatir en serio
2- Pero todos sabemos que no venimos a eso, todos sabemos que venimos a repartir zascas y reforar opiniones propias sobre todo
Es decir, al igual que esos jugadores de juegos en red, que se atrincheran (joder a mi es lo que mas me gusta y tiene su merito ) en una posicion a cubierto, en plan francotirador y van esperando que vayan pasando por el resto de jugadores para hacerlos un blanco facil.
Pues de igual forma los redes sociales se estan llenando de "Campers", pero eso no lo digo yo solo, lo dicen los expertos en social media, que lo unico que buscan es el chascarrillo facil de textos complejos.
Yo tambien lo hago, pero no todo el rato
Los "campers de rede social" se atrincharan a acubierto, se hacen fuertes en cualquier posicion demogica de turno, que goze de amplio respaldo social, por amoral, erronea, estupida o despreciable que sea.
Y aleee, a esperar que vayan pasando idiotas con argumentos elaborados o construidos..
Vamos a afrontar los hechos:
No es que sea "algo muy largo y muy denso para leer sabado por la mañana", es que no teneis ni puñetera idea de habla ni aunque fuera miercoles. Y ademas pasamos de leer algo tan largo ¿o no?
3- En realidad volviendo a #52 se trata de una viejo de debate sobre la Agenda del Club de Roma, Transhumanismo e Inteligencia Artificial
En general el Transhumanismo aboga por todo el rollo este de la Trascendencia a traves de lo artificial
Y simplificando mucho es la nueva religion de las elites economicas
NO es nada nuevo, es mas bien una llamada de "ey chicos, que va en serio".
Que cuando sea tecnicamente posible, los ricos nos dan el matarile.
(1) Pues lo mismo que Twitter, te piden que reduzcas tu lenguja al de una hormiga guerrera y tenemos lo que es hoy Twitter, una red social de "Zascas"
https://es.wikipedia.org/wiki/Laconismo
Laconismo es la forma de expresarse breve y concisamente, con las palabras justas y, a la vez, ingeniosamente.
Esto es especialmente útil por su eficacia (como en jerga militar), por razones filosóficas (para los minimalistas, como los estoicos), para desarmar discursos largos y demagógicos o por un especial esfuerzo educativo en este aspecto que es el verdadero origen de esta palabra.
Así los lacónicos (←Laconĭcus(latín)← Λακωνικός [lakonicos](griego), ‘espartano, lacedemonio’)?, durante la educación espartana que recibían, pedían a los jóvenes que hablaran poco, origen del término lacónico, HOY LLAMADO "TWITTEr" que hace referencia a los habitantes de la región de Laconia[cita requerida].
La anécdota que da origen a este término se debe a que, estando sitiados los pobladores de Laconia, los sitiadores mandaron a un mensajero para demandar la rendición de los sitiados con la siguiente advertencia: «Si gano esta guerra, seréis esclavos para siempre». A lo que el comandante de Laconia contestó escuetamente: «Si ganas». Desde entonces se usa el término lacónico para lo breve y conciso.
Otros grandes ejemplos fueron la expresión del oficial Dienekes en la batalla de las Termópilas: cuando un tracio dijo que había tantos arqueros persas que con sus flechas bloquearían la luz del sol, él respondió: «Bien, lucharemos a la sombra», así como la expresión que según Plutarco, Leónidas I pronunció ante la demanda del ejército aqueménida de que depusieran sus armas, Molon labe, cuyo significado es «Ven y tómalas».
Camping (videojuegos) (2)
https://es.wikipedia.org/wiki/Camping_%28videojuegos%29
El término camping es un anglicismo proveniente del verbo inglés to camp que significa 'acampar'. Se utiliza en la jerga de los juegos en línea para calificar la actitud de algunos jugadores de permanecer quietos en algún punto estratégico del mapa de difícil acceso o que no es fácilmente visible, esperando a que otros jugadores aparezcan en su línea de tiro y así abatirlos. A quien ejerce tal maniobra se le llama camper.
Aunque es comprensible que un francotirador la utilice, sigue siendo muy criticada porque le resta diversión a las partidas y se considera una estrategia cobarde y en exceso defensiva.
Se popularizó con el juego Counter-Strike, en el que debido al modo de juego era la estrategia más fácil para los principiantes, pero que perjudicaba gravemente al resto de jugadores. En este juego, los jugadores que eran abatidos por el otro equipo debían esperar hasta la siguiente ronda para volver a jugar.
Para evitar esto en algunos servidores de partidas en red existen sistemas para comb3
¿Ya nadie recuerda a Dreyfuss? Su libro "What Computers can't do" contiene tesis que siguen siendo válidas.
#8 No había oído hablar de este libro, como me ha parecido interesante lo he buscado,así que lo dejo por si a alguien le puede interesar: https://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Dreyfus's_views_on_artificial_intelligence
#44 Leido por encima. No parece tener mucho sentido.
Básicamente hace una distinción entre el uso de la lógica formal y el de la intuición a la hora de resolver problemas.
Pero a eso de la intuición no le veo yo nada especial. Se trata de una forma muy rápida de llegar a una solución utilizando procedimientos ya optimizados en el cerebro.
El cerebro hace esto constantemente. Cuando corremos se mandan, para cada paso, cientos de órdenes distintas a músculos distintos para que actúen de forma coordinada. Es una cosa muy eficaz, pero que en su día tuvo su aprendizaje. No nacemos sabiendo correr. Cuando corremos no somos conscientes de cada movimiento, son movimientos automatizados.
La única diferencia fundamental entre el pensamiento lógico y el intuitivo es que el intuitivo es más rápido. Es una cuestion de rendimiento, no de una diferencia en esencia.
No somos capaces de vez los pasos separados en un razonamiento intuitivo porque no es algo que hagamos conscientemente. Es la ejecución de un procedimiento ya almacenado. No lo vemos, pero que no lo veamos no significa que sea mágico o algo raro.
Es posible pasar del procedimiento consciente al intuitivo. Esto tiene hasta nombre. Se llama: "entrenamiento".
Cuando una persona es capaz de obtener resultados correctos por el procedimiento intuitivo, se dice que es un "experto".
#8 Muchas gracias por la referencia, no conocía a ese hombre y me parece una investigación muy interesante.
Esto es lo que de toda la vida se ha llamado "paja mental".
Me alegra que esté en cultura y no en tecnología
Los problemas son inevitables -> Los problemas tienen solución.
Estamos hablando de miles de años antes del desenlace, y el desarrollo de la especie humana en los últimos dos siglos ha sido impresionante, las visiones pesimistas no tienen sentido porque no sabemos cuánto sabremos en el futuro.
#18 antes se veía el año 2000 con miedo.
La especie himana se adapta al cambio de su tiempo.
No suelo hacer caso de miedos al futuro, cada generación se hace cargo de su tiempo.
#65 Excepto la deuda. La deuda se deja para la siguiente generación.
http://m.elblogsalmon.com/economia/deuda-mundial-llega-a-200-billones-de-dolares-se-acerca-el-mundo-a-la-quiebra
Deuda perpetua o ultraperpetua para que la siguiente generación la pague, la reestructure, haga condonaciones, quitas, declaración de deuda odiosa.
#18 No es una visión pesimista.
#67 "El acertado miedo..." anda a cagar
#18 La comunidad científica de este campo estima el desarrollo de la inteligencia artificial en torno al año 2050, con el desarrollo de superinteligencia artificial en no más de una década después, no es nada precipitado plantearse estas cuestiones desde ahora mismo.
#96 Sin duda que sí, pero por qué les da "miedo"? Miedo de qué? Miedo a lo desconocido? Si podemos desarrollar inteligenciar artificial capaz de generar desarrollos mentales complejos también es posible convivir con ellos. Es una visión pelotuda hollywoodense la que retrata el artículo y Hawkins la verdad es bastante tremendista a ratos.
#98 Es cierto que el artículo ahonda bastante poco sobre lo que Hawkins y la comunidad científica pretenden alertar, y que la referencia sea un artículo de El Mundo mencionando "robots asesinos" tampoco ayuda.
Según lo que yo he recogido en varios libros y artículos, sobre este campo la comunidad científica se muestra a favor del desarrollo de la inteligencia artificial (faltaría más), pero de su desarrollo sensato. Esto quiere decir que nada de desarrollar inteligencias artificiales con propósitos militares -esta es la base del manifiesto expuesto por Hawkins, Munks y Wozniak entre otros- y una mayor apertura y consenso sobre los avances en el campo -ahora mismo la mayoría de proyectos dedicados al desarrollo de IA son privados y cerrados y esto podría causar el desarrollo imprudente de IAs con consecuencias fatales-.
Así pues, este miedo del que hablan no es miedo a que la raza humana sea relevada por una especie superior (lo cual sería consecuencia lógica del desarrollo científico-tecnológico) sino más bien miedo a que no se hagan las cosas bien, éstas no salgan como esperamos y que en lugar de construir una inteligencia artificial capaz de prolongar nuestro legado "humano" lo que desarrollemos sean máquinas que nos exterminen con finales menos románticos (por ejemplo, con el fin de usar todos los recursos que encuentren para fabricar batidoras).
Y viene al caso hacer notar en este punto, que precisamente el tan temido "Peak Oil" (momento en que la rentabilidad de extracción del petroleo y otros recursos fósiles decaiga y comiencen a escasear) será un momento clave en la historia de la humanidad puesto que, si no se consigue acceso a una nueva fuente de energía alternativa tanto o más eficiente que las fósiles (y las renovables no lo son), la complejidad social será imposible de mantener, y ocurrirá inevitablemente un retroceso en la misma (incluyendo reducción del tamaño de la población y del bienestar social). Si el descenso en la cantidad neta de energía externa no se consigue sobreponer, el "Peak Oil" [6] va a suponer sin duda nuestra vuelta al estilo social del siglo XIX (o incluso XVIII).
#37 A mi este párrafo me ha chirriado un poco.
En el artículo se defiendo la evolución a "sistemas que consumen energía más eficientemente" (es decir, consumen más energía en términos absolutos) y creo que el autor lo confunde con sistemas que consumen "energías más eficientes".
Está claro que si nos enfrentásemos a una situación en la que tuviésemos menos energía disponible para consumir sí que retrocederíamos a siglos anteriores, pero este no es el caso ya que las energías renovables sí son capaces de satisfacer nuestras necesidades energéticas actuales y futuras y además aumentarían la estabilidad de nuestro sistema (cosa que la evolución también favorece y el propio artículo menciona).
Muy buen artículo, espero que llegue a portada.
¿Pero es que alguien duda que estamos condenados a un mundo de termineitors más pronto que tarde?
Aunque me pierdo en algunos fragmentos del artículo, capto la esencia: Fascinante e inquietante.
¿Y cual es el problema? Si las IAs terminamos conquistando el planeta será porque, evolutivamente, somos superiores.
A esa misma conclusión llegamos unos amigos y yo tras varias horas de filosofear en serio, a que la evolución cambiará la forma de vida basada en el carbono en otra más eficiente y de ahí incluso a otra tipo nebulosa o no física.
La verdad es que nos rayamos bastante.
PD: fue ahí donde el hombre, lo impredecible de él, su virtual locura, tomó valor.
#71 Para poder valorar el proceso que describes, es necesario conocer la cantidad de alcohol consumida, parámetro éste que nos ocultas.
#77 jajajajajajaja, el resto un huevo, algo directamente proporcional a un cancamo pero yo cero, porque nunca bebo.
Me lo he leído entero.
es posible que en 50 ó 100 años se comiencen a ver complejas conciencias artificiales (de casi idénticas capacidades cognitivas que las humanas).
No. No es posible. No es que estemos lejos. Es que no se prevé ningún camino que lleve hacia allí, ni en el futuro próximo ni lejano.
es pues inevitable que tarde o temprano ocurra
Sí, pero no en una escala de tiempo que podamos estimar.
Se trata de la segunda ley de la termodinámica (la entropía o desorden global siempre debe ir en aumento en el tiempo ΔS > 0), y el hecho de que la energía disponible (energía libre, entalpía libre, o energía de Gibbs) siempre tiende a disminuir globalmente (ΔG < 0).
Pues si esta es la base del razonamiento, no vamos bien. Hay que enterarse un poco más.
La segunda ley se llama ley por tradición, pero desde que se demostró (curiosos: deben buscar teorema de la fluctuación) ya no es una ley sino un teorema.
Respecto a la energía disponible, por lo que se sabe es infinita. No es que se sepa mucho más, por eso que se le llama "energía oscura".
#76 ¿Que tiene que ver la energía con el tratamiento de la información? La IA se refiere a tratamiento de información no a tal o cual cantidad de energía.
¿Puede llevar el tratamiento de la información a una conciencia? Sí. La naturaleza ya lo ha hecho con nosotros.
La naturaleza ha combinado elementos en moleculas, de algo inorganico a algo organico, de ahí a la inteligencia, de ahí al pensamiento, de ahí a la conciencia. Una "roca" biológica con conciencia.
Puede que la conciencia necesite ese paso previo a biologico para ser conciencia no-biologica o sea uno de los caminos simplemente.
Puede que esa sea la consecuencia lógica del universo, esa unión de átomos: transformarse en conciencia allí donde pueda y comunicarse.
#90 ¿Que tiene que ver la energía con el tratamiento de la información?
Hay una relación directa y conocida. La información sin energía no puede existir.
http://www.ruf.rice.edu/~mobile/elec518/readings/DevicesAndCircuits/bremermann82theoreticalphysics.pdf
#76 Aprovecho de mencionar que realmente la ciencia solo hablaba de leyes tradicionalmente, al final toda nuestra ciencia es una mera aproximación a como creemos que es el universo y es la aproximación que nos da más certezas (según lo que sabemos) pero siempre es susceptible de cambiar, por suerte, solamente afinando nuestra teorías un poco.
Google is Skynet
#23
Actualmente la vida basada en las deudas ya ha sustituído completamente a la vida basada en el carbono.
"dado que el tiempo de vida que le queda al Universo antes de la muerte térmica es varios órdenes de magnitud superior al..." bla bla bla
Esto de la muerte térmica del universo es cosmología antigua. Creo que fué en 1999 cuando Hawking (sí, él) dictaminó que las pruebas demostraban la expansión acelerada del universo. Esto arrasó por completo toda la cosmología anterior a tal acontecimiento.
Se acabó lo de la muerte térmica. Nadie se hace a la idea de que pinta tendrá el universo futuro. Puede que sea igual al de ahora.
Hawking ese cientifico que se gano la vida hablando sobre la existencia de agujeros negros y la jubilacion diciendo que no, que se habia equivocado...
Vete a las bahamas y pierdete!
#36 Es una simplificación graciosa pero no deja de ser falsa.
#36 Hawking es mucho más que eso. Es el tio que demostró la imposibilidad de los viajes en el tiempo por incomparecencia.
http://kiteprint.com/products/stephen-hawkings-time-travellers-invitation-open-edition
Lástima de cóctel y canapés.
Yo no sé por que la gente le tiene miedo a la transhumanidad. No será ni mejor ni peor; simplemente será otra forma de vivir.
Yihad Butleriana
Chorradas. En este momento lo que importa son los humanos (grupos sociales, castas, paises, gobiernos, ejercitos, servicios de inteligencia y sus laboratorios secretos de big data, grandes corporaciones como bancos, grandes corporaciones del big data como google, el que mas millones sistemicos invertidos o de deuda tiene el riesgo de perder, ...) que tienen acceso a los superordenadores y supercomputaciones mas potentes, para procesar mas datos, junto con mas big data, y procesar las mejores inteligencias roboticas (junto con las humanas), o los mejores softwares para hacer que las cosas pasen.
Estos humanos pueden utilizar esas capacidad para el "bien", o lo pueden utilizar para el "mal".
Hay que tener en cuenta que su "bien", igual es tu "mal".
El "bien" del amo, frente al "bien" del esclavo, o el "mal" del esclavo (si no peleas y te revelas o resistes serás mas feliz, acepta el poder de veger, o V'ger http://memory-alpha.wikia.com/wiki/V'ger )
El "bien" supremo del imperio, frente al "mal" colateral de las provincias remotas del imperio (teoria de las economias centrales, el imperio extractivo, y las economias perifericas Mutaciones del capitalismo en la etapa neoliberal (Parte I): Economías centrales/c2#c-2 Brasil, el emergente en emergencia/c1#c-1 ), o de los barbaros de fuera del imperio.
Una cadena continua y sin limite de WIN-win a favor del mismo grupo, quizas no diste mucho de un win-lose global.
O no te resistas a que te reescriban el cerebro con la publicidad y propaganda, como le hacian a Douglas Quaid en "Desafio total" cuando le querian volver a poner sus recuerdos "buenos".
https://es.wikipedia.org/wiki/Total_Recall
Vamos a suponer que "eagle eye" está controlado por humanos. Mientras no seas una de las victimas colaterales que va a morir junto con toda la plana del gobierno en el auditorio ese, podrian pensar que es hasta bueno a medio y largo plazo. Alguien que controla al "eagle eye" no descontrolado, puede decidir dar un golpe de estado silencioso (ni lo vas a ver, ni lo vas a sentir, ni te va a parecer un golpe de estado, utilizarán el poder blando y ninguno o muy pocos muertos). Quizas algunos lo sientan mas tarde, mucho mas tarde, como la rana viva en la cazuela, a la que le van subiendo la temperatura poco a poco, y está disfrutando de su baño caliente hasta que muere sin darse cuenta ni poder reaccionar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Eagle_Eye
Vamos a suponer un "eagle eye" que controla cuales son las victimas colaterales asumibles para acabar con un capo terrorista en Afganistan mediante un dron Un organismo global está listo para investigar el bombardeo estadounidense del hospital en Afganistán [ENG]/c76#c-76 . Para ellos matar a ese capo terrorista es "bien", para la niña, y la familia de la niña, victima colateral que pasaba en bici por al lado de la casa del capo terrorista en ese momento es "mal".
@capitan__nemo
Vamos a suponer la hipotesis de la crisis planeada y provocada por los grandes poderes visibles y opacos, (bilderberg, davos, trilateral, fed, mayores millonarios opacos a traves de paraisos fiscales de la opacidad, ¿Cuánto dinero hay que tener para ser parte del 1% más rico de la población?/c35#c-35 , cupulas de millonarios chinos y el pcc, cupulas millonarios rusos y gobierno ruso, millonarios del petroleo, capos de las grandes megaempresas, cupulas millonarios europeos reunidos en Suiza, ...), o mas bien disparada (hay que elegir un momento para apretar el gatillo y empezar a soltar lastre, los que saben seguro que se va a disparar el gatillo se han metido en sus bunkeres) y siempre, simulada muchisimo (por estas supercomputaciones e inteligencias roboticas controladas por humanos, como Joshua en "Juegos de guerra"). Las victimas colaterales de esa estrategia de poder blando financiero, sabeis que estais jodidas. Podeis dejar de pagar la deuda, pero para eso debeis demostrar la estrategia stealth de poder blando planeada por los humanos con la ayuda de esas superinteligencias "eagle eye". Lo normal es que no encuentres el origen real y acabes castigando a las personas equivocadas (como un ataque cracker en el que se utilizan miles de equipos vulnerables en una botnet, si contrataatacas a esos equipos, estás jodiendo a los usuarios que habian sido captados por la botnet maliciosa, que hubiesen parcheado diran, haber encontrado tu el origen real del ataque cabron, tienes mas medios y mas poder).
O como si un terrorista monta una lanzadera robotica automatica (por control remoto) de cohetes oculta en el techo de un hospital o colegio. El terrorista lanza los cohetes, el ejercito bombardea el hospital, cientos de niños del colegio o enfermos del hospital mueren como victimas colaterales. El terrorista no estaba en el techo del colegio o el hospital, era un lanzacohetes por control remoto, o programado para una hora determinada.
Vamos a suponer que "eagle eye" les dice, que una operación avalancha Los algoritmos de las redes sociales amenazan su neutralidad/c6#c-6 (mueves un poco la nieve por allí, pones unas cargas alla, o pegas un buen grito) provocada mediante un atentado (falsa bandera), puede beneficiar a largo plazo de forma muy potente sus intereses geoestrategicos, o el "bien general" del imperio. ¿qué decision tomará la cupula de ese imperio? ¿cuantas victimas colaterales aceptará como validas para ese objetivo?
La última pregunta. http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf
Habla del uso de la energia, y no hay mejor ahorro que no pasar por matalascañas kuala lumpur y boston para ir de Alicante a Altea. Menudo el tocho.
Estamos a las puertas de nuevas formas de vida, y un paso mas en la evolucion del universo conocido.
Yo ya predije esas cosas sin que nadie me pague un céntimo por ello:
lactancia-materna-podria-exponer-ninos-compuestos-toxicos/c011#c-11
La lactancia materna podría exponer a los niños a ...
agenciasinc.esvida-pudo-extenderse-galaxia-como-plaga/c08#c-8
La vida pudo extenderse por la galaxia como una pl...
cosmonoticias.orgsomos-unica-especie-humana-todavia-esta-viva/c045#c-45
¿Por qué somos la única especie humana que todavía...
bbc.comTonterias.
Ponerse en este plan a día de hoy es una paja mental.
Un hacendado saludo.
#30 Y un cuñado comentario.
Paja mental de alguien que no ha salido mucho de su torre de marfil y que hace repetidos saltos de fe.
Cada vez más frikis sin vida social esperando una robotización mesiánica que les promete (en su imaginación) salir de la mediocridad.
Cervantes ya escribió sobre estos hace mucho.
La premisa no es correcta. Stephen Hawking es físico, no informático, y no entiende lo que significa "inteligencia artificial".
Esto de máquinas u ordenadores conscientes está muy bien en la ciencia ficción, pero hoy por hoy es eso, ficción.
#38 el artículo habla de máquinas, como sistemas que captan energía de su entorno y la devuelven en forma de entropía. Citar a Hawking es solo la entrada que el permite hablar del tema. La IA la toca poco. El artículo está razonado y explicado en bastante detalle. La conclusión la puedes ver al final:
Nadie te obliga a creerlo ni a asumirlo. Incluso se puede rebatir. Pero hay que reconocer que es un artículo sólido y muy bien argumentado. Me gustaría ver más artículos igual de bien construidos que este por aquí. Lo de que lleguen a conclusiones más o menos de mi gusto ya me es un poco más igual.
#45 ¿plaga gris?
https://es.wikipedia.org/wiki/Plaga_gris
Lo dudo mucho
#46 las ecuaciones no predicen el tamaño, solo la complejidad.
#46 La plaga gris ya ha ocurrido. Se le llama virus y bacterias. Si el hombre creara una nueva plaga gris, alguna bacteria evolucionaría para digerir las nanomáquinas, y volveríamos donde antes, excepto que habría una bacteria artificial.
#45 Parte de la base de que existe algo más eficiente que lo biológico, cosa que dudo muchísimo.
Ni de coña un tractor es más eficiente que un burro.
#87 Sí que saca mucho a relucir la palabra eficiente, pero luego tiene algún párrafo donde da otras pistas:
#45 es difícil ver mayor cantidad de tonterías juntas.
Sobre todo si empiezas diciendo que la IA avanza rápidamente cuando esta estancada desde el día que se acuño el concepto.
Ha dicho Obama que llamar "inteligencia artificial" a la inteligencia, o ponerles esa coletilla de "artificial" es un poco de "demigrante". Vaya que es un en tanto ofensivo
￣﹏￣
Y estoy totalmente de acuerdo así que por favor pido un poco de respeto para estas inteligencias, y vamos a empezar a llamar las de manera respetuosa