En España hay 1.827 grados y másteres diferentes en ramas de Ingeniería y Arquitectura tras la adaptación al Plan Bolonia, sin embargo, no todas estas titulaciones llevan aparejadas una atribución profesional. Esto supone que, pese a lo que se pueda inferir de su denominación, los estudiantes que se matriculen en algunos de estos de estudios podrían encontrarse al terminar los cuatro años de carrera con que no podrán ejercer, ni firmar un proyecto, ni colegiarse. Sólo en el área de los Ingenieros Técnicos Industriales hay 100 títulos de este ti
Comentarios
Vamos a ver... Que nos la están dando con queso, y siempre es por lo mismo... salimos corriendo detrás de la zanahoria que nos lanzan sin abordar el problema de fondo. Y por eso siempre nos la cuelan.
Antes de nada, ¿es lo mismo jurisprudente que abogado? Supongo que todos los aquí presentes sabéis que no, y podríais explicar la diferencia. Para los que no lo sepan vamos a simplificarlo en que ambos son licenciados/graduados en Derecho, pero el segundo además está colegiado para el ejercicio de la abogacía.
Y me diréis, ¿qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando, si lo que nos toca son sobre todo las ingenierías? ¡Mucho!
En España tenemos el mal vicio de asociar profesionalidad —a nivel universitario— a estar colegiado. ¡Y no es lo mismo! Muchos ingenieros trabajan en actividades propias de la ingeniería sin ejercer como ingenieros, dado que para tal fin aun hoy sigue siendo requisito exigido el estar colegiado cuando existe tal organización en la regulación de la profesión. Porque al fin y al cabo ejercer y trabajar de una profesión en España son dos cosas jurídicamente diferentes.
Así pues, no es problema de que existan múltiples títulos sin atribuciones —pues el problema de la cuantía y diversidad va por otro camino—. En todo caso es un problema de que seguimos manteniendo una competencia gremial basada en una denominación... ¡Todo lo contrario a Bolonia!
La propuesta de Bolonia define los títulos por competencias adquiridas, no por atribuciones. Y lo que se lleva debatiendo en Eurpoa desde hace años es la creación de organismos que regulen la actividad profesional cuando sea requerido —por ejemplo, cuando se exija una responsabilidad civil sobre un proyecto de ingeniería—. Organismos que deben permitir el registro de profesionales que cumplan con las competencias necesarias, se llame el título como se llame —además de exigir una formación continuada para garantizar la actualización profesional—.
El problema es que eso obliga a trabajar a los reguladores y a los registradores. Así que aquí, como siempre, se ha montado un híbrido. Este híbrido se basa en definir profesiones por atribuciones, y asignar atribuciones a... ¿competencias? ¡No! ¡A títulos por nombre!. Si alguien adquiere las mismas competencias reconocidas por planes de estudio a través de otras titulaciones... ¡No tiene las atribuciones! —¿A que los Ingenieros en Informática sabéis de lo que hablo?
Ahora bien, ¿y esto qué tiene que ver con que haya un exceso de títulos? ¡Nada! Es más, profesionalmente no supone un problema tan grave como se piensa. Al fin y al cabo, tanto en el sector público como en el privado, el proyecto sólo lo va a firmar una persona —por cada área exigible—. Y el resto de ingenieros que trabajen en él, lo harán como tales, aunque no ejerzan la profesión en el sentido jurídico. Es más, para tareas especialistas se preferirá a ingenieros especialistas, que igual no tienen la atribución para firmar, pero sí la capacidad para realizar la actividad para la que se les ha requerido. Al final lo importante es tener esta diferencia clara.
Entonces, ¿a qué este revuelo?
Pues muy fácil... ¿Os suena la expresión «a río revuelto ganancia de pescadores? Pues eso, a revolver para que no ahondemos en los auténticos problemas que nos afectan con las regulaciones de los estudios universitarios en España.
Así, a bote pronto, os enumero los siguientes problemas, todos ellos muy reales, y a los que se les está prestando menor atención:
1.- Cuando se realizaron las adaptaciones a Bolonia se redujo la categoría de todos los planes de estudio universitarios previos. El asunto es que no sé quién —ni pretendo averiguarlo— cometió el error de creer que degree era el título universitario. Y por tanto, como el título universitario en España era el de segundo ciclo —licenciaturas e ingenierías superiores—, se reconocieron tales títulos como el nuevo grado adaptado a Bolonia.
El problema es que en toda la Europa adaptada a Bolonia —e incluso en la no adaptada—, la formación universitaria sigue siendo a tres niveles: undergaduate, graduate y postgraduate. Algo que lejos de lo que nuestra directa traducción nos puede llevar a entender, serían en España grado, máster y doctorado —o en los planes pre-Bolonia primer ciclo, segundo ciclo y tercer ciclo—.
¿Cuál es el problema? Pues que todas las titulaciones españolas pre-Bolonia de primer ciclo —diplomaturas e ingenierías técnicas — no tienen equivalencia europea, quedando por debajo del undergraduate, o lo que es lo mismo, del grado. Y todas aquellas de segundo ciclo —licenciaturas e ingenierías superiores— fueron incorrectamente reconocidas como undergraduate, es decir, el grado, siendo que en Europa su equivalencia era el graduate o máster equivalente a la intensificación.
En resumen: todos los títulos españoles anteriores a la adaptación a Bolonia han sido baremados como inferiores a sus equivalentes europeos.
2.- En relación con lo anterior, y como en España somos más chulos que un ocho, en 2007 se redefinió la escala profesional de la función pública. Uno de sus objetivos era unir en un mismo grupo a todas las titulaciones universitarias, que antes estaban divididas en dos grupos. Así se propuso un nuevo grupo A, dividido en dos subgrupos. El primero para universitarios con alto grado de especialización, que deja la puerta abierta a másteres y doctorados, pero también permite dejarles fuera. Y el segundo para grados. Intentando compensar la cagada anterior, a los titulados de segundo ciclo se les concede la posibilidad de ser asignados al primer grupo... ¿y a los titulados de primer ciclo? Pues no entran ni en el primero ni en el segundo.
¿Y en el grupo B? Ese grupo es para técnicos especialistas de formación profesional.
En resumen: todos los títulos españoles de primer ciclo anteriores a la adaptación a Bolonia resultan equivalentes a una formación profesional de técnico especialista a efectos de función pública
Y aunque no todos los titulados ejercen en la administración, está claro que si en la administración existe ese agravio, no es de extrañar que se traduzca en otro similar en la empresa privada.
3.- En lo relativo a la regulación de la actividad profesional, se sigue utilizando el sistema de colegios profesionales y atribuciones que la Unión Europea ha desaconsejado en varias ocasiones. Lo que define la capacidad de un profesional, y así lo dicta Europa, son las competencias adquiridas durante su formación.
Si para el ejercicio de una actividad profesional en un determinado sector debe exigirse algún tipo de garantía de responsabilidad, ésta debe ser respaldada por el registro del profesional que reúna las características de competencias necesarias y actualización de las mismas. De ninguna manera el pago de cuotas para afiliarse a una entidad de carácter gremial garantiza la capacidad profesional.
4.- Relacionado con todo lo anterior, se sigue manteniendo en el futuro estudiante la confusión entre grado y profesión regulada. Ningún grado va a dar salida a profesión regulada alguna, dado que tanto aquí, como en toda Europa, es el graduate, es decir, el conocido popularmente como máster, el que tendrá las competencias suficientes y necesarias para el ejercicio profesional.
Esos son, a mi entender, los problemas principales a los que deberíamos plantar cara.
Por un lado no podemos dejar atrás a tantas generaciones con titulaciones anteriores a Bolonia a las que legislativamente se las ha menospreciado.
Por otro lado no podemos dejar que se siga manipulando sobre las atribuciones de los grados, cuando en Europa el funcionamiento es completamente diferente.
Y finalmente, no podemos consentir que el ejercicio regulado de una profesión siga estando limitado al pago de una cuota de afiliación sin mayor garantía ni de competencias, ni de actualizaciones profesionales.
Todo lo demás en relación a los títulos universitarios, Bolonia, y el ejercicio profesional es revolver el río para que los que llevan sacando tajada de todos los agravios sigan haciéndolo.
#25 Sólo una aclaración: a día de hoy, un ingeniero que firma un proyecto necesita un seguro de responsabilidad civil ya sea particular, un visado o similar, o el de la empresa (aunque este no es aconsejable, porque como se vaya de la empresa, es posible que no le cubra a él directamente).
#51 Sobre el seguro de responsabilidad civil (que sí es obligatorio) he hablado en #34 y no tiene nada que ver con la responsabilidad penal, que es por la que vas a la cárcel y de la que, por mucho que tengas seguro, no te libras.
#55 No te lo puedo asegurar, pero tengo entendido que para firmar proyecto no es obligatorio el seguro de responsabilidad civil, para la obra sí.
Y efectivamente, si tienes responsabilidades penales, por negligencia por ejemplo, de eso no te libra el seguro.
Como bien dice #25 una cosa es firmar un proyecto y otra cosa trabajar de ingeniero. Las atribuciones profesionales te sirven para firmar, y la mayoría de ingenieros en España (al menos en construcción civil) no firman proyectos; trabajan de ingenieros pero no firman.
Y otra cosa es colegiarse o no. Hay ingenieros que deben colegiarse para poder firmar y otros no. Los de Caminos no tienen que estar colegiados, los arquitectos sí. Y lo que hace el colegio es visar el proyecto, que consiste en decir que eres ingeniero o arquitecto y que tiene todas las partes necesarias, NO SI EL PROYECTO ES CORRECTO O NO, SE CAE O NO. Es sólo burocracia.
Y otra cosa más es el seguro de responsabilidad civil, que tampoco es obligatorio para firmar, pero si no lo tienes te arriesgas a que si algo falla (aunque no sea en principio culpa tuya, en un juicio se va a por todos los implicados y luego ya se analiza el caso) te vayas a la cárcel sin miramientos, sobre todo si ha muerto alguien.
Ahora, en los grados los hay que se han configurado sin atribuciones porque se busca que se haga el máster y dar las atribuciones con el máster. Creo que es un error, porque al máster puedes acceder desde varios grados y entonces ya estamos con la jodida competencia y las barreras absurdas de cursos puente y similares (como le pasa a #24).
La multitud de grados surgidos del Plan Bolonia es lo que han tenido que hacer las universidades para competir entre ellas, todo dentro del marco de la Estrategia Universidad 2015 para la privatización de la educación superior. Pero el problema viene ya desde antes, desde que en Madrid por ejemplo, habiendo ya 6 universidades públicas se abren privadas, y se crean carreras nuevas con las mismas atribuciones profesionales que las antiguas y con menor exigencia (incluso un año menos en algunas carreras).
Desde mi punto de vista la excelencia en la universidad no se debe buscar mediante la competencia, porque así estamos como estamos, si no con evaluaciones de calidad independientes a manos del estado.
Y ya de cómo se ha implantado Bolonia mejor ni hablamos...
#25 ¿y que los grados en España sean de 240cr y en el resto de europa sean de 180cr no te parece grave? Menuda panda de chapuzas..
#61 Eso es una consecuencia derivada del primer problema. Al no comprender que el undergraduate degree o grado era el equivalente al primer ciclo de nuestros antiguos planes de estudios, los legisladores —y sus asesores— decidieron imponer una marca superior a la cifra de 180. ¿Por qué? Porque esa era la cifra que marcaba la obtención de un título de primer ciclo. Y si se ponían 180 ECTS, ¿cómo se podía justificar que a un titulado universitario de primer ciclo, con más de 180 créditos aprobados, no se le homologase al nuevo título?
Esto, como puedes comprobar, da una muestra múltiple de la ignorancia de los legisladores.
En primer lugar son ignorantes en cuanto a los niveles propuestos por el EEES, originalmente el plan Bolonia. Han confundido grado con graduate degree (máster), cuando el grado es el undergraduate degree. De esta forma han dejado fuera del graduate degree a quien le correspondía por formación, de la misma forma que lo han hecho con a quien le correspondía por equivalencia con el undergraduate degree.
En segundo lugar, y mira que son torpes, porque las definiciones las ponían ellos, han confundido los ECTS con los créditos de los planes renovados anteriores a Bolonia. Van a decir que no, pero entonces, ¿por qué no regular los ciclos como en el resto de Europa? ¿Por qué no poner grados de tres años o tres años y medio, y másteres de dos años o año y medio? Porque la cifra de 180 estaba en los anteriores planes, aunque las unidades de medidas fueran diferentes y tuvieran, por tanto, significados diferentes.
#14 Hay varias cosas a considerar más allá de las que planteas.
Muchas escuelas y universidades están eliminando los cursos de adaptación al grado para titulaciones de primer ciclo por el coste de mantenerlos. En su lugar se planifica que a partir del curso 2014/2015 la vía para la adaptación será mediante el ingreso como titulado y solicitud de homologación de las materias cursadas. El resultado es que al final te puedes encontrar con que tienes que aprobar más materias de las que corresponderían a un curso académico.
Por otro lado, sea mediante la vía del curso de adaptación, o mediante la homologación de materias cursadas, hay que pagar el 25% de las tasas correspondientes a las materias homologadas —en el curso de adaptación suelen ser una tarifa fija equivalente a 180 ECTS—, además de tener que realizar un nuevo Proyecto Fin de Grado.
En total el gasto económico asciende por encima de los 3000 euros, sin incluir el coste de la expedición del nuevo título. Y todo ello para acceder a un título de grado, que salvo por el reconocimiento en la función pública (ver #25), no añade mucho más a nivel profesional... si ya se está trabajando con el anterior título de primer ciclo.
¿Cómo se obtiene mayor reconocimiento, tanto académico como profesional, en estos momentos? Con la realización de un máster universitario aprobado por el ministerio —aunque eso no sea garantía de calidad, sí lo es de oficialidad—. En particular aquellos másteres que habilitan para el ejercicio de una profesión regulada.
A estos másteres se está dando acceso tanto desde el grado como desde las titulaciones anteriores, incluyendo las de primer ciclo. Y según el máster y la universidad, los alumnos procedentes de primer ciclo tendrán que cursar materias complementarias o no. Eso sí, a precio de máster. Por ejemplo, y ya que mencionas proceder de una rama de ingeniería industrial, el máster habilitante para la profesión de ingeniero industrial impartido por la Carlos III de Madrid no obliga a la realización de materias complementarias para los titulados de ingeniería técnica. Por su parte el impartido por la UPM no menciona tal opción de acceso. Otra diferencia: el primero consta de 90 ECTS, mientras que el segundo son 120. Otra diferencia es la tasa aprobada por ECTS de máster, que ya dejo para consulta por parte de los interesados.
Para el siguiente ejercicio voy a tomar como referencia las tasas de la UC3M. Siendo 31€ la tasa por ECTS de grado, 43€ por ECTS de máster, 154.32€ la correspondiente a la expedición del título de grado, 176.27 la del título de máster, 27.54€ la apertura del expediente y 6,11 los gastos de secretaría, y suponiendo que se aprueba todo a la primera, tenemos que:
- La adaptación al grado tiene un coste mínimo total de 31*180*0.25+31*60+27.54+6.11+154.32 = 3 442.97 €
- La realización del máster tiene un coste mínimo total de 43*90+27.54+6.11+176.27 = 4 079.92 €
Considerando que para estar habilitado es requisito imprescindible realizar el máster, y que puede accederse a él desde una ingeniería técnica, ¿merece la pena gastar los 3 442.97 € de la adaptación al grado?
Incluso en aquellos casos en los que es imprescindible realizar materias complementarias, si el objetivo es habilitarse —o iniciar la carrera investigadora—, sale más a cuenta realizar directamente el máster. El título de grado, por ahora, la única ventaja que tiene con respecto al título de ingeniero técnico es en el acceso a un puesto de la administración pública.
#63 Desde luego, eres toda una fuente de información.
Justo este mes es el periodo de prematriculacion en la UPM, y ahi ando, haciendo solicitud a un par de másteres... Ya que, me interesa más y me apetece estudiar ciertas ramas que me han faltado en la carrera, e intuia que era mejor académicamente (más que nada, para dejar de ser legalmente una FP), aunque tu me has dado información extra, gracias
Lo del grado, lo tenía planteado como a largo plazo... Para una vez acabado el master o si podia compaginarlos. En la UAX tienen un curso de adaptación, que además pintaba bien, ya que era solo un semestre un par de días y tal... Pero no sabía lo de los costes... igual así no compensa tanto, la verdad. Es una opción que me tendré que reestudiar llegado el momento.
Así que gracias
Este es uno de los motivos por los que Luis Manuel Tomás Balibrea, presidente de la Federación de Asociaciones de Ingenieros Industriales de España, describe a la situación pos-Bolonia como el "escándalo de las acciones preferentes universitarias". En España se está produciendo una venta indiscriminada de títulos por parte de las universidades sin un control eficaz por parte de las administraciones, denuncia a Diariocrítico.
La adaptación al Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), conocido como 'Plan Bolonia', terminó con el catálogo oficial de títulos universitarios dando pie a un libre albedrío casi total a la hora de ofertar estudios.
Esto desde mi punto de vista es un auténtico escándalo .
#2 ¿Escándalo?
No veo qué otra cosa cabía esperar de aplicar las doctrinas neoliberales a las titulaciones universitarias.
En algunos países han rizado el rizo aún más y no hay una oficial, sino varias Agencias de Acreditación (acreditadas a su vez por la autoridad competente) "compitiendo" entre ellas por ver quién acredita mejor.
#3 Que asco me da tu comentario. Asco de verdad.
No sé vosotros, pero yo estoy hasta las pelotas de individuos mononeuronales que llaman neoliberal a todo aquello que no le gusta o no le parece correcto cuando en realidad no tiene ni la más mínima idea de lo que significa dicho término.
#29 Tu comentario sin embargo es de un sesudo que...
¡bufff!
¡Yo no puedo con tanta sabiduría!
¡Me superas!
#2 Si otorgan títulos a ingenieros si haber estudiado...Dios cuide las carreteras
Habrá que dar algún premio a los dirigentes que dejan que ocurran estas cosas
#1 Sí, un afeitado gratis ... con guillotina.
Siguen además sin homologar titulaciones de ingeniería pre-Bolonia. Menudos miserables.
Vaya chapuza el Plan Bolonia y su aplicación con el Real Decreto. Todo gracias a la "magnífica" actuación del PSOE en educación. Cuando la gente habla de PPSOE, es por cosas como ésta.
Esto no es nuevo, de esto llevámos quejándonos mucho tiempo. Yo he estudadiado industriales en una escuela técnica superior (facultad) pública, y este asunto es indignante desde un comienzo para todos.
Os explicaré brevemente:
Hay muchas titulaciones, entre ellas Grado en Ingeniería en Tecnologías Industriales (lo que llaman "la antigua superior de industriales"), y como este muchos otros (teleco, por ejemplo), que al concluir no te otorgan atribuciones profesionales, si no sólo una serie de competencias que te permiten acceder a uno u otro máster. Es decir, si haces el máster de Tcnologías Industriales, que como máster es ya un engendro, ya que es generalista y no específico (dado que se corresponde aproximadamente con el 5º curso de la antigua titulación), puedes colegiarte como Ingeniro Industrial. Pero sin el máster no eres nada del todo, no puedes colegiarte como ingeniero técnico de nada (cosa que si pueden los de Mecánica, Eléctrica, etc. aunque, eso sí, gastando un año más que antes para básicamnte lo mismo). Es indignante.
Y lo peor es que preguntas en la univrsidad y te dicen que fuera de España (sin rollos de colegios oficiales, títulos españoles, etc.) posiblemente puedas trabajar como ingeniero técnico de algo, dependiendo de como consideres tus competncias, pero que en España, sin el máster, o sin algún otro máster, tu situación es un tanto confusa y que no puedes colegiarte.
Increíble.
Y esto sucede porque han querido cambiar todo sin cambiar nada. Es decir, cogemos el título de 5 años y lo convertimos en un 4+1 prácticamente obligatorio, y además peor, dado que ese último año, al ser máster, te requiere tener todas las asignaturas del grado aprobadas ( con lo que quizá estés un año sin poder acceder a él por tener 2 asignaturas de 4 aún pendientes) y además es mucho más caro. Al margen de que los técnicos, para colegiarse de lo mismo necesitan con Bolonia un año más. Porque además en España somos geniales y en vez de hacer grados de 3 años, como en Alemania o Inglaterra, los hacemos de 4. Más dinero, más tiempo, más mierda.
Lo lógico, si uno lee las trazas originales del EEES, sería optar por estudiar una ingeniería técnica, que te da accso al mundo laboral si quieres, y a partir de ahí, de esos 3 años (que deberían ser) hacr si quieres un máster (2 años) y especializarte en la rama que te interese o en un momento dado tu situación requiera. Pero entonces tendrían que desaparecer las titulaciones superiores como tales, y mucha gente en la universidad perdería mucho, y entonces se les ocurre esta maravilla. Y los estudiantes, a jodernos. Así es la vida. Así es España.
Pues nada.
De verdad, a veces se despierta uno en este país, lee las noticias y cree estar viviendo un mal sueño.
#22 Brevemente si señor....
#26 Hombre, to creo que es breve, teniendo en cuenta la movida que es..
#22, yo estudié en una pública y el día que vinieron a explicar Bolonia, en el anyo 2006, la líamos bastante porque era una auténtica vergüenza lo que se quería Hacer.
Recuerdo que el salón de actos estaba lleno hasta la bandera, con gente sentada en las escaleras. El decano, que era un auténtico inútil, se llevó lo suyo - incluido lanzamiento de mecheros, bolis, Bolas de papel. Desde entonces, no quisieron tocar el tema de Bolonia hasta que en 2011 ó 2012 les obligaron a implantarlo.
#41 A eso iba yo en #22
Desgracia de país...
Lo que pedía el plan Bolonia era que tuviéramos un ciclo corto, que diera una titulación de graduado, y que diera acceso a un grado largo, que diera un título de ingeniero, arquitecto, etc.
Eso en España ya existía (licenciados/diplomados, técnicos/superiores), pero la cagaron, el gobierno se cargó los planes antiguos pidiendo un 4 años + 2 de máster, las universidades prepararon planes rápidos y mal; además, para aparecer más bonitos en rankings, catálogos y para diferenciarse, cada universidad le puso a su grado el nombre que le salió del níspero.
El mal lo creó un gobierno pasado (fue un pacto más del PP y el PSOE) desoyendo las advertencias de los rectores y directores, y las universidades se lo han comido con patatas con desastrosos resultados.
El Plan Bolonia es una basura desde que salió. Yo estudio en él y me estoy comiendo un año más de carrera para ser Ingeniero Técnico. Aparte, si quiero ser lo que en España es "superior" tengo que hacer un master de 4000€ (en pública), total, que al final son 5 años y medio.
Por otra parte, se decía que seria posible aprobar durante el curso, lo cual es mentira ya que aparte de tener que aprobar una evaluación continua, tienes que aprobar un final al haber nota mínima de 4.5 o 5 en la mayoría de las asignaturas (teniendo un peso del 60%).
Peor es el caso de compañeros míos cursando una carrera que no les da competencias en ningún ámbito, habiendo cursado dos cursos comunes, y dos distintos con la mitad de las asignaturas en común.
El objetivo de el plan bolonia decían que era equiparar nuestro programa de estudios a los europeos,otra cosa totalmente falsa, ya que prácticamente ningún país tiene titulaciones de 4 años, la mayoría son de 3, haciendo mucho más difícil el irse de erasmus a cualquier país.
Todo esto es un despropósito desde el día en el que empezó, teniendo a la mayoría del profesorado de las universidades en contra.
#13 No sé cómo funcionará en tu universidad, pero al menos en la mía (UC) para que alguien que ha estudiado una "técnica" (mecánica, química, eléctrica, eléctronica y automática...) acceda al máster para adquirir las atribucions de un Ingeniero Industrial, tiene que conseguir primero 60 créditos más en un curso "puente".
Así que, claro, la gente se mete a hacer el puñetero Grado en Ingeniería en Tecnologías Industriales para que el paso sea directo y ahorrarse esos créditos, y así las escuelas siguen manteniendo en chiringuito. Surrealista.
Y lo de que a vosotros, para conseguir el título, os hayan metido un año más me ha parecido siempre increíble. No lo entiendo. Tengo amigos y conocidos de Inglaterra y Alemania y los grados son de 3 años. Y aquí van y cambian las ingenierías técnicas y les ponen un año más. Para no creérselo.
Y en cuanto a lo de la evaluación contínua, mucha razón. De contínua nada. Nada de nada. Sí, puedes aprobar el 30% o 40% en parciales, pero el final sigue contando muchísimo, y te exigen un 4 como mínimo en casi todas las asignaturas (si no más) para aprobar. Es un sinsentido. Ya se ve que aquí nadie quiere cambiar nunca nada... Y los profesores, ¿para qué querrían ellos reciclarse? Están llenas las ETSI de profesores viejos que están de vuelta de todo, funcionarios que pasan de hacer nada por sus alumnos y personas que han ascendido chupando culos, y a todos ellos les da igual el futuro de sus alumnos. Al menos eso es lo que he percibido yo tras mis años de estudio en una escuela. De pena.
Lo que tenemos que aguantar...
#24 ¿Un sinsentido aprobar con más de un 4? ¿perdona? Que la ¡Universidad no es la ESO! (o no debería).
#48 Te falta comprensión lectora: el sinsentido es hacer las cosas así y llamar a eso evaluación contínua. A lo que me refiero es a que la nota al final suele depender del final, dado que si no lo apruebas en la mayora de asignaturas no te aprueban sin importar la media y la evolución de tus notas.
Y ya sé que no es la ESO. No sé tú, pero yo he estudiado industriales, y sé lo que cuesta sacar las asignaturas, el esfuerzo y el valor de todo lo que haces. Y te aseguro que industriales no se parece en nada a la ESO. Ni a la ESO ni a muchas otras cosas.
Tu comentario no me parece muy acertado.
#24 Lo que hay que aguantar es a pipiolos recién titulados que piensan que con un 5 o un 4 se aprueba, y que están acostumbrados a parir auténticas chapuzas haciendo lo mínimo porque nunca fueron a la universidad a aprender, sino sólo a aprobar.
Lo primero que tendrían que enseñar en cualquier universidad es que que ahí fuera no se aprueba con menos de 10. Y sobre todo que ser profesional es esforzarse en hacer LO MEJOR, y no ir al cole a aprobar como un crío.
Lo siento, pero es que te veo quejándote porque tienes que hacer un examen más y no me puedo contener. Yo hice la carrera con el mismo tipo de "evaluación continua" que no era tal, exámenes hechos para hacerte caer en la trampa y profesores que te bajaban lo justo para no aprobar si no lo hacías casi perfecto, y a día de hoy creo que exigían demasiado POCO.
Ser profesional exige talento y perfección, y si no eres realmente bueno no mereces el título. Porque no veas con qué mierda de titulados hay fue lidiar, que dan más trabajo del que quitan.
Y conste que esto no es exclusivo de España, por ahí fuera también hay zotes titulados a manta.
#64 Mira, pipiolo se lo llamas, si quieres, a tu padre.
Te leo y sé que hablas de oídas sobre lo que nos han exigido o no exigido, y me parece una falta absoluta de respeto.
No me quejo de hacer exámenes, me quejo de que no aplican los planes que promueven. Si todavía, a la tercera, no te ha quedado claro, igual necesitas dar clases de lengua.
Y te diré algo: ingenieros "de los de antes", gente que tiene muchos años de trabajo a sus espaldas, y alguno que ha trabajado además en RRHH en empresas de ingeniería, todos ellos además mucho más humildes que tú, coinciden en que la nota en la carrera se la pasan por el forro, que no sirve para nada. Nadie te exige sacar nota en ingeniería si no vas a doctorarte, lo que se te exige luego es que cumplas en el trabajo ue desempeñes, y de lo que aprendes en la carrera a lo que haces en la vida real hay un trecho importante. Claro que hay que hacer lo mejor, pero eso no va ligado a sacar un 5 o un 8 en Electrónica II. Yo no sé si es que te piensas que yo, o la mayoría de gente que he conocido, íbamos a por el 5; no señor, íbamos a por el 10. Luego cada uno alcanza lo que puede. Pero eso no refleja tu futuro desempeño profesional.
Deja de decir gilipolleces, y no me achaques nada que no vaya conmigo, haz el favor.
#66 Flipante lo tonto que eres, macho. En primer lugar no te he llamado pipiolo, tú te has dado por aludido sin que yo me haya referido a ti en ningún momento. Imagino que porque te sientes identificado con eso de hacer lo justito para aprobar, si no no lo entiendo.
Y el resto de tu comentario dice exactamente lo mismo que he dicho yo. No obstante terminas tildándolo de "gilipolleces". O bien no sabes leer, o bien no sabes lo que es la coherencia.
Dejadme adivinar... Tú no eras el listo de la clase ni siquiera en el colegio, ¿a que no?
Sólo en una cosa no estamos de acuerdo: quien es bueno nunca necesita preocuparse por las notas, porque siempre las saca buenas. Otra cosa es que tú te creas bueno porque sí, sólo porque estudias o porque tú lo vales, cuando quien evalúa tu profesionalidad te está diciendo claramente que no.
Por cierto, y aunque no venga al tema, lo que cuentas entre sollozos es MENOS de lo que exigían cuando yo hice la carrera (¿aprobar con un 4 en el examen o sólo con prácticas? teníamos que aprobar ambas cosas por separado, majo). Así que no lloriquees tanto creyendo que te exigen un huevo y que son los demás quienes no conocen la dificultad.
P.D.: Sin duda habrás observado que mi tono se adapta al tuyo sin ninguna dificultad. De modo que si quieres respeto empieza por darlo, en lugar de aludir a mi padre y llamarme gilipollas gratuitamente y sin ningún motivo, imbécil.
#67 Empieza tú por no escribir comentarios en tono de desprecio.
No tengo por qué darte información privada mía, pero mi media de bachiller es sobresaliente, la carrera la hice a curso por año (cosa no muy común en esta carrera, ya que estamos) e incluso he montado una empresa paralelamente a mis estudios (eso sí, no de ingeniería). No tengo por qué aguantar tu análisis psicológico barato.
Si hablaras de Bolonia con conocimiento sabrías que eso de que se aprueba con cuatro prácticas es una mentira en el 99% de las asignaturas, y si fueras una persona con un mínimo de criterio sabrías ue no hace falta sacar dieces en la carrera para ser luego un profesional de bandera. Insisto en que no voy a darte más datos de mi vida privada, pero conozco a unos cuantos ingenieros que son buenos ejemplos de esto último, profesionales muy apreciados en sus empresas (una de ellas, BMW), personas que ocupan actualmente puestos de responsabilidad, y que no tuvieron un expediente brillante (sobresalientes) en sus carreras universitarias. Deberías saber que de la carrera, antes o ahora, al mundo laboral, hay un trecho.
Los profesores no evalúan tu profesionalidad. Los profesores llegan, te dan una información que deberías saber y luego te ponen un examen que ni evalúa tus conocimientos correctamente ni refleja en la mayoría de ocasiones el trabajo de preparación ni la capacidad de desempeño del alumno con sistemas reales, si se diera el caso. Y eso lo dicen hasta los propios profesores en la universidad. Y si tú has estudiado industriales sabrás que, en primer lugar, hay una gran desconexión en España con el mundo laboral; y en segundo lugar, muchos profesores en los exámenes van a matar, a joder, no a evaluar ni a ver si el alumno sabe desempeñarse en el campo que se evalúa, como luego sí que tendrá que hacer en su vida profesional.
Ya luego di lo que quieras.
#69 O sea que el comentario despreciativo era el mío que ni siquiera hablaba de ti, y no el tuyo en el que repites lo mismo que he dicho yo pero llamándome gilipollas y mencionando hasta a mi padre. Tú eres retrasado, chato, lo tuyo no tiene otro nombre.
¿Y a quién demonios le interesa tu nota del colegio? ¿En qué fantasía crees tú que eso cambia lo expuesto en #64 sobre los que sólo aspiran a tener un expediente universitario mediocre?
Por cierto, perdona si me descojone cuando leo que aportas como "argumento de autoridad" lo de "conozco a un ingeniero de BMW". Y con este nivelazo mental a algunos aún os extraña que las empresas se pasen por el forro vuestro título.
"Si hablaras de Bolonia con conocimiento sabrías que eso de que se aprueba con cuatro prácticas es una mentira en el 99% de las asignaturas".
¿Qué parte no has entendido cuando te he dicho que en mis tiempos universitarios se hizo exactamente el mismo cambio y en la práctica también era mentira? ¿Te gusta lloriquear y decirte a ti mismo que vives el peor de los tiempos posibles? Pues no, hijo, eso es una mera excusa. A ver si despiertas, que la vida es dura.
"Deberías saber que de la carrera, antes o ahora, al mundo laboral, hay un trecho. Los profesores no evalúan tu profesionalidad. Los profesores llegan, te dan una información que deberías saber y luego te ponen un examen que ni evalúa tus conocimientos correctamente ni refleja en la mayoría de ocasiones el trabajo de preparación ni la capacidad de desempeño del alumno con sistemas reales, si se diera el caso".
Todo eso deberías saberlo TÚ, majete, yo lo sé de sobras. Como responsable que ha tenido que lidiar con la competencia y la incompetencia de otros, sé perfectamente que un expediente académico mediocre no asegura que el trabajador sea mediocre, a veces puede ser brillante con la motivación y la experiencia adecuadas. Pero un expediente académico brillante sí garantiza ya de entrada una motivación y un buen desempeño. Saltar un metro no garantiza que saltes dos, pero saltar dos metros sí garantiza que también saltas uno, ¿comprendes?
"si tú has estudiado industriales sabrás que, en primer lugar, hay una gran desconexión en España con el mundo laboral; y en segundo lugar, muchos profesores en los exámenes van a matar, a joder, no a evaluar ni a ver si el alumno sabe desempeñarse en el campo que se evalúa, como luego sí que tendrá que hacer en su vida profesional".
Perdona, pero tu argumentación peca de un notable infantilismo. La universidad NO ES el entorno laboral, es sólo un aula para adquirir la base teórica que posteriormente desarrollarás profesionalmente. Básicamente estás comparando el "cole" con el trabajo y quejándote de que no es lo mismo. Pues claro que no lo es, hijo, ¿qué creías?
Por cierto, yo también me quejaba de que los exámenes van "a matar", pero al salir de la facultad y ponerme a currar comprendí prontísimo que en el mundo empresarial TODO va "a matar", y no te exagero ni un pelo. Por eso digo que lo primero que deberían enseñar en la universidad es que ahí fuera si no sacas puros dieces todos los días estás en la puta calle y que los mediocres están condenados al paro o a trabajos de mierda (como les está sucediendo a muchísimos ingenieros con "titulitis").
Profesiones reguladas del ámbito de la ingeniería de ciclo largo hay 8-9.
Títulos universitarios con el nombre de ingeniero hay cientos.
Y una cosa no conlleva la otra, cojones, y no por eso es un escándalo para nadie.
¿O es que necesita ser profesión regulada el ingeniero multimedia?
Lo que hay que hacer para solucionar este problema es eliminar los colegios profesionales y aumentar la transparencia de los resultados de la universidad. Necesitamos datos objetivos para poder decidir qué títulos realmente merece la pena estudiar, no seguir pidiendo gremios medievales en pleno siglo XXI.
#12 Lo que hay que hacer es quitar al PPSOE del gobierno, son los valedores de este desastre.
La campaña para alejar el voto del PPSOE y dirigirlo a otros partidos tiene que empezar pero ya. A lo único que estos parásitos le tienen miedo es a perder escaños.
Oséase, que a mi, como Ingeniera Técnica en Diseño Industrial, legalmente me han equiparado con un ciclo superior por tener 14 créditos menos que la equivalente a grado, así que ya no es un título universitario... Pero si, además, hiciese el curso puente de adaptación al Grado en Ingeniería en Diseño Industrial y Desarrollo de Producto no estoy habilitada para la profesión regulada.
Sencillamente cojonudo. COJONUDO.
#14 Luego tienes a los ingenieros pre-Bolonia que, con sus 5 años, se lo equiparan al grado de 4 fuera de,España, que en otros países equivaldrá a 3 años, con lo que, en vez de darles la equivalencia de grado+máster, les hacen la putada del siglo. De eso también conozco casos... U.u
Marca España.
¿Otra vez esto? Ya salió una parecida ayer. Y fue retirada de portada por sensacionalista:
Informática ya no es una Ingeniería según el Ministerio de Educación
Informática ya no es una Ingeniería según el Minis...
ingenieros.es#4 yo no la calificaría de sensacionalista ,de hecho tiene mucho de real, la de ayer poco tiene que ver con esta y aquí además se ofrecen declaraciones .
#4 Pues la verdad...
parece queno tiene nada que ver ésta con esa.#19
#4 Como ya he comentado arriba, de sensacionalista poco. El titular sí que lo es, cierto, pero la realidad que muestra es totalmente cierta.
#9 Luego nos quejamos de cómo va el país, y resulta que sigue dándonos igual cualquier cosa que les pase a los demás. Si yo me jodo, así se jodan todos, ¿no? Muy bien. Luego te indignarás y dirás que por qué no sale la gente a la calle y tal y cual. Pues ahí tienes tú mismo la respuesta, porque no hay solidaridad, porque sólo nos miramos el ombligo.
Espero de verdad que no hayas escrito eso en serio.
#23 Sabes por que me la sopla? La mayoría de estos problemas los han provocado los mismos que ahora están llorando a mares y han sido los mayores acaparadores de atrtibuciones, los industrtiales.
#30 Pues yo no tuve nada que ver en eso, ni muchísimos otros nuevos ingenieros y estudiantes de ingeniería.
Y yo sí apoyo a los ingenieros informáticos.
PD: bueno, igual tanto como un negativo no te merecías, ha sido en caliente. Disculpas. Pero me sigues pareciendo muy insolidario, de todos modos.
Todos los meneantes que defendían Bolonia y con los que discutí ¿dónde coño se han metido?
#17 no confundas. Una cosa era la idea de Colonia y otra como se aplica en la práctica. Lo mismo que con cualquier otra cosa que se hace en este país, como por ejemplo, las renovables.
#17 Yo no estaba por menéame en aquel entonces pero sí defiendo Bolonia, lo cual no quiere decir que defienda la adaptación chapuza realizada en el país de la titulitis para que los profesores universitarios siguiesen como estaban.
El solo titular echa un pestuncio sensacionalista que no veas.
El problema de todo esto es que no se han atrevido (ni a nivel nacional ni autonómico) a corregir de verdad el problema que surgía con Bolonia, la desaparición de las titulaciones Técnicas (3 años).
Ahora todo son grados (4 años) y hay otros títulos distintos que serán los posgrados (5 ó 6 años, es decir +1 ó +2 respecto al grado). Lo que ha sucedido es que hay muchas ciudades donde existían las 2 titulaciones por separado, es decir, Ingeniería Técnica e Ingeniería (superior), lo mismo con Arquitectura. Al adaptar los títulos al grado deberían haberse fusionado distintas escuelas en una misma, ya que no tenía sentido tener 2 grado iguales en una misma ciudad, ¿verdad? Pues NO, y aquí surgió el problema. Las tradicionales Ingenierías Técnicas se convirtieron en Grados CON competencias, pero en la mayoría de los casos les van a exigir "complementos de formación", o sin eufemismos, un curso puente, para poder acceder al postgrado. Por su parte, las antiguas Ingenierías se han convertido en un grado SIN atribuciones, pero entrarán directamente al postgrado.
¿Se ve el pastel? Pues sí, la idea de las universidades ha sido mantener el antiguo esquema de Ingeniería Técnica y Superior para evitar que los políticos planteasen fusiones de escuelas, lo que habría supuesto una gran cantidad de despidos entre los profesores y muchísimos problemas internos.
En otras palabras, estos señoritos no han soportado ni soportan que los hijos de la plebe accedan a la universidad, primero castran las becas, y después devalúan los títulos universitarios conseguidos, y así hasta llenar Europa de camareros bien formados culturalmente, mientras que sus hijos desde las universidades privadas heredarán la Tierra.
#15 Hombre, estas sacando las cosas de madre ¿no? Esto va de unos colegios que hacen lobby para que determinadas atribuciones caigan en su parcelita, y mientras pasaba con informatica estaba bien, pero ahora esta pasando con industriales y ya es otra cosa.
Y a esto se suma la libertad que ha dado Bolonia para que cada universidad enseñe lo que quiera, lo que limita el poder de los colegios (¿un tio que da derecho y medicina para ser criminologo en que colegio se mete? por ejemplo, que no es un caso real pero podria) porque diluye su poder. Si los colegios no defienden atribuciones, no te afilias, luego no pagas, luego desaparecen y los apoltronados que viven en ellos tendran que trabajar. Y en industriales y telecomunicaciones hay mucho apoltronado, por limitarme a las ingenierias y no entrar en arquitectura, derecho...
¿Las carreras universitarias deberian tener su programa bien reglado? Pues yo creo que si, porque si en primaria no aprendes los rios de España seras un inculto toda tu vida, pero si en medicina no aprendes donde esta el apendice mataras a alguien. Pero es libertad para hacer titulos no es mas que llevar a la universidad la libertad de las autonomias para decidir lo que se estudia en los niveles inferiores de la educacion y lo que ocurre en Europa y USA, donde hay carreras mas variadas ("religion comparada" lei ayer que habia estudiado alguien).
Aqui se estan pegando los colegios por mantener su nivel de poder y su existencia y los rectores por seguir haciendo de la universidad su huertecito (la de polvos que deben estar echando con aspirantes a profesor universitario), y cada uno manipula a los alumnos como puede.
Y al Gobierno le da igual quien gane porque no es su guerra.
Ahora se quejan los Industriales, pero cuando acosaban a los Arquitectos Técnicos y al Grado de Ingeniería de Edificación lo que querían eran las jugosas atribuciones para firmar ejecuciones en construcción.
www.meneame.net/story/presidente-ingenieros-
industriales-posicion-resp
Lo de siempre. El gobierno dinamitando el futuro del país a costa de unos pocos. Se limita a blindar (aún más) a los titulados de rancio abolengo (abogados, telecos... los que nos gobiernan, que curioso, verdad?) a base de joder a los nuevos titulados. Peor calidad en la enseñanza, más precios... A donde nos lleva esto? A privatizar la universidad pública, of course.
Graduado o Graduada en Ingeniería Multimedia por la Universidad de Alicante
Habilita para profesión regulada*: NO
#7 Yo como soy informático y no tengo atribuciones y las que pudiera tener las quieren los telecos....... Me la sopla!!
Esto empezó hace mucho con Ciencia y Tecnología de Alimentos y otras nuevas carreras en los 80-90. Te licenciabas y luego no podías presentarte a oposiciones, inspecciones, bolsas de trabajo, etc de alimentos sino eras veterinario, médico o incluso enfermero. Creamos la carrera aunque no valga para nada...y por esto les pagamos!!+
Veamos... este problema viene de largo. En su momento, los estudiantes que estábamos pegándonos por el tema de los planes de estudios (por lo menos en la UC3M que es el caso que conozco) predijimos que se iba a dar esta situación y recuerdo decenas de reuniones donde se trataba de forzar a que sólo se pudiesen utilizar según que palabras para aquellas titulaciones que diesen acceso al ejercicio de una profesión (que son las regladas). El problema está en que en algún momento de 2009/2010 el ministerio cambio las reglas del juego y se paso de tener palabras "reservadas" a que "el nombre de la titulación no pudiese confundir con la profesión".
Este cambio que parece una tontería hace que puedas hacer un grado en Ingeniería de gestión de la imagen institucional (por poner un nombre así rimbombante) y que, en realidad, no sea más que 4 años de Marketing.
Y antes de entrar en la eterna lucha sobre el tema de las atribuciones (quien tienen que), se debe tener en cuenta que las titulaciones con ellas deben de ser vigiladas por el ministerio que debe garantizar unos conocimientos mínimo y una serie de condiciones de estandarización mientras aquellas no regladas pueden tener el temario que les de la gana.
#31 Ya, si a mi lo que me repatea sobre todo son esos abortos de grados que son 4 años de una carrera antigua de 5, y máster prácticamente obligatorio si quieres tener atribuciones. Y lo peor es que a la gente no se le informa bien antes de meterse ahí.
#42 claro que no. Acaso tu crees que si no saldría rentable llenarse la boca con el grado en ingeniería aeroespacial o en ingenieria biomédica si la gente supiera que no les va a servir para nada? (en concreto el de aeroespacial).
De todas formas una gran parte de culpa son los colegios que son los que deberían de haber velado por un desarrollo de planes de estudios adecuados en vez de dedicarse a medir cuantos colegiados iban a dejar de tener.
#45 Los colegios y las escuelas. El problema, tal como lo veo yo, parte del inmovilismo de mucha gente que vive muy cómodamente sin cambiar nada. A nuestra costa, claro.
¿ pero que puto cachondeo de país es éste ?
Un escándalo más o menos no creo que pueda sacar ya al PP de la mierda más profunda, que es donde ha estado siempre y seguirá estando por mucho que cuatro garrulos les voten.
Ahora ya sabéis porque muchos Ingenieros Informáticos no queremos ni regulación ni colegios. Pero tampoco me parece bien que se inventen titulaciones que no informen de forma clara que las salidas laborales son inexistentes. Hay mucha titulación montada y diseñada a gusto del Departamento/Catedrático de turno.
Yo estudiaba en la universidad cuando aprobaron bolonia, hubo manifestaciones porque se preveía que ocurriría esto. Ni dios estaba dispuesto ni a manifestarse, ni a hacer huelga. De aquellos polvos...y aun quedaban los que estaban encantados porque sus carrerasles valdrían en el extranjero,y ahora no les valen ni en España. Bravo! Tenemos lo que nos merecemos
#38 Existe. Se llama universidad.
Tú puedes presentarte a los examenes sin necesidad de asistir a clase. De hecho, muchas universidades ofrecen esta opción de forma más barata. Eso sí, no tienes derecho ni a clase ni a tutorías ni a nada.
Siempre que exista alguien encargado de repartir credenciales (aka atribuciones, competencias) de quien puede o no puede hacer algo existirán este tipo de problemas. El que lo reparta tarde o temprano lo hará guiado por intereses particulares o bien lo hará de forma incompetente, o lo más usual, una mezcla de ambos, dejando a todo el mundo insatisfecho.
El sistema es ridículo y anticuado, el aprendizaje es continuo a lo largo de una carrera profesional y lo que estudiaste es algo que según vas ganando experiencia pierde importancia y no es más que el vehiculo a través del que comenzaste tu carrera profesional, en ningún caso pueden ser esos primeros años de estudios los que te otorguen las credenciales para hacer o no hacer algo.
Pero eso si, la maxima preocupación de la gente es quedarse sin su parte del pastel, aunque el pastel este podrido, pues que os siente bien.
Gracias a estos chapuzas de mierda, después de haberme tirado 6 años trabajando como una cabrona para sacarme Arquitectura me dicen que mi título equivale a un Grado, cuando nuestra carrera tenía 450 créditos (de los cuales tan solo 3 eran el Proyecto Fin de Carrera, que te tirabas haciéndolo con dedicación exclusiva más de un año). Ya. Debieron ser los mismos chapuzas que definieron el Grado en Arquitectura en 5 AÑOS. ¿Qué Grado tiene 5 años? Con lo fácil que era hacer la equivalencia: Primer Ciclo: Grado. Segundo Ciclo: Master. Diplomatura: Grado. Licenciatura: Master. Lo tenían a huevo.
Que mas da, si tampoco va haber trabajo para esas titulaciones....bueno, a menos que se ponga más exigentes los puestos para camareros.
Debe de ser triste vivir necesitando que papa estado te lo de todo hecho, con un espacio reservado y protegido para tener un trabajo.
#32 A mi no me parece que exigir que haya una lista acotada de carreras equivalentes a Medicina y que sólo los que han estudiado esa carrera se dediquen a curar gente sea triste.
Lo mismo con arquitectos, ingenieros industriales (¿te imaginas no pedir titulación mínima para construir puentes por donde luego pasan camiones?), etc...
Si crees que lo que se discute aquí es que Papá Estado proteja a unos estudiantes para que luego tengan un trabajo mejor pagado, es que no has entendido la noticia.
#35 yo lo que quiero es que el medico y el que construye el puente sepan lo que hacen, el como han obtenido esos conocimientos me es total y absolutamente indiferente. Siempre he defendido que debería de existir un sistema de calificación profesional para temas sensibles mediante un examen.
#32 No pareces entender nada. En primer lugar, como funciona el mundo laboral de las ingenierías. La importancia de tener atribuciones, el asunto de las competencias...
#44 lo entiendo perfectamente, es un nido de mafias. Lo que digo es que lo que importa son los conocimientos, no los títulos.