Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sé que no es importante, pero las traducciones malas me despistan y creo que hasta hacen perder el sentido a las noticias. En este caso, traducir "kick" por "patear", cuando en castellano sería más adecuado "sacudir", "golpear", "hacer impacto en", etc.
Es como la famosa frase de yankilandia de "vamos a patear su culo". Me saca de cualquier ficción cuando los personajes dicen cosas tan poco naturales.
Es como la famosa frase de yankilandia de "vamos a patear su culo". Me saca de cualquier ficción cuando los personajes dicen cosas tan poco naturales.
#2:
O sea, que le están dando la razón al horóscopo: objetos que están ATPC de lejos influyen sobre nosotros en el momento de la concepción o el parto.
Comentarios
Sé que no es importante, pero las traducciones malas me despistan y creo que hasta hacen perder el sentido a las noticias. En este caso, traducir "kick" por "patear", cuando en castellano sería más adecuado "sacudir", "golpear", "hacer impacto en", etc.
Es como la famosa frase de yankilandia de "vamos a patear su culo". Me saca de cualquier ficción cuando los personajes dicen cosas tan poco naturales.
#1 La diferencia entre un traductor profesional y un periodista
#6 o Google Translate.
#1
Reconozco que como español no estoy muy acostumbrado a oír la palabra "patear" y me resulta extraña, y a mi también me resulta poco natural.
De todas formas:
* también soy consciente de que en países como México esa palabra sí es habitual y nada extraña.
Nótese además que solamente en ese país hay más del doble de población que en España ¿Por qué rechazar una expresión que quizá solamente sueñe un poco extraña en España? Lo extraño quizá es que quien escribió el artículo parece ser español y Xataka creo que pertenece a una empresa española, pero me parece que tienen cierta proyección internacional para la audiencia hispanohablante y en ese aspecto hispanoamérica tiene muchos más habitantes.
Por lo visto también se usa bastante en Costa Rica, Uruguay, Cuba...
* patear está en el diccionario de la RAE... y ni siquiera dice que sea una palabra de un determinado país, ni tampoco parece que sea ni muy arcaica ni una novedad del diccionario, ni parece ninguna aberración del lenguaje. Aunque en humanos se suele decir piernas, es habitual la palabra "patada". Patear no es otra cosa que dar una patada... ya está. Y también son habituales expresiones que usan "pata" para humanos en lugar de pierna: mala pata, meter la pata, a la pata coja, estirar la pata, a 4 patas...
En mi caso suelo ser bastante práctico, es decir, no soy el típico pedante que va de intelectual gafapasta usando palabras poco comunes que nadie entiende sacrificando que puedan comprenderlo por quizá un interés exhibicionista de mostrar que conoce palabras raras que no conocerán la mayoría y hacer sentir ignorantes a los demás... En este caso la palabra "patear" se entiende bastante bien y por eso me parece aceptable en este sentido. No es simplemente una palabra "legal" según la autoridad como la RAE sino una palabra bastante asequible a nivel práctico.
* Como dijo #9 no hay traducciones perfectas.
En este caso traducir "kick" por "golpear" ("hit") no creo le sonase extraño a ningún hispanohablante.
¿Cuál es el problema entonces? Bueno, se pierden matices del original... Golpear es dar un golpe, que si lo da una persona suele ser con el puño o con la mano, y eso no es lo mismo que "dar una patada". También se pierde frescura o el tono desenfadado, porque golpear es un concepto muy general, muy neutro y muy frío pero "dar una patada" tiene matices de humillación o incluso humorísticos... En cierto modo "dar una patada" en este contexto puede sugerir que el ser humano ha hecho un logro, y como que ya está a una altura superior y esto que hizo es como dar una patada, algo que se hace a alguien inferior, que está tan abajo que no te molestas en agacharte. Otro matiz es que con el pie no se suele tener tanto control como con las manos. Con las manos puedes manipular o colocar algo con precisión pero dando una patada no suele haber mucho control, interactúas con algo o causas un efecto en algo pero sin mucho control.
¿Son importantes estos matices? Pues no lo se, habría que preguntar a quien escribió el artículo original en inglés... pero teniendo en cuenta que hablamos de un espejo, algo que suele considerarse delicado frente a golpes, y que en el título del artículo original dice "jiggle", que es como "menear" ("agitar", etc) y que la palabra "kick" aparece entre comillas, entonces supongo que el sentido metafórico y esos matices sí importan un poco... no se trata de golpear ni dar una patada en sentido literal (acción que podría romper el espejo) sino de algo parecido.
Por otro lado, "sacudir" es demasiado ambigua porque tiene varios significados... A veces se usa "sacudir" para "dar un golpe" pero diría que el significado principal no es ese, es agitar como un cóctel o un batido. También se usa para sacudir el polvo... es decir, golpear para limpiar. Cuando das un golpe, como un puñetazo, es común abollar o romper algo... mientras que si agitas algo como una coctelera no la abollas y si la sacudes el polvo tampoco la abollas pero no sueles mover el contenido.
Ya lo dije, demasiados significados, y en un contexto científico creo que hay que ser más preciso, eliminar ambigüedades.
¿Y "hacer impacto"? ("impact" ? "crash" ? "smash" ? ) Bueno, por un lado puede tener los mismos defectos que golpear: es demasiado neutro y demasiado general. No es lo mismo hacer impacto con un puño en la cara que con un pie en el culo. Pero lo cierto que la palabra impacto se usa más para proyectiles: balas, torpedos... no es como golpear que se emplea más para golpes que da una persona con alguna parte de su cuerpo, vamos que en golpear lo que choca es una parte del cuerpo o una herramienta sujeta con la mano, pero hacer impacto suele ser algo inanimado.
* Por último, creo que los editores que escriben en medios como Xataka no ganan mucho, así que teniendo en cuenta que escriben por dinero, parece lógico pensar que dediquen poco tiempo a algo por lo que les pagan poco... Ya que como todo el mundo querrán una cantidad de dinero suficiente, y eso implica usar traductores automáticos o lo que sea, sin detenerse en tantas exquisiteces. Estos artículos son algo bastante efímero, es noticia hoy pero mañana o dentro de un mes apenas interesa ya... es como de "usar y tirar", algo parecido a la diferencia entre un diario de papel y un libro... el periódico no está pensado para guardarlo durante años, es "fast food" de la información, interesa informar rápido pero no tanto la exquisita ausencia de errores. Muy diferente es un texto legal, como un contrato, o una ley del BOE, donde un error puede tener efectos mucho mayores.
Y como hemos visto verdaderas barbaridades en traducciones, hasta extremos bastante absurdos y vergonzosos, pues este caso no me produjo demasiada alarma, la verdad, sobre todo en el contexto internacional de hoy en día donde leo prácticamente a diario textos escritos por mexicanos, argentinos, y con frecuencia de algún otro país.
cc #6 #7 #8 #16
#64 No estoy de acuerdo, las hondas no tiene piernas así que no pueden patear.Y para traducir estos artículos hay que tener cierto contexto científico aunque luego los dejen llanos para los lectores.
En este caso el mismo artículo habla de sacudir ya que en realidad son hondas, así que lo suyo sería utilizar palabras de etimología similar como temblar, sacudir y un sin fin mas. Poner patear es una mala traducción que además afea el texto, al menos en España. Y estoy seguro de que patear no es tan común como "dar una patada" aquí y en Latinoamérica.
Véase:
mover, menear, estremecer, agitar, batir, batanear, conmover, remover, zarandear, revolver, percutir, ondear, blandir
pegar, zurrar, mantear, tundir, varear, golpear, abofetear, apalear, atizar, asestar
#67 En el artículo original (o uno de ellos)
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2020-07/miot-qfc063020.php
usa "kick", así, entre comillas... es decir, que dice literalmente "dar una patada" pero lo dice entre comillas, y cuando algo se dice entre comillas no hay que tomarlo en sentido literal, no es que unas ondas tengan patas o pies para dar patadas.
En el artículo meneado, de Xataka, usa "patear", también entre comillas, así que tampoco habría que tomarlo en sentido literal. En cuanto a que "patear" sea menos común que "dar una patada" en México me temo que no es así, me temo que estás equivocado. En otros países como Costa Rica, Cuba, Uruguay, etc... creo que también es mucho más común decir "patear"... y lo de "dar una patada" imagino que les suena como te sonará a ti que te digan "dar una piernada" (suena raro ¿no? aunque lo entiendas)
#67 Hay que tener huevos para escribir como escribes y pretender hacer correcciones lingüísticas a los demás. Y no es sólo porque resultes poco legible por tu incapacidad de usar comas correctamente, es que tus gazapos ortográficos y gramaticales abrasan los ojos.
#79 sería más práctico que me hicieras la corrección en vez de degradarme. Gracias.
#90 ¿En serio lo necesitas? No sé tú, pero yo aprendí castellano en primaria. Y que yo sepa no me estás pagando para que curre corrigiendo tu vagancia y tu dejadez.
Vamos, que además de analfabeto, vago. Lo tienes todo, chico.
#67 Es verdad, las hondas no tienen piernas, tienen ruedas.
Anda qué menuda patada al diccionario, tú que sí tienes...
#64 ”como español no estoy muy acostumbrado a oír la palabra "patear"”.
Vamos, que oírla te repatea.
#80 jeje También me acordé de "repatea", pero esa sí la he oído un poco más.
#1 Sacudir es hit.
#7 Shake...
#9 #8 Yo creo que como todo... Depende. No se puede traducir una palabra de forma literal.
Sacudir se traduce como shake si hablamos de sacudir una coctelera para mezclar, o body shaking, como "sacudir el cuerpo" haciendo referencia a temblores, etc.
En español tenemos otro sacudir, que hace referencia a golpear, que no es el mismo para el que se usa shake. Aquí creo que como dice #7 me pega más hit que shake. De todas formas. También estoy con #1 Hay que traducir cada cosa en su contexto. No con la palabra con una traducción literal.
#16 Y creo que aquí hablarían de shakes o tremors que para eso son, temblores. Las ondas gravitacionales hacen temblar... Sacuden no de golpe, si no de hace temblar. Como cuando sacudes una alfombra o te sacude un terremoto.
#7 yo creo que se parece más a "shake", pero si es cierto que no suele haber una traducción 100% directa
#7 Sacudir como sinónimo de golpear, puede ser hit, pero sacudir tb puede ser shake. Depende del contexto.
#7 Es complicado. "Sacudir" en el sentido de pegar a alguien puede ser hit, o kick, si es dando patadas, que lo usan mucho en EEUU. Incluso puede ser "belt", en la acepción de "zurrar".
#1 Veo y subo a la traducción de eventually que la traducen por eventualmente. Por no nombrar la inexistencia del subjuntivo en inglés y cuando traducen suena fatal sin él.
#1 Eres un jodido pedante, deberían repasar el medievo con tu culo.
#65 Puede que a ti te guste hablar con menos riqueza, como en el medievo....pero al resto de mortales (incluyo a #1) no, nos resulta desagradable a la vista.
"Yo pateo a tu" con este comentario, re lo pongo asi,en sioux, para que lo entiendas
O sea, que le están dando la razón al horóscopo: objetos que están ATPC de lejos influyen sobre nosotros en el momento de la concepción o el parto.
#2 ¡Aramis Fuster al CERN!
#2 Hace mucho tiempo que se sabe que objetos que están ATPC de lejos influyen sobre nosotros en el momento de la concepción o el parto. Todos los planteas y estrellas de este universo influyen sobre nosotros dado que el campo gravitatorio de un cuerpo se extiende por todo el universo, así que la gravedad de Marte y demás planetas nos afectó en el parto y nos sigue afectando. Y lo digo sin cara de troll.
Otra cosa es que dicha influencia tan débil implique algo
#15 hace mucho tiempo que se pensaba que eso era así. Luego vino la razón y la 100zia a demostrar que no.
La gravedad también viaja a la velocidad de la luz, así que según eso la influencia sobre ti se gestó hace un par de millones de años, o 3 años, u 8 minutos. Un poco raro eso.
#24 Yo diría que la ley de la gravitación de Newton sigue siendo razón y 100zia aunque él creyese que la velocidad de la gravedad es infinita.
Es un buen apunte lo de la velocidad de la gravedad y que esta no es instantánea, pero aún así Marte sigue influyendo sobre ti y está lo suficientemente próximo como para que ese pequeño lapso de tiempo sea irrelevante
Y digo más, no insinúo que marte tenga consciencia y te maneje a ti cuando naces, igual que un coche a control remoto lo cual necesitaría interacciones en tiempo real (aunque los rovers bien que los manejamos), lo que digo es que el campo gravitatorio de Marte influye en ti aunque el que te esté llegando ahora haya salido hace millones de años.
#32 ¿y cómo influye la gravedad y qué es esa influencia?
Puedes calcular fácilmente cuanto es esa interacción sobre ti en términos de fuerza, y luego elucubrar sobre la manera en la que eso "influye sobre ti", pero sigo sin ver la relación. ¿Influye en la disposición de tus átomos? ¿En la forma de conectar las células? Puedes calcular esa fuerza, como te digo, y oponerla frente a, por ejemplo, la que ejerce la Tierra sobre ti, o la que ejerce el edificio del hospital. Me aventuro a decir que será de algún orden de magnitud menor, con lo que se podría decir que los ladrillos del hospital tienen más "influencia sobre ti" que Marte o la constelación de Orión.
#37 Básicamente la gravedad influye tirando de ti hacia el objeto que ejerce dicha gravedad, igual que la tierra te pega al suelo o los ladrillos tiran de ti, pues sí, los ladrillos también influyen. En cuanto a qué influye más, si el ladrillo o Marte, habría que hacer cálculos.
¿influye en la disposición de tus átomos? pues claro. Si eres mujer y adulta, en la luna tus pechos se verán más levantados pero en la tierra se verán todos caídos y eso es porque tus átomos están en diferentes configuraciones. Así que mira si influye o no la gravedad en la disposición de los átomos.
¿influye en la forma de conectar las células? pues también, es de suponer que sí.
#41 yo he hecho los cálculos.
Un coche situado a un metro sobre ti ejerce mucho más influencia sobre ti en 3 órdenes de magnitud que Marte:
He usado los siguientes valores: peso de persona 90 kg
0,000000076 N Marte a distancia media
0,0000006674 N casa de 100 toneladas a 30 metros
0,0006006672 N casa de 100 toneladas a 1 metro
0,0000000300 N piedra de 1kg a 1 metro
0,0000072080 N coche de 1200 kg a 1 metro
Influye mucho más, gravitacionalmente hablando, la marca de tu coche, o la casa donde vives, que Marte.
Ojo, he usado una calculadora online, no sé si los cálculos son exactos, pero valen para hacerse una idea de las magnitudes
Y respecto a cómo la gravedad actúa sobre la disposición de tus átomos, es algo parecido, la gravedad es, con diferencia, la fuerza más debil de las fundamentales.
#44 No voy a revisar tus cálculos pero si están bien hechos, ole tus huevos. Solo un detalle, hay pocas personas que al nacer pesen 90kg pero el error afecta a todo por igual así que no importa.
Dicho eso, quizás deberíamos cambiar el horóscopo a "¿qué tipo de ladrillo tenía el hospital?" Si era ladrillo cocido de arcilla eres virgo; si era ladrillo de tierra perforado eres escorpio, etc.
Sí, la gravedad es con diferencia la fuerza más débil de las fundamentales, mucho menor que la magnética pero pocos imanes tienen una masa de 5,972 × 10^24 kg que es la masa de la tierra así que su debilidad la compensa con su tamaño.
Dicho eso, otra vez, Marte influye tema aparte es que sea relevante
#47 puedes poner 60 kg o 2, eso es irrelevante. También estabas diciendo que eso influye sobre la madre, así que puedes poner 60 kg +3 si quieres. Los órdenes de magnitud serán los mismos.
La gravedad es la fuerza más débil de todas... Piensa que cada vez que levantas un lápiz estás venciendo toda la fuerza que esos 6x10^24 kg ejercen sobre el lápiz...
Si dices que Marte influye, yo te digo que influye muchísimo más cualquier coche que pase por la calle, y que la influencia de Marte sería absolutamente despreciable en comparación con esta. Ahí están los cálculos para que lo veas.
#48 Te voy a regalar una lupa pero mientras no la recibas, sigamos:
Sí, la gravedad es la fuerza más débil de todas pero repito que se compensa con el enorme tamaño de sus cuerpos. Cuando yo levanto un lápiz noto la atracción de la tierra pero no el magnetismo que ejerce sobre la chapa de metal del lápiz el imán que tengo encima de la mesa.
Digo que Marte influye y lo digo con toda rotundidad. Que influya mucho más cualquier coche que pase por la calle no quita que Marte influya.
#51 no entiendo el punto del tema de los tamaños. No "notas" el electromagnetismo por que las distancias a las que actúa son menores. Son conceptos de Física un poco avanzada que no controlo mucho, y sólo conozco a alto nivel.
Tú dices que la gravedad de Marte influye, con toda rotundidad, (aún sin pruebas de nada) y yo te digo que aunque eso fuera cierto, su influencia sería irrelevante comparado con la influencia de un edificio, un coche o una montaña, y eso le quitaría toda la "magia" a la astrología. Si aceptas la ciencia, hay que aceptarla todas sus consecuencias.
#55 El tema de los tamaños es porque cuanto más grande sea un cuerpo más fuerza de gravedad tendrá. Aunque en realidad sería que cuanta más masa, más gravedad. Y también, cuanto más grande sea el imán, más fuerza tendrá. La gravedad será la fuerza más débil pero es todo un planeta el que ejerce esa gravedad así que tirará más de ti que un imán. Prueba a levantar una plancha de 100kg de hierro con un imán normalillo, no podrás, ganará la gravedad.
Yo digo que la gravedad de Marte influye, con toda rotundidad porque el campo gravitatorio se extiende por todo el universo y solo es cero en el infinito, así que si nunca es cero salvo en el infinito, llega hasta ti.
Que un edificio influya más, nunca te lo negué.
#56 estás mezclando dos cosas que no tienen que ver. El tamaño o masa de un imán no influyen en su fuerza. Puedes tener un electroimán del tamaño de una mano que levante 3 toneladas de peso.
Que la gravedad se extiende hasta el infinito, pues bueno,pero no entiendo por qué tanto empeño que sean los planetas tan relevantes en ello cuando has visto que su relevancia sería ínfima con los cálculos que te he pasado, pero imagino que se perdería la "belleza" de ello. Supongo que el decir que la distancia a una casa es más relevante para tu personalidad que la distancia a Venus, no vende tanto ni es tan romántico.
La ciencia es la que es.
#58 no estoy mezclando nada, la fuerza del electroimán depende de la intensidad de corriente y del número de vueltas de la bobina. Si, puedes tener un electroimán del tamaño de una mano que levante tres toneladas pero ese mismo electroimán hazlo el doble de grande, dale el doble de vueltas y levantarás mas de tres toneladas. El tamaño importa.
En cuanto a imanes convencionales, la masa influye directamente. En cuanto a la gravedad, lo mismo y los planetas son enormes al lado de un imán que puedas tener cerca en el hospital.
En cuanto a la importancia de los planetas, veo que sigues sin coger la lupa. Leete la letra pequeña, yo no dije que fuesen tan importantes, dije que tienen efecto sobre nosotros.
#82
Es que estás mezclando conceptos que no tienen nada que ver. La gravedad es proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. En la potencia de un imán no entra la masa, creo que confundes masa con tamaño. Algo muy grande (en tamaño) puede tener poca masa.
Me parece muy bien que sigas pensando en que la fuerza de la gravedad de los planetas es súper importante e influye (de la manera que sea) en nosotros, pero no veo que las cartas astrales ponga ninguna información de si pasaba un camión cerca o de si el hospital estaba hecho de hormigón compacto, cuando es varios órdenes de magnitud más importante que la posición de Marte (y no digamos la de otros planetas más lejanos). Tú puedes creer que los planetas influyen más, pero la ciencia no te respalda. Mira la diferencia, un edificio ejerce una fuerza de gravedad 1000 veces mayor que un planeta. 1000 veces. Y una montaña seguramente del orden de 10.000 o 100.000 veces más fuerza de atracción. La idea de que la posición del planeta sea la determinante es absurda si miras los números.
Por supuesto, si obvias esto, tu creencia puede ser la que quieras, pero la ciencia no lo avala.
#89 no confundo nada, otra vez. En un imán convencional, no un electroimán, cito: La fuerza magnética o electromagnética es la parte de la fuerza de Lorentz que mide un observador sobre una distribución de cargas en movimiento. Las fuerzas magnéticas son producidas por el movimiento de partículas cargadas, como electrones, lo que indica la estrecha relación entre la electricidad y el magnetismo.
A mas masa, más partículas, mas electrones, más fuerza.
Es tan obvio que no entiendo cómo no lo entiendes. Tú coges un imán gigante, lo partes en diez trozos y cada trozo tendrá la décima parte de masa y la décima parte de fuerza. Lo que no influye para nada es el tamaño. Ya puedes inflar ese imán todo lo que quieras y hacerlo más grande que si la masa sigue siendo la misma, la fuerza no aumentará porque las partículas, los electrones, siguen siendo los mismos aunque el imán esté expandido.
A lo demás, nunca dije que los planetas fuesen súper importantes, eso lo dices tú.
Es obvio que influyen.
Las cartas astrales son una memez
Yo no creo que los planetas influyan más.
Nunca dije que el planeta fuese determinante.
Yo no tengo ninguna creencia.
Llevo diciendo todo esto desde el principio, has sido tú el que se ha montado toda esta película tan solo con el afán de discutir.
Y aún así los planetas influyen, es una verdad indiscutible pero tú no logras comprender que aunque influyan, su influencia es completamente despreciable y el tarot una memez.
#91 no, a más masa no hay más fuerza electromagnética, no tiene nada que ver.
No entiendo tu punto de vista entonces: estás totalmente convencido de que los planetas "influyen" en las personas a través de la gravedad (tú mismo lo has dicho), pero, con los datos por delante ves que su influencia es despreciable, y a la vez dices que las cartas astrales son una tontería... Pero es que las cartas astrales son precisamente la posición de los planetas cuando naces, y que es lo que "determina" tu personalidad o lo que sea que se quieran inventar.
Me dices que no tienes ninguna creencia, pero crees que la posición de los planetas, o la gravedad, influyen en la personalidad de las personas, sin que exista ni una prueba de ello.
Me dices que es obvio que influyen pero a la vez me dices que no son determinantes.
Me afirmas con rotundidad más tarde que es una verdad indiscutible que "influyen" pero que su influencia es despreciable...
Todo muy loco
#96 ¿De qué depende entonces la fuerza electromagnética? A ver si te das cuenta. Aunque yo me refería a que aunque la fuerza electromagnética sea más fuerte que la gravedad, la gravedad es generada por planetas enteros. Un imán del tamaño de una mano podrá levantar una plancha de 3 toneladas pero la gravedad sujeta a la luna, fusiona masa y crea agujeros negros ¿qué imán en el universo es lo suficientemente potente como para hacer eso? Haz cálculos y dime qué efectos tiene en Marte el imán más potente de la tierra.
No entiendes mi punto de vista porque inventas cosas.
Estoy convencido de que los planetas influyen sobre nosotros porque está demostrado, tus cálculos lo confirman y tus palabras también. Me dices que con los datos por delante su influencia es despreciable.... entonces influyen, si no influyesen sería nula y tus cálculos darían cero no "despreciable".
Las cartas astrales son una tontería porque lo son. Yo puedo hacer cartas con las fases de la luna, nadie negará las fases de la luna pero las cartas son una tontería porque dicen que en luna llena salen hombres lobo y los hombres lobo no existen. Las cartas astrales podrán determinar perfectamente la posición de los planetas pero si dicen que eso influye en tu personalidad entonces son una memez.
Efectivamente, no tengo ninguna creencia y no, no creo que la posición de los planetas influyan en la personalidad, eso te lo inventas tú.
Sí, es obvio que influyen como tus cálculos demuestran y como demuestra que la gravedad de un cuerpo se extiende por todo el universo. Que no sea determinante no significa que no exista. Que su influencia sea despreciable no significa que sea nula ni que no influya porque sí influye aunque sea despreciable.
Cuando tú arrojas una piedra a un acantilado y calculas su altura usando las ecuaciones de caída libre en ningún momento introduces la fricción del aire ¿significa entonces que el aire no genera fricción? No, la fricción existe pero es despreciable.
#97 no estoy inventando nada. Intento ver tu punto de vista, pero es que no tiene sentido. Dices que una cosa influye, pero su efecto es despreciable, a la vez. Y luego dices que las cartas astrales son una memez por que determinan tu personalidad dependiendo de la posición de los planetas, pero a la vez me dices que los planetas sí que influyen en tu personalidad.
Por otra parte quedaría por determinar (por que ya hemos cuantificado) cómo se materializa esa influencia despreciable en la personalidad de una persona.
#98 Dices "no estoy inventando nada." en el mismo párrafo de tres líneas que termina con un "me dices que los planetas sí que influyen en tu personalidad"
Eres un cachondo. ¿en qué momento dije que influyesen en la personalidad? eso es una invención tuya.
"Dices que una cosa influye, pero su efecto es despreciable, a la vez."
¿y cuál es el problema en ello? ¿acaso el rozamiento del aire no influye en la caída de la roca que tiras? y al mismo tiempo ¿acaso su influencia no es tan despreciable que ni la tenemos en cuenta? pero al mismo tiempo ¿acaso no tenemos aparatos tan sensibles que pueden medir esa influencia, como los que miden las ondas gravitacionales que más sensibles no se me ocurren? y si se puede medir será porque existe.
Cada vez que te mueves tu tiempo varía porque el tiempo no es constante y sin embargo su efecto es completamente despreciable, y sin embargo ese efecto despreciable hay que tenerlo en cuenta en los satélites del GPS porque su funcionamiento es tan delicado que hasta la insignificante variación del tiempo a ellos les afecta de forma notable. Les afecta porque existe aunque para ti sea una variación despreciable. Y con esto ya no sé qué más ejemplos ponerte.
¿cómo que quedaría por determinar cómo se materializa esa influencia? a ver, deja caer un lápiz al suelo ¿ves como la gravedad se materializa tirando el lápiz hacia la tierra? pues así se materializa la gravedad de Marte, tirando de ti hacia Marte.
#99
La gravedad de Marte influye en nosotros en el momento del parto:
Acabamos de detectar, por primera vez, cómo el mundo cuántico sacude un objeto de escala humana/c15#c-15
Si no es sobre la personalidad, ¿Qué influencia es entonces?¿Qué consecuencias tiene esa influencia? Un planeta o una piedra ejercen una acción gravitatoria sobre ti.
Y luego me empiezas a hablar de efectos despreciables del aire y la medida de estos... Algunos cálculos hice en la carrera con esas cosas y sé perfectamente cómo funcionan.
Creo que me estás troleando, así que lo dejamos aquí por que veo que esta conversación ha dejado de tener sentido.
#100 Esta conversación nunca tuvo sentido porque te inventas cosas con el único afán de seguir discutiendo un comentario mío que tan solo pretendía ser un chascarrillo hacia otro comentario pero como tenías ganas de discutir, discutiste y como no había nada de qué discutir, también te inventaste motivos para discutir.
He aquí el ejemplo: Si no es sobre la personalidad, ¿Qué influencia es entonces?
Te respondí a eso casi en cada comentario: Es la influencia que tiene la gravedad sobre un cuerpo, tirar de él.
¿Qué consecuencias tiene esa influencia?
Es tan débil que ninguna apreciable o relevante.
Fin de la historia.
Pero como eso no da para nada, tú te inventas que yo hablo sobre la gran influencia que tienen los planetas sobre la personalidad. Pues siento decirte que ni es grande ni es sobre la personalidad.
Creo que en realidad te troleaste tú a ti mismo
#47 Te olvidas que la Tierra es también un imán.
#57 no me olvidé pero no veo la relevancia.
#32 ¿100zia? ¿En serio?
#71 a mi no me digas nada, eso es un copiapega del otro comentario.
#15 Claro, igual que la luna provoca las mareas (y nosotros somos básicamente agua).
Todo influye e interactúa con todo, todo está interconectado (en diferentes grados).
Otra cosa es saber detectarlo, medirlo, entenderlo...
Lo que se ha sabido por "intuición" (o sensibilidad) quizá algún día se explique con ciencia. Hasta entonces, será "magia"...
#25 "Otra cosa es saber detectarlo, medirlo, entenderlo..."
Ese es el problema. Está claro que los planetas influyen e interactúan con nosotros pero el horóscopo es un cuento, una invención humana porque ninguno de ellos sabe detectar, medir y entender dichas influencias si es que tienen alguna implicación significativa porque son tan débiles que me parecen irrelevantes.
#35 Creo que subestimas la sensibilidad y la intuición, y a nivel cuántico esas influencias imperceptibles a escala humana o material podrían ser más significativas de lo que creemos.
Ya hemos visto como la conducta de las partículas puede variar dependiendo de si hay un observador o no (es decir, interactúan con la consciencia)... y ahora que los fenómenos cuánticos pueden manifestarse a escala humana/material...
Por ello no se puede descartar la "magia": que la voluntad/mente/consciencia pueda afectar (y ser afectada por) el mundo.
La lógica está limitada por el conocimiento, la intuición no: a nivel inconsciente podemos estar percibiendo muchísimo más de lo que sabemos a nivel consciente.
Los animales detectan aguas subterráneas, magnetismo, terremotos que aún no se han producido, etc... y nosotros también podemos.
La mayoría de gente lo hace inconscientemente, pero hay quien tiene la intuición más desarrollada (como cualquier otra capacidad): zahoríes, premoniciones,... No sé hasta qué punto, pero "haberlos haylos".
Muchas creencias místico-esotéricas se basan en esas percepciones/intuiciones... y obviamente también hay quien se aprovecha de ello para manipular y vender su rollo (como en todo), controlar la gente, inculcar miedos, conductas,...
#42 En realidad no subestimo la sensibilidad y la intuición, más bien tú la sobreestimas.
No es cierto que las partículas interactúen con la consciencia, ni los fenómenos cuánticos pueden manifestarse ahora a escala humana/material...
Los animales no detectan aguas subterránemas, magnetismo, terremotos que aún no se han producido... por el simple hecho de que no puedes detectar algo que todavía no ha sucedido.
Los zahoríes son un timo.
etc.
#43 Hahaha, te veo muy seguro de tus creencias sobre lo que es cierto/posible y lo que no... así que nada.
Pero si un dia se caen en pedazos no te apures, intenta disfrutar el viaje. ^^
#45 si estás tan seguro de tus creencias deberías compartir tus pruebas con nosotros. Y tampoco te apures si no puedes probar nada, puedes seguir creyendo en ellas, pero la ciencia no las apoya.
#46 No me interesa demostrar nada a nadie, no vendo nada ni busco ningún reconocimiento; sigo aprendiendo.
Y me importa un comino el apoyo de la ciencia; ya te he dicho que lo veo como un arte o talento, no una ciencia.
Evidentemente seguiré creyendo lo que me parezca, como tú y cualquiera, faltaría más.
Solo que me hace gracia cuando la ciencia descubre que algo que hace nada consideraba imposible, es posible... aunque apenas entiendan porqué. Yo tan solo sugería una explicación/idea, un vínculo entre la ciencia y la "magia"... pero si te molesta ni caso.
#50 si te quieres basar en la ciencia para algo, está para las cosas buenas y las malas. Si la ciencia dice que los zahoríes no detectan nada, no puedes decir que sí lo hacen, basándote en la ciencia. Si quieres demostrar científicamente que sí lo hacen, usa la ciencia para hacerlo. Es fácil. Mientras tanto, es sólo fe.
#53 La experiencia no es ciencia, pero tampoco fe.
#54 ¿tienes un número de la suerte? ¿O un color?
#66 No, tan solo hay colores y números q me gustan mas que otros. Por?
#69 entiendo... Pues nada, aquí lo dejamos. Agur.
#74 Agur!
#53 O experiencia.
#45 No es que crea nada, es que en verdad estás equivocado, por ejemplo " la conducta de las partículas puede variar dependiendo de si hay un observador o no" hasta donde yo sé, no significa que interactúe con la consciencia sino que la partícula está en varios estados a la vez y cuando la observas, tú solo ves uno de esos estados pero la partícula sigue estando en varios estados a la vez. No cambió la partícula por tu consciencia, es que tu consciencia es muy limitada.
#49 Entonces aunque individualmente tan solo percibiéramos un estado, los aparatos seguirían captando que está en varios, no...?
Ignoro como es exactamente el experimento, puede que los titulares sobre el tema hayan generado malentendidos, pero en ese caso tendrían que decir "aunque nosotros percibamos las partículas en un estado, en realidad están en varios" o algo así...
#52 los aparatos sufren el mismo problema.
#49 cambió por la interacción con el fotón que utilizaste para observarla.
El foton es el observador en ese caso.
#60 no hace falta observarlo con fotones. Hasta donde entiendo no cambió sino que tú la observaste en un estado en concreto. Es decir, tú observaste un estado en concreto de esa partícula que está indeterminada.
#43 Bueno los pajaros si pillan el campo magnetico de la tierra para orientarse.
#63 si pero pillan mejor la gravedad cuando dejan de aletear, que se estampan contra el suelo.
#63 me contestasteis tantos que me perdí. Los pajaros están preparados para ello a través de un mecanismo conocido, los zahoris se lo inventan todo.
#42 El observador en cuantica no es una persona sino una particula, normalmente un foton.
No hay nada que interactue con la consciencia.
#59 Si se refirieran a eso, no dirían simplemente que los fotones afectan al/los estado/s de las partículas a escala cuántica...?
Quizá sea por titulares de mierda... pero dan a entender que la mera presencia de un observador (no hablaba de interacción con fotones) afectaban al estado.
También se hablaba del teletransporse de partículas y otras paranoias: magia!
#42 La observacion no es por la consciencia.
Dejate de magufadas. Si los animales captan esos campos es por la misma causa que nuestros ojos son capas de detectar radiacion visible, y en el cerebro se expone esa informacion. O los oidos, que captan presiones en el aire.
#62 Cree lo que tu experiencia te diga, sea o no "apoyado" por la ciencia.
Tu percepción también puede estar equivocada, claro, pero si una y otra vez la vas confirmando...
#73
Esta es una experiencia igual de válida.
Cc #62
#76 No es igual de válida.
#77 a mi me vale como prueba de que su método de adivinación no funciona. Es una prueba... Palpable
#78 Mu garrulo te veo
#93 ¿Garrulo yo? Que eso me lo diga alguien que cree en zahoríes...
#95 Creo en los zahoríes porque hice un cursillo de zahorí y flipé bastante.
Con las varillas de cobre cualquier persona (con curso o sin él) hará de "antena" y detectará (su cuerpo las amplificará y las varillas se cruzarán al pasar por encima) las líneas eléctricas, y con los cursos de agua es parecido, solo hay que saber qué señales buscar, el cuerpo tiene sensores que ni sabemos y las varillas o péndulos tan sólo amplifican la señal.
Y yo no voy pegando bofetones qual animalico como si eso demostrara que tengo alguna razón, y no que soy un cretino...
¿Alguno se ha leído el articulo? Siendo un aficionado a la física, lo que entiendo es que pueden hacer una medición precisa (que creo es la novedad) de como el laser empuja los espejos, punto.
Cosa que ya se sabía:
https://es.wikipedia.org/wiki/Presi%C3%B3n_de_radiaci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Vela_solar
El 95% del artículo es relleno, y sensacionalismo.
#11 Sí, a mí también me parece un poco exagerado (sin haber leído el artículo, que es de pago). No sólo que la presión de radiación consigue mover objetos másicos es experimentalmente conocido desde hace tiempo, es que desde el 36 se sabe que incluso el espín de los fotones puede hacer girar un espejo.
#11 #18 cerca, pero lo que se ha medido es que el láser no empuja siempre lo mismo por la fluctuación cuántica.
Con el sistema antirruido el láser empuja al espejo de forma constante; sin él, el empuje no es constante, en medidas de media si pero no de forma puntual.
#21 El empuje no es constante, ¿pero es periódico? Nos encontraríamos con otra demostración de:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dualidad_onda_corp%C3%BAsculo
Entonces un punto interesante es como funciona el sistema antirruido del láser.
#26 en principio hasta donde entiendo la interferencia cuántica fotónica no pudieron eliminarla, eliminaron la del vacío. https://dcc.ligo.org/LIGO-P1300006/public
#21 Ah, vale, gracias. Pero, en ese caso, coincidirás que el titular y la noticia es un poco exagerado ya que no es la primera vez que se mide cómo el mundo cuántico sacude o mueve un objeto de escala humana.
Será espectacular, pero después de leer el artículo me he quedado igual
#12 La verdad que el artículo es una basura absoluta. Se nota que el autor solo ha traducido trozos, y tampoco ha entendido nada.
El problema de estos blogs que buscan clicks y posicionamiento por encima de contenido de calidad.
¿Efecto Casimir con ondas gravitacionales? Pues tampoco muy nuevo no es.
#5 Una sacudida y a dormir.
#5 ¿Medido realmente en objetos de escala humana? Pues bastante nuevo paréceme.
em.... Nope. ¿De donde sacas la parte de que están muy lejos?
"acabamos" ¿tú y quién más? Por supuesto que yo no
Parece lo de siempre: el mundo cuántico nos afecta, pero aún podemos suponer que sus efectos se pierden a nivel estadístico. El problema de que el mundo cuántico nos afecte es que este mundo no es determinístico.
Aparentemente, y sin una teoría de mayor alcance que encuentre "causas" de los valores concretos de las variaciones cuánticas, podemos seguir descartando estos efectos como ruido.
Vídeo cuántico o no me lo creo
Hombre claro, la fisica cuantica da una base cientifica a muchos de los fenomenos paranormales.
#3 Para-anormales, sí.
#3 La física cuántica no da ninguna base científica a ningún fenómeno paranormal. Porque para empezar no se ha encontrado ningún fenómeno paranormal.
#22 en España tenemos un fenomeno paranormal, el cuello de Cayetana Álvarez de Toledo
#22 Noo? bueno pa empezar demuestra que cuando cierras las persiasnas la calle deja de existir por que no la estas mirando.
#33
Si el detector que utilizan es capaz de medir la interacción cuántica del láser con el espejo a nivel "macroscópico", ¿serán capaces de detectar la interacción de otro tipo de partículas de manera similar a como se hace en los detectores de neutrinos, por ejemplo? Me pregunto
#17 Tendría que afectar de algún modo a los espejos o a los brazos. Y no creo que un neutrino choque contra el espejo, normalmente lo atraviesan como si no estuviera.
#19 Bueno, ciertamente los neutrinos no son un buen ejemplo cuando es tan complicado detectarlos incluso con la sofisticación de las instalaciones que se utilizan para ello. ¿Quizás algún otro tipo de radiación, partícula interestelar o fenómeno cuántico esquivo? Da la sensación de que con esto se puede abrir un campo de posibilidades.