Los médicos han comprendido durante mucho tiempo que los antibióticos que protegen a los bebés de la infección también pueden interrumpir el crecimiento normal de sus bacterias intestinales, pero un nuevo estudio revela que las consecuencias del uso rutinario de antibióticos pueden ser más profundas y duraderas de lo esperado.
Artículo bien redactado pero con falta de información clave: no menciona el impacto que dicha profilaxis antibiótica ha tenido en la supervivencia de neonatos con madre portadora de EGB (Streptococcus grupo B): en EEUU la mortalidad de la sepsis por EGB en neonatos pasó del 55% al 5%... en un año https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15614260
La efectividad de usar antibióticos pre-parto se conoce desde hace muchos años y ha salvado muchas vidas http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM198606263142603
Ahora está por ver si lo que postula el artículo compensa en tasas de mortalidad, los modelos murinos son muy útiles, pero no es lo mismo que mueran ratones que niños.
#3 Bueno, no citan específicamente tus fuentes, pero sí que dicen (copio literalmente) que los tratamientos ayudan a prevenir las infecciones estreptocócicas del Grupo B --la principal causa de infecciones mortales en los recién nacidos--.
Sin embargo, citan en el artículo que en casi todas cesáreas en Estados Unidos se prescriben antibióticos a las madres poco antes del parto y hasta el 30 por ciento de los recién nacidos en unidades de cuidados intensivos neonatales (NICU, por sus siglas en inglés) también reciben antibióticos.
Los antibióticos son efectivos... si se utilizan cuando se necesitan. En la mayoría de los lugares (y yo pensaba que también en USA), lo que se hace para prevenir esa infección y seguir salvando vidas es un cultivo perineal entre las semanas 35-37 y tratar después solo a las que den positivo.
¿Que los antibióticos son necesarios para prevenir esas muertes en neonatos por Strept. grupo B? por supuesto. Pero a mí me parece muy positivo revisar las rutinas para administrar antibióticos de forma preventiva para no adminsitrárselos a quienes no los necesitan (y, desde luego, seguir administrándoselos a quienes lo necesitan). Y en este caso me parece especialmente importante por esos supuestos daños que pueden causar al sistema inmune de los bebés (y en todos los casos, para disminuir la aparición de resistencias).
#7 estoy de acuerdo con tu planteamiento, en EEUU siguen las recomendaciones del CDC (profilaxis con peni sólo a los EGB positivos en el screening). El problema es que según citan en este artículo (o yo he entendido) plantean sólo tratar las infecciones (es decir, no hacer profilaxis de rutina en gestantes EGB+), lo cual honestamente me parece poco adecuado, no creo que se deba esperar a la clínica infecciosa para instaurar antibioterapia, por muchos efectos deletéreos a largo plazo que tenga, a corto plazo no usar profilaxis aumenta la morbi-mortalidad.
Comentarios
Artículo bien redactado pero con falta de información clave: no menciona el impacto que dicha profilaxis antibiótica ha tenido en la supervivencia de neonatos con madre portadora de EGB (Streptococcus grupo B): en EEUU la mortalidad de la sepsis por EGB en neonatos pasó del 55% al 5%... en un año https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15614260
La efectividad de usar antibióticos pre-parto se conoce desde hace muchos años y ha salvado muchas vidas http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM198606263142603
Ahora está por ver si lo que postula el artículo compensa en tasas de mortalidad, los modelos murinos son muy útiles, pero no es lo mismo que mueran ratones que niños.
#3 Bueno, no citan específicamente tus fuentes, pero sí que dicen (copio literalmente) que los tratamientos ayudan a prevenir las infecciones estreptocócicas del Grupo B --la principal causa de infecciones mortales en los recién nacidos--.
Sin embargo, citan en el artículo que en casi todas cesáreas en Estados Unidos se prescriben antibióticos a las madres poco antes del parto y hasta el 30 por ciento de los recién nacidos en unidades de cuidados intensivos neonatales (NICU, por sus siglas en inglés) también reciben antibióticos.
Los antibióticos son efectivos... si se utilizan cuando se necesitan. En la mayoría de los lugares (y yo pensaba que también en USA), lo que se hace para prevenir esa infección y seguir salvando vidas es un cultivo perineal entre las semanas 35-37 y tratar después solo a las que den positivo.
¿Que los antibióticos son necesarios para prevenir esas muertes en neonatos por Strept. grupo B? por supuesto. Pero a mí me parece muy positivo revisar las rutinas para administrar antibióticos de forma preventiva para no adminsitrárselos a quienes no los necesitan (y, desde luego, seguir administrándoselos a quienes lo necesitan). Y en este caso me parece especialmente importante por esos supuestos daños que pueden causar al sistema inmune de los bebés (y en todos los casos, para disminuir la aparición de resistencias).
#7 estoy de acuerdo con tu planteamiento, en EEUU siguen las recomendaciones del CDC (profilaxis con peni sólo a los EGB positivos en el screening). El problema es que según citan en este artículo (o yo he entendido) plantean sólo tratar las infecciones (es decir, no hacer profilaxis de rutina en gestantes EGB+), lo cual honestamente me parece poco adecuado, no creo que se deba esperar a la clínica infecciosa para instaurar antibioterapia, por muchos efectos deletéreos a largo plazo que tenga, a corto plazo no usar profilaxis aumenta la morbi-mortalidad.
#8 no lo sé. Yo entiendo que dicen que se tratan por rutina todas las cesáreas y muchos neonatos. Y eso me parece erróneo.
Pues anda que no he tomado yo aspirinas en mi infancia...
Así me he quedado,jeje
#1 Porque todo el un mundo sabe que la aspirina es un antibiótico
#2 Sí también hay personas que piensan que el ibuprofeno y el paracetamol son antibióticos...
Salu2
#4 Ya... Que me vas a contar...
#1 En cualquier caso aspirina en la infancia NO, se puede desarrollar el síndrome de Reye.
No les deis leña a los antivacunaaaaaaaas!! ya se que no son antibioticos pero ellos no!