Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Es algo complejo pero yo si estoy de acuerdo que antes del nacimiento (mismo que con las mujeres, a los 3 meses) el hombre pueda optar por no ser padre ni tener responsabilidades y no se las puedan pedir posteriormente
Y por dios que nadie me conteste que no la hubiesen metido porque es el mismo argumento de los personajes que están en contra del aborto
PD: Por supuesto el hombre no pueda decidir sobre un aborto, eso es solo cosa exclusiva de la mujer embarazada
Y por dios que nadie me conteste que no la hubiesen metido porque es el mismo argumento de los personajes que están en contra del aborto
PD: Por supuesto el hombre no pueda decidir sobre un aborto, eso es solo cosa exclusiva de la mujer embarazada
#5:
Las mujeres deben poder decidir sobre su cuerpo (con límites legales) y si quieren o no, tener al hijo que gestan dentro. Absolutamente de acuerdo.
Pero los hombres deberían poder decidir también sobre si quieren o no, criar y mantener al hijo que gesta la mujer con la que se han acostado dentro (también con límites legales).
Pero los hombres deberían poder decidir también sobre si quieren o no, criar y mantener al hijo que gesta la mujer con la que se han acostado dentro (también con límites legales).
#82:
#75 A ver si lo entiendo. Si ambos tienen sexo sin preservativo (o se rompe el preservativo) y ella se queda embarazada, aplicarías la máxima de ser responsables para con el hombre, pero no para con la mujer. Y si te pido que me argumentes por qué no aplicas la misma vara de medir con la mujer, supongo que me dirás que este debate no va sobre el aborto femenino. ¿Es así?
#6:
Yo creo que deberían poder optar por no sufragar los gastos de un hijo que no desean. Y si a eso lo van a llamar aborto financiero, estoy totalmente a favor..
El resto sería decidir sobre el cuerpo de una mujer y el proceso de embarazo y no creo que nadie más que la interfecta tenga derecho a ello.
El resto sería decidir sobre el cuerpo de una mujer y el proceso de embarazo y no creo que nadie más que la interfecta tenga derecho a ello.
#66:
#28 Vamos, estás de acuerdo con que la mujer decida, pero que el hombre no.
Si el hombre está a favor de abortar, pero la mujer no, el hombre no puede obligar a la mujer con que aborte, ¿Por que la mujer le puede obligar a que se haga cargo de un menor no deseado?
Y por supuesto, con unas bases y unos supuestos como en el caso del aborto, porque estas decisiones no se han de tomar como capricho ni mucho menos a última hora.
Si el hombre está a favor de abortar, pero la mujer no, el hombre no puede obligar a la mujer con que aborte, ¿Por que la mujer le puede obligar a que se haga cargo de un menor no deseado?
Y por supuesto, con unas bases y unos supuestos como en el caso del aborto, porque estas decisiones no se han de tomar como capricho ni mucho menos a última hora.
#54:
#48 Y en el momento en que la mujer se entera de que está embarazada, en el 99% de los casos, también es un embrión. Y es en ese momento cuando debe comunicárselo al hombre. Y es en ese momento cuando el hombre debería poder decidir. Si el hombre dice que no la mujer tendrá la opción de tener al niño y mantenerlo ella sola o abortar.
#53:
#48 Claro, por eso he puesto con límites legales. Si se decide antes del 3er mes de embarazo que no te quieres ocupar de el, es un embrión cuando lo decides, no es un menor. Si la otra persona decide tenerlo, que lo tenga y lo mantenga. Un niño no necesita de ambos progenitores que lo mantengan, será que no hay madres solteras....
Al contrario no hay opción, porque si la otra persona decide no tenerlo y el hombre quiere, ahí sí que se tiene que joder.
Pero es sencillo. Mientras sea un embrión, que haya opción por ambas partes de mantener al menor. Si una no quiere, tiene la opción de abortar. Si es la otra la que no quiere, está la opción de que se ocupe del menor quién sí quiere tenerlo.
Lo que no podemos es obligar a una mujer a tener un hijo si no lo desea, pero según tú, sí a un hombre a mantenerlo aunque sea no deseado...
Al contrario no hay opción, porque si la otra persona decide no tenerlo y el hombre quiere, ahí sí que se tiene que joder.
Pero es sencillo. Mientras sea un embrión, que haya opción por ambas partes de mantener al menor. Si una no quiere, tiene la opción de abortar. Si es la otra la que no quiere, está la opción de que se ocupe del menor quién sí quiere tenerlo.
Lo que no podemos es obligar a una mujer a tener un hijo si no lo desea, pero según tú, sí a un hombre a mantenerlo aunque sea no deseado...
#10:
Uno de los casos más comunes en su contra es la idea de que, al tener relaciones sexuales, se corre un riesgo y, por lo tanto, se debe "pagar el precio" si se queda embarazada.
Obvia uno de los puntos mas relevante con respecto al aborto financiero, y es la estafa. Una cosa es buscar el hijo deseado con la persona deseada, y otra que esta persona te estafe con la paternidad, en estos casos debería ser lícito al menos el aborto financiero.
Obvia uno de los puntos mas relevante con respecto al aborto financiero, y es la estafa. Una cosa es buscar el hijo deseado con la persona deseada, y otra que esta persona te estafe con la paternidad, en estos casos debería ser lícito al menos el aborto financiero.
Comentarios
Las mujeres deben poder decidir sobre su cuerpo (con límites legales) y si quieren o no, tener al hijo que gestan dentro. Absolutamente de acuerdo.
Pero los hombres deberían poder decidir también sobre si quieren o no, criar y mantener al hijo que gesta la mujer con la que se han acostado dentro (también con límites legales).
#5 Eso va en contra de los intereses del menor, te jodes y apechugas.
#34 Abortar también. Es más, va más contra los intereses del menor que lo abortes a que no te ocupes de el.
#41 La diferencia es que un embrión no es un menor, es un embrión. Y un nacido es una persona física, con todos los derechos que eso conlleva. La diferencia es que el aborto real impide que haya un niño. El aborto financiero se puede ejecutar, pero el bebé sigue ahí y sigue necesitando cuidados. En cuanto hay un bebé en el mundo, responsabilidad de sus progenitores su sustento.
#48 Claro, por eso he puesto con límites legales. Si se decide antes del 3er mes de embarazo que no te quieres ocupar de el, es un embrión cuando lo decides, no es un menor. Si la otra persona decide tenerlo, que lo tenga y lo mantenga. Un niño no necesita de ambos progenitores que lo mantengan, será que no hay madres solteras....
Al contrario no hay opción, porque si la otra persona decide no tenerlo y el hombre quiere, ahí sí que se tiene que joder.
Pero es sencillo. Mientras sea un embrión, que haya opción por ambas partes de mantener al menor. Si una no quiere, tiene la opción de abortar. Si es la otra la que no quiere, está la opción de que se ocupe del menor quién sí quiere tenerlo.
Lo que no podemos es obligar a una mujer a tener un hijo si no lo desea, pero según tú, sí a un hombre a mantenerlo aunque sea no deseado...
#48 Y en el momento en que la mujer se entera de que está embarazada, en el 99% de los casos, también es un embrión. Y es en ese momento cuando debe comunicárselo al hombre. Y es en ese momento cuando el hombre debería poder decidir. Si el hombre dice que no la mujer tendrá la opción de tener al niño y mantenerlo ella sola o abortar.
#48 Dejar que una parte sea la que decida todo el proceso y la otra no tenga ningún tipo de voz ni voto en él es dejar al varón en completa indefensión. Si ambos deben asumir la responsabilidad de la persona física ambos deben tener libertad para escoger si la quieren.
#48 Entonces hay una relacion de desigualdad entre el hombre y la mujer, la mujer puede decidir abortarlo y no pagar por el niño y el hombre no puede decidir nada, todo le viene impuesto
#48 Si se puede dar en adopción un niño (creo que se puede) ?eso no iría en contra de los derechos del niño?
#34 Sabes que las mujeres pueden dar el bebé en adopción no?
Y desentenderse completamente
Lo prohibimos?
#34 ¿Y el aborto no va contra los derechos del menor? ¿Ni siquiera contra su derecho a vivir?
#34 la madre ya sabiendo que el padre no quiere nada del embrión, tiene la opción de apechugar o abortar. Si sigue adelante obligando al padre a pagar es una horrible persona.
#5 Las mujeres también tienen la opción legal de gestar y una vez nace el bebé darlo en adopción y desentenderse completamente de el.
Un ejercicio de igualdad sería darle a los hombres esos mismos derechos
Yo creo que deberían poder optar por no sufragar los gastos de un hijo que no desean. Y si a eso lo van a llamar aborto financiero, estoy totalmente a favor..
El resto sería decidir sobre el cuerpo de una mujer y el proceso de embarazo y no creo que nadie más que la interfecta tenga derecho a ello.
#88 El hombre que tiene sexo sin protección se expone a que la mujer no quiera continuar con el embarazo.
Y la mujer que tenga sexo sin protección se expone a que el hombre no quiere responsabilizarse del niño.
Más fácil imposible
#95 Pues ante la pregunta: ¿Deberían los hombres poder optar por no ser padres? yo digo rotundamente que no. No deberían poder escaquearse.
Y repito, que no es comparable con la mujer, porque la mujer no puede escaquearse. Tendrá que decidir si quiere continuar el embarazo o no.
#75 A ver si lo entiendo. Si ambos tienen sexo sin preservativo (o se rompe el preservativo) y ella se queda embarazada, aplicarías la máxima de ser responsables para con el hombre, pero no para con la mujer. Y si te pido que me argumentes por qué no aplicas la misma vara de medir con la mujer, supongo que me dirás que este debate no va sobre el aborto femenino. ¿Es así?
#82 No, no aplico la misma vara de medir para la mujer.
La mujer es responsable de su desición de tener sexo sin protección: interrumpir el embarazo o continuarlo.
El hombre no puede hacer eso, por obvias razones.
El hombre que tiene sexo sin protección se expone a que la mujer no quiera continuar con el embarazo.
Mas fácil imposible.
Uno de los casos más comunes en su contra es la idea de que, al tener relaciones sexuales, se corre un riesgo y, por lo tanto, se debe "pagar el precio" si se queda embarazada.
Obvia uno de los puntos mas relevante con respecto al aborto financiero, y es la estafa. Una cosa es buscar el hijo deseado con la persona deseada, y otra que esta persona te estafe con la paternidad, en estos casos debería ser lícito al menos el aborto financiero.
#10 que se lo digan a Boris Becker
#52 Por ejemplo, pero no hace falta remontarse a casos tan evidentes. Por desgracia las estafas en general afectan a la gente común, y este ámbito no es una excepción.
#56 ya, pero es uno ampliamente conocido que se puede usar para ilustrar el concepto
#10 No sería la primera que se queda embarazada para que no la dejen y así atar al novio
#27 Ok, entiendo que estás en contra del aborto financiero porque los derechos del niño (cuando nazca) prevalecen sobre los del padre de desentenderse de él. En ese caso, supongo que estarás en contra de que una madre soltera pueda quedarse embarazada, ¿cierto?
#33 Cuando quieras, dejas de tirar mierda y atribuirmela a mi
#38 Ok. Debo haberte entendido mal. Entonces, ¿cuál es la razón por la que estás en contra del aborto financiero?
#40 Porque me parece ridiculo equiparar un aborto real con esto. En el aborto real el bebé nunca llega a existir. Abortas y se acabó. En el aborto financiero, tu abortas pero el bebé sigue ahí y alguien se tiene que hacer cargo de él. Fingir que no existe no hace que no exista. De todas formas cuantos padres hay que no se hacen cargo de sus hijos. Pero al menos debe existir la posibilidad de penalizar ese comportamiento. Con el aborto financiero esa opción desaparece. Y las consecuencias las sufre el bebé.
#51 El aborto masculino debería ser igual que el femenino (en un plazo de tiempo determinado). Después, si la mujer decide continuar adelante con el embarazo, ella será la que se hará cargo del bebé. ¿Cuál es el problema?
#51 Tiene a la madre para hacerse cargo de el. No queda desamparado.
#51 No si el bebé no ha nacido. Por otro lado, igual que hay datos médicos de declaración obligatoria, un embarazo y parto no declarado a un padre le exime de responsabilidades.
#47 Entonces, la mujer tampoco debe tener derecho al aborto, entiendo...
#50 Adelante, entiendelo así si quieres. Pero el aborto no es objeto de este debate.
#57 Si me dices que el aborto financiero no debe ser válido porque cada uno tiene que ser responsable de sus actos, entonces queda claro, por el mismo argumento, que el aborto femenino no ha de ser válido, porque la mujer tiene que ser responsable de sus actos también, no?
#60 El aborto financiero no existe, existe el lavarse las manos y escaquarse. Es como la gestación subrrogada, o la indemnización en diferido. Eufemismos.
Del aborto ya se ha debatido por aquí, y el envío no va del aborto.
#64 Ok, no lo llames "aborto financiero" llámalo "derecho del padre a desentenderse legalmente de las responsabilidades para con el niño". ¿Debe existir o no? Esa es la cuestión. De ser que no, ¿por qué?
#72 Contestado en #14.
#57 Anda, anda. El caso de la mujer es completamente extrapolable al del hombre y lo sabes.
#57 hulle
#28 Vamos, estás de acuerdo con que la mujer decida, pero que el hombre no.
Si el hombre está a favor de abortar, pero la mujer no, el hombre no puede obligar a la mujer con que aborte, ¿Por que la mujer le puede obligar a que se haga cargo de un menor no deseado?
Y por supuesto, con unas bases y unos supuestos como en el caso del aborto, porque estas decisiones no se han de tomar como capricho ni mucho menos a última hora.
Esto podría aplicarse al famoso caso del gay que le dona semen a sus amigas lesbianas:
https://elpais.com/diario/2007/12/05/sociedad/1196809212_850215.html
Andy Bathie, un bombero británico de 37 años, aceptó hace cinco ayudar a una pareja de lesbianas a tener un hijo donándoles esperma. Ahora, cuando el desamor ha separado a las dos madres de la pequeña y la madre biológica necesita ayuda económica, la Administración ha decidido por ley que el padre biológico debe asumir parte del sustento de la niña.
#32 Ni nadie debería poder obligar a un hombre a criar ni mantener a un hijo que no quiere tener.
#35 #37 Se entiende, pero tampoco puedes hacer que la gente no se haga responsable de sus actos, ya que también es peligroso.
Por eso digo que esto no es algo sencillo, y que para mi no debería ser de forma general, si no en determinados casos y por supuesto con ciertos plazos, no puedes coger y renunciar cuando ya lleva 8 meses de embarazo, etc.
#43 Por eso he puesto entre paréntesis con límites legales.
#43 También creo que debería haber unos plazos, aunque para que se cumplieran, la madre tendría que tener la obligación de comunicarlo al posible padre dentro del plazo.
#43 - ¿Mantuvo usted relaciones sexuales con esta mujer sin usar preservativo y eyaculando en el interior de la vagina?
- Sí, señoría, pero ella me dijo que tomaba la píldora.
Y ahora a ver a quién le das la razón.
#70 El engaño para mi si seria una razón para permitir esto, ya que hay un dolo por parte de la otra persona, la cuestión es como demostrarlo, claro.
#74 ¿Y cómo demuestras el engaño? Es una conversación oral de la cual no hay pruebas. ¿Quién miente?
#80 #86 Eso ya es cosa de los juzgados. Ser juez no es nada fácil, sin duda.
#89 Respuesta estandart a algo que no tiene la respuesta que te gusta... Que es que no se puede demostrar en la mayoría de los casos.
#92 Es lo primero que he dicho que no es fácil de demostrar. Véase "El engaño para mi si seria una razón para permitir esto, ya que hay un dolo por parte de la otra persona, la cuestión es como demostrarlo, claro."
En cualquier caso nuestro entorno legal a quien protege es a los niños, de ahí que se intente que ambos progenitores se hagan cargo, les da igual quien tenga razón o no en esto.
#97 ¿Nuestro entorno legal no permite a una madre soltera tener hijos? ¿Someterse a fecundación in vitro para tenerlos?
#74 Efectivamente. El problema es determinar quien miente. Si la mujer en el momento de mantener relaciones o el hombre durante el juicio.
#28 El niño habrá nacido pero no de forma casual, habrá habido un proceso de valoración. Afirmar que la mujer tiene que tener la batuta de todo el proceso y que el padre tiene que pagar solo porque lo diga ella es incoherente y discriminatorio.
#71 Lo incoherente es pretender que tus actos no tengan efectos.
Dave Chapelle decía.
"Si ella puede matarlo, yo debería al menos poder abandonarlo"
#45 Amén.
#47 Tu argumento hace aguas
Retorciendo un poco la cosa,
Prohibimos la prostutición, así que para tener sexo hay que salir y conocer a la gente -> un tío sin ánimo de tener familia o pareja, solo sexo (ya que no tiene otra alternativa) se acuesta con una chica -> se queda embarazada, ella es religiosa o quiere tenerlo -> Esclavitud en vida para pagar ese ser no querido y su madre -> Feminism win
Echar un polvo le ha salido al colega por más de 20,000€ (en el mejor de los casos)
No fliparse, esto del aborto financiero son castillos en el aire, no va a salir adelante porque perjudica a la mujer y beneficia al hombre.
#47 ¿La mujer no es responsable de decidir tener al niño sin contar con el hombre?
#58 ¿Qué niño? Quien está embazaraza es la mujer, no el niño. Ni el hombre, claro.
De lo que estoy leyendo por aquí hay una puntualización que quiero hacer: Tenéis que dejar de usar como argumento en contra el "Se tiene que hacer responsable de sus actos". Es peligroso.
Se puede usar perfectamente tanto como para prohibir el aborto por completo como para hacer que la mujer se haga cargo sola del menor que ha decidido tener individualmente. Recordemos que la responsabilidad de los actos también implica la responsabilidad de la omisión de actos intencionadamente.
Tema delicado, ya que es evidente que solo el derecho es en un solo sentido...
#3 Es algo complejo pero yo si estoy de acuerdo que antes del nacimiento (mismo que con las mujeres, a los 3 meses) el hombre pueda optar por no ser padre ni tener responsabilidades y no se las puedan pedir posteriormente
Y por dios que nadie me conteste que no la hubiesen metido porque es el mismo argumento de los personajes que están en contra del aborto
PD: Por supuesto el hombre no pueda decidir sobre un aborto, eso es solo cosa exclusiva de la mujer embarazada
#4 Debería haber algún tipo de contrato en el que el hombre renuncia a la paternidad con un plazo de unos meses desde que es informado de que va a ser padre. No puede ser que te arrepientas cuando ya habías dicho que querías tener un niño. (Conozco un caso) y tampoco que te avisen cuando el niño ya ha nacido y te tengas que hacer cargo como le pasa a los famosos.
#77 la solucion optima podria ser añadir una clausula al contrato de consentimiento sexual...
#4 Totalmente de acuerdo, el tema es que con la legistlacion actual se prima el derecho del niño habria que cambiarlo.
#3 El derecho que se pide en este caso no es a decidir que la mujer aborte, sino a que el hombre tenga el poder de decidir si quiere responsabilizarse del niño o no en el caso en el que ella decida tenerlo.
#16 Mira, si tanto temes, vasectomia
Y es reversible. Hazte cargo de tu pito y no tendrás disgustos
Boris Becker seal of approval.
El día en que los tíos nos quedemos embarazados que fácil va a ser todo.
#2 Sería el doble de complicado o más. Se quedan los dos de la pareja embarazados a la vez, imagínate la cantidad de alternativas de abortos y pensiones que aparecen.
#32 Pero si es ella la que toma la decisión, es ella la que debería asumir las consecuencias.
Pues si, deberia contemplarse esa figura legalmente necesaria
Dar la espantada. Básicamente.
#32 Se nos llena la boda de equidad (no igualdad) pero cuando no nos interesa ya no queremos equidad
#91 Bueno, no me veras a mi con esos temas. En cualquier caso lo importante es que haya igualdad de oportunidades legales, pero lógicamente hombres y mujeres somos distintos biológicamente, sobre todo en la parte reproductiva.
Yo llevo criticando la LIVG mucho tiempo por no ser igualitaria y por los abusos de la ley que puede haber y si se sacara una ley donde los hombres pudieran "abortar" financieramente también habría abusos, de ahí que mi opinión es que si se hiciera esto debería ser en X casos determinados y siempre con X plazos.
#102 Claro que lo permite, de ahi que los donantes en esos casos sean anonimos, y por tanto imposible de pedir responsabilidades. Pero ojito con eso, porque en caso de conocerse el padre, si que se puede pedir responsabilidades, vease un amigo le dona el semen a una amiga, luego puede pedir responsabilidades incluso aun firmando un contrato previo.
Sí, sin duda.
Un aborto financiero esencialmente permitiría a los hombres cortar todos los lazos financieros y emocionales con un niño en las primeras etapas del embarazo. Esto significa que optaría por no tener todos los derechos, privilegios y responsabilidades de la paternidad en una decisión vinculante e irreversible, similar a los donantes de esperma..
Folle usted sin consecuencias, si la preñas y no aborta, problema suyo
Los padres, los dos, deben ser responsables del hijo. En derecho, los derechos del nacido está por encima del de los progenitores. Supongo que la protección del menor es la que impide que un padre pueda borrarse sin mas.
#9 ¿Dónde está recogido que sea un derecho tener dos figuras paternas?
¿Ser criado por un padre que desea haberte tenido es velar por los derechos del niño?
#17 A la justicia se la suda si no quieres al hijo, es tu hijo, te haces cargo.
#22 De eso se está hablando, de modificar la ley...
#9 #13 Ya tenemos los primeros
¿A las mujeres les decís el mismo argumento? ¿Las prohibís el aborto y decís que no se hubieran dejado insertar el churro?
Veo un paralelismo increíble en vuestros comentarios y un republicano loco americano
#21 Soy favorable al aborto, gracias por preguntar. Soy favorable a la pastilla del dia despues, a la pastilla abortiva, al condon, al diu, al diafragma, a las anticonceptivas masculinas y femeninas. Pero, si llegado el caso, ese niño nace, los progenitores deben hacerse cargo, los dos.
#123 Pues es bien sencilla: Defender abiertamente que la mujer no tenga que asumir los efectos de sus actos mientras que el hombre si tenga que asumirlos además de defender que la voluntad de que el hombre los asuma dependa de la mujer.
Es fácil, lo tenías explicado perfectamente en #28 pero espero que la aclaración te valga.
#28 Entonces prohibirias las adopciones?
#18 #20 #21 ¿Acaso el artículo habla de las mujeres? Compartid algo desde el punto de vista de las mujeres y opinaré sobre el caso de las mujeres.
#104 Y repito, que no es comparable con la mujer, porque la mujer no puede escaquearse. Tendrá que decidir si quiere continuar el embarazo o no.
No puede escaquarse? No puede unilateralmente seguir o no seguir con el embarazo independientemente de lo que opine el futuro padre?
CC: #21
#9 Es decir, que entiendo que estás en contra del aborto de la mujer también
#23 Pues entiendes muy mal
#23 En este hilo veo mogollon de incoherencias (no por tu parte) sino por el resto. Doble rasero, nos gusta la libertad pero solo cuando va con nuestros prejucios.
#9 Follar sin consecuencias es un egoísmo extremo. Quien no quiera correr con el riesgo de acabar haciéndose cargo de unos críos que no folle. Eso o que nazca mujer.
Es un tema escabroso. Espero que nadie, en su sano juicio, entienda que un hombre tenga que tener derecho al aborto como tal, lo cual sería una barbaridad. Dejando ese extremo de lado, a priori parecería lógico que un hombre que no desee tener un hijo debería tener el derecho a decidir no responsabilizarse (sino el aborto de la mujer pasaría de ser un derecho a ser un privilegio). Pero también es cierto que, de ejercerse ese supuesto derecho, una mujer podría verse en la obligación de abortar que siendo de otra forma no lo haría.
Es un dilema. No consigo formarme una opinión al respecto. Lo único que tengo claro es que ese presunto derecho no debería poder ejercerse fuera del plazo que dispone la mujer para abortar en ningún caso.
#25 no estoy de acuerdo con el llamado "aborto financiero" que es un nombre bonito del "ir a por tabaco" y por muchas vueltas que le he dado solo y exclusivamente lo podría aceptar, y esto ya lo he dicho en casos como el de Boris Becker.
Ahora bien, no estoy de acuerdo con tu opinión, desde el respeto y como ya he dicho este asunto para mí no hay por donde cogerlo, en que se debería de hacer con posterioridad sino con anterioridad a la concepción, si se hiciese debería de ser antes y la mujer debería de ser consciente antes de que el señor no va a hacerse cargo del niño, es lo mínimo que ella lo sepa con anterioridad.
Pero repito no lo veo salvo el caso excepcional que he nombrado.
#73 Con el límite legal para renunciar, como para abortar, tendrían ambos los mismos derechos. Que es con lo que tú no estás de acuerdo.
#84 ya, pero yo entiendo que la mujer debería de saberlo antes, en el hipotético caso que estamos planteando, para con esa información decidir si mantener las relaciones sexuales o no.
#73 No puedes estar de acuerdo o en desacuerdo con mi opinión porque lo que digo es que no tengo una opinión formada. Sólo digo que veo cosas a favor y cosas en contra. Llámalo equidistancia si quieres.
#73 Me gusta ese planteamiento. Antes de tener hijos, debes dejar bien claro tu intención. Las plataformas de contactos te piden esos datos (si tienes hijos, si quieres tenerlos). ¿Por qué no tener un medio digital donde dejes clara tu intención al respecto y que tu pareja pueda consultarla y saber con quien se va a la cama?. Así podría escoger si le interesa esa persona, o si se queda embarazada, si cuenta con esa persona o lo debe tirar adelante sola. Sin sorpresas para ninguno de los dos. Luego si él quiere hacerse cargo - y habia dicho que no deseaba tener hijos -, que sea una opción, pero no una obligación.
#25 Eso de que una mujer podría verse en la obligación de abortar... abortar es un derecho, no una obligación. Un derecho se ejerce, o no.
#25 Es cierto que la mujer podria verse en obligacion de abortar (cogido con pinzas puede) pero lo contrario implica que el hombre deba verse en la obligacion de manterner un hijo 18 años
#94 lo contrario implica que el hombre deba verse en la obligacion de manterner un hijo 18 años
Un hijo que ES SUYO.
#25 En eso consiste el consenso
Esto no es sencillo ya que tampoco seria lo suyo que la gente pudiera ir dejando embarazadas a mujeres sin hacerse cargo de nada, eso es pelín absurdo, sinceramente.
Si se hiciera tendría que ser solo en cierto tipo de casos concretos como cuando hay un engaño por parte de la otra persona, por ejemplo.
#19 la mujer tiene la opción de no tenerlo.
#30 Pero es que hombres y mujeres somos distintos físicamente sobre todo en el tema reproductivo, se quiera o no. Aparte nadie puede obligar a una mujer a abortar como tampoco a no abortar, y por supuesto tampoco coaccionar.
Hombres y mujeres tenemos ventajas y desventajas físicas unos sobre otros respectivamente, es algo biologico.
Yo soy asexual así que ese tema me la suda. Hay que estar mal de la cabeza para tener hijos en el planeta Tierra en el siglo XXI.
#11 lo que hay que estar mal de la cabeza es para ser asexual, y sobre todo, un derrotista en el siglo XXI
#39 Aquí otro asexual (a efectos prácticos, porque la querencia por las mujeres no me quita ni el bromuro), que vive más tranquilo que un cura capado.
#63 no quiero decir que os deberían de quemar en la hoguera ...pero tengo la leña preparada
#11 Bueno, creo que no es que estén mal de la cabeza sino mas bien una falta de conciencia
#11 #42 ¿En la Edad Media también era mala idea tener niños? ¿Y cuando vivíamos en las cuevas?
Si no quieres ser padre es muy fácil. Usa anticonceptivos, o no mojes el churro.
#13 Se podría argumentar lo mismo en el caso de las mujeres con el aborto.
#13 O hazte cura. Sólo tendras relaciones sexuales con personitas varones o personitas hembras que todavía no tienen la edad de concebir.
#13 Cierto, prohibamos el aborto porque la que se embaraza es porque quiere
#87 Te han hecho algo malo para que seas así, ¿Por qué tanta rabia? Explícamelo, podría ayudarte.
Venga, supuestos que me vienen a la cabeza. Dadme vuestras opiniones.
-Estafa a un famoso.
-Se folla sin protección.
-se folla con protección, sale mal (a veces pasa)
-son una pareja, se busca el hijo, cuando ella queda embarazada, el cambia de opinión.
-una violación y ella no quiere abortar.
-son menores, la decisión la toman ellos o los padres de ellos?
Y dicho esto, recordemos que nacer solo con un padre es nacer con un hándicap económico serio, y en algunos casos también afectivo y educacional.
Es decir, aceptar esto, es aceptar que el crío nunca llegará a su máximo potencial en la vida, desde que antes que nazca.
Y ahora, por favor, opiniones de estos casos.
#61 En los casos de supuesta violencia de género, no hay ningún problema en separar a los niños completamente del padre, únicamente con la denuncia. Por tanto, sería únicamente económico el hándicap. ¿O no?
#90 el hándicap es el que es, que algunos lo consideren aceptable es un tema muy diferente.
Se podría discutir mucho sobre el tema, si la paternidad de un padre que no te quiere es peor a nivel emocional que su no paternidad. Si un padre de mierda que te quiere es peor que no tener padre.
Todo eso son debates que dan para mucho.
Ahora bien, que ser hijo de familia monoparental tiene handicaps económicos, afectivos y educacionales (que se pueden superar, y de hecho se suelen superar) diría que no da lugar a mucho debate.
#99 Y ser hijo de familia con dos progenitores del mismo sexo, también. Y ser huérfano. Y tener un padre o una madre que no te quiere.
Pero eso es otro debate. No condiciona algo que debería ser un derecho, al igual que el aborto.
#0 en
Eso es algo que se veia venir. Nunca dones tu semen...
utilizar la expresion aborto para esto está totalmente fuera de lugar, es de mal gusto y sensacionalista
No. Next!
Por cierto, aborto financiero no existe. E un eufemismo de desaparecer, bloquearle el telefono y que se busque la vida la tía.
#8 ¿Por qué no?
#14 Porque cada uno debe ser responsable de sus actos.
#47 Entonces prohibimos que se puedan dar hijos en adopción?
Directa a la lista de ideas más estúpidas del año. El "Aborto financiero" sea eso lo que sea, queda dos puestos por detrás del paraguas con agujeros.