Publicado hace 6 años por Sinfonico a lamenteesmaravillosa.com

“El sabio no dice todo lo que piensa, pero siempre piensa todo lo que dice”. Esta frase es importancia porque estamos en un tiempo en el que muchos políticos hablan como si hubiesen inventado la democracia. Sin embargo, este sistema de gobierno tiene más de 2500 años. Por eso hoy me gustaría hablar de las 9 reglas democráticas según Aristóteles, autor de la cita inicial.

Comentarios

D

#3 ¿Te parece democrática la esclavitud?
Otra cosa es que no tengamos democracia...

Sinfonico

#5 No cambies de tema,me refiero a "" justificar la esclavitud, algo que jamás encajaría en la idea de democracia que tenemos hoy." ....vives en este mundo?

dudo

#16 pásate por españa...

D

#5 ¿Democratica la esclavitud? Creo que confundes o no entiendes bien el termino "democracia" al menos como Aristoteles lo entendia. Cualquier decisión incluso la mas horrible o atroz puede ser tomada de forma democratica.

Lo discutible es si la esclavitud es etica/moralmente aceptable en tiempos de Aristoteles o no. Y cuando dice textualmente el articulo “El único Estado estable es aquel en que todos los ciudadanos son iguales ante la ley” se refiere unica y exclusivamente a aquellos con ciudadania griega. Los esclavos no eran ciudadanos.

Es facil criticar la esclavitud griega olvidando que nosotros mismos, portugueses, estadounidenses, holandeses, belgas, alemanes y un largo etcetera de paises hasta hace relativamente muy poco tiempo hemos seguido esclavizando africanos. ¿Como tendriamos que llamar a la situación de aquellos niños del Bangladesh que trabajan catorce horas diarias por un misero sueldo de un dolar? Esclavitud. No nos engañemos que 2500 años despues no somos mejor que los griegos de las polis.

s

#32 En realidad no se confunde. Lo que cambia es la idea de "pueblo" Si hay esclavos etc. Gente sin derechos y solo tiene derechos los patricios hombres y entre ellos el de voto, evidentemente para ellos eso será democracia porque el pueblo serán los patricios y los esclavos y gente sin derechos quedan fuera del "pueblo" dado que carece de capacidades de informarse, tener ideas, proponer libremente, a la integridad física y no ser coaccionado y claro el de voto... Voto libre y si no hay libertad no es libre. Claro que los esclavos se consideran seres inferiores y menos capaces intelectualmente e igual a las mujeres (algo así como sub-humanos) y por tanto quedan relegados de los derechos de un humano pleno y fuera del pueblo del que emanen decisiones libres. Precisamente cuando la plebe se reunió para votar y decidir se le llamó plebiscito

El caso es que ahora en las democracias contemporáneas se entiende al pueblo como al conjunto de todos. NO se entiende a las mujeres como seres con menos capacidad intelectual. etc. Los derechos han de ser para todos y entre ellos el derecho de voto, voto libre es decir con disfrute de todos los derechos fundamentales necesarios para ello claro.

s

No. No sería una democracia plena solo parcial porque los esclavos no serían parte de ese pueblo. No tienen derechos, no tienen poder necesario

Es como poder votar dejar de tener derechos y dejar de ser libre ¿se sería libre? no claro. No se ha de poder.

Si no tienes información veraz no eres libre en tus decisiones, si no tienes la integridad física protegida, el derecho de tener ideas políticas, etc no puedes tener libertad en el voto. Se han de tener unos derechos mínimos para ser libre y entre ellos el derecho al voto

La cosa se trata de si los tienen solo los patricios o todo el mundo. Si la democracia es de un grupo humano considerado el pueblo porque el resto se lo considera sub-humano. O son todos humanos y el pueblo son todos y por tanto para haber democracia plena todos han de tener sus derechos respetados entre ellos el de voto, claro


remito a #53

T

#2 Efectivamente, Aristóteles decía muchas chorradas. Según Aristóteles las mujeres no tenían derecho a la educación, algo muy democrático también. Desde el punto de vista histórico está muy bien y fue revolucionario y tal Pascual. Comparar la democracia aristotética con la actual es tan absurdo como pensar que las mujeres tienen menos dientes que los hombres.

D

#10 absurdo hoy, en ciertos puntos,no entonces.
Lo que crítico es la ligereza a la hora de comentar a Aristóteles .
Es como hablar de Kant y quedarse en que no salió de su pueblo jamás y era muy puntual.

dudo

#10 #12 falacia del todo por la parte: invalidar todo un discurso porque una parte tenga un error

Si un sabio dice 1000 cosas sabias y 1 tontería, sigue siendo un sabio, y quien desprecia las 1000 cosas sabias por la tontería un necio

D

#2 la idea que tenéis hoy de democracia es que no es democracia directamente, porque se trata de que los ciudadanos cedan el poder a partidos/representantes y no ejercer ningún tipo de control sobre ellos.

Y tu argumento es un ad hominem increíble, que Hitler seguro que saludaba a sus vecinos por las mañanas y no por ello el acto de saludar es un acto nazi.

D

#12 No tengo la profundidad intelectual como para analizar eso de Hitler y el saludo a los vecinos, no lo entiendo.
La democracia es un mero constructo intelectual, no es tan importante que se ciña a un modelo.

D

#13 ¿sabes lo que es un ad hominem?

D

#14 ¿Hacer una pregunta centrada en mi persona y no en el tema que nos ocupa?

D

#15 casi, quitar validez a un argumento atacando al emisor por algo cuestionable.

Que es exactamente lo que haces tú.

D

#17 ah, gracias por la exposición, pero entonces : ¿Es imposible criticar un texto sin caer en tu definición de ad-homimen en tanto el texto es una elaboración del autor y por lo tanto algo intelectualmente intrínseco a su persona ?

D

#19 Parece que vas de listo pero careces de comprensión lectora, eso o eres un troll.

Lo que has hecho no es criticar al texto sino a su autor.

daphoene

#19 Se puede criticar el texto, al autor, o a ambos, lo que implica la definición de la falacia ad hominem, es que no se puede descalificar un argumento solamente criticando al autor, es decir, no podemos decir que saludar a los vecinos es criticable porque Hitler saludaba a sus vecinos, o más exactamente, decir: 'eso es mentira o una tontería porque lo ha dicho Pascual', o 'lo que has dicho debe ser una gilipollez, dado que eres gilipollas', ya que el argumento ha de ser criticado por sí mismo. Puedes ser un gilipollas y decir algo cierto o de gran valor.

En tu ejemplo, criticar el texto puede conllevar o no una crítica al autor, y ciertamente un texto puede hacer que el autor nos resulte criticable. Lo que no es criticable es una opinión basándonos sólo en quién la emite.

D

#17 Lo que te está diciendo, y parece que no lo acabas de entender, es que el concepto de democracia existente en Platón, Aristóteles, y en general la Grecia clásica, es un concepto totalmente anticuado y fruto de las circunstancias que no tiene cabida en el mundo moderno.

Para empezar, Grecia estaba continuamente en guerra, y es el propio Platón el que recomienda que los hijos de los plebeyos estén predestinados al ejército. De hecho, según él solo los aristócratas debían participar en política. Por no hablar, como bien te han explicado antes, de que la sociedad griega era esclavista, de que las mujeres no importaban una mierda, y de que las ciudades reclamaban a un dictador cuando la cosa se ponía chunga.

Pero como el concepto de democracia que existe hoy en día, sobre todo en la izquierda, es estúpido, buenrollista e infantil, pues se ven artículos como este: totalmente superficiales y estúpidos, incapaces de describir el mundo y las sociedades actuales. Además, lo curioso es que, como pasa con el resto de "debates", nunca se define el objeto del que se debate. Aún estoy esperando que algún político diga qué entiende él por democracia, más allá de las estúpidas alusiones al "pueblo" de siempre. Pero claro, para eso hay que tener cierto nivel intelectual.

D

#33 No, quitando el esclavismo no ha dicho nada eso, imaginas.

D

#34 Lo del esclavismo era un ejemplo, te ha dicho, literalmente, que esos textos hay que abordarlos con perspectiva.

D

#35 y la perspectiva del esclavismo no tiene absolutamente nada que ver con el concepto.

Hoy mismo se podría vivir en una democracia plena que tuviera esclavos, porque así lo decidieran los ciudadanos, no tiene nada que ver.

Si lo miras con perspectiva, hoy la posibilidad de una democracia tiene más cabida gracias a la tecnología y educación que en el pasado carecían, por ejemplo.

D

#36 ¿Puedes definir "democracia", por favor?

D

#37 gobierno del pueblo, toda decisión queda subordinada a la voluntad popular y ninguna medida puede implantarse sin su aprobación.

Suiza sería un buen ejemplo de algo bastante parecido a una.

D

#38 Lol, pero ¿no te das cuenta de lo subnormal que esa definición? Para empezar, ¿dónde te dejas derechos fundamentales como la libertad de expresión o de prensa? ¿Y la separación de poderes? ¿Esas dos cosas no las incluyes? Pues vaya democracia, lol. Además, "la voluntad popular", o a lo que en realidad te refieres, unas elecciones, no es de por sí definitorio. En Corea del Norte, por ejemplo, se vota. Según tu definición, Corea del Norte sería una democracia, mientras que los países de la Unión Europea no.

Además, es imposible que "ninguna medida pueda implantarse sin la aprobación del pueblo". ¿Cómo coño lo haces en situaciones de crisis o emergencias, por ejemplo?

Por otra parte, en Suiza hay algún cantón en el que las mujeres no votaron hasta el año 89.

No sé de dónde os sacáis estas ideas infantiles (en realidad sí qué lo sé, pero bueno), pero dejad de decir tonterías, por favor.

D

#39 Se ve que no entiendes que la democracia es un sistema de elección y que todo lo que se elige es ajeno al sistema.

Tú hablas de derechos humanos, libertad de expresión, etc. Pero si una mayoría de la población no quiere seguir esas normas, no se siguen y punto.

Democracia no es libertad de prensa, democracia es que la gente decida si debe haber libertad de prensa, son cosas radicalmente distintas.

"En Corea del Norte, por ejemplo, se vota. Según tu definición, Corea del Norte sería una democracia, mientras que los países de la Unión Europea no."

Lo primero de todo es que tú mismo te contradices, en la Unión Europea se vota, por lo que sería igual que Corea del Norte en tu frase.

Ahora bien, ninguna de las 2 es una democracia porque en ninguna la ciudadanía tiene el control absoluto sobre sus gobernantes, los gobernantes concentran el poder y no hay forma de evitar que legislen en tu contra por ejemplo.

"¿Cómo coño lo haces en situaciones de crisis o emergencias, por ejemplo?"

Erróneamente supones que el sistema necesitaría que los ciudadanos estuvieran activos en política todo el tiempo y que no hubiera representantes. No es así, el sistema podría ser como el actual, con representantes que dirijan el día a día. Únicamente cambiaría que habría herramientas para controlarles y evitar que actúen en contra del interés general. Por ejemplo, si anuncian una reforma para bajar impuestos la gente puede votar y evitar que se bajen, o cualquier cosa que se te ocurra. Pueden votar echar a un presidente, lo que sea.

"Por otra parte, en Suiza hay algún cantón en el que las mujeres no votaron hasta el año 89."

Ad hominem.

Lo gracioso es que me lama infantil alguien que no tiene comprensión lectora, se inventa lo que dicen los demás y que escribe lol entre sus frases

D

#40 Tú no te enteras de nada o eres un troll de puta madre. Para empezar, ¿dónde está el ad hominem en mi frase sobre Suiza? Ni lo que es una falacia sabes. Ni entiendes mi razonamiento sobre la Unión Europea, porque yo he dicho que, precisamente, las democracias europeas lo son porque hay más derechos que el simple derecho al voto.

Luego la subnormalidad de que "el sistema podría ser como el actual, con representantes que dirijan el día a día", que entra en contradicción directa de "ninguna medida puede implantarse sin su aprobación."

Pero vamos, que no hay más que ver el nivel. Según tú, un país en el que los ciudadanos votasen tener esclavos, eliminar el derecho al voto de la mujer, invadir o un país, o violar los derechos humanos sería una democracia si los ciudadanos votan por ello. Habría que ver qué porcentaje de voto te parecería válido. Y por qué.

En fin, es lo que años de política giliprogre han conseguido. Que creas que el problema es la comprensión lectora de los demás cuando lo que hace aguas es tu absurdo razonamiento y tu infantil y simplista concepto de "democracia".

D

#41 Entiendo tu razonamiento, tú no entiendes el mío. Repito, democracia es únicamente que los ciudadanos tengan el control, las decisiones que se tomen dentro de ella es algo completamente distinto. Tú puedes creer que los derechos humanos son democracia, no es así, la democracia es simplemente la elección.

El ad hominem es muy sencillo, usas esa frase para despreciar el modelo suizo, como si tuviera algo que ver el modelo actual con el del año 89.

"entra en contradicción directa de "ninguna medida puede implantarse sin su aprobación.""

No, si los ciudadanos tienen herramientas para tomar el control en cualquier momento y no lo hacen, la aprobación es implícita. De nuevo, no tienen que estar 100% activos, sólo tener los recursos a su disposición. Comprensión lectora por favor.

"Según tú, "

Ya estamos inventando.

"un país en el que los ciudadanos votasen tener esclavos, eliminar el derecho al voto de la mujer, invadir o un país, o violar los derechos humanos sería una democracia si los ciudadanos votan por ello."

No, un país que retira el voto a los ciudadanos no podría ser una democracia por definición.

Lo de invadir y derechos humanos sí claro.

Mira, si quieres un vídeo ilustrativo aqui tienes: https://www.facebook.com/rasergiocg/videos/773825109384296/

D

#42 "El ad hominem es muy sencillo, usas esa frase para despreciar el modelo suizo, como si tuviera algo que ver el modelo actual con el del año 89."

Eres todo un personaje, utilizas conceptos que ni tú mismo entiendes. Toma, yo también te dejo algo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Cuando lo hayas leído y entendido, seguimos.

D

#43 y dale con la comprensión lectora.

¿Qué es lo que no entiendes? En vez de refutar el modelo suizo actual usas como argumento el modelo de otra década.

Venga, a leer.

D

#44 Pero es que eso no tenía nada que ver con un ad hominem, puto retrasado (esto sí que lo es, ¿ves la diferencia?).

Eres retrasado perdido, en serio.

D

#45 No, eso es un insulto simple y llanamente, no lo estas usando para contrarrestar ningún argumento.

No puedo esperar sacar nada de alguien que no tiene neuronas ni para comprender lo que lee.

Me he cansado de que malgastes mi tiempo, el que intenta enseñar a un cerdo a hablar pierde su tiempo y el del animal esta claro.

Buenas noches.

daphoene

#45 Creo que se te ha ido un poco de las manos, y no está de más rectificar de vez en cuando, una cosa es debatir, y otra insultar.

Aparte, y desde mi modesta perspectiva, lo que dice #46 es correcto, el problema es que en nuestra época se ha travestido mucho el concepto de democracia, y lo asociamos a cosas que no lo son, aunque sean buenas. Democracia significa el poder en el pueblo, significa que el pueblo tiene el poder, nada más. He tenido esta discusión muchas veces, y es por falta de conocimiento en general. Una democracia puede ser injusta, por supuesto, y puede ser malvada, puede - y de hecho lo hace constantemente - despreciar los derechos de las minorías. Al estado que trata de proteger estos derechos se le puede llamar estado de derecho, normalmente provienen de democracias, pero como ocurre en Europa muchas veces, también pueden provenir de monarquías u otros modelos. Puede haber hasta tiranos buenos, como se discutía anteriormente, cuando la velocidad de las decisiones era vital, el pueblo nombraba a un tirano temporal, como en tiempos de guerra, y le cedía gran parte de los poderes de la democracia. No hay que complicarse tanto, si el pueblo tiene el poder efectivo es democracia, y si no, no lo es. En nuestro caso, y en la mayoría de los países que se llaman democráticos ahora mismo, ya te adelanto que no cumplen la definición.

Y si hablamos de democracias modernas, J.J. Rousseau ya decía en El Contrato Social que cualquier forma de democracia en la que el pueblo delegue votar leyes en otras personas, es una democracia falseada, y yo estoy de acuerdo, si las normas no las aprobamos entre todos, las leyes no están sancionadas por el pueblo, y por lo tanto no son las normas que nos damos democráticamente, son normas que nos imponen. Técnicamente, esas normas son ilegales. Tú no votas las leyes, votas una 'tendencia', votas un pack en el que si quieres A te tienes que comer el resto del abecedario, y eso no es democracia.

s

#48
**
Democracia significa el poder en el pueblo, significa que el pueblo tiene el poder, nada más.
**

Y tener el poder implica tener unos derechos mínimos respetados porque si no puede ni opinar ni disentir carece de todo poder. El derecho del voto emerge de los otros derechos no es algo aparte que funcione por sí solo

s

#42
**
#41 Entiendo tu razonamiento, tú no entiendes el mío. Repito, democracia es únicamente que los ciudadanos tengan el control,
**

para tener el control se ha de tener la capacidad para tener ese control y eso requiere el respeto de los derechos básicos, sino no se tiene capacidad. Si te encierran por disidente, te controlan la información, se prohíbe la manifestación, la reunión, la asociación, el comunicar ideas y opiniones, tu integridad física etc pues vete dado que votar no tiene sentido ahí

¿la plebe votaba? Claro que no dado que el votar es por tener derecho al voto que es uno de esos derechos que son necesarios entre sí. No eran pueblo

POr eso inventaron el plebiscito

s

#40
*+
#39 Se ve que no entiendes que la democracia es un sistema de elección y que todo lo que se elige es ajeno al sistema.
*+
NO. NO todo lo elegible es ajeno al sistema. El elegir quitar derecho al voto a los negros, el que solo se informe positivamente de un político, o se mienta sobre información relevante, el que te puedan meter preso si no eres pro-ideas de uno de los elegibles etc. Si no tienes los derechos no eres libre. Si no eres libre tu voto no es un voto libre.


No se puede venderse como esclavo en nombre del derecho a la libertad porque conculca ese derecho. Como tampoco se puede matar a otras personas en nombre de la libertad propia porque acaba con los derechos de otros

El caso es que se considera pueblo. Si un grupo humano y al otro no se lo considera humano del todo. O a todos

s

#40
**
Democracia no es libertad de prensa, democracia es que la gente decida si debe haber libertad de prensa, son cosas radicalmente distintas.
**

Si no hay libertad de prensa no hay libertad para elegir si ha de haber algo o no. Y por tanto no se ha de poder elegir jamás en democracia conculcar derechos básicos. Los patricios conculcaban los de la plebe pero ellos bien que bien vivían...

¿por qué no puedes venderte como esclavo en nombre de tu libertad de elección?

pues por esto mismo

**
Ahora bien, ninguna de las 2 es una democracia porque en ninguna la ciudadanía tiene el control absoluto sobre sus gobernantes, los gobernantes concentran el poder
**
NO hace falta porque es tener control sobre lo que se hace y decide y eso se puede hacer por democracia directa o bien eligiendo cada uno su grupo político y estos representados de forma proporcional tengan que llegar a acuerdos para gobernar según lo más semejante y descartando lo más discordante. El resultado sería lo más parecido a la voluntad de la gente. Eso no es defendido por la mayoría de democracias actuales sino casi estéticamente pero tiene impedimentos graves en muchos sistemas. Como en España que es muy muy difícil con las circunscripciones etc

D

#13 Estoy de acuerdo a medias, los conceptos cambian y se interpretan de forma diferente, pero tampoco considero inútil analizarlos. Me parece que hay diferencias muy fundamentales entre un concepto de democracia y el otro, hasta el punto que diría que se ha falsificado totalmente ese término manteniendo solo lo mínimo necesario para poder pasarlo como "democracia".

Tampoco considero importante que se ciña a un modelo, pero también eso nos permitiría deformarlo hasta que sea algo totalmente irreconocible pero seguir llamándolo democracia.

D

#20 De eso se trata, de hacerle la autopsia a un concepto. Estar al 100% de acuerdo es de ser bobo perdido.

Tom__Bombadil

#2 Creo que confundes democracia con sufragio universal.

Es decir, puedes defender que los ciudadanos tengan el poder y luego tener ideas radicales sobre quién es ciudadano y quién no es ciudadano

D

#24 Seguramente me confundo. Por eso debato. Pero hablaba de esclavitud. De hecho para Aristóteles no puede existir democracia sin esclavos.

Tom__Bombadil

#25 Pero eso no invalida la idea, ¿no crees? No me queda claro dónde quieres llegar.

RoterHahn

#2 la esclavitud no tenia el mismo concepto que hoy.

Res_cogitans

#2 Lo que dices es completamente irrelevante para la cuestión. Aristóteles describe lo que considera que es una democracia y varios de los puntos que señala son los que dice el artículo. Eso es independiente de otras cosas.

D

La democracia sí puede tener esclavitud tal como la conoces. Democracia no es lo mismo que los derechos humanos. Democracia es que el pueblo decide y los esclavos no son parte del pueblo, como no lo son los menores, presos e inmigrantes actualmente según el país.

mchock1

Lo que tenemos ahora no se llama democracia se llama sistema de gobierno representativo, que por cierto, es prácticamente lo contrario a la democracia.

S

“El sabio no dice todo lo que piensa, pero siempre piensa todo lo que dice”.
Vamos, viene el puto Aristóteles a hablar de sabios, y encima dando lecciones, como siempre. Que rabia que un tío que tuvo de maestro al puto Platón no supiese aprovecharlo y que pena que sus teorías absurdas influyesen tanto en occidente. Solo tenías que hacer la teoría de silogismos y ya está, pero nooo, ya que estamos vamos a decir que la virtud está en el punto medio (y por qué no, si luego podemos poner el punto medio donde nos salga de los cojones), que las mujeres son seres inferiores, que el amo y el esclavo tienen los mismos intereses, que las cosas aparecen por generación espontanea y que el sol gira alrededor de la tierra, por no mencionar la física aristotélica.
Cuando Alejandro Magno se encontró con Diógenes le preguntó qué podía hacer por él, y Diógenes hizo lo que hacía con todo el mundo, mandarlo a tomar por culo. Esa es toda la relación de Alejandro con Diógenes. Aristóteles, en cambio, le estuvo dando clases durante unos dos años. ¿Sabeis quién de los dos le habría gustado ser a Alejandro? Diógenes. Después de tener a Aristóteles de mentor dos años, llega un tío que le manda a la mierda y ese tío le parece mejor que Aristóteles. Porque ese tío le manda a la mierda, pero Aristóteles ES la mierda.
Que vengan las legiones aristótelicas a reventarme, yo ya me he quedado agusto.

padrecurro

#28 y olé. Como se dice ahora: rageo* del bueno.

Es curioso ver cómo la ciencia avanza, en términos absolutos, "hacia adelante" aun cuando fallan los modelos teóricos, y en cuestiones de pensamiento solemos volver una y otra vez al pasado esperando encontrar la solución a nuestros males modernos. La ciencia intenta derribar fronteras (no sin resistencias, eso si) y se mueve con una inercia nutrida por la curiosidad y los descubrimientos. Pero en el mundo del pensamiento no terminamos de derribar las barreras y nos quedamos mirando por la ventana, sin salir fuera, haciendo aspavientos y metiéndole el dedo en el ojo al prójimo alimentados principalmente de miedos. Y una y otra vez volvemos buscar refugio en nuestros abuelos (antepasados) pensando que ellos, los que vivieron hace más de 2.000 años, tendrán una respuesta. Es de un infantilismo apabullante.

*expresarse con rabia y/o insultando. Aclaración: es una expresión que viene de la palabra en inglés rage=rabia y se hizo popular en su momento en los juegos online y posteriormente en Youtube por aplicarse a alguien cuando pierde los nervios (por un mal resultado en el juego), y se pone a gritar e insultar. Ahora rageo es una ataque de rabia de toda la vida (que no tiene porqué incluir insultos).

http://stream1.gifsoup.com/view3/4725290/francis-rage-o.gif

D

En España tenemos a un sabio granadino tan pensador como Aristoteles .. censurado por el regimen del 78 y en la clandestinidad , pero algun dia saldrá a la luz todo su pensamiento . (Garcia Trevijano) .

HOy se estudia en tres universidades de EEUU..

b

#4 En España tambien hay universidades que enseñan homeopatia, reiki y tonterias varias. Por mucho que me digas que se estudia en tres, espera que repito TRES universidades... así sin poner nombres, sin especificar si son universidades buenas o esas "universidades" católicas que existen por alli...
Desconozco quien era ese personaje, pero para darle la importancia que de merece hacen falta mas datos de los que das

D

#7 está en los papeles de wikiliead y reconocido por la cia como el mayor opositor a Franco .. tiene un libro en el congrso de los EEUU ..y viva la homeopatia .

D

#7. Si te da más datos sobre el personajillo, entonces sí que te va a dar la risa floja. No merece la pena profundizar mucho, un arribista con mucha labia que extrañamente ha llegado a referencia de culto para mucho conspiranoico.

padrecurro

#23 que tio más turras el pasion este. Entre las loas a Trevijano y el spam que hace del diaricucho ese que promociona yo creo que no le queda tiempo ni para comer. Menudo personaje el granadino sabio. En fin.

tul

dice mariano que los del partido podrido cumplen todas lol

D