Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo de identificar "genéticamente modificados" con "que contengan ADN" es un poquito asín...
Cualquier ser vivo (de los que provienen los alimentos) contiene ADN.
Cualquier ser vivo (de los que provienen los alimentos) contiene ADN.
Comentarios
Lo de identificar "genéticamente modificados" con "que contengan ADN" es un poquito asín...
Cualquier ser vivo (de los que provienen los alimentos) contiene ADN.
#3 Son dos preguntas distintas de la encuesta, primero preguntan si les gustaría que se etiquetasen obligatoriamente los alimentos modificados genéticamente y luego que si les gustaría que se etiquetasen obligatoriamente los que contienen ADN.
#4 No, no lo es, abre la noticia.
#5 Salvo el agua embotellada, la sal, y algún refresco hecho a base de polvos químicos ¿cuales más pueden no contener ADN?
#6 Discrepo, en todos los alimentos tendrás una contaminación microbiana (viva o muerta). Es decir, que siempre habrá presencia de ADN.
#7 Pues más a mi favor.
#6 #7 A eso me refiero en #2 con lo de "dudo que haya algo que no lo tenga".
Si hay una bacteria en lo que se vende hay ADN aunque sea una piedra. ^^
#12 Seguramente ni el agua.
#6 Exacto, lo que demuestra que un 80% de los que respondieron a la encuesta no tienen ni puta idea de qué es el ADN ni para qué sirve.
#8 Efectivamente, no tienen ni puta idea, porque la poca que tenían se han encargado de confundirla.
Luego dirán que solo los técnicos están capacitados para decidir, pero a los técnicos les confunden en su salario.
La manipulación está servida.
#5 Sí lo es, pero no porque el titular sea erróneo
#3 Hacen esas dos preguntas para demostrar que, quienes piden etiquetar los productos que están genéticamente modificados, son en su mayoría ignorantes cuya opinión no debe ser considerada para este caso.
#14 Una segunda pregunta muy maliciosa. Es como si preguntan sobre la energía nuclear. La primera pregunta sobre cerrar las centrales nucleares y la segunda sobre prohibir los alimentos radiactivos...
Lei que los sensores de los aeropuertos son tan eficaces que detectan a los plátanos normales como material radiactivos.
#15
#15 Será maliciosa, pero pone en evidencia que bajo ninguna circunstancia debe considerarse la opinión del 80% que ha opinado que los productos con ADN deben estar identificados. Claramente no tienen ni puta idea de la que hablan.
#3 Que cualquier ser vivo contiene ADN, es algo que se supone que debería saber todo el mundo. Si mal no recuerdo, esto lo enseñan en la enseñanza elemental obligatoria. Ahora, el artículo y la forma de presentar la encuesta no podría ser más sensacionalista. Primero, porque se sugiere que las personas que respondieron positivo a la primera pregunta fueron las mismas que respondieron positivo a la segunda, cuando no hay ningún dato que respalde esta posibilidad. Segundo, por el modo tan ambiguo en que está redactada la segunda pregunta: Do you support or oppose labeling for food containing DNA? Como bien dijiste, todos los alimentos contienen ADN, luego puedes que te preguntan si estás a favor o en contra del etiquetado de todo tipo de alimentos, porque no se presenta el labeling en abstracto, sin ninguna especificación. Claro que los alimentos que contienen ADN (y que son todos) deben estar etiquetados, y de hecho, lo están. No creo que nadie esté en contra de eso. Otra cosa es que si el etiquetado debe advertir que los alimentos contienen ADN, que es algo como así como poner un letrero en la playa "Cuidado, el agua moja". Esta es una pregunta tan absurda que casi nadie pensaría que se la están haciendo en serio. Es bastante más probable que la pregunta se entienda en el otro sentido, es decir, en si debe seguir siendo obligatorio el etiquetado de alimentos o incluso si debe ser aún más específico.
#36 Entiendo perfectamente tus razonamientos, que son en parte también los míos, aunque haya puntos en los que no coincidamos. Aprovecho para aclarar exactamente qué es lo que yo he defendido. Lo que yo he defendido es que en materia de información disponible es mejor pasarse que quedarse corto. La disyuntiva "información obligatoria o no obligatoria" no resume toda la dinámica que se crea a partir de que haya determinada información disponible o no. El hecho de que determinada información esté disponible puede inclinar a los consumidores por determinados productos e incluso convertirse en un estándar de facto, aunque no aparezca como obligatorio en ninguna normativa. Los caprichos de los consumidores contarán, querramos o no, así funciona el capitalismo.
Tampoco todos los consumidores son iguales. A ti o a mí nos puede resultar indiferente si un alimento contiene gluten o no, pero para un celíaco esto sí es información relevante. Lo mismo pasa con los que padecen de alergias. Convertir en obligatoria a informaciones de este tipo seguramente exigiría una burocracia considerable, poco ágil y efectiva en un mundo tan cambiante como el actual. Me parece mejor opción que esta información ya esté previamente disponible, aunque no sea obligatoria, al menos en forma de códico QR.
Me parece muy bien que la ciencia tenga la última palabra sobre el tema de la nutrición. Pero eso no significa que la ciencia deba tener el monopolio de la información, ni que sea buena idea que la información sobre el producto permanezca inaccesible a los consumidores. El monopolio de la información no debe estar en manos de nadie. La ciencia no existe en un mundo ideal, donde las personas e instituciones que las practican estén por encima de sesgos ideológicos, intereses, y sobre todo, presupuestos y subvenciones. Por ello, sí me parece buena idea que exista toda la información "adicional" posible, y que esté accesible a cualquier grupo, no sólo a científicos. Dicha información podría estar incluyéndose en bases de datos, que aunque no completas del todo, seguramente ayudarían incluso a los propios científicos, si surgiera la sospecha de que determinados componentes alimenticios pudieran ser nocivos para todos o para alguna parte de los consumidores. Esta información interesa no sólo a científicos, sino a Asociaciones de Consumidores, grupos de personas con enfermedades poco frecuentes, y un gran etcetera que incluye a todo el que quiera investigar y hacerse de una opinión.
Mi opinión sobre este artículo concreto ya la expresé en #24 , aunque hay una errata bastante gorda que dificulta la comprensión además de haberlo escrito corriendo (como todo lo que escribo aquí): donde pone "porque no se presenta el labeling en abstracto" debería poner "porque se presenta el labeling en abstracto". Creo que el artículo intenta plantear un debate mucho ideológico que científico.
cc/ #3
#47 "mucho ideológico que científico" => "mucho más ideológico que científico".
cc/ #36
#47 La diferencia entre elementos de etiquetado obligatorio y elementos que no lo son es crucial, es fundamental. De hecho todo este debate se refiere implícitamente a etiquetado obligatorio, ya que para el resto de información que quiera aportar el fabricante se da por sentado que es libre de hacerlo.
Referirnos a etiquetado no obligatorio es absurdo, un sinsentido, ya que no es una reivindicación real que los fabricantes no estén obligados a etiquetar sobre tal o cual característica, eso eso una no-reivindicación.
Así que de nuevo centrándonos única y exclusivamente en el etiquetado obligatorio, que es el que requiere ser regulado, reitero que el método del QR no es en absoluto una opción aceptable. Sé que has confirmado que compartes esa postura pero como la mezclas con el QR opcional creo que es importante reafirmarlo.
Dicho esto la información en la etiqueta compite entre ésta tanto por espacio como por claridad, a mayor información más dificultad para acceder a ella ya que el fabricante no pondrá un manual escrito de varias páginas para informar de todo lo que el consumidor pueda tener curiosidad según su ideología.
En cuanto a los celíacos o las alergias sí son grupos de riesgo sobre los que existe aval científico que ciertos productos pueden afectarles y esa información sí es por lo tanto relevante. No lo sería por ejemplo información radioléctrica para los que se creen radio-sensibles. La información radioeléctrica que sí se informa es la que sí es relevante para las cuestiones sobre las que sí hay base científica (interferencias, potencia máxima permitida, etc.)
El debate no es por lo tanto si estaríamos contentos de si algún fabricante decidiera voluntariamente poner un código QR con su información fiscal y cual es el color de sus furgonetas (por eso del cambio climático), si no que el debate trata sobre las obligaciones legales de los aspectos relevantes para el producto que se comercializa.
Sobre lo que quiera poner un fabricante voluntariamente no hay debate ninguno, el único límite es que no incluya información falsa o con el objetivo de engañar al ciudadano, eso también se regula mediante las leyes.
#49 Entiendo tu postura, aunque sigue siendo un asunto complicado y yo me refería a otro aspecto del debate, como creo que has entendido. Pero no me negarás que una etiqueta que ponga "Este bocadillo emite radiaciones electromagnéticas" queda superguay.
#50 Pues como le pongan una etiqueta a un plátano ...
#47 #49 Convertir en obligatoria a informaciones de este tipo seguramente exigiría una burocracia considerable, poco ágil y efectiva Esa información ya es obligatoria. Si por burocracia entiendes legislación que lo regule, la norma europea principal sobre etiquetado de alimentos es el reglamento 1169/2011, y tiene 46 páginas. Sobre su resultado práctico, es que las etiquetas cada vez parecen más libros y menos etiquetas. El listado de las cosas que obligatoriamente tiene que llevar la etiqueta (con excepciones para determinados productos, y para etiquetas de superficie muy pequeña) están en el artículo 9.1, y son las siguientes:
a) la denominación del alimento;
b) la lista de ingredientes
c) todo ingrediente o coadyuvante tecnológico que figure en el anexo II o derive de una sustancia o producto que figure en dicho anexo que cause alergias o intolerancias y se utilice en la fabricación o la elaboración de un alimento y siga estando presente en el producto acabado, aunque sea en una forma modificada
d) la cantidad de determinados ingredientes o de determinadas categorías de ingredientes
e) la cantidad neta del alimento
f) la fecha de duración mínima o la fecha de caducidad
g) las condiciones especiales de conservación y/o las condiciones de utilización
h) el nombre o la razón social y la dirección del operador de la empresa alimentaria a que se refiere el artículo 8, apartado 1
i) el país de origen o lugar de procedencia cuando así esté previsto en el artículo 26
j) el modo de empleo en caso de que, en ausencia de esta información, fuera difícil hacer un uso adecuado del alimento
k) respecto a las bebidas que tengan más de un 1,2 % en volumen de alcohol, se especificará el grado alcohólico volumétrico adquirido
l) la información nutricional
#52 Y el artículo, ya tal.
#52 De mi comentario: Es bastante más probable que la pregunta se entienda en el otro sentido, es decir, en si debe seguir siendo obligatorio el etiquetado de alimentos o incluso si debe ser aún más específico.
"Debe seguir siendo" implica que ya lo es.
un mismo porcentaje de la misma encuesta dijeron que les gustaría ver las etiquetas de los alimentos que contienen ADN.
Pues van a tener que deforestar el amazonas para tanta etiqueta.
Y suerte que solo dicen alimentos, porque dudo que haya algo que no lo tenga.
Sí, el titular es de catetos
He votado positiva esta noticia por error. Por lo que he entendido, el articulista trata de argumentar que la misma opinión pública que insta a etiquetar los alimentos genéticamente modificados también lo pide simplemente para los que tengan ADN, que son por lo que parece casi todos. En otras palabras, la opinión pública no sabe diferenciar entre una cosa y otra por lo que no se posee un conocimiento suficiente para opinar. No se si lo entiendo, el artículista trata de argumentar que la opinión pública es ... tonta?
Vaya! ¿Entonces es la opinión pública tonta en este aspecto y debería permitir que la industria alimentaria pudiera modificar los alimentos geneticamente en pro de una cuenta de resultados más adecuada sin informar del cambio en las etiquetas? ¿En que otras cosas la opinión pública no debería ser tenida en cuenta?
#20 Sí. En bastantes sobre ciencia. Por ejemplo el LHC.
#20 El exceso de información es una técnica de desinformación, el ruido nos impide identificar aquellos elementos que sí son significativos.
Si por ejemplo obligasen a poner en el etiquetado de la carne la marca de los vehículos con los que la transportan (pueden que sean Volkswagen), o la marca de refrescos que tienen los trabajadores de la fábrica en las máquinas de vending, así como la marca de aires acondicionados de la fábrica lo único que se conseguiría es ocultar en esa maraña de información la que sí es relevante para el consumo de carne.
Debe ser la ciencia la que determine que aspectos del producto son significativos para la salud y esa es la información que debe mostrarse, de una forma suficientemente sencilla como para mantener la esencia de la información sin añadir ruido.
#22 Si la información está correctamente organizada en lugar se ser un simple montón de datos, si hay una voluntad de diseño y de facilitación del proceso de información, y no de mera acumulación de datos, entonces no tiene porqué haber exceso de información.
#25 Efectivamente, y ese es el motivo por el que en el etiquetado se prioriza la información nutritiva y de seguridad y se organiza correctamente para que no exista exceso de información.
La información irrelevante se descarta y no se incluye entre las obligaciones de etiquetado, obviamente el productor es libre de añadir la información que considere le puede mejorar las cifras de ventas.
#26 Cuál información es relevante y cuál no la es, es algo que puede cambiar según la situación y el momento concreto. Hace seis años no me hubiera interesado saber que me estoy comiendo un pescado capturado cerca de Fukushima, hoy sí. Actualmente existen muchas posibilidades de incluir información adicional en la etiqueta, por ejemplo mediante códigos QR.
#28 Los códigos QR no pueden formar parte de la información obligatoria en el ámbito nutricional y de seguridad, no se puede exigir al ciudadano que use tecnologías complejas para tomar decisiones de ese tipo.
Reitero que la información que desee añadir el fabricante por su propia voluntad es cosa suya, pero la información de tipo obligatoria debe ser concisa e informativa, en ningún caso es adecuado exigir que se incluya información irrelevante en cuanto a nutrición y seguridad de un producto alimentario.
#29 Cualquier opción será problemática. A veces es cuestión de escoger el mal menor. Lo primero que tengo en cuenta es que se está cuestionando que esta información sea verdaderamente relevante. Luego, en caso de que no lo sea y por lo tanto no se obligue al fabricante a ofrecerla, no hará daño que exista como información adicional en forma de código QR. Pero supongamos que lo sea y se convierta en información obligatoria: entonces sólo la podrán ver los que dispongan de dicha tecnología (cosa que no está muy bien que digamos), pero si no está ni siquiera en forma de código QR, entonces no la podrá ver absolutamente nadie, lo cual es aún peor.
#31 Lo primero que tengo en cuenta es que se está cuestionando que esta información sea verdaderamente relevante.
No existe ninguna base para considerar que sea relevante esa información ni en el ámbito nutricional ni de seguridad, ningún estudio científico ha demostrado que tenga ningún impacto en esos ámbitos.
Luego, en caso de que no lo sea y por lo tanto no se obligue al fabricante a ofrecerla, no hará daño que exista como información adicional en forma de código QR.
Código QR opcional, que el fabricante haga lo que considere oportuno. Código QR obligatorio es una contradicción en sí misma, si la información es relevante no debe estar inaccesible tras la barrera tecnológica que supone eso, si no es relevante no tiene ningún sentido obligar a indicarla ni con código QR ni de ninguna otra forma.
Pero supongamos que lo sea y se convierta en información obligatoria: entonces sólo la podrán ver los que dispongan de dicha tecnología (cosa que no está muy bien que digamos), pero si no está ni siquiera en forma de código QR, entonces no la podrá ver absolutamente nadie, lo cual es aún peor.
Vienes a decir lo mismo que te indicaba en mi anterior párrafo, tu propuesta es un sinsentido lleno de contradicciones.
Aquella información que sea relevante en el ámbito nutricional y de seguridad debe aparecer de forma clara y obligatoria, los códigos QR no cumplen ese requisito. La información a la que nos referimos tampoco tenemos constancia que las cumpla.
#32 No existe ninguna base para considerar que sea relevante esa información ni en el ámbito nutricional ni de seguridad, ningún estudio científico ha demostrado que tenga ningún impacto en esos aspectos.
Te has adelantado en cuanto a juzgar a qué información me estoy refiriendo. Si relees mis comentarios verás que yo estaba hablando de información, así en abstracto.
Código QR opcional, que el fabricante haga lo que considere oportuno. Código QR obligatorio es una contradicción en sí misma...
Yo mismo ya hacía referencia a esta contradicción, cuyo meollo consiste en que hay pluralidad de opiniones en cuanto a cuál información debe ser obligatoria y cuál no. Y que los criterios para determinarla pueden cambiar. Te remito al ejemplo de Fukushima que puse anteriormente.
#35 En el caso del ejemplo de Fukushima de nuevo debe ser mediante la ciencia con la que se determinen el nivel de seguridad del alimento. Si de esas conclusiones se extrae que varía la cantidad diaria recomendada para una dieta equilibrada y sana ese cambio se debe reflejar en el etiquetado, si la conclusión es que no cumple los requisitos de seguridad mínimos se debe prohibir su comercialización, si por contra no se puede demostrar que exista ninguna diferencia significativa respecto a ese mismo producto pescado en otra zona entonces no tiene cabida la obligación de indicar su origen.
Lo mismo aplica a la cuestión de la que trata el meneo.
El etiquetado obligatorio no debe tener como objetivo cumplir con los caprichos de los consumidores, si no que debe ser información relevante en el ámbito nutricional y de seguridad para los productos alimenticios.
#22 Ya, pero entonces si "Debe ser la ciencia la que determine que aspectos del producto son significativos para la salud y esa es la información que debe mostrarse" ¿quien del mundo de la ciencia tiene el criterio adecuado para determinar esos aspectos? ¿No se correría el riesgo de que se tomaran decisiones basadas en intereses concretos?
#27 La ciencia es una tarea que se lleva a cabo a nivel mundial y con un método que permite reproducir los resultados por parte de aquellos que lo consideren oportuno.
Si no se puede demostrar científicamente que un aspecto del producto alimentario sea significativo en el ámbito de la nutrición y seguridad no tiene cabida en el etiquetado obligatorio.
Nada impide a quien considere oportuno añadir elementos al etiquetado intentar demostrar científicamente que ese elemento cumple esos requisitos.
#30 Bueno y entonces ¿que hacemos con toda la información que no es "significativo en el ámbito de la nutrición y seguridad" como las fotos y textos publicitarios? Por ejemplo ¿que diferencia nutricional o de seguridad hay entre una lata de melocotón en almibar de Murcia y otra de China? Si no hay diferencia ¿por que etiquetar el origen de los melocotones?
#33 ¿que hacemos con toda la información que no es "significativo en el ámbito de la nutrición y seguridad" como las fotos y textos publicitarios?
Quedan a discreción del fabricante. En todo momento nos estamos refiriendo al ámbito de obligación legal de etiquetado.
Si no hay diferencia ¿por que etiquetar el origen de los melocotones?
En mi opinión no debería ser obligatorio indicar esa información. Únicamente debe ser legal distribuir un producto en nuestro país si cumple los requisitos de seguridad alimentaria de nuestra legislación, por lo que el simple hecho que esté en venta debe ser un indicativo suficiente de que es seguro independientemente de su origen. Desconozco si es obligatorio y cuales serían las razones que lo justifiquen.
#34 A ver si lo entiendo. Según tu argumentación, los actores con capacidad de decidir lo que se incluye en una etiqueta alimentaria son:
1. La Ciencia. En general. Supongo que debe ser algo como personas licenciadas que conozcan la información relevante a la nutrición y seguridad. Queda pendiente si estas personas podrían emitir información interesada.
2. El Fabricante. Por su iniciativa puede incluir lo que considere oportuno en el etiquetado de su producto.
¿Y los consumidores? ¿No tienen nada que decir sobre lo que consideran importante?
Por otro lado no solo te parece irrelevante etiquetar los alimentos geneticamente modificados, también su origen (me pregunto si esto no favorece el trabajo esclavo).
Creo que tu argumento se limita a enunciar que no se deben etiquetar los GMO pero con el mismo argumentario que utilizas habría que eliminar mucha información que actualmente es obligatoria.
#39 1. La Ciencia. En general. Supongo que debe ser algo como personas licenciadas que conozcan la información relevante a la nutrición y seguridad. Queda pendiente si estas personas podrían emitir información interesada.
La ciencia se caracteriza por su carácter abierto, la información sobre cómo se han obtenido esos resultados y conclusiones es pública y puede ser verificada por quien lo considere oportuno.
2. El Fabricante. Por su iniciativa puede incluir lo que considere oportuno en el etiquetado de su producto.
El fabricante debe incluir obligatoriamente la información que establezcan las leyes, aparte de esa información puede incluir lo que considere oportuno. En caso que la información aportada por el fabricante tuviera como objetivo o consecuencia el engaño al ciudadano puede ser sancionado por ello.
¿Y los consumidores? ¿No tienen nada que decir sobre lo que consideran importante?
Yo soy consumidor y estoy diciendo lo que considero importante, en mi opinión es que la información obligatoria sea concisa y se limite a los aspectos que tienen que ver con la nutrición y seguridad de los alimentos.
Por otro lado no solo te parece irrelevante etiquetar los alimentos geneticamente modificados, también su origen (me pregunto si esto no favorece el trabajo esclavo).
Y también me parece irrelevante si el fabricante usa vehículos Volkswagen o aires acondicionados Mitsubishi, aunque pueda haber consumidores que tengan el capricho de conocer esa información. Al no ser información que afecte a la seguridad del producto ni a su capacidad nutricional no tiene cabida como obligatorio en el etiquetado.
En cuanto a aspectos como condiciones laborales la ley puede exigir a las empresas que cumplan con ciertos requisitos e incluso que sus proveedores los cumplan, el incumplimiento de esas obligaciones puede conllevar la retirada del producto del mercado o multas. Al igual que si no cumple con sus obligaciones fiscales se les debe perseguir y castigar, pero eso no significa que el etiquetado deba incluir toda la inforamción fiscal de la empresa para que el consumidor "decida" si esa empresa cumple con sus obligaciones fiscales. No es ese su lugar.
#42 "La ciencia se caracteriza por su carácter abierto, la información sobre cómo se han obtenido esos resultados y conclusiones es pública y puede ser verificada por quien lo considere oportuno."
Gracias, ya sabemos como funciona la ciencia. La pregunta que no dejas clara es como se aplica ese concepto en general al etiquetado en particular.
"El fabricante debe incluir obligatoriamente la información que establezcan las leyes,"
Claro, y en teoria las leyes las hace la opinión pública y si esta desea etiquetar los GMO ni la ciencia ni nadie puede alegar que quien tiene capacidad para crear leyes no lo tiene para etiquetar.
Me temo que esa argumentación no sobreviviría ni a una exposición pública.
PD Está muy bien usar la cursiva para citar algo, pero se acostumbra a entrecomillar el texto del otro para diferenciarlo del propio.
#37 Un día, las diferentes partes del cuerpo estaban teniendo una discusión para ver quien debería estar a cargo.
El cerebro dijo: "Yo realizo todo el pensamiento así que soy el más importante y debería estar a cargo."
Los ojos dijeron: "Vemos todo y dejarmos que el resto de ustedes sepa dónde estamos, así que somos el más importante y que deberíamos estar a cargo."
Las manos dijeron: "Sin mí no seríais capaces de recoger nada ni mover nada. Así que soy el más importante y debería estar a cargo ".
El estómago dijo: "Convierto los alimentos que comemos en energía para el resto de ustedes. Sin mí, nos moriríamos de hambre. Así que soy el más importante y que debería estar a cargo ".
Las piernas dijeron: "Sin mí no serían capaces de desplazarse. Así que soy el más importante y que debería estar a cargo ".
A continuación, el recto, dijo, "Creo que debería estar a cargo."
Todo el resto de las partes dijeron: "Tu?!? Tu no haces nada! No eres importante! No puedes estar a cargo ".
Así que el recto se cerró.
Al cabo de unos días, las piernas estaban tambaleantes, el estómago estaba revuelto, las manos estaban inestables, los ojos llorosos, y el cerebro estaba nublado. Todos estuvieron de acuerdo que no podían soportarlo más y acordaron poner el recto a cargo.
La moraleja de la historia?
No tienes que ser el más importante para estar a cargo, cualquier idiota puede hacerlo.
(Sin tanta gracia como en inglés, lo se)
#44 Gracias, ya sabemos como funciona la ciencia. La pregunta que no dejas clara es como se aplica ese concepto en general al etiquetado en particular.
Con la ciencia se determinan los aspectos nutricionales y de seguridad de los alimentos. Cualquier sustancia en ciertas dosis puede ser sana o dañina y se utiliza esa información correlacionada con las proporciones en el producto para informar al consumidor de esos aspectos y normalmente de las dosis recomendadas. De esta forma el consumidor puede elegir los productos adecuados según sea su dieta y costumbres alimenticios.
Si se da el caso que una única dosis típica de un producto supera las dosis de peligrosidad entonces ese producto no se puede comercializar, por ejemplo.
Claro, y en teoria las leyes las hace la opinión pública
No me consta que sea así. Las leyes las hacen representantes elegidos por el ciudadano normalmente en comunicación fluida con el ámbito académico y científico que son quienes facilitan que el resultado sea adecuado dada la información de la que se disponga.
PD Está muy bien usar la cursiva para citar algo, pero se acostumbra a entrecomillar el texto del otro para diferenciarlo del propio.
La cursiva es suficiente en este contexto, dado que todo el texto en cursiva se corresponde exclusivamente y literalmente con el texto citado y está en un párrafo separado. No existe confusión posible entre la parte citada y su respuesta.
#45 Lo dejo. Hasta otra. Te regalo una foto, esta sobre ADN
#30 pseeee.... ciencia es lo que la comunidad científica dice que es ciencia.
#38 No, la ciencia es el resultado de un proceso. Aquellos que aplican ese proceso están haciendo ciencia y se les denomina científicos.
#40 pero un proceso científico, ¿no? y fue creado en sus origenes por... ¿científicos? shit. Es un bucle.
#41 El problema de referirnos a científicos como autoridades que hacen ciencia es que nos lleva al camino de la fe. Un científico se denomina así por que hace ciencia pero eso no significa que todo lo que haga o diga tenga fundamentos científicos. Por ejemplo existen científicos que creen en Dios pero eso no significa que su creencia en Dios esté basada en el método científico.
Por contra el proceso sí está acotado en cuanto a su ámbito y características y ahí sí que o bien se ha seguido el método científico o no se ha seguido adecuadamente, con lo que el resultado o bien es ciencia o no lo es.
#27
One day the different parts of the body were having an argument to see which should be in charge.
The brain said, “I do all the thinking so I’m the most important and I should be in charge.”
The eyes said, “I see everything and let the rest of you know where we are, so I’m the most important and I should be in charge.”
The hands said, “Without me we wouldn’t be able to pick anything up or move anything. So I’m the most important and I should be in charge.”
The stomach said, “I turn the food we eat into energy for the rest of you. Without me, we’d starve. So I’m the most important and I should be in charge.”
The legs said, “Without me we wouldn’t be able to move anywhere. So I’m the most important and I should be in charge.”
Then the rectum said, “I think I should be in charge.”
All the rest of the parts said, “You?!? You don’t do anything! You’re not important! You can’t be in charge.”
So the rectum closed up.
After a few days, the legs were all wobbly, the stomach was all queasy, the hands were all shaky, the eyes were all watery, and the brain was all cloudy. They all agreed that they couldn’t take any more of this and agreed to put the rectum in charge.
The moral of the story?
You don’t have to be the most important to be in charge, any asshole can do it.
Un 80% de los americanos se pasa a la dieta de la piedra esterilizada
Se van a hartar. Se salvan el agua y poco más
Cabecitas..
Yo solo como piedras. ADN jamás!