Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Impresionante este gráfico que muestra como una espiral el aumento de las temperaturas:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/spiralling-global-temperatures/
#4 "Yo no se por que pero a pesar de la evidencia científica soy muy escéptico con el tema del calentamiento global"
Creo que tu te lo dices todo.
#5 Y en mi pueblo no veas el frío que hace, pero en mi casa estamos calentitos.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/spiralling-global-temperatures/
#4 "Yo no se por que pero a pesar de la evidencia científica soy muy escéptico con el tema del calentamiento global"
Creo que tu te lo dices todo.
#5 Y en mi pueblo no veas el frío que hace, pero en mi casa estamos calentitos.
#56:
#19 No, no tiene retorno. Si investigas un poco entenderás el porqué:
1) Se ha empezado a deshelar masivamente el permafrost, que acumula grandísimas cantidades de metano y CO2, cosa que hace que su deshielo provoque aún más gases de efecto invernadero que la actividad humana. Es como una presa colapsando, llega un punto en el que no se mantendrá el chorrito de agua, se viene abajo. Bienvenidos al siglo XXI. https://es.wikipedia.org/wiki/Deshielo_%C3%A1rtico Es decir, menos permafrost = más CO2
2) El aumento del nivel del mar por el calentamiento global elimina superfície terrestre. El rendimiento de la clorofila en plantas es hasta 4 veces superior al de las algas, por lo que cada metro cuadrado de tierra que perdemos, tenemos 4 veces menos capacidad de captación de CO2. (no pude encontrar link en 30 segundos ) Menos tierra emergida = menor absorción de CO2 = más CO2, ya ni hablo de las migraciones masivas que comportará, ni de la pérdida de tierras de cultivo. España será de los menos afectados, pero mira el mapamundi y deduce en qué lugares se irá más a la mierda: http://www.glaciology.net/Home/Miscellaneous-Debris/Visualize-the-impact-of-sea-level-rise-in-google-earth-
3) El CO2 se disuelve en el mar, aumentando su adicez. Aguas más ácidas disuelven los caparazones calcáreos de crustáceos y corales. Ello provoca la muerte masiva de especies, que a su vez provoca desequilibrios en todos los ecosistemas, incluídos los terrestres. https://es.wikipedia.org/wiki/Acidificaci%C3%B3n_del_oc%C3%A9ano Es decir, a ver como mueren primero los crustáceos, luego los peces que se los comen y las aves, que con sus excrementos fertilizan la tierra. Menos animales = menos plantas = más CO2.
4) Ya se han detectado cambios en la fluctuación de las corrientes oceánicas, cosa que afecta al clima localmente y a gran escala, en especial a norte y centroeuropa. El deshielo de Groenlandia está ocurriendo mucho más rápido de lo esperado, y se ha empezado a pasar de punta a punta del continente americano por el norte de Canadá en verano, desde hace 3 años, cuándo los modelos más pesimistas decían que en 2040-2050 sería posible. https://es.wikipedia.org/wiki/Circulaci%C3%B3n_termohalina Este hecho provocará cambios climáticos regionales que acabarán por matar de sequía a árboles y plantas de zonas húmedas, o por crear estepas altamente incendiables en zonas tradicionalmente más secas. En breve: menos plantas y más incendios = más CO2
5) Al planeta se la pela el CO2, a quién no se la tiene que pelar es a nosotros, que acabaremos como los dinosaurios sin necesidad de que nos arrase un asteroide.
Por todo ello, y según casi todos los estudios científicos (ya pongo el casi para que no se me responda con links a la universidad de Abudabi), hemos superado el punto de rotura y aunque frenáramos en seco (que no va a pasar ni en los mundos de yupi), el deshielo del permafrost hará el resto.
Ahora lo que toca es adaptarse al golpe, si es que podemos, pues hace unos pocos años que ya hemos llegado al nivel de extinción de especies propio de una extinción masiva. Por suerte para nosotros, los que lo sufrirán de verdad son gente pobre del color de piel equivocado y nuestros hijos y sus hijos, claro.
Y el que me diga que ya inventarán algo, es que no ha aprendido nada de la historia.
Es muy fácil decir que hay controversia en el tema, todos los gilipollas lo dicen, y eso aunque la comunidad científica esté al unísono de acuerdo con que tenemos calentamiento global inducido por la actividad humana. También es muy simple esperar a que venga un superhéroe de película a salvarnos de una invasión alienígena o un ataque terrorista desde un instituto de Ohio, en vez de recordar que aquí los gobiernos sólo se han movido para salvar a las empresas de sus amigos (las que luego les jubilan/pagan las campañas), o decir que es todo un complot organizado por los hippies, los comeflores y los científicos, eso sí, todos coordinados en secreto desde las reuniones judeomasonas.
Claro claro, y ahora qué excusa te queda para seguir contratando la luz a Endesa, el principal emisor de CO2 de toda España (triplica al segundo!!!!! http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-12-06/cambio-climatico-empresas-espana-gases-efecto-invernadero_1113230/ ) en vez de pasarte a Som Energía o alguna otra cooperativa que sólo venda electricidad de renovables??????, salen al mismo precio (ver comparador de tarifas de la comisión nacional de la energía) y no jubilas ni a Felipe ni a Aznar con tu factura de la luz/gas.
http://www.somenergia.coop Nosotros ya nos cambiamos, nos sabía mal ser unos putos colaboracionistas nazis.
1) Se ha empezado a deshelar masivamente el permafrost, que acumula grandísimas cantidades de metano y CO2, cosa que hace que su deshielo provoque aún más gases de efecto invernadero que la actividad humana. Es como una presa colapsando, llega un punto en el que no se mantendrá el chorrito de agua, se viene abajo. Bienvenidos al siglo XXI. https://es.wikipedia.org/wiki/Deshielo_%C3%A1rtico Es decir, menos permafrost = más CO2
2) El aumento del nivel del mar por el calentamiento global elimina superfície terrestre. El rendimiento de la clorofila en plantas es hasta 4 veces superior al de las algas, por lo que cada metro cuadrado de tierra que perdemos, tenemos 4 veces menos capacidad de captación de CO2. (no pude encontrar link en 30 segundos ) Menos tierra emergida = menor absorción de CO2 = más CO2, ya ni hablo de las migraciones masivas que comportará, ni de la pérdida de tierras de cultivo. España será de los menos afectados, pero mira el mapamundi y deduce en qué lugares se irá más a la mierda: http://www.glaciology.net/Home/Miscellaneous-Debris/Visualize-the-impact-of-sea-level-rise-in-google-earth-
3) El CO2 se disuelve en el mar, aumentando su adicez. Aguas más ácidas disuelven los caparazones calcáreos de crustáceos y corales. Ello provoca la muerte masiva de especies, que a su vez provoca desequilibrios en todos los ecosistemas, incluídos los terrestres. https://es.wikipedia.org/wiki/Acidificaci%C3%B3n_del_oc%C3%A9ano Es decir, a ver como mueren primero los crustáceos, luego los peces que se los comen y las aves, que con sus excrementos fertilizan la tierra. Menos animales = menos plantas = más CO2.
4) Ya se han detectado cambios en la fluctuación de las corrientes oceánicas, cosa que afecta al clima localmente y a gran escala, en especial a norte y centroeuropa. El deshielo de Groenlandia está ocurriendo mucho más rápido de lo esperado, y se ha empezado a pasar de punta a punta del continente americano por el norte de Canadá en verano, desde hace 3 años, cuándo los modelos más pesimistas decían que en 2040-2050 sería posible. https://es.wikipedia.org/wiki/Circulaci%C3%B3n_termohalina Este hecho provocará cambios climáticos regionales que acabarán por matar de sequía a árboles y plantas de zonas húmedas, o por crear estepas altamente incendiables en zonas tradicionalmente más secas. En breve: menos plantas y más incendios = más CO2
5) Al planeta se la pela el CO2, a quién no se la tiene que pelar es a nosotros, que acabaremos como los dinosaurios sin necesidad de que nos arrase un asteroide.
Por todo ello, y según casi todos los estudios científicos (ya pongo el casi para que no se me responda con links a la universidad de Abudabi), hemos superado el punto de rotura y aunque frenáramos en seco (que no va a pasar ni en los mundos de yupi), el deshielo del permafrost hará el resto.
Ahora lo que toca es adaptarse al golpe, si es que podemos, pues hace unos pocos años que ya hemos llegado al nivel de extinción de especies propio de una extinción masiva. Por suerte para nosotros, los que lo sufrirán de verdad son gente pobre del color de piel equivocado y nuestros hijos y sus hijos, claro.
Y el que me diga que ya inventarán algo, es que no ha aprendido nada de la historia.
Es muy fácil decir que hay controversia en el tema, todos los gilipollas lo dicen, y eso aunque la comunidad científica esté al unísono de acuerdo con que tenemos calentamiento global inducido por la actividad humana. También es muy simple esperar a que venga un superhéroe de película a salvarnos de una invasión alienígena o un ataque terrorista desde un instituto de Ohio, en vez de recordar que aquí los gobiernos sólo se han movido para salvar a las empresas de sus amigos (las que luego les jubilan/pagan las campañas), o decir que es todo un complot organizado por los hippies, los comeflores y los científicos, eso sí, todos coordinados en secreto desde las reuniones judeomasonas.
Claro claro, y ahora qué excusa te queda para seguir contratando la luz a Endesa, el principal emisor de CO2 de toda España (triplica al segundo!!!!! http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-12-06/cambio-climatico-empresas-espana-gases-efecto-invernadero_1113230/ ) en vez de pasarte a Som Energía o alguna otra cooperativa que sólo venda electricidad de renovables??????, salen al mismo precio (ver comparador de tarifas de la comisión nacional de la energía) y no jubilas ni a Felipe ni a Aznar con tu factura de la luz/gas.
http://www.somenergia.coop Nosotros ya nos cambiamos, nos sabía mal ser unos putos colaboracionistas nazis.
#12:
#4 Dos cosas:
La primera, cada día estoy más convencido de que no tenemos ni idea de lo que realmente está ocurriendo con la atmósfera y lo que podemos esperar que ocurra en los próximos tiempos.
La segunda, ni aunque no hubiese ningún tipo de cambio climático, que los datos demuestran que sí hay, tendría sentido seguir echando mierda a la única atmósfera que tenemos para respirar todos los días.
La primera, cada día estoy más convencido de que no tenemos ni idea de lo que realmente está ocurriendo con la atmósfera y lo que podemos esperar que ocurra en los próximos tiempos.
La segunda, ni aunque no hubiese ningún tipo de cambio climático, que los datos demuestran que sí hay, tendría sentido seguir echando mierda a la única atmósfera que tenemos para respirar todos los días.
#3:
¿Relacionada? Dupe. Por cierto, mola esa imagen inicial que muestra una terrible chimenea soltando... vapor de agua.
#14:
#11 En realidad, eso significa que la temperatura no ha hecho mas que aumentar en las últimas décadas. Me temo que tirar de excepciones puntuales propias de sistemas dinámicos no es demasiado convincente.
En cuanto a la gráfica, muestra que el nivel del agua embalsada en una provincia en concreto lleva todo el año (incluso en el abril lluvioso) por debajo de los dos anteriores y solo en las últimas semanas ha logrado superar la media de los últimos 10 años. La relación de estos datos con los recientes altísimos niveles de contaminación de la principal ciudad de esa provincia es una buena muestra de lo fantásticos que son unos meses de diciembre y enero extremadamente cálidos y secos.
En cuanto a la gráfica, muestra que el nivel del agua embalsada en una provincia en concreto lleva todo el año (incluso en el abril lluvioso) por debajo de los dos anteriores y solo en las últimas semanas ha logrado superar la media de los últimos 10 años. La relación de estos datos con los recientes altísimos niveles de contaminación de la principal ciudad de esa provincia es una buena muestra de lo fantásticos que son unos meses de diciembre y enero extremadamente cálidos y secos.
#17:
#4 En la época de los dinosaurios (Mesozoico principalmente) la concentración de oxígeno no era tan alta (y tampoco lo fue igual todo el tiempo), quizá te quieras referir al periodo carbonífero, donde sí lo era, y los animales grandes de ese periodo eran insectos que emplean una respiración que se ve favorecida si desarrollan gran tamaño, nada que ver con los dinosaurios.
#8:
#5 El mes de octubre ha sido algo más cálido de lo normal, con una temperatura media
sobre España de 16,4º C, valor que supera en 0,5º C a la media de este mes (Periodo de
Referencia: 1981-2010).
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_10.pdf
El mes de noviembre ha tenido carácter muy cálido, con una temperatura media sobre
España de 11.4º C, valor que supera en 1.5º C a la media de este mes (Periodo de
Referencia: 1981-2010). Ha sido el séptimo mes de noviembre en orden descendente de
temperatura media desde 1961 y el cuarto en lo que llevamos de siglo XXI, por detrás de
los de los años 2006, 2009 y 2014.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_11.pdf
El mes de diciembre ha tenido carácter muy cálido a extremadamente cálido, con una
temperatura media sobre España de 10.0º C, valor que supera en 2.0º C a la media de
este mes (Periodo de Referencia: 1981-2010). Ha sido el segundo mes de diciembre en
más cálido de toda la series desde 1961, sólo superado por diciembre de 1989.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_12.pdf
Tan sólo entre los 5 y 6, así como entre el 12 y el 19 de enero las temperaturas se
mantuvieron en torno a los valores normales, mientras que en el resto del mes fueron
muy superiores a estos valores normales, especialmente en el caso de las temperaturas
nocturnas. Las temperaturas fueron especialmente elevadas entre los días 7 y 10 así
como a lo largo de toda la tercera decena.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2016/res_mens_clim_2016_01.pdf
El mes de febrero ha tenido un carácter cálido, con una temperatura media sobre España
de 9,3º C, valor que supera en 0,8º C a la media de este mes (Periodo de Referencia:
1981-2010). Se ha tratado del duodécimo febrero más cálido desde 1965 y el cuarto en lo
que llevamos de siglo XXI, por detrás de los meses de febrero de 2008, 2007 y 2002.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2016/res_mens_clim_2016_02.pdf
sobre España de 16,4º C, valor que supera en 0,5º C a la media de este mes (Periodo de
Referencia: 1981-2010).
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_10.pdf
El mes de noviembre ha tenido carácter muy cálido, con una temperatura media sobre
España de 11.4º C, valor que supera en 1.5º C a la media de este mes (Periodo de
Referencia: 1981-2010). Ha sido el séptimo mes de noviembre en orden descendente de
temperatura media desde 1961 y el cuarto en lo que llevamos de siglo XXI, por detrás de
los de los años 2006, 2009 y 2014.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_11.pdf
El mes de diciembre ha tenido carácter muy cálido a extremadamente cálido, con una
temperatura media sobre España de 10.0º C, valor que supera en 2.0º C a la media de
este mes (Periodo de Referencia: 1981-2010). Ha sido el segundo mes de diciembre en
más cálido de toda la series desde 1961, sólo superado por diciembre de 1989.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_12.pdf
Tan sólo entre los 5 y 6, así como entre el 12 y el 19 de enero las temperaturas se
mantuvieron en torno a los valores normales, mientras que en el resto del mes fueron
muy superiores a estos valores normales, especialmente en el caso de las temperaturas
nocturnas. Las temperaturas fueron especialmente elevadas entre los días 7 y 10 así
como a lo largo de toda la tercera decena.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2016/res_mens_clim_2016_01.pdf
El mes de febrero ha tenido un carácter cálido, con una temperatura media sobre España
de 9,3º C, valor que supera en 0,8º C a la media de este mes (Periodo de Referencia:
1981-2010). Se ha tratado del duodécimo febrero más cálido desde 1965 y el cuarto en lo
que llevamos de siglo XXI, por detrás de los meses de febrero de 2008, 2007 y 2002.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2016/res_mens_clim_2016_02.pdf
#10:
La estupidez ha llegado a un punto de no retorno...
Comentarios
¿Relacionada? Dupe. Por cierto, mola esa imagen inicial que muestra una terrible chimenea soltando... vapor de agua.
#3 Sabía que estarías aquí!
#3 Tiene toda la pinta de ser una centrar térmica de carbón, donde efectivamente hay torres evaporadoras de vapor de agua... Y algunas que otras emisiones.
#41 Go to #29
#54 #29 #65 ese humo puede tener otras cosas aparte de vapor de agua, seguro, pero el CO2 que pueda llevar es invisible. Poner un ejemplo de contaminación por CO2 trucando una fotografía para que un humo que en realidad es blanco se vea negro para que la gente lo interprete como "fíjate lo sucio que se ve el CO2" es infantil, tendencioso y sobretodo, es mentir.
¿Por qué cogen una chimenea que saca humo blanco y le hacen una foto de tal forma que parezca que expulsa gases oscuros y sucios? Podrían hacerle una foto a una chimenea que de verdad suelte humo negro. Pues es porque quieren una torre que suelte MUCHO humo (dar la impresión de una GRAN contaminación). Y las que más sueltan son las que sueltan sobretodo vapor de agua. Problema: el vapor de agua es blanco, no parece lo bastante contaminante. Solución: truquemos la foto para que se vea negro.
#68 Es solo una foto de stock, lo primero que se encuentra al buscar imágenes, el vapor de agua esta en contraluz y sale oscuro, no le veo mayor importancia ni creo que ese sea el eje del asunto, que bastante gravedad tiene sin necesidad de esa intención que tu le das.
Por otro lado parece una central térmica de carbón, que es uno de lis mayores focos contaminantes que pueden existir.
#68 y dale, hay salidas para el vapor de agua, ve a #29, y chimeneas que expulsan los gases derivados de la combustión, que contiene co2 entre otros gases contaminantes, no vapor de agua residual
#3 Pero afecta al calentamiento global https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero#Gases_implicados
¿Punto de no retorno despues de 150 años de emisiones? No me lo puedo creer.
#30 Es un gas de efecto invernadero, de acuerdo, pero con cual es la vida media de una molecula de agua en la atmosfera, el efecto de cualquiera de esas chimeneas es cero.
#55 Y te crees que hace 150 años emitíamos la misma cantidad de mierda que ahora???? para empezar, hace 150 años Inglaterra tenía 10 millones de habitantes, y era el único contaminador. Ahora somos 3000 millones a todo trapo y 4000 más a lo que pueden.
#59 ¿Dices algo obvio y me votas negativo? ¿En qué momento mi comentario es contrario al tuyo?
#59 Te olvidas de los volcanes...que fuman mas Co2 que todos los humanos juntos durante cientos de años.
Esto es un engañabobos del que viven muchos jetas en el IPCC y otros organismos parásitos.
El Co2 es fundamental para la vida vegetal y consigo animal...pero si esto Es algo grotesco.
Nadie se da cuenta del timo?
#3 la chimenea alta que suelta más humo no es normalmente de vapor de agua, son altas para que la contaminación pueda diseminarse sin afectar a la población que yo sepa (corregidme si no es así). Y, que yo sepa también, el vapor de agua es otro gas de efecto invernadero...
El CO2 en el océano es problemático en cuanto a la concentración ...si sube de cierto nivel el océano en vez de absorber CO2 empezará a expulsarlo.
#36 Podría ser en otros casos, pero en este te equivocas. Un vídeo ilustrativo de tan sólo 2 minutos de duración con el que entenderás por qué la chimenea es alta, y por qué han fotografiado lo que sale de ella con el sol detrás a propósito.
El vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero, sí, pero las emisiones humanas son irrelevantes al lado de lo que el sol evapora de los océanos todos los días, y aunque no lo fuera tampoco cambiarían la concentración de ese gas debido a que el agua puede estar tanto en estado líquido como gaseoso a las temperaturas normales de nuestra baja atmósfera, Cuando hay demasiado se condensa y precipita, cosa que no hace el CO2, que sólo puede estar en estado gaseoso a esas temperaturas. De hecho si el agua que sale de esa chimenea estuviese sólo en estado gaseoso no podrías verla, sería transparente. Son las minúsculas partículas de agua líquida mezcladas con el resto las que hacen que puedas ver la "nube".
#41 No se muy bien lo que quieres que aprenda del video, pero en el se dice que las centrales térmicas calientan agua para mover turbinas y que expulsan por las chimeneas el vapor sobrante; bien, pero para calentar ese agua necesitan usar carbón u otro fuel como el gas o el diesel, y los residuos de la combustión de estos suelen salir por la chimenea también, solo que por otra, que es más alta. Dependiendo de su localización geografica y los vientos predominantes se determina su altura para permitir una dispersión adecuada, usease, para no perjudicar la salud haciendo respirar a una población cercana una concentración alta de contaminantes... Fue una de mis primeras lecciones en contaminación atmosferica en la carrera (determinar la altura de una chimenea).
El vapor de agua no es un problema en si para el efecto invernadero pero tampoco ayuda el producir más de forma artificial. Lo más importante en la situación actual, es la nivel de saturación de los océanos en cuanto a CO2 se refiere, junto con el deshielo del 'permafrost' que está lleno de metano (gas 100 veces más potente que el CO2 en cuanto a su poder para producir el efecto invernadero). Aunque no me dedico a ello y mis conocimientos andan algo oxidados, pero creo que es como menciono.
#3 venga ya sabes que el CO2 no es visible, si no se puede ver, entonces igual está o igual no... nunca se sabe a no ser que lo midas!
#36 "si sube de cierto nivel el océano en vez de absorber CO2 empezará a expulsarlo." aham que interesante, cuéntanos mas!
#67 venga ya sabes que el CO2 no es visible, si no se puede ver, entonces igual está o igual no... nunca se sabe a no ser que lo midas!
Totalmente cierto. Pero lo que se VE en la foto, lo que la foto MUESTRA, no es CO2 sino vapor de agua. Me cito de nuevo:
esa imagen inicial que muestra una terrible chimenea soltando... vapor de agua.
#70 ya ya... y la otra chimenea que? eh!?
#67 Ya no me acuerdo del proceso exaacto, pero el océano actua de almacen de co2 hasta cierto punto en que por saturación se revertira el proceso... es algo que se sabe desde hace mucho. A mi me lo explicaron en la Universidad en los 90
#83 Mmmmmm..buena época para la cienciologia.
#94 pues si, no me había enterau yo del tema. Andaba confundido. Mil perdones acerca del intercambio de co2 en el océano.
#3 ¿De que instalaciones es la foto?
#44 Ni idea. Pero lo que sale es vapor de agua en su inmensa mayoría, con toda seguridad. Lo sé porque en las pocas zonas de esa emisión donde la luz llega a la cámara después de rebotar en la nube (reflejarse), el color es claramente blanco. Sólo se ve oscuro allí donde la luz llega a la cámara tras atravesar la nube, gracias a jugar con el contraste con el sol de frente. Las nubes en nuestro planeta pueden tener un color más blanco o más oscuro vistas desde debajo cuando la luz las atraviesa, pero son siempre blancas si las miras desde arriba / desde el espacio, donde la luz te llega tras rebotar en ellas.
#52 No se cuan veraz será tu explicación, pero si es que solo sale vapor de agua, ¿Porque construir una chimenea tan alta? Es tirar el dinero, ¿No crees? No veo yo a esta gente tirando el dinero.
#3 No tienes ni idea, la que emite gases de efecto invernadero es la de la derecha. Y son invisibles pero llevan la misma dirección que los de vapor de la izquierda.
#19 No, no tiene retorno. Si investigas un poco entenderás el porqué:
1) Se ha empezado a deshelar masivamente el permafrost, que acumula grandísimas cantidades de metano y CO2, cosa que hace que su deshielo provoque aún más gases de efecto invernadero que la actividad humana. Es como una presa colapsando, llega un punto en el que no se mantendrá el chorrito de agua, se viene abajo. Bienvenidos al siglo XXI. https://es.wikipedia.org/wiki/Deshielo_%C3%A1rtico Es decir, menos permafrost = más CO2
2) El aumento del nivel del mar por el calentamiento global elimina superfície terrestre. El rendimiento de la clorofila en plantas es hasta 4 veces superior al de las algas, por lo que cada metro cuadrado de tierra que perdemos, tenemos 4 veces menos capacidad de captación de CO2. (no pude encontrar link en 30 segundos ) Menos tierra emergida = menor absorción de CO2 = más CO2, ya ni hablo de las migraciones masivas que comportará, ni de la pérdida de tierras de cultivo. España será de los menos afectados, pero mira el mapamundi y deduce en qué lugares se irá más a la mierda: http://www.glaciology.net/Home/Miscellaneous-Debris/Visualize-the-impact-of-sea-level-rise-in-google-earth-
3) El CO2 se disuelve en el mar, aumentando su adicez. Aguas más ácidas disuelven los caparazones calcáreos de crustáceos y corales. Ello provoca la muerte masiva de especies, que a su vez provoca desequilibrios en todos los ecosistemas, incluídos los terrestres. https://es.wikipedia.org/wiki/Acidificaci%C3%B3n_del_oc%C3%A9ano Es decir, a ver como mueren primero los crustáceos, luego los peces que se los comen y las aves, que con sus excrementos fertilizan la tierra. Menos animales = menos plantas = más CO2.
4) Ya se han detectado cambios en la fluctuación de las corrientes oceánicas, cosa que afecta al clima localmente y a gran escala, en especial a norte y centroeuropa. El deshielo de Groenlandia está ocurriendo mucho más rápido de lo esperado, y se ha empezado a pasar de punta a punta del continente americano por el norte de Canadá en verano, desde hace 3 años, cuándo los modelos más pesimistas decían que en 2040-2050 sería posible. https://es.wikipedia.org/wiki/Circulaci%C3%B3n_termohalina Este hecho provocará cambios climáticos regionales que acabarán por matar de sequía a árboles y plantas de zonas húmedas, o por crear estepas altamente incendiables en zonas tradicionalmente más secas. En breve: menos plantas y más incendios = más CO2
5) Al planeta se la pela el CO2, a quién no se la tiene que pelar es a nosotros, que acabaremos como los dinosaurios sin necesidad de que nos arrase un asteroide.
Por todo ello, y según casi todos los estudios científicos (ya pongo el casi para que no se me responda con links a la universidad de Abudabi), hemos superado el punto de rotura y aunque frenáramos en seco (que no va a pasar ni en los mundos de yupi), el deshielo del permafrost hará el resto.
Ahora lo que toca es adaptarse al golpe, si es que podemos, pues hace unos pocos años que ya hemos llegado al nivel de extinción de especies propio de una extinción masiva. Por suerte para nosotros, los que lo sufrirán de verdad son gente pobre del color de piel equivocado y nuestros hijos y sus hijos, claro.
Y el que me diga que ya inventarán algo, es que no ha aprendido nada de la historia.
Es muy fácil decir que hay controversia en el tema, todos los gilipollas lo dicen, y eso aunque la comunidad científica esté al unísono de acuerdo con que tenemos calentamiento global inducido por la actividad humana. También es muy simple esperar a que venga un superhéroe de película a salvarnos de una invasión alienígena o un ataque terrorista desde un instituto de Ohio, en vez de recordar que aquí los gobiernos sólo se han movido para salvar a las empresas de sus amigos (las que luego les jubilan/pagan las campañas), o decir que es todo un complot organizado por los hippies, los comeflores y los científicos, eso sí, todos coordinados en secreto desde las reuniones judeomasonas.
Claro claro, y ahora qué excusa te queda para seguir contratando la luz a Endesa, el principal emisor de CO2 de toda España (triplica al segundo!!!!! http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-12-06/cambio-climatico-empresas-espana-gases-efecto-invernadero_1113230/ ) en vez de pasarte a Som Energía o alguna otra cooperativa que sólo venda electricidad de renovables??????, salen al mismo precio (ver comparador de tarifas de la comisión nacional de la energía) y no jubilas ni a Felipe ni a Aznar con tu factura de la luz/gas.
http://www.somenergia.coop Nosotros ya nos cambiamos, nos sabía mal ser unos putos colaboracionistas nazis.
#2 no, NO. Mira #56, que respondí a #19 en lugar de a ti.
#56 Me haría otra cuenta solo para volver a votarte a dar el positivo.
En el País Vasco está GoiEner, cooperativa que ofrece también electricidad 100% renovable
#62 Tienes toda la razón con Goiener, pero si tenía que poner todas las cooperativas de renovables hubiera necesitado dos posts
Lo dejé con el link de Som Energía y el comentario de la CNC porque cualquier interesado en el tema podrá llegar a todas ellas desde esas dos webs
Saludos!
#56
Se te ha olvidado lo de comer productos de origen animal: http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html
La estupidez ha llegado a un punto de no retorno...
#11 En realidad, eso significa que la temperatura no ha hecho mas que aumentar en las últimas décadas. Me temo que tirar de excepciones puntuales propias de sistemas dinámicos no es demasiado convincente.
En cuanto a la gráfica, muestra que el nivel del agua embalsada en una provincia en concreto lleva todo el año (incluso en el abril lluvioso) por debajo de los dos anteriores y solo en las últimas semanas ha logrado superar la media de los últimos 10 años. La relación de estos datos con los recientes altísimos niveles de contaminación de la principal ciudad de esa provincia es una buena muestra de lo fantásticos que son unos meses de diciembre y enero extremadamente cálidos y secos.
#13 ¿Cuál? Juraría que no he hecho más que citar datos contrastados.
#14 "En realidad, eso significa que la temperatura no ha hecho mas que aumentar en las últimas décadas."
¿A qué llamas últimas décadas? La tendencia de las temperaturas medias en España entre 1994 y 2014 (20 añazos) fue CERO. Y si no es por las altas temperaturas a partir del verano de 2015 espoleadas por un fenómeno de El Niño particularmente fuerte, así seguiría. El grueso de la subida de temperaturas desde 1965 tuvo lugar antes de 1994, durante los años 70 y 80 principalmente.
"el nivel del agua embalsada en una provincia en concreto lleva todo el año (incluso en el abril lluvioso) por debajo de los dos anteriores y solo en las últimas semanas ha logrado superar la media de los últimos 10 años"
Esos niveles tan bajos vinieron provocados por una segunda mitad de 2015 muy seca. Este año ha llovido en cantidad, pero no torrencialmente. Comenzamos con un fuerte déficit con respecto a la media y ahora estamos con un elevado superávit. Y eran niveles bajos (relativamente hablando) en Madrid, España lleva prácticamente todo el año por encima de la media, salvo la primera semana de Enero.
#15 La tendencia de las temperaturas medias en España entre 1994 y 2014 (20 añazos) fue CERO. [ ... ] El grueso de la subida de temperaturas desde 1965 tuvo lugar antes de 1994, durante los años 70 y 80 principalmente.
Tu trampa dialéctica es transparente: si ganas X en 20 años y no lo pierdes en los 20 siguientes, sigues ganando X en esos 40 años. A eso en román paladino se le llama "subida".
En cuanto a la otra trampa dialéctica, un 8% por encima de la media de los últimos 10 años no es un "elevado superavit" (pista: seguimos por debajo de los dos años anteriores).
#27 si ganas X en 20 años y no lo pierdes en los 20 siguientes, sigues ganando X en esos 40 años. A eso en román paladino se le llama "subida"
Atacando al hombre de paja ¿eh? A eso en román paladino se le llama "subida", sí, pero lo que no se le llama es "no hacer nada más que aumentar en las últimas décadas".
Pero bueno, aquí se viene abajo tu crítica al "elevado superávit". Nueva semana, nueva subida récord. Y este finde me di una buena paliza en bici por los pueblos de la Sierra y pude comprobar que, al margen de lo que hay en los embalses, hay muchas zonas cerca del Embalse de Santillana con terrenos encharcados porque no da abasto la tierra para absorber tanta agua. Vamos, que van a seguir llenándose. Y todavía queda algo de nieve en la sierra. Buena suerte tratando de convencer al personal de que andamos mal de agua.
http://www.embalses.net/provincia-45-madrid.html
Relacionada:
Cambio climático: El mundo está a sólo unos días de alcanzar el punto de no retorno [EN]
Cambio climático: El mundo está a sólo unos días d...
smh.com.au#5 El mes de octubre ha sido algo más cálido de lo normal, con una temperatura media
sobre España de 16,4º C, valor que supera en 0,5º C a la media de este mes (Periodo de
Referencia: 1981-2010).
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_10.pdf
El mes de noviembre ha tenido carácter muy cálido, con una temperatura media sobre
España de 11.4º C, valor que supera en 1.5º C a la media de este mes (Periodo de
Referencia: 1981-2010). Ha sido el séptimo mes de noviembre en orden descendente de
temperatura media desde 1961 y el cuarto en lo que llevamos de siglo XXI, por detrás de
los de los años 2006, 2009 y 2014.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_11.pdf
El mes de diciembre ha tenido carácter muy cálido a extremadamente cálido, con una
temperatura media sobre España de 10.0º C, valor que supera en 2.0º C a la media de
este mes (Periodo de Referencia: 1981-2010). Ha sido el segundo mes de diciembre en
más cálido de toda la series desde 1961, sólo superado por diciembre de 1989.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2015/res_mens_clim_2015_12.pdf
Tan sólo entre los 5 y 6, así como entre el 12 y el 19 de enero las temperaturas se
mantuvieron en torno a los valores normales, mientras que en el resto del mes fueron
muy superiores a estos valores normales, especialmente en el caso de las temperaturas
nocturnas. Las temperaturas fueron especialmente elevadas entre los días 7 y 10 así
como a lo largo de toda la tercera decena.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2016/res_mens_clim_2016_01.pdf
El mes de febrero ha tenido un carácter cálido, con una temperatura media sobre España
de 9,3º C, valor que supera en 0,8º C a la media de este mes (Periodo de Referencia:
1981-2010). Se ha tratado del duodécimo febrero más cálido desde 1965 y el cuarto en lo
que llevamos de siglo XXI, por detrás de los meses de febrero de 2008, 2007 y 2002.
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2016/res_mens_clim_2016_02.pdf
#8 Se ha tratado del duodécimo febrero más cálido desde 1965 y el cuarto en lo que llevamos de siglo XXI, por detrás de los meses de febrero de 2008, 2007 y 2002.
Interesante. Eso significa que de los 12 Febreros más cálidos desde 1965, ocho ocurrieron en el siglo pasado y fueron más cálidos que el de 2016. Noviembre también parece que tuvo la misma cantidad de precedentes más cálidos en el siglo pasado como en el actual.
En cuanto al resto, bienvenidos sean todos los meses de Diciembre y Enero "extremadamente cálidos". Y los abriles lluviosos también.
#11 Joder que moral tienes negando la evidencia.
#8 Claro. Lo que indica que unas veces los meses son más cálidos y oras más fríos, lo que es normal y desmiente cualquier pretensión de que vamos a morir todos.
¿No hay vuelta atras? Hmmm ya, si.
#2 Yo entiendo que este empeorando y eso, pero no entiendo lo de "no retorno", acaso pasado ese punto si cerramos todas las fabricas y coches el CO2 no bajara de nuevo o el calentamiento global seguira aumentando... no se. Que alguien me explique porque no hay retorno.
#19 parece ser que una vez superados ciertos límites el planeta no será capaz de volver a bajarlos por sí mismo.
#21 Los neo gilipollas se dedicaran vender botellas de oxigeno creadas quemando mas combustibles fósiles que puede fallar...
#19 Piensan a corto plazo. Piensa a 10.000.000 de años vista y a ver donde queda el "no retorno"
#19 Del articulo : "La Tierra no puede absorber tanto CO2 de golpe, necesita millones de años"
Retorno puede haber, pero segun lo expone ni es a corto plazo ni posiblemente se den las condiciones para que suceda
#19 Básicamente se refiere a que estamos entrando en dinámicas que, una vez puestas en marcha, no vas a poder detener. Por ejemplo, el calentamiento global está acelerando el deshielo de los polos, lo que a su vez libera a la atmosfera millones de toneladas de CO2 que ahora mismo están atrapadas en el permafrost. Ese CO2 a su vez contribuye aún más al calentamiento y acelera aún más el deshielo...
Otro ejemplo sería la ralentización que se está observando en el cinturon de corrientes oceanicas que actuan como regulador térmico a nivel global llevando calor desde el hemisferio sur al norte. Si esas corrientes llegan a detenerse, podriamos encontrarnos con media europa bajo el hielo en pleno "calentamiento global".
El problema con todo esto es que el modelo climático es muy complejo y nadie sabe a ciencia cierta el dibujo que va a quedar cuando tiremos la primera ficha del dominó. Lo único que sabemos seguro, es que llevamos miles de años adaptados a éste modelo y es muy probable que salgamos perdiendo con cualquier cambio.
#2 Otro alarmista, el problema es serio y hay que tomar medidas, pero esa afirmación es falsa.
Cuando la tierra era habitada por los dinosaurios, la vegetación era de un tamaño enorme y la concentración de co2 llegó hasta los 3000ppm según los registros geológicos.
#69 Esos gráficos lo único que explican es la correlación entre co2 y temperatura. Explicar conceptos como "puntos de no retorno" es algo mucho más complejo. Pero ser alarmista te concede titulares y el tan buscado minuto de gloria.
Maldita sea, pues que declaren ilegales las concentraciones de CO2 sin autorización del Gobierno y listo.
Hombre, estas gráficas, muy muy concluyentes no es que sean. Muestran una progresión constante de la concentración de CO2 y de la temperatura, pero deducir de ahí que se esté alcanzando un "punto de no retorno", no es evidente.
El tema es grave y hay que intentar disminuir las emisiones para detener esta subida, pero de ahí a que sea punto de no retorno...
#20 ¿Que te hace pensar que no es un punto de retorno?
#66 Que la subida no es exponencial, sino directamente proporcional al tiempo. Es decir, que muy probablemente, si de pronto detuviésemos las emisiones, el incremento cesaría, el sistema se estabilizaría y, de manera natural, se irían alcanzando niveles de CO2 "aceptables" (aunque este concepto es algo ambiguo).
#20 y tanto. "Estamos alcanzando niveles prehistoricos" esa frase implica que en la prehistoria los niveles fueron superiores, de hecho en el cambrico o en el jurásico los niveles eran muy superiores a los niveles actuales, pero de alguna forma el punto de no retorno se fue de vacaciones, y la concentración bajo... pero seguramente, esos gráficos explican claramente que nos acercamos al punto de no retorno, es nuestra culpa ser tan cortitos que no lo vemos.
Que maten a todas vacas.
#7
Que no las reproduzcan.
Yo no se por que pero a pesar de la evidencia científica soy muy escéptico con el tema del calentamiento global, mi opinión es que nos vendieron el clima como algo estático, pero no lo es. Por otro lado con el tema del CO2 leí por algún lado que en mayor presencia de este gas las plantas crecen mas rápido, lo cual tiene su lógica, en la época de los dinosaurios debido a la alta concentración de oxígeno los animales eran bestialmente grandes.
Informe AEMET: "El mes de marzo ha tenido un carácter muy frío, con una temperatura media sobre
España de 10,0º C, valor que queda 1,3º C por debajo de la media de este mes (Periodo
de Referencia: 1981-2010). Se ha tratado del decimoséptimo marzo más frío desde 1961
y el segundo más frío en lo que llevamos de siglo XXI, por detrás tan solo del mes de
marzo de 2004, en el que la temperatura media fue de 9,9º C."
http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/mensuales/2016/res_mens_clim_2016_03.pdf
Cc #4
Impresionante este gráfico que muestra como una espiral el aumento de las temperaturas:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/spiralling-global-temperatures/
#4 "Yo no se por que pero a pesar de la evidencia científica soy muy escéptico con el tema del calentamiento global"
Creo que tu te lo dices todo.
#5 Y en mi pueblo no veas el frío que hace, pero en mi casa estamos calentitos.
#9 Si no existieran serias sospechas, sería impresionante, desde luego:
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2016/05/la-nasa-altera-los-datos-climaticos.html
#95 Si, nos están engañando.
Miles de científicos de todas las partes del mundo se han puesto de acuerdo para engañarnos a los ciudadanos.
¿Para?.
No me lo digas: Las malvadas subvenciones, son unos vendidos.
Si esto lo pagaran las empresas estaríamos a salvo, y podríamos seguir disfrutando del CO2 sin cortapisas...
No tengo los suficientes simbólicos.
#97: ¿Para?
El síndrome del científico loco y malvado.
#97 Argumento ad hominem. Ahm.
Ni te molestes en leer el artículo. ¿Para qué, verdad?
#100 El que algún científico en algún momento falsee datos en sus trabajos, pasa y es el propio sistema el que hace que eso no pase desapercibido.
El pretender generalizar eso a todo este asunto, es absurdo.
#4 Si te han vendido "el clima como algo estático", el calentamiento global definitivamente no es tu problema principal.
En cuanto a lo de las plantas, prueba a vivir dentro un vivero de los de Almería y luego nos cuentas.
#4 Dos cosas:
La primera, cada día estoy más convencido de que no tenemos ni idea de lo que realmente está ocurriendo con la atmósfera y lo que podemos esperar que ocurra en los próximos tiempos.
La segunda, ni aunque no hubiese ningún tipo de cambio climático, que los datos demuestran que sí hay, tendría sentido seguir echando mierda a la única atmósfera que tenemos para respirar todos los días.
#12 Cada día estoy más convencido de que no tienes ni idea de lo que ocurre con la atmósfera
#12 el problema es cómo defines "mierda". Porque si, por ejemplo, para reducir la emisión de CO2 de un motor aumentas la de CO, has cambiado de "mierda" pero la nueva "mierda" sí es venenosa aunque tenga menor efecto invernadero. Y ese es uno de los problemas de la historia del calentamiento global y las reducciones de CO2, que mientras estamos ocupados con eso, poca gente se preocupa de otros gases más directamente perjudiciales.
#75 CO2 es mierda y CO es más mierda. Y NOx es aún más mierda.
#81 las plantas no están de acuerdo contigo. Para ellas CO2 es comida. Y en cualquier caso calificar cosas tan distintas como "mierda" no ayuda en nada a tratar cada riesgo como corresponde.
#82 Obviamente, ante el CO2 habrá que tomar un tipo de medidas, ante los NOx otro tipo, ante SOx otro, ante CO otro.
Las enfermedades son todas enfermedades, pero cada una tiene su propio tratamiento. Y muchas veces, el tratamiento de una es malo para otra, y eso hay que tenerlo en cuenta también.
#4 En la época de los dinosaurios (Mesozoico principalmente) la concentración de oxígeno no era tan alta (y tampoco lo fue igual todo el tiempo), quizá te quieras referir al periodo carbonífero, donde sí lo era, y los animales grandes de ese periodo eran insectos que emplean una respiración que se ve favorecida si desarrollan gran tamaño, nada que ver con los dinosaurios.
#4 los dinosaurios eran grandes porque los continentes estaban unidos y había constante alimento en abundancia. Por eso ahora, con los contienentes separados, no existen animales tan grandes.
De hecho está demostrado que cuanto más pequeño es el espacio en el que se puede mover un animal, tiende a evolucionar reduciendo su tamaño. El alimento no regenera lo suficientemente rápido.
#22 Falso. De hecho, los dinosaurios terrestres se hicieron mas grandes a medida que los continentes se separaban, culminando en el cretácico*.
*"Parque Jurásico" se debiera haber llamado "Parque Cretácico". Esto da idea del rigor ciéntifico de su escritor Michael Crichton, que sigue fue uno de los principales "escepticos" del cambio climático.
#37 Bueno, yo me he basado en uno de los argumentos que hay aquí:
http://cienciadesofa.com/2013/10/dinosaurios-y-mamiferos.html
Por ello, estos animales viajaban en manadas arrasando con todo lo que encontraban a lo largo de grandes extensiones de terreno porque, de esta manera, podían volver a la zona al cabo de mucho tiempo y la vegetación había vuelto a crecer. Pero, claro, para que una población de animales pueda sobrevivir de esta manera necesita una gran superficie por la que moverse en busca de nuevas zonas de alimentación y, en aquella época (el triásico), disponían de ella gracias a que algunos continentes actuales aún estaban unidos formando un súper continente llamado Gondwana.
#22 primero, lo que dice #37. Pero también es falso que en un "espacio pequeño" los animales reduzcan su tamaño. A veces sí, como pasa con los elefantes y rinocerontes enanos de las islas del sureste asiático, pero en otras ocasiones los animales aislados evolucionan hciéndose más grandes, como las tortugas de las Galápagos. Y en cualquier caso el argumento del tamaño del continente es absurdo, los elefantes africanos son más grandes que los asiáticos, y Eurasia es más grande que África.
#76 bueno, pues ni idea. Solo sé lo que he leído por ahí.
Respecto a los elefantes, aunque los continentes sean mas grandes ahora mismo no parece que los euroasiáticos tengan la misma libertad de movimiento que los africanos.
#4 se dicen muchisimas exageraciones, pero tambien es cierto que la contaminación esta ahi y el calentamiento también a un siglo se considera cambio climatico tambien, pero por ejemplo que este año haya hecho calor es irrelevante
por otra parte lo de que el CO2 esta "mitificado" es verdad, de todo lo que se suelta al aire el CO2 es precisamente lo mas inofensivo, es precisamente lo que las plantas pueden comerse (el CO2 es la "comida" de las plantas), los plasticos, el monoxido de carbono, las cenizas, los metales pesados que se forman en las combustiones, son mucho mas perjudiciales y toxicos que el CO2
#28 "el CO2 es precisamente lo mas inofensivo, es lo que las plantas pueden comerse (el CO2 es la "comida" de las plantas)"
Eres un 80% agua, y aún así te puedes ahogar.
#32 pero necesito mucha agua para poder ahogarme y aun asi basta con un poco de arsenico para matarme a mi y a todos los que estan a mi alrededor
no digo que el CO2 sea bueno, digo que solo se habla de CO2 y la cultura popular es como hablar de BB King cuando se habla de blues o de Einstein o de Hawking cuando se habla de fisicos
#34 El tema es que para NOSOTROS es peligroso en ciertas concentraciones, y que se supone que no queremos cargarnos la raza humana.
#35 es peligroso en concentraciones varios órdenes de magnitud superiores a la que hay en la atmósfera. En tus pulmones hay una concentración del 5%, mientras que en la atmósfera es del 0,04%, y es perfectamente saludable. Dudo mucho que a base de quemar petróleo pudiéramos alcanzar una concentración de CO2 atmosférico peligrosa para la salud.
#4 Si eso fuera así, cómo explicas que siga aumentando el nivel de CO2 en la atmosfera? Aunque fuera cierto, seguimos jodiendo más de lo que puede neutralizar la naturaleza. Este artículo va de eso, mira las gráficas.
Hummm... no se si lo habrán notado pero están usando el mismo método que en las noticias políticas: mostrar el pedacito de arriba de una gráfica para exagerar las diferencias. La primera gráfica va desde 390 a 410, muy lejos del cero de la gráfica.
6 chupigráficos!
Y espera, que aún vienen nuevos amiguitos a hacer compañía a las emisiones de CO2
El ciclo del nitrógeno terrestre en jaque por la emisión de amoniaco agrícola (ING)
El ciclo del nitrógeno terrestre en jaque por la e...
source.colostate.eduuna artículo breve pero esclarecedor sobre este tema: http://www.iagua.es/blogs/alberto-gonzalez-saiz/cambio-climatico-y-agua-estamos-preparados
a quien o a que culparian del cambio climatico en las anteriores glaciaciones y deshielos?
No sé qué es más increíble: que haya alguien tan tonto que piense que los demás se crean que estamos en un "punto de no retorno", o que haya alguien que le crea.
Por si alguno (tonto) no lo entiende: ¿bajo qué patraña este "lumbrera" ha decidido que "ése" es un punto de no retorno?
Muy imbécil hay que ser y estar para darle crédito (oh, wait, que está en portada de menéame).
#39 "¿bajo qué patraña este "lumbrera" ha decidido que "ése" es un punto de no retorno?"
Sus datos los aporta en el articulo. pero viendo que tu eres muy listo, sacanos de la ignarancia con los tuyos
Los comedores de cadáveres y la destrucción del planeta: http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html
#86 Osea que sin nuestros pedos tu comida tendría más chungo hacer la fotosíntesis y por lo tanto desarrollarse. No hace falta que me des las gracias por mis emisiones, es un placer
Mmmmm y el primo de Rajoy que piensa de esto, si no contrasta la noticia no se que creer
Precisamente ayer estuve viendo una peli-documental sobre el cambio climatico y las grandes extinciones que ha habido (y las que nos esperan). "Racing extinction". Muy recomendable. Entre los datos que aportaban me llamó mucho la atención éste: En los últimos 50 años se ha reciduco el plancton en un 40%. Los oceanos son los grandes reguladores climáticos y tanto la flora como la fauna oceánica están desapareciendo a un buen ritmo. Una subida de la temperatura de 2 o 3 grados en un tiempo de 4 o 5 años es devastador para los oceanos. Veremos a ver dónde acabamos...
Me gustaría hacer una aclaración con el tema del cambio climático. El aumento de la cantidad de CO2 haca que aumente la energía captada por la atmósfera. Pero eso no siempre va a significar que toda esa energía va a ser transformada en calor, sino que también en energía cinética donde aumentara el movimiento del aire.
¿Qué repercusiones llevara eso? pues, por ejemplo, que haya un aumento de las tormentas; que masa de aire se transporte mas lejos y con mas frecuencia. Esto ultimo puede llevar el aire de Siberia a Egipto y que nieve allí; que el aire de Canadá se intercambie con el aire de Texas, por lo tanto que haga mas frió en Texas que en Canadá. Lo que quiero decir es que va a ser mas frecuente que el tiempo propio de un clima sea vivido en otra parte mas lejana que lo habitual. No solo aumente la temperatura en cierta zona.
No se donde va el tio este del instituto no se que de la ciudad de no se donde a decir que el clima esta mal cuando en el foro de Meneame dicen que no. Además, todos sabemos que cuando vas andando por Madrid se respira de puta madre y si vas con la bici cuando llegas a casa estas super bien con tus pulmones abiertos y limpios. Ese tio no tiene ni idea, le dan el titulo a cualquiera. Mas coches fabricaba yo.
Bueno pero la gente que tenia que hacer dinero con los combustibles y los "cientificos" a los que han pagado para desmentir el calentamiento globalhan podido hacer su legitimo dinerito, no? Al menos no ha sido en vano la inminente catastrofe ecológica y humanitaria (ya vereis las migraciones ya...)
Y los que no han sacado un duro y aun asi no quieren ver la evidencia no se en que coño piensan, preferis seguir apoyando la dependencia del combustible solo por que pensais que "que van a saber los investigadores sobre todo esto"?
Dentro de 15 años... veremos
Muy gráfico y chulo
¡Si dejaramos las plantas y árboles en paz!
La fotosíntesis es el proceso por el cual la planta absorbe el dióxido de carbono por tanto no tendríamos el tal problema.
#24 Ahora mismo hay más plantas en el mundo que nunca, los bosques templados del hemisferio norte, que son los que más contribuyen a fijar CO2 (las selvas tropicales descomponen tan rápido la materia orgánica que hacen un balance neto), han aumentado su superficie enormemente desde principios del siglo XX, principalmente por la aparición de plásticos y combustibles fósiles que han permitido prescindir de la madera.
Dicho esto quiero dejar algo claro:
Nunca nos cargaremos la vida en el planeta, somos una mierda comparados con las catástrofes climáticas que ha sufrido la tierra en sus miles de millones de años de historia. Eso sí, las condiciones "óptimas" para las que estamos preparados, y el aprovechamiento que hacemos de los recursos, eso sí que nos lo vamos a cargar para siempre.
#33 ¿Que me dices de la desforestación de la Amazonia?
La Selva Amazónica es la selva más grande de la Tierra. Cubre aproximadamente el 40% del territorio sudamericano, extendiéndose por nueve países
la Amazonia juega un papel muy importante en la regulación del dióxido de carbono en la atmósfera, por lo que la deforestación tiene un impacto directo en el cambio climático. “Y ahora dicho esto quiero dejar algo muy claro”:
cuanta mayor deforestación, mayor cantidad de carbono se convierte en dióxido de carbono, como consecuencia, menor capacidad de absorción por parte de los árboles, puesto que hay un menor número de árboles, y por tanto mayor dióxido de carbono en la atmósfera del planeta.
#40 Es un problema grave, la selva en sí ni absorbe ni produce CO2, ya que la cantidad que fija al año es similar a la que libera. El problema es que al deforestar eliminas un reservorio de CO2 que acabará liberándose, bien por descomposición, por combustión o por lo que sea que les pase. Además las partes deforestadas se sustituyen por campos de cultivo, que a la larga liberan más carbono que el que fijan.
Lo peor de todo es que nos estamos cargando el mundo por dinero. Si de verdad quisieran no contaminaríamos ni la mitad.
#45
Y por gula y falta de ética.