6 consejos para ayudarte a detectar noticias científicas falsas [ENG]

Soy profesor de química, tengo un doctorado y realizo mis propias investigaciones científicas, pero al consumir medios de comunicación, incluso yo necesito preguntarme con frecuencia: "¿Esto es ciencia o es ficción?". Hay muchas razones por las que una historia científica puede no ser sólida. Los charlatanes se aprovechan de la complejidad de la ciencia, algunos proveedores de contenidos no saben distinguir la ciencia mala de la buena y algunos políticos venden ciencia falsa para apoyar sus posiciones.

[#1 Larpeirán]

"Consejo 3: la correlación no es causalidad.
El hecho de que pueda haber una relación entre dos cosas no significa necesariamente que una cause la otra. Incluso si las encuestas encuentran que las personas que viven más tiempo beben más vino tinto, eso no significa que un trago diario alargará su vida. Podría ser que los bebedores de vino tinto sean más ricos y tengan una mejor atención médica, por ejemplo. Esté atento a este error en las noticias sobre nutrición."

[#4 Reakl]

#1 hubo un estudio que concluía que tener iPhone alargaba la vida.

[#9 LondoMolari]

#4 Como los estudios que dicen que el vino es cojonudo para la salud o que el azúcar va muy bien para las neuronas

[#17 Barquero_]

#4 Todos los que llegan con infarto a urgencias llevan calcetines, mucho cuidado

[#60 heffeque]

#17 Cómo mentir con estadísticas:
Un estudio entrevista a personas que han jugado alguna vez a la ruleta rusa, y todas esas personas dijeron que habían sobrevivido, por lo que el estudio demuestra que jugar a la ruleta rusa es 100% seguro.

[#54 salvor_sheldon]

#4 O mismamente cuando se decía que el tabaquismo podía ser un factor protector para los síntomas graves de la covid-19, cuando lo que realmente pasaba (que me corrijan si me equivoco porque hablo arrastrado por la lógica sin contrastar nada) es que entre la gente con síntomas graves había muy pocos fumadores por la avanzada edad.

[#12 guaperas]

#1 en las ciudades donde hay más cigueñas nacen más niños....

La correlación te dice que hay correlación, pero hay correlaciónes y correlaciones, por ejemplo si haces un estudio de doble ciego o haces varios estudios con grupo experimental entonces puedes concluir con test estadísticos que en un tanto por ciento poco es probable que el elemento que estás introduciendo no sea la causa

otro error en es común que es pensar que la ciencia hace afirmaciones en vez de lanzar preguntas

Y si tuviera que leer un consejo es buscar las notas de prensa oficiales y leer las conclusiones de todos los papers... Uno se da cuenta que hasta los propios científicos dudan de la relevancia de sus trabajos y al mismo tiempo meten una especie de gancho para hacer su estudio más "clickbait"

[#19 Cuchifrito]

#12 No, el tema de la correlación y la causalidad no tiene nada que ver con lo bien que hagas el estudio (doble ciego) o que se hagan muchos estudios. Eso solo te da más seguridad que no se hayan cometido errores y que realmente existe la correlación, pero no indica que haya causalidad. Para ver la causalidad hay que entender el mecanismo por el que se da dicha causalidad o si no se consigue por lo menos para tener cierta confianza en ella hay que separar muy bien todas las variables que puedan estar relacionadas para hacer estudios con diferentes valores de éstas, pero siempre se te puede escapar algo si no entiendes el mecanismo.

[#51 guaperas]

#19 así es, pero cuando haces inferencia estadística puedes estimar en cuanto por ciento de seguridad estás conociendo que tu variable causa la otra. No es una muestra de causalidad, para eso necesitas probar también que con negación del consecuente no obtienes el precedente. Pero el problema es que cuando tratamos con sistemas complejos el concepto de causalidad se diluye convierte en medir el grado de certeza de causalidad. Por eso decía que hay correlaciónes y correlaciones.

No es lo mismo decir que donde hay más cigueñas hay más nacimientos que donde se consumen más hidratos de carbono hay más caries.

Es como si fueras afilando cada vez la búsqueda.

[#15 Desactivado]

#1, si vas a un cementerio, ves las edades con las que murió cada individuo enterrado ahí y separas los que han leído algún libro de Harry Potter y los que no, te saldrá que leer Harry Potter acorta considerablemente la esperanza de vida

[#47 Strandedandbored]

#15 muy bien traído. El problema es que en la vida real no se puede aplicar certeris paribus y eso afecta cualquier estudio.

Si pones una resistencia en un circuito, vas aplicando diferentes intensidades y mides la caída de potencial en la resistencia obtendrás la ley de Ohm con un coeficiente de correlación de varios nueves.

En la vida real no se puede aislar el sistema a medir y aparecen causalidades espúreas que son sumamente difíciles de aislar y eliminar

[#48 HASMAD]

#1 "Una señora muere alcanzada por un rayo tras ponerse la vacuna de AstraZeneca".

Noticia real de Telecinco.

[#50 Desactivado]

#48 Menos bulos, chaval. Para empezar era un hombre, no una mujer. Y no fue AstraZeneca sino la vacuna de Moderna la que hizo que le alcanzase el rayo.

https://www.elimparcial.com/mundo/Le-cae-un-rayo-a-un-hombre-de-la-tercera-edad-tras-recibir-vacuna-contra-Covid-19-20201221-0130.html

Si es que os inventáis cada cosa...

[#53 HASMAD]

#50 Hostia es verdad. No puedo jugar así con la seriedad de los medios de comunicación, mis disculpas.

[#55 Desactivado]

#53 Discúlpate con Telecinco. Para un medio serio que hay...

[#56 HASMAD]

#55 Tienes razón, ahora les mando un email.

[#58 Desactivado]

#56 Mejor un fax, que en el reino de la caspa aún no tienen por la mano eso de los internetes.

[#5 torkato]

Rafapal, Pamies y médicos por la verdad no aprueban este meneo

[#26 Picatoste_de_ajo]

Una herramienta bastante buena pero poco difundida es pubpeer. De manera anónima y no anónima, investigadores suben sus comentarios críticos. Esta web ha hecho caer muchos fraudes.

https://pubpeer.com

[#38 Bacillus]

#26 si, pero también hay mucha morralla. No es una página web que recomendaría a quien no es capaz de leerse un artículo y entender perfectamente lo que hacen, junto con un buen conocimiento de la metodología que se usa.
Hay casos y casos, como en todo. Duplicaciones obvias que puede ver todo el mundo. Pero también hay mucho tarado intentando ver duplicidades en western blot por ejemplo que no son tan obvias. O criticando resultados sin aportar datos objetivos.
Yo soy cientifico y, de momento, ninguno de mis artículos han acabado citados ahí... Pero de llegar el caso no sé si entraría en una discusión en esa plataforma o si directamente escribiría al editor de la revista dando mi réplica y aportando los datos que considerada necesario (o los que me fueran requeridos por la revista)...
Saludos

[#57 Picatoste_de_ajo]

#38 Estoy de acuerdo, pero a falta de que la administración haga su trabajo creando una agencia antifraude que meta en vereda a estos individuos e individuas, es lo que tenemos y deja la opción de ser anónimo. Que en este país ya se sabe lo que les pasa a los confidentes.

Y gracias a pubpeer se han sacado los colores a mucho trepa metido en ciencia para usarla de trampolín.

[#7 maria1988]

Muy poca gente sabe distinguir un artículo científico de verdad, incluidos los periodistas.

[#6 Desactivado]

Me ha venido a la cabeza el ahora huidizo grafeno. Que tiempos aquellos cuando teníamos una noticia cada 2-3 días
Baterias inacabables, placas solares con aprovechamiento del 115% de la luz solar, chaquetas indestructibles, hormigones irrompibles, cereales enriquecidos con grafeno...

[#33 Find]

#6 El grafeno no es huidizo, es el timing el que no se adapta a tus expectativas

[#2 JOHN_COVER]

Si es algo emocionante y disruptivo, seguro que no es ciencia. La ciencia va muy despacio y con los pies de plomo del método científico

[#31 Peka]

#28 También no.

Por un lado se ha demostrado, se esta demostrando y se demostrara todos los chanchullos del PP.

Por otro lado, todavía no se ha demostrado ninguna acusación contra Podemos, una detrás de otra archivada.

[#34 Desactivado]

#31 Por eso digo, que también son falsas practicamente todas las noticias que se publican de Podemos (sobre todo si la suelta Ok panfleto and company)

[#10 MisturaFina]

Internet se organiza contra los fake news! Adiós populismo barato y derecha que llevan tantos años engañando con la tele y monopolizando medios. Pronto serán un mal recuerdo. La verdad se impone poco a poco.

[#11 Catavenenos]

Vivimos en una sociedad mediatizada, es decir, donde nuestro conocimiento de lo que ocurre es provisto por unas empresas -los medios de comunicación (sic)- que proporcionan unas interpretaciones sobre hechos elaboradas, en el mejor de los casos, por simples licenciados en periodismo. Con esto quiero recalcar que las bases de nuestro conocimiento sobre lo que ocurre en el mundo tienen una calidad terrible y nos están llevando a un callejón sin salida de enfrentamientos teledirigidos, ignorancia, malentendidos, pugnas por intereses espurios y mentiras publicitarias

[#14 StuartMcNight]

#11 Pero eso es elección unica y exclusiva de la sociedad. Nunca en la historia de la humanidad ha sido más facil acceder al conocimiento directo de forma más sencilla y sin necesitar el filtro de la prensa.

Si la gente sigue engullendo lo que les cuenta Ana Rosa Quintana es problema de la gente. Gente que escoge creerse la mentira a pesar de tener acceso a otra información.

[#16 Desactivado]

#11 Peor aún, el periodista hasta tiene poco peso en la sociedad actual. Tal como está la profesión en muchos casos solo buscan en Internet y los artículos salen de aquella manera. O el fenómenos Web 2.0, millones de blogs llevados por gente que "aprendió la profesión" sobre la marcha, sin adquirir conocimientos sobre ética, historia o métodos periodísticos.

Hoy en día también hay que contar como medios de comunicación a las redes sociales y los buscadores de Internet. Los algoritmos deciden lo que ve la gente y no son neutrales. Incluso la Wikipedia ya no es una enciclopedia neutral, sino un campo de batalla que muestra la realidad según los moderadores fuertes de ahí dentro.

[#23 Moderdonia]

Las noticias sobre mi muerte han sido excesivamente exageradas.

Mark Twain

[#52 Desactivado]

En estos casos se olvida algo muy importante. No importa cuan crítico intentes ser, al final sigues siendo humano, tienes sesgos, cometes errores, y es biológicamente imposible para nuestro cerebro estar en alerta constante y ser crítico con todo, justamente porque funciona por atajos.

Así que quizás, más que entrenarnos para que no nos la cuelen, que me parece bien, creo que quizás tenemos que aprender a "movilizarnos" menos en temas que no controlamos y sobre el que no tenemos ninguna garantía. Sobre todo cuando con un poco de tiempo tendremos información más clara. Lo importante no es caer en un bulo o no, sino que lo reproduzcamos o generemos reacciones en base a ello.

[#3 p3riko]

Este artículo es para atacar a esas páginas web que dicen verdades del estilo: el secreto de los científicos para (inserte lo que quiera) que nadie quiere que se sepa.

[#40 gotxi85]

#3 Top 10 secretos científicos que no quieren que sepas, el nº 7 te sorprenderá!!!

[#41 Desactivado]

#37, la dualidad onda-partícula de la luz es cosa de Einstein, y de ahí obtuvo el Nobel hace ha unos cuantos años...

[#42 Batko]

#41 ¿No fue Louis De Broglie?

[#44 Desactivado]

#42, uhm, si no me equivoco De Broille lo que hizo fue decir que no sólo la luz tenía esta dualidad, sino que por ejemplo esto también podía pasar con un electrón. Y fue posterior a lo de Einstein.

[#45 Batko]

#44 Sí, me estaba leyendo ahora su entrada en Wikipedia para refrescar la memoria.

Y añadir que el famoso experimento de la doble ranura es de ¡1801!

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young

[#43 LondoMolari]

#41 Bueno, yo tiraba por el experimento de Bristol, pero es muy de aquí el tirarse el bragetazo. Lo de Einstein se basa en la teórica de Young ya que nos ponemos. Pero la prepotencia y la soberbia humana que grandes buffs.

[#39 skainet]

No "informarse" en Facebook o en Twitter. Es alucinante la cantidad de gente que se "informa" así.

[#49 Find]

#36 Adulador

[#22 Desactivado]

eso vale para todas las noticias menos para el mundotoday siempre me la cuelan

[#13 Desactivado]

El mejor método para saber si es falso:

- Si se ha usado la ciencia para construir algo tangible que ha funcionado, es real.

- Si no se ha usado, o se ha usado pero no ha producido resultados, es falso.

[#18 la_gusa]

#13 Bueno, no estoy de acuerdo. Muchas veces la ciencia es puramente teórica hasta que alguien hace aplicaciones de ella, y en ese proceso pueden pasar muchos años por falta de conocimientos en la ingeniería del proceso. La ciencia puede ser 100% correcta y no usarse para algo "real" todavía

[#25 Picatoste_de_ajo]

#18 Dos comentarios que sirven para diferenciar ciencia aplicada-tecnología y ciencia básica-fundamental, que son consecutivas, y el porqué una esta infra-financiada y la otra ultra-infra-financiada.

[#30 Maseo]

#18 Muchas veces la ciencia es puramente teórica hasta que alguien hace aplicaciones de ella Incorrecto, la ciencia es teórica hasta que se hacen experimentos o mediciones de lo que predice la teoría y se demuestra que lo que describe la teoría es correcta y se considera probada. Pero una vez demostrada puede que no tenga aplicación práctica durante mucho tiempo. Lo que tú describes es crear tecnología a partir de esos conocimientos, pero que no haya aplicaciones prácticas no significa que esa ciencia sea "puramente teórica". Por poner un ejemplo, uno de los primeros experimentos para probar la teoría de la Relatividad General de Albert Einstein fue medir cómo la gravedad del Sol desviaba la luz de las estrellas que pasaba cerca de él aprovechando un eclipse de sol en 1919, la medición fue un éxito y probó que Einstein tenía razón.
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/fisica/un-eclipse-para-confirmar-la-teoria-de-la-relatividad-general/

En ese momento esa teoría dejó de ser simplemente "teórica". Aún así en esa época y durante mucho tiempo no hubo aplicaciones prácticas en las que se pudiera utilizar. Hoy día si que se usa para muchas cosas, por ejemplo para GPS.

https://www.abc.es/ciencia/abci-teoria-relatividad-einstein-necesaria-para-tele-o-no-perderse-201511242221_noticia.html

Para extenderse un poco más en la diferencia entre ciencia teórica y ciencia experimental.

https://www.filociencias.org/wiki/index.php/Ciencia_te%C3%B3rica_y_ciencia_experimental

[#46 Desactivado]

#30 Hacer predicciones en el mundo real que se cumplen lo considero "construir algo tangible que ha funcionado".

Pero aparte de eso hay mucha basura con montañas de estudios y culturas cerradas que nunca han predicho ni diseñado ningún programa que haya producido resultados reales en el mundo real.

[#21 RoyBatty66]

#13 Joooo, tiiiioooooo... eso se dice antes, joder!! Me hubiera evitado leer a Popper a Kuhn a Lakatos y a Feyerabend, para acabar sabiendo que la ciencia en realidad es exclusivamente funcionalidad.


LA MADRE QUE ME PARIÓ HASTA DONDE PUEDE LLEGAR A SER ATREVIDA LA IGNORANCIA

[#35 Find]

#13 Toda la teoría sobre la computación cuántica ya estaba desarrollada a mediados del siglo pasado y aquí estamos

[#24 DonLenguita_1]

El artículo original es muy interesante, lástima que no se pueda aplicar a la vida política, porque lo que se publica a la mañana, al mediodia esta desfasado y a la tarde es la contraria. Pero son todos consejos útiles

[#59 Desactivado]

Es tan fácil como ir a la fuente original (o paper). Lo malo es que si no tienes cierto bagaje científico no te enterarás igualmente... hay revistas digitales como la Scientific American, o las editoriales de las mayores revistas científicas como Science, Nature, etc. en las que están mejor explicadas.

[#8 LondoMolari]

Bueno, desde que se demostró que los fotones al ser observados en un experimento se movían como ondas y al no ser observados como partículas, me creo casi todo en la ciencia....

[#29 Niggle]

#8 no quiero ser yo el repelente, pero está visión del fotón es muy años 20 (del siglo pasado)

[#37 LondoMolari]

#29 Años 80 amigo, meas fuera del tiesto

[#32 Find]

#8 Desde? Eso se demostró antes de que nacieras...

[#36 LondoMolari]

#32 Bueno, se demostró en los años 80 después de que yo naciera. Hay mucha gente que va de sabiondo por la vida . Y tú por lo que veo eres uno de esa lacra

[#20 Desactivado]

Si es de Pablo Iglesias la probabilidad de que la noticia sea falsa o esté manipulada esl del 99%

[#27 Peka]

#20 Sera si es sobre Podemos y ha sido generada por el PP y su entorno.

[#28 Desactivado]

#27 También