Para iniciar este tema, primero debemos preguntarnos ¿Qué es la agricultura orgánica (o ecológica)? La verdad es que el término es variable según las agencias regulatorias y certificadoras de cada país, instituciones alimentarias internacionales, así como diversos autores. De igual manera, las prácticas permitidas cambian en cada uno de estos sistemas, por ejemplo, en la forma de fertilización, de control de plagas y malezas, el cultivo a mano, la rotación de cultivos, entre otros
Comentarios
Sí, ya sabemos... comer alimentos rociados con productos made by Monsanto es mucho mejor. No estáis seguros, cabrones. Id al Mercadona a alimentaros, no a una tienda dietética.
Yo mismo he usado fungicidas orgánicos de los que menciona en el artículo y no los cambio por los de Monsanto y otras compañías.
#1 Sin comulgar con nadie, no es mala idea leer un poco de todo. http://comeronocomer.es/entrevistas-mitologicas/entrevista-mitologica-jose-miguel-mulet-autor-de-los-productos-naturales-0
#2 Al poner ese link, ya están comulgando con una parte.
Yo tengo una amiga que vive en un campo, tiene una huerta y todo, todo lo que echa abono, fertilizante, etc es orgánico.
¿Abono o fertilizante bayer? Algas, trozos de cáscara de platano y los frutales y los vegetales crecen sin problemas.
No había necesidad pero algunos listos se lo montaron divinamente para hacer ver que sip, que los laboratorios son necesarios y los pesticidas industriales también.
#5 bueno. La caca de vaca funciona. Pero lleva microorganismos que se crían en los intestinos vivos y a veces ocurren enfermedades y muertes
pero funciona y si hay controles y se usa bien no tiene porque dar problemas
Otra forma de hacer las cosas es recoger materia vegetal de deshecho, triturarla, limpiarla, pasarle ácido clorhídrico en un contenedor como si fuera un estómago artificial y hacer una sustancia rica en aminoácidos y demás, añadirle alguna cosa más y tener un abono que esté libre de contagios
porque los microorganismos que causan enfermedades son naturales porque comer es natural e ineludible aprovechan el acto de comer, porque enfermar y morir con terribles dolores o ser devorado aún vivo es muy pero muy natural.
Lo que se ha de hacer es saber que se quiere de esa naturaleza y lo que no y separarlo conscientemente.
Ni al extremo de como hay cosas malas todo lo natural sea malo y sintetizarlo todo pero tampoco creer que como hay cosas sintéticas dañinas creer que todo la natural es bueno y nunca hará daño porque lo hará dado que la naturaleza es una gran madre pero también una grandísimia hija de puta (las dos caras no una) y conoce muy bien a los humanos.
#5 Nadie dice que el estiercol no funcione. Pero no es lo mismo una huerta particular paras sacar unos tomates de vez en cuando que un cultivo del que se pretenda vivir.
#1 Porque no te has tomado un vaso de rico glifosato:
¿Qué pasó cuando a Patrick Moore le ofrecieron un vaso de glifosato?
¿Qué pasó cuando a Patrick Moore le ofrecieron un ...
noticiasdeabajo.wordpress.com#3 No entro en los comentarios chorras que haya hecho el tal Patrick Moore, pero ese argumento es tan absurdamente falaz como si yo te ofreciera a ti un vaso de rico sulfato de cobre.
#21 ¿Argumento falaz? Eso lo has de justificar, porque lo tuyo no llega ni a argumento. Tampoco soy yo el que ha dicho que se puede beber porque es inocuo.
#26 Mi argumentación se basa en una comparación. Tú y #1 pretendéis fusilar el artículo y las ventajas de la agricultura convencional basándoos en ridiculizar una pequeña parte del todo (no sé si entraría mejor dentro de la falacia del francotirador o del hombre de paja) y después realizar una generalización apresurada (otra falacias) No argumentáis en base a la información del artículo.
Mi argumento es que no es válida esta forma de argumentar ya que si lo fuera, también lo sería el argumento de que la agricultura ecológica es nociva por el hecho de que beber sulfato de cobre es nocivo. Utilizo vuestra forma de argumentar pero dirigido hacia la agricultura ecológica. El argumento es igual de inválido.
#27 ¿A qué argumento mío te refieres? ¿Quién ha dicho que beber sultafo de cobre es inocuo? ¿Sabes que el sulfato de cobre es sólido y no se licua?
#28 Lo he explicado suficientemente claro. Además, el hecho de que me equivoque con repecto al sulfato de cobre no invalida mi comentario. Tú última pregunta incurre en falacia semántica: http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_informal
#29 Es que tus comentarios, además de tener poco sentido, se basan en un par conceptos mal hilvanados de lógica.
#30 No sé para que discuto contigo, en ningún momento has mostrado la más mínima intención de intentar comprender lo que te estoy diciendo y eso que es algo particularmente sencillo. Adiós.
#28 Es una sal y se disuelve, por lo tanto ¡Te lo puedes beber!
#27 Yo no he fusilado nada. el que escribió el artículo se ha fusilado él solito.
Yo los únicos insecticidas y fungicidas que he usado han sido una decoción de agua, pimienta cayena, ajo y cebolla por un lado y leche desnatada rebajada con agua.
Por lo tanto esta por poner un ejemplo, es una falacia, porque todo lo que he usado se vende en el supermercado y no, no puedes decir que la leche desnatada, la pimienta cayena, el ajo y la cebolla (si son orgánicos mejor) tengan un impacto negativo en la salud y en el medio ambiente.
Mito 3: “Los alimentos orgánicos son más seguros quelos convencionales”
Los alimentos orgánicos no son necesariamente más seguros que los convencionales. Anteriormente ya se mostró evidencia de que los pesticidas orgánicos pueden tener un impacto negativo en la salud y el medio ambiente.
#38 Una falacia es un argumento inválido, un argumento no es inválido porque no lo compartas o porque existan argumentos en contra. Dos argumentos pueden contradecirse y no ser falaces. Lo que tu citas es una evidencia científica, las evidencias no se discuten con argumentos (a no ser que existan problemas metodológicos u de otro tipo que no se hayan tenido en cuenta en el experimento) sino con otras evidencias.
Aquí hay diversas opciones:
1- Me argumentas que problemas encuentras en los artículos de meta-análisis.
2- Me muestras una cantidad de evidencias suficientes que contradigan la gran abundancia de evidencias en favor de las conclusiones del artículo.
3- Reconoces que el peso de la evidencia recae sobre las conclusiones del artículo.
4- Te abrazas a un árbol, rezas a Pachamama y dices cualquier otra cosa que se te pase por la cabeza independientemente de la evidencia.
#39 "Falacias"..."magufadas"... "Método empírico"... "Razón y evidencia"..."Habría que hacer un estudio"... y cuando en tu infinita sabiduría no te enteras de lo que pasa, fijo que lo atribuyes al "efecto placebo".
En este punto el artículo presenta un argumento ambiguo, fijate como se cura en salud.
Mito 3: “Los alimentos orgánicos son más seguros quelos convencionales”
Los alimentos orgánicos no son necesariamente más seguros que los convencionales. Anteriormente ya se mostró evidencia de que los pesticidas orgánicos pueden tener un impacto negativo en la salud y el medio ambiente.
Lo de este artículo es sembrar dudas diciendo que toda la agricultura orgánica no es segura ¿Pagado por alguien? Ni idea ni me importa.
Basicamente el artículo que la agricultura que usa productos Monsanto, DuPont, Syngenta, Bayer, Dow y BASF, es tan segura como la agricultura orgánica.
Te informo que a veces hay timo en la agricultura orgánica y en la medicina alternativa, productos que se venden como orgánicos cuando no lo son, jugo de aloe vera que se obtiene de plantas de aloe vera de dos años, cuando deberian ser de tres o más, etc. Te informo que a veces, se usan aditivos químicos y aún asi, los productos pasan el control de calidad como orgánicos. ¿Más peligrosos para la salud que lo Monsanto? Lo dudo.
Un vino catalán que compré hace poco venía etiquetado con certificado de ecológico y se usó sulfitos, algo que se lleva usando desde hace varios siglos y que según su web, sin ellos no se garantiza la calidad del vino.
Aquí tienes una persona que tiene un huerto y practica la agricultura orgánica. Mira la foto, tiene 70 años y parece que tiene 40 años. Su testimonio podría ser falso si no aportase fotos que evidencian que la agricultura orgánica es más sana.
http://www.lavidalucida.com/annete-larkins-tiene-70-anos-y-parece.html
Annete Larkins cultiva todo lo que come en el jardín de su casa de Miami, desde frutas hasta vegetales. De este modo, no ingiere nada antinatural y artificial. Además, ella recoge el agua de la lluvia para regar su impresionante jardín, que incluye de todo, desde árboles de plátano hasta todo tipo de semillas, piña y espinaca; este posiblemente sea su fuente de la juventud.
Su madre y su abuela murieron de cáncer de mama a los 47 y 36 años, respectivamente. Las hermanas de su abuela murieron de cáncer a edades más tempranas. La diabetes corre en su familia, y Annete Larkins está en perfecto estado de salud.
¿Ves algún impacto medioambiental o de salud negativo en esta mujer?
Nada más señoría.
#40 ¿Sabes quien tiene un huerto ecológico? Yo mismo. Que sea ecológico es de casualidad pero, de momento, y mientras no nos entre una plaga que requiera agroquímicos lo seguirá siendo.
Para demostrar que la agricultura orgánica no es más segura que la convencional no sé que más necesitas. Tienes las muertes por ambos tipos de agricultura en el artículo.
Para todo lo demás gorros de papel albal.
#41 Tú, y Michelle Obama en la Casa Blanca, la elite china, El Príncipe Carlos de Inglaterra... tonto no eres.
En este sentido, no dejan de preocupar los variados casos de muerte e intoxicación que han causado cultivos orgánicos por diversos brotes de microorganismos peligrosos en varios países. Se han dado casos graves en EEUU y Europa, donde destaca la grave epidemia causada por una cepa de Escherichia coli O104:H4 en brotes orgánicos en Alemania el año 2011. Terminó con 3.950 intoxicados, 845 personas con síndrome urémico hemolítico y 54 muertos. Es un riesgo que se corre cuando se usa como fertilizante estiércol y compostaje.
Personalmente, creo que han sido mucho más las muertes causadas por diversas enfermedades por los agrotóxicos fabricados por las multinacionales. Que el artículo ponga estadísticas totales.
Miles ex obreros cañeros han muerto por las pesticidas en Nicaragua
Si eres de esos que críticas a aquellos que se niegan a poner a sus hijos vacunas y les tacha de locos necesitados de "gorros de papel de albal". Toma video:
Docenas de niños muertos en Siria tras un campaña de vacunación de las Naciones Unidas:
Si no te pones vacunas puedes morir,si te las pones puedes morir también. ¿Entiendes a esos "locos" que no quieren vacunar a sus hijos?
#42 vaya tela, ¿a dónde quieres llevar la conversación?
#55 No sé a donde quieras llevarlo tú, diciendo cosas como que " soy infiltrado de Raticulin". Si no crees en la posibilidad de la existencia de extraterrestres, Richard Dawnkins y Stephen Hawkings si creen en esa posibilidad.
Cierro la conversación.
#7 Si yo cojo un glisofato y rocio un poco tu plato de comida, no te lo comes. Antes prefieres que lo rocie con el insectida hecho a base de una decoción de pimienta cayena, ajo y cebolla que a veces uso. GOTO #3
¿Qué hay venenos en la naturaleza? Y? También hay venenos químicos.
Sé de lo que hablo. Yo tengo serios problemas físicos, tomo comida procesada con sus ricos aditivos químicos, etc y me causa problemas, tomo vegetales frescos, frutas, etc, orgánicos o no, y me siento mejor.
Cuanto menos mierda química te metas al cuerpo mejor.
#25
*******
#25 #7 Si yo cojo un glisofato y rocio un poco tu plato de comida, no te lo comes.
*****
non sequitur,
¿te inyectas nicotina natural en vena?
Y por extraño que parezca si fue a parar glifosato a un contenedor de aceite que fue a parar a mis patatas hace más de un año. Mira por donde. Pero no lo bebería ni con ganas
DE toda forma hay herbicidas tóxicos
Y hay herbicidas que la naturaleza utiliza y se sintetizan para uso agrícola así como también se sintetizan hormonas vegetales para control de los vegetales: no las van a sacar de vegetales que tienen poca cantidad
******
¿Qué hay venenos en la naturaleza? Y? También hay venenos químicos.
+*********
Hay la madre
Todos los venenos de la naturaleza son químicos. Todo es química menos el sol.
Confundes de sintésis, extraido de la naturaleza o mixto con un término que no se ha de utilizar
una manzana es todo un montón de química. Toda ella es química no es otra cosa
Eso sí natural con millones de reacciones químicas.
En fin
*********
Sé de lo que hablo.
*********
¿y de que hablas si no se entiende nada ni se entiende que quieres decir porque no tiene demasiado sentido?
*******
Yo tengo serios problemas físicos, tomo comida procesada con sus ricos aditivos químicos, etc y me causa problemas, tomo vegetales frescos, frutas, etc, orgánicos o no, y me siento mejor.
*******
Ah. ¿y? ¿sabes lo que es el efecto placebo?
Además puedes ser alérgico a alguna sustancia. Pero si vas a confundir lo añadido a la comida con artificial y bueno lo natural cuando lo añadido a la comida sea la mar de natural pero indicado como aditivo
Me temo que no. NO sabes de lo que realmente hablas, te hace falta conocer exactamente a que te refieres en cada momento y discriminar. Y no lo haces
*******
Cuanto menos mierda química te metas al cuerpo mejor.
******
¿hay alguno que no sea química que te metas en el cuerpo?
me temo que todo es química lo que le metes y el cuerpo es una máquina básicamente química a partir de ahí mecánica, eléctrica,...
#32 No está bien liar la madeja con falacias pseudo-científicas.
Siempre lo mismo, le suelto que hay venenos en la naturaleza, le digo que en el planeta se producen fenómenos químicos, físicos y eléctricos y tachan. El artículo es una verdad como un templo. Podría pasar de opinar en este artículo y hacer lo que hago siempree en meneame.net hablar de política, guardarme lo que yo sé para mí y no compartirlo con nadie. Ser un cerdito con el prójimo, a muchos de ellos no les debo nada. Pero voy a escribir.
No me inyecto nicotina en vena y después de comer no tomo de postre una manzana del manzanillo de la muerte. Hablo de comida comestible y mantengo el reto a que bebas voluntariamente glisofato cada día, si quieres te acompaño con un vaso con una cucharadita de bicarbonato sódico que a veces, me sienta bien. http://es.wikipedia.org/wiki/Hippomane_mancinella
No me molesto mucho en saber que como, si empezase a investigar me volvería loco e hipocondriaco y tampoco aspiro a morir de viejo en la cama. Pero te puedo decir que mi madre comió el pescado de hace 50 años y cuando le dije que un besugo que habia hecho al horno sabia a gloria, ella me dijo que comparado con los de antes sabe una mierda. Si, ya sé, echaron manzanas del manzanillo de la muerte y contaminaron los mares, no fue los hidrocarburos, los plásticos, los metales pesados y residuos radioactivos los que empeoraron el sabor de pescado. Los mayores dicen que las manzanas sabían a manzanas hace 50 años, aunque tuvieran algún gusanito, ahora dicen que no encuentran gusanitos apenas notan diferencia en el sabor entre una pera y una manzana.
Yo no confundo nada, hablo de manipulación genética por el hombre con efectos nocivos perniciosos para la salud, no de procesos químicos que suceden naturalmente sean tóxicos o no. Una vez escuché los argumentos de un tipo que iba de eminencia científica (como tú) que decía que los transgénicos existen de toda la vida. Que antiguamente, se frotaban con las manos semillas diferentes y se obtenía semillas transgénicas pero eso lo hace cualquiera y no se puede hacer negocio con ello. Cuando todo el mundo sabe lo que entiende la gente por productos transgénicos nocivos de salud que no abarca anécdotas de ese tipo.
Monsanto no tiene a sus trabajadores frotando semillas con las manos para obtener semillas transgénicas y eso lo sabes muy bien. Los de Monsanto no comen sus productos en la cafetería, a eso se llama tener fe en lo que hacen. Pero si quieres empacharte de ellos, alla tú: http://www.cbc.ca/news/world/gm-foods-not-served-in-monsanto-cafeteria-1.173403ro
¿Efecto placebo? El efecto placebo también lo pueden tener muchos pacientes que acuden enfermos a la medicina convencional para que les cure. Oh wait, las medicinas no curan, debe ser el efecto placebo. A tomar por culo la medicina científica y pasémonos Los Pensamientos curan más que los Medicamentos según Bruce H. Lipton, un biólogo celular estadounidense. ¡Qué cierren la industria farmacéutica ya!
En Asia, Los tigres cuando eran heridos por cazadores se restregaban en una planta llamada "centella asiática" por su alto poder cicatrizante. No escogían otra, escogían esa en concreto por efecto placebo. Y muchas empresas usan extracto de centella asiática en sus productos. ¿Efecto placebo? Venga va.
Cuando salgo a la calle por una ciudad, y ando con mascarilla me siento mejor porque evito un poco la contaminación producida por los tubos de escape de los vehículos, algo que la gente no percibe porque está más sana que yo. Y cuando respiro el aire de un parque o de una playa me siento genial. Efecto placebo. ¿Sin el gas de los tubos de escape cómo te vas a sentir mejor? Tiene que ser efecto placebo. En Beijing llevan mascarillas por la contaminación por eso.
En mi vida diaria, lo he comprobado mil veces, quizá mi casuística particular no te importe ("Habría que hacer un estudio" dicen los de tu palo) que la pasta hecha con harina refinada me sienta mal. A mí me gusta la pasta hecha con harina refinada, y cuando la tomo a veces me tengo que tumbar, tomo una ensalada y no tengo ese problema. La harinas refinadas, el azucar blanco, no son buenos, siempre que puedo los evito o los consumo muy poco.
¡Qué va! Los médicos no te recomiendan suprimir de tu alimentación ciertos alimentos cuando tienes problemas de diabetes, hipertensión, colesterol, etc. Atiborrate sólo de bolleria industrial y no comas nada de fruta, verdura, etc que vivirás 150 años. Te lo juro por Snoopy y Malfada. Sé que no lo harás de cara la galería pero es lo que dices.
Lo que no tiene sentido es la gilipollez permanente de personas que dicen que la agricultura ecológica y agricultura convencional no se diferencian de nada y la agricultura orgánica está llena de mitos que hay destruir, etc. La elite china se niega a comer alimentos que no sean orgánicos, Michelle Obama monta un huerto de comida orgánica en la Casa Blanca, los empleados de Monsanto se niegan a tomar alimentos tratados con sus productos y así una larga lista. Ellos son los gilipollas, los iluminados como yo no.
Esta mujer que tiene 70 años pero aparenta 40, que come alimentos orgánicos producidos en su huerto no va a McDonalds
http://www.lavidalucida.com/annete-larkins-tiene-70-anos-y-parece.html
Annete Larkins cultiva todo lo que come en el jardín de su casa de Miami, desde frutas hasta vegetales. De este modo, no ingiere nada antinatural y artificial. Además, ella recoge el agua de la lluvia para regar su impresionante jardín, que incluye de todo, desde árboles de plátano hasta todo tipo de semillas, piña y espinaca; este posiblemente sea su fuente de la juventud.
Su madre y su abuela murieron de cáncer de mama a los 47 y 36 años, respectivamente. Las hermanas de su abuela murieron de cáncer a edades más tempranas. La diabetes corre en su familia, y Annete Larkins está en perfecto estado de salud.
El efecto placebo le va de maravilla a esta mujer.. no sé lo que digo... es una caca la agricultura orgánica para producir alimentos comestibles (no cultiva manzanillos de muerte, aunque sé que te gustaria para demostrarle lo equivocada que está). Lástima que no le vayas a convencer a ella de que no se preocupe, que vaya al supermercado sin ningún miedo.
#37
******
#37 #32 No está bien liar la madeja con falacias pseudo-científicas.
*******
¿Estas insinuando por casual que he cometido alguna con esa frase?
¿me estás dando la razón?
POdrías argumentar mejor para que te endendiera
NO acepto la pseudociencia, no me gustan las falacias, critico fuertememente la pseudociencia y las falacias meneame. Por si las moscas
**
Siempre lo mismo, le suelto que hay venenos en la naturaleza, le digo que en el planeta se producen fenómenos químicos, físicos y eléctricos y tachan
***
NO se a que viene. Aguien me ha dicho la estupidez que no quiere comida con químicos ni cosas químicas. Y yo le invito a que mire que quiere decir química en la wiki
ALguien estaba usando pseudociencia usando ciencia mal y lo he señalado
Señalo que se puede referir a sustancias de síntesis, biológicas, o mixtas
También contestaba a la locura pseudocientífica que nadie había enfermado por comer cosas "naturales" jamás: pero si ha causado epidemias y muertes espeluznantes desde siempre. Precisamente porque se conoce que ocurre se pueden tomar artificialmente medidas.
POrque la naturaleza es una madre sí pero también una auténtica cabrona hija de puta que nos conoce muy bien virtudes y defectos y no tendrá compasión cuando le parezca
Pero sí es madre, da vida y cuida hasta cierto punto
El truco es conocerla bien y compensar sus agresividades de forma artificial y fomentar sus amabilidades.
Por otra parte
*******
No me inyecto nicotina en vena y después de comer no tomo de postre una manzana del manzanillo de la muerte. Hablo de comida comestible y mantengo el reto a que bebas voluntariamente glisofato cada día, s
******
Falacias estúpidas no. Gracias.
Yo lo que decía es que natural= bueno, artificial= malo es una falacia tan estúpida y falsa como decir artificial= bueno, natural = malo
Los venenos más poderosos son naturales. El comer
******
No me molesto mucho en saber que como, si empezase a investigar me volvería loco e hipocondriaco y tampoco aspiro a morir de viejo en la cama
******
Si supieras que sustancia química natural contiene cada vegetal y que interacciones tiene con las de tu organismos sí te volverías completamente loco:
Para buscar sustancias químicas de los vegetales: http://www.ars-grin.gov/duke/
Para ver como sustancias cambian la expresión de genes e interaccionan con otras: http://ctdbase.org/
*******
Pero te puedo decir que mi madre comió el pescado de hace 50 años y cuando le dije que un besugo que habia hecho al horno sabia a gloria,
*******
Con hambre todo sabe a gloria... En este caso se trata de la abundancia de la comida contra la calidad. Eso es otra cosa
********
Si, ya sé, echaron manzanas del manzanillo de la muerte y contaminaron los mares, no fue los hidrocarburos, los plásticos, los metales pesados y residuos radioactivos los que empeoraron el sabor de pescado.
*********
¿algo de matemáticas sencillas sobre volúmenes de concentraciones y de disoluciones químicas?
¿qué me decías de pseudo-ciencia antes?
Tienes una potentísima calculadora en tus manos superior al trabajo coordinado de cientos de matemáticos: utilízala
******
Esta mujer que tiene 70 años pero aparenta 40, que come alimentos orgánicos producidos en su huerto no va a McDonalds
****
Como las que han hecho lo mismo durante milenios y a los 30 parecían de más de 70
Anda y no utilices una particularidad para una idea objetiva y completamente falsa. Que hace más de cien mil años que los humanos comen biológico y han muerto como moscas y bastante mal físicamente. Y lo continúan haciendo en muchos lugares del mundo en economías de subsistencia
¡por favor que estás tratando de tonto al personal!
*******
En mi vida diaria, lo he comprobado mil veces, quizá mi casuística particular no te importe ("Habría que hacer un estudio" dicen los de tu palo) que la pasta hecha con harina refinada me sienta mal.
********
Los de ¿mi palo?
¿me utilizas lo que se denomina evidencia anecdótica y te atreves a acusar de algo a quien pida que se comprueben las cosas bien?
COMPROBAR objetivamente las cosas fuera de prejucios en cualquier sentido ¿sabes lo que es eso?
Y luego ver que hay ahí de verdad
Nada de sobregeneralizar interpretaciones que podrían ser correctas (o no) para el caso particular. Pero se ha de comprobar todo en este mundo sino lo que se tiene es religión por suerte o desgracia
Los que no son fanáticos seguidores de una religión piden que se comprueben las cosas porque saben que hay cosas
*****
¡Qué va! Los médicos no te recomiendan suprimir de tu alimentación ciertos alimentos cuando tienes problemas de diabetes, hipertensión, colesterol, etc. Atiborrate sólo de bolleria industrial
****
Todos los que conocido (y tengo algún médico amigo) siempre lo han recomendado
una afirmación al nivel de las otras
Estás argumentando buscando reafirmar tu postura que ya tienes tomada. NO dar las razones porque la tienes tomada
Tu postura es algo emocional, visceral, ideológica y de forma de ver el mundo
Luego buscas excusas
Cuando te señalan que esas excusas concretas carecen de sostén tal cual las utilizas contestas como acabas de contestarme
Lo siento pero son excusas con las que justificas tu postura. Incluso el imaginarte la postura que tengo o como pienso es otra excusa para justificarte porque lo que te imagines será falso y a medida de lo que quieres defender no en entender lo que te quiero decir sino en pesar que estoy en una postura enfrentada a la tuya de forma radical y así buscar toda tu argumentación
Y FALLARÁS
Lo siento. Usas excusas para justificarte que en buena medida contienen falsedades o das por hecho cosas sin más porque son acorde a tu forma de pensar
*******
Su madre y su abuela murieron de cáncer de mama a los 47 y 36 años, respectivamente. Las hermanas de su abuela murieron de cáncer a edades más tempranas. La diabetes corre en su familia, y Annete Larkins está en perfecto estado de salud.
******
¿y?
¿vez como simplemente buscas algo que esté conforme con tu postura obviando el resto? Y además usas la información mal
********
El efecto placebo le va de maravilla a esta mujer.. no sé lo que digo... es
******
NO se lo que le va a ella bien si ese efecto placebo, sus genes u otra cosa. Pero a tí me parece que si te va muy bien y te da la fuerza de salud que necesitas
*********
En Asia, Los tigres cuando eran heridos por cazadores se restregaban en una planta llamada "centella asiática" por su alto poder cicatrizante. No escogían otra, escogían esa en concreto por efecto placebo.
******
Aprenden de otros que han aprendido por ensayo y error. Actividad que estás obviando y usas la evidencia anecdótica de forma ideológica. NO tiene nada que ver tu proceder con el de los tigres. Son contrapuestos.
********
Yo no confundo nada, hablo de manipulación genética por el hombre con efectos nocivos perniciosos para la salud, no de procesos químicos que suceden naturalmente sean tóxicos o no. Una vez escuché los argumentos de un tipo que iba de eminencia científica (como tú) que decía que los transgénicos existen de toda la vida. Que antiguamente, se frotaban con las manos semillas diferentes y se obtenía semillas transgénicas pero eso lo hace cualquiera y no se puede hacer negocio con ello. Cuando todo el mundo sabe lo que entiende la gente por productos transgénicos nocivos de salud que no abarca anécdotas de ese tipo.
*********
Es decir que tratas a la gente de no tener ni puta idea de genética. Y además tu tampoco sabes lo que es un transgénico al nivel que crees que tiene el resto de la gente, ni que es una alteración genética. Que bien
Por cierto sufres unas 10000 mutaciones en tus genes al día de media. Tu cuerpo es capaz de reparar unas 50000, cuando se sobrepasa esa cifra el resultado es cáncer
para que lo medites
Y sí. Claro que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y un transgenico no tiene porque ser mejor o peor de por sí que cualquier cosa natural. De hecho el cambio genético natural espontáneo es muchísimo más probable que sea dañino que uno realizado en un laboratorio sabiendo que se cambia
Y estoy hablando de hechos artísisimamente conocidos no de posturas ideológicas como la tuya ni de anécdotas como las tuyas sino de reglas generales habituales
Aunque no hay nada seguro. Es lo que tiene. La vida es así
#43 ¿Que yo tengo posturas ideológicas? No soy un vegano radical, no milito en el Frente de Liberación Animal, no tengo pánico de comer ensaladas de la marca Florette, con sus trozos de pollo (a saber que contiene, tú mismo lo has dicho, no sé lo que como y a veces pienso que mejor así), trozos de queso, granos de maiz (posiblemente transgénico) etc y las compro 3 o 4 veces a la semana.
En cambio, en meneame.net si veo mucho fanático infeliz que cuelga noticias contra la homeopatía por 45ª vez para que lleguen a portada y recibir aplausos y palmaditas de algunos: ¡Qué inteligente! ¡Qué culto y racional soy!. Por cierto, nunca he probado la homeopatía.
Cuando yo hablo de cuanto menos cosas artificiales te metas en el cuerpo. Hablo de los productos fabricados por Monsanto, DuPont, Syngenta, Bayer, Dow y BASF, etc y que en muchos casos se utiliza en la agricultura convencional.
Son tan buenos los productos que fabrican empresas como Monsanto que hasta los utilizan para las guerras. Pero según el artículo, la agricultura orgánica no es tan segura como la agricultura convencional.
Todo indica que es la exposición al Roundup de Monsanto lo que ha causado miles de muertes en El Salvador y Sri Lanka: https://www.veoverde.com/2014/03/roundup-de-monsanto-podria-estar-causando-miles-de-muertes/
Y alguno en los comentarios por ahí se queja de que han muerto 50 personas por culpa de la agricultura orgánica, y reconoce que hasta tiene huerto con cultivos orgánicos y que hará lo posible e imposible por no usar agrotóxicos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja
El Agente Naranja fue uno de los herbicidas y defoliantes utilizados por los militares estadounidenses como parte de su programa de guerra química en la operación Ranch Hand, durante la Guerra de Vietnam 1961-1971. Vietnam estima que 400 000 personas fueron asesinadas o mutiladas, y 500 000 niños nacieron con defectos de nacimiento como resultado de su uso.1 La Cruz Roja de Vietnam calcula que hasta 1 millón de personas son discapacitadas o tienen problemas de salud debido al Agente Naranja.2 El gobierno de Estados Unidos ha rechazado estas cifras como poco fiables y poco realistas.3 4
El agente es una mezcla 50:50 de dos herbicidas hormonales 2,4-D y 2,4,5-T que fue fabricado para el Departamento de Defensa, principalmente por Monsanto Corporation y Dow Chemical. Posteriormente se descubrió que el 2,4,5-T utilizado para producir el Agente Naranja estaba contaminado con TCDD, un compuesto de dioxina extremadamente tóxico. Se le dio el nombre por las franjas de color naranja en los barriles utilizados para su transporte, y fue de lejos el más ampliamente utilizado de los llamados "herbicidas arcoíris".
Tener muchos conocimientos de ciencia o de medicina estaría de puta madre si te sirvieran de algo, a ti y a otros muchos. Cuando tuve una dorsalgia de origen miógeno después de una cervicalgia, estuve un año y medio incapacitado, no me la curó ninguno de los médicos, traumatólogos, ni los fisioterapeutas titulados en la universidad sino un ex- atleta que se metió a naturopata y en su consulta tiene fotos dedicadas de un montón de deportistas de elite de toda España y una fotografía de un presidente de un gobierno autonómico dándole las gracias, mientras a muchos médicos solo los conocen en su pueblo y poco más. El que vale, vale. ¿Sabes cómo me curó? ¿Con rayos infrarrojos sobre la piel? ¿Con masajes con un gel de una farmaceútica? No, con cataplamas hechos con decoción de plantas medicinales como romero, tomillo, llantén, etc. En 5 días, hizo más que esa pandilla de matasanos de bata blanca. No me importa tus discursos, tus conocimientos técnicos, ni tus licenciaturas, diplomas,masters, etc. Si eres médico, un científico de laboratorio y yo tengo un problema de salud busco que me cures, no una charla arrogante y pedante lleno de tecnicismos.
#44
*******
#44 #43 ¿Que yo tengo posturas ideológicas? No soy un vegano radical,
+*******
Abusas de la falacia, evidencia anecdótica, afirmaciones falsas reiteradas, jucios a partir de información falsa, descalificación. Etc.
Lo haces por sistema
Y lo haces no para indicar como has llegado a una decisión sino para justificarla
Un ejemplo claro es esto
*********
alguno en los comentarios por ahí se queja de que han muerto 50 personas por culpa de la agricultura orgánica, y reconoce que hasta tiene huerto con cultivos orgánicos y que hará lo posible e imposible por no usar agrotóxicos.
es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja
El Agente Naranja fue uno de los herbicidas y defoliantes utilizados por los militares estadounidenses como parte de su programa de guerra química en la operación Ranch Hand, durante la Guerra de Vietnam 1961-1971. Vietnam estima que 400 000 personas fueron asesinadas o mutiladas, y 500 000 niños nacieron con defectos de nacimiento como resultado de su uso.1 La Cruz Roja de Vietnam calcula que hasta 1 millón de personas son discapacitadas o tienen problemas de salud debido al Agente Naranja.2 El gobierno de Estados Unidos ha rechazado estas cifras como poco fiables y poco realistas.3 4
******
Estás usando las cosas ad hoc a lo que ya has decidido. NI siquiera sabes lo que realmente hay detrás de todo ello
Por cierto un herbicida compuesto de la combinación de dos hormonas vegetales de regulación del crecimiento
El daño estaba en las llamadas Dioxinas que se formaban en el proceso de fabricación mediante sintésis artificial más barato
Por ejemplo yo he utilizado 2,4-D y se utiliza
******
Tener muchos conocimientos de ciencia o de medicina estaría de puta madre si te sirvieran de algo, a ti y a otros muchos
*****
Mejor que tu supieras que es la ciencia
#45
Abusas de tu pedancia, creencia de saberlo todo y cuando no encuentras explicación le llamas "efecto placebo".
Lo haces por sistema. Qué te vaya bien con tu forma de ser, que yo que quedo con la mía.
#46
*******
Abusas de tu pedancia, creencia de saberlo todo y cuando no encuentras explicación le llamas "efecto placebo".
*******
Y soy un infiltado reptiliano de raticulín
Te estoy criticando algo y lo vuelves a hacer.
DE nuevo encasillas las cosas según tu falaz visión preconcebida
Que no es así. Que no es lo que crees que se te dice lo que realmente se te dice
Que sesgas todo de acuerdo a tu visión de la realidad, y las personas también
**********
Lo haces por sistema. Qué te vaya bien con tu forma de ser, que yo que quedo con la mía.
********
Que no hago eso. NI por sistema ni pollas. Que no es mi forma de ser. Es la que tu me has atribuido para que cuadre con tu visión de las cosas
**********
que yo que quedo con la mía.
************
Y eso es un primer intento de justificar el intentar cortar la conversación antes que te des cuenta y seas consciente de lo que te digo y así mantener tu postura indefinidamente independientemente de la realidad o lo que te digan.
¿entiendes?
#50 dijo: "Y soy un infiltado reptiliano de raticulín"
¿Quien es el que tiene una postura ideológica fanática ahora? El cazador de mitos que da discursos pedantes y que no ofrece soluciones a nada.
#53
******
El cazador de mitos que da discursos pedantes y que no ofrece soluciones a nada.
********
¿a mi que me cuentas? Habla con él
Anda y céntrate de una puñetera vez y deja tus neuras personales y preconcebidas que estás hablando conmigo no con ellas.
Y NO SOY ELLAS por más que te lo repitas mil veces. Son TUYAS
#44
********
Todo indica que es la exposición al Roundup de Monsanto lo que ha causado miles de muertes en El Salvador y Sri Lanka: www.veoverde.com/2014/03/roundup-de-monsanto-podria-estar-causando-mil
*******
*******
Y alguno en los comentarios por ahí se queja de que han muerto 50 personas por culpa de la agricultura orgánica,
****
En realidad millones ... Si nos referimos desde que se inventó la agricultura como ecológica.
NO han habido epidemias ni nada a lo largo de la historia de la humanidad y esta no moría como moscas sion llegar a los 30 en la mayoría de los casos
Higiene, antibióticos, control de enfermedades, vacunas...
#47 Convendrás conmigo que una cosa es que una persona muera por culpa de la naturaleza y otra bien distinta en que mueran por culpa de una empresa.
No, no es lo mismo que tú mueras por culpa de un tsunami a que mueras desangrado porque alguien te dé un cuchillazo. En el segundo caso, exigirías responsabilidades penales ante la justicia del país en el que vives.
#49
****
#49 #47 Convendrás conmigo que una cosa es que una persona muera por culpa de la naturaleza y otra bien distinta en que mueran por culpa de una empresa.
No, no es lo mismo que tú mueras por culpa de un tsunami a que mueras desangrado porque alguien te dé un cuchillazo. En el segundo caso, exigirías responsabilidades penales ante la justicia del país en el que vives.
*****
Pues claro. Pero no tiene relación alguna con lo que te estaba diciendo. NINGUNA
Vuelves a caer en lo mismo que te critico todo el rato
Ah.. El efecto placebo no es un término pedante. Es un efecto muy real y que se ha de tener en cuenta al probar la eficacia de un medicamento o un tratamiento para que sea medicina científica (incluso par que remedios de plantas sean considerados medicina científica que también)
#44
*******
. El que vale, vale. ¿Sabes cómo me curó? ¿Con rayos infrarrojos sobre la piel? ¿Con masajes con un gel de una farmaceútica? No, con cataplamas hechos con decoción de plantas medicinales como romero, tomillo, llantén, etc. En 5 días, hizo más que esa pandilla de matasanos de bata blanca.
********
Confundes científico con técnico
¿y qué si has usado eso?
Te das cuenta que vuelves a caer en el mismo error una y otra vez
Estás justificando tu visión de las cosas. NO entiendes al otro. NO entiendes lo que te dice
TE has montado tu película y no puedes salir de ella
Estás juzgando y atribuyendo incluso lo contrario de lo que se te dice
Y no te enteras porque no quieres entender lo que queda fuera de tu visión de las cosas
y no me la repitas con anécdotas que no la justifican sino buscadas ad hoc y no hacen nada de eso que pretendes.
Intenta entender lo que se te dice y que no se te dice. No te montes películas sobre lo que pretenden decirte los demás
Deja de hacerlo
#48 No pienso dejar de hacerlo, y menos después de que un "curandero" Y no un montón de especialistas en medicina me solucionase el problema de espalda.
No, no pienso dejar que vosotros denigréis a parte de la "pseudo-ciencia" que me curó y que tanto se desprecia en meneame.net.
#51
********
#51 #48 No pienso dejar de hacerlo, y menos después de que un "curandero" Y un montón de especialistas en medicina me solucionase el problema de espalda.
********
¿dejar de hacer qué?
¿te he dicho o insinuado que dejes de usar remedios de plantas con principios activos?
¿ves como lo vuelves a hacer de nuevo?
Estás cayendo incesantemente en lo que te he señalado. NO sales de ahí
*********
No, no pienso dejar que vosotros denigréis a parte de la "pseudo-ciencia" que me curó y que tanto se desprecia en meneame.net.
********
nadie trata a los principios activos de las plantas como pseudociencia. DE hecho parte de la medicina científica se ha nutrido y se nutre de ahí
Continúas atacando según tu visión de las cosas y a un espantapájaros del otro que cuadre con tus creencias
Eres tu quien mete la pata constantemente con una idea falsa de las cosas. Como usabas mal el término químico y acabas diciendo bobadas al no saber que quiere decir "químico" exactamente
Busca plantas aquí:
http://www.ars-grin.gov/duke/
Busca sus químicos y luego
haz una búsqueda de ellos aquí
http://ctdbase.org/
#25
***
Cuanto menos mierda química te metas al cuerpo mejor.
****
¿y sabes la que te metes? me temo que no
#3 Por el mismo motivo que no te comerías un plato de estiércol. Al menos yo, tú no sé.
#1 Los venenos más tóxicos son de origen natural y una planta, por ejemplo -no generalizable-, puede generar de propios ante un ataque que podría evitarse con sintéticos de inferior toxicidad... Hay de todo
Por eso http://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_integrada
**
o mismo he usado fungicidas orgánicos de los que menciona en el artículo
**
Alguno de los biológicos son más tóxicos que sintéticos
De hecho en algunos de sintéticos se partió de la molécula del biológico, la cual se la hizo menos agresiva que este, luego se rebajó la agresividad y se acabó prohibiendo el biológico y en algún caso se ha llegado a hacer otra rebaja de agresividad prohibiendo incluso el primer sintético
Lo sintético no es seguro 100% ni parecido pero lo biológico ni tiene porque ser menos tóxico, ni menos nada. El record de toxicidad es la toxina botulínica que es biológica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Toxina_botul%C3%ADnica#Toxicidad
--------
La dosis letal en humanos no se conoce, pero extrapolada a partir de datos de experimentos en mono, para un humano de 70 kg de peso, sería de 0.09-0.15 picogramos de toxina por vía intravenosa o intramuscular, 0.70-0.90 picogramos por inhalación y 70 µg por vía oral
------
mejor la agricultura integrada y usar la justa y mejor medida de cada cosa en cada momento
Una de las chorradas que mas gracia me hace de la llamada agricultura ecologica, es la utilización de sulfato de cobre.
El sulfato de Cobre es un producto químico, inorgánico y de síntesis, estas tres características no representan ningún problema... pero la agricultura ecologica se basa en demonizar la química y criticar estas características.
Por eso lo venden como "Caldo Bordoles" y afirman que es un tratamiento natural y organico.
#18 perdon por el negativo, se me fue el dedo cuando iba a responder lo siguiente: Tienes toda la razón. Ante la ausencia de soluciones para el mildiu se ha permitido esta opción "más diluida" del sulfato de cobre. La agro ecología tiene soluciones para el mildiu, pero no son compatibles con plantar grandes extensiones de un solo producto.
Creo que estamos ante una promoción de los fabricantes de productos químicos para la agricultura. Pesticidas. El control ecológico de plagas se realiza mediante extractos de plantas y su uso ha sido constante desde los albores de la agricultura, sin efectos negativios. De esta experiencia se sacaron las fórmulas de los tratamientos orgánicos. Nutritivos. El punto está en la calidad del valor nutritivo de un producto tratado ecológicamente comparado con otro tratado a base de productos químicos. Es una comparación que no interesa. No son más seguros. Es muy curioso que se expongan riesgos del uso de estiércol, producto que se lleva usando desde siempre sin que aparezcan esos casos que menciona el artículo. En cuanto a la productividad, se debe pensar que más mano de obra en el campo vendría muy bien para nuestra tasa de paro. Desde luego el articulista no ha comparado el sabor de un producto comprado en el supermercado con otro cogido de la huerta, en sabor, textura y calidad.
#4 El problema del sabor puede estar más relacionado con el momento de la recolección. Un tomate, una pieza de fruta, etc cogida en el huerto en el momento de madurez adecuado y consumida al poco tiempo estará exquisita. Para llenar los estantes del Mercadona, Dia, Eroski...hay que sacarlas de origen demasiado pronto, de modo que no están maduras y que puedan aguantar algo más de tiempo. Si cambias los hábitos de compra y vas a un pequeño comercio que es suministrado por pequeños agricultores día a día, ganarás en calidad y sabor. El precio también se encarecerán. Creo que es complicado, abastecer a grandes ciudades como Madrid o Barcelona con únicamente agricultura ecológica lo veo difícil.
#6 Cierto. También que alguna variedad que se ha impuesto por su porte (tamaño, textura etc) -tomate concretamente- ha resultado que las mutaciones que le han dado esa apariencia afectan a genes relacionados también con el sabor.
Pero sí.. si se ha de llevar lejos normal que se coja verde y se deje madurar por el camino en lugar de tomarlo maduro y con los fluidos recientes del árbol o la mata
#11 Creo que jamás hemos visto tomates, manzanas, melocotones...más bonitos que los de ahora. Tanto cruce genético los ha hecho de un aspecto magnífico a costa del sabor.
Si tienes un amigo que ha conseguido un huerto urbano, puedes hacerte una ensalada que no tiene nada que ver con esas que vienen en bolsa cortada y lavada.
#15 ¿Cruce? Sobre todo mutaciones antes de cruces. Y muchas de ellas se han conseguido con material radiactivo irradiando y luego seleccionando. Claro que se consiguió la variedad en sí no el ejemplar
sip. Puedes cultivar las variedades que quieras y eso permite elegir (menuda tautología he dicho)
#11 Si no recuerdo mal la pérdida de un gen que procesaba azúcares en el tomate se debió a la búsqueda del color rojo.
#6 correcto, si les pones dos tomates (uno "orgánico" y el otro que se ve que debe ser inorgánico) recogidos en el momento óptimo de maduración, no distinguen uno de otro.
#4
*****
El control ecológico de plagas se realiza mediante extractos de plantas y su uso ha sido constante desde los albores de la agricultura, sin efectos negativios.
*****
¿mandeee 8O 8-O ?
Tu tira piretrinas a una pecera con peces vivos... Y verás como luego te parecen igual de inofensivas para ti. Eso sí, desaparecen muy rápido
#4
******
Es muy curioso que se expongan riesgos del uso de estiércol, producto que se lleva usando desde siempre sin que aparezcan esos casos que menciona el artículo.
******
Más bien que han ido apareciendo y matando personas desde siempre y hace unos años se ha ido evitando con algo llamado antibióticos. Pero en el caso de la crisis de los pepinos españoles que al final eran brotes de soja nada españoles y contaminados con estiércol biológico las muertes.. resultó que las bacterias tenían resistencias a los antibióticos
Es decir siempre han ocurrido y la gente moría. porque lo natural ha sido morir. Hasta que se implantó la higiene y medidas higiénicas, canalización de agua potable y sistema de cloacas (porque eso sí ha sido un avance y no solo porque sean cosa fea y huela sino porque MATABAN con enfermedades), los antibióticos y las vacunas y la tasa de mortalidad infantil descendió enormemente y se disparó la esperanza de vida
ni una cosa ni la otra. Los extremos se tocan
#4
********
En cuanto a la productividad, se debe pensar que más mano de obra en el campo vendría muy bien para nuestra tasa de paro.
*******
NO había visto eso. Claro que sería en el tercer mundo... Bueno. Evidentemente produciendo lo mismo con más mano de obra y con el mismo precio y compitiendo con precios muy bajos pues a imaginarse que mano de obra sería esa
#4
******
punto está en la calidad del valor nutritivo de un producto tratado ecológicamente comparado con otro tratado a base de productos químicos.
********
Todos están tratados a base de productos químicos sin excepción. Lo que en unos casos unos son de origen biológico, en otros de síntesis y en otros mixto
#4 El punto está en la calidad del valor nutritivo de un producto tratado ecológicamente comparado con otro tratado a base de productos químicos. Es una comparación que no interesa. ...; ... El control ecológico de plagas se realiza mediante extractos de plantas y su uso ha sido constante desde los albores de la agricultura, sin efectos negativios
Vuélvete a leer el artículo. Comenta ambos aspectos y lo deja clarísimo.
estiércol, producto que se lleva usando desde siempre...; ... su uso ha sido constante desde los albores de la agricultura
Argumentos falaces: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Argumento_ad_antiquitatem
No sé si te has leído el artículo pero si lo has hecho, en mi opinión, merece algo más que una lectura tangencial o apresurada.
Me gustan más los alimentos agroecologicos que los ecológicos, son más auténticos y más puros. Son un paso más en la desconexión de la producción de alimentos con la industria química. Implica selección de variedades locales, diversificación de la producción y rotación inteligente en la parcela, además de la asociación con otra plantas funcionales. Prácticamente se elimina la necesidad de insecticidas y, más importante, de herbicidas. No tengo duda, lo veo todos los días.
#8 Si vieras con los ojos la química que se despliega de forma "natural" en esos procesos agroecológicos como herbicidas producidos por la raíz de plantas "funcionales" y cosas así..
Pero se puede conseguir un equilibrio que funcione como dices
#17 No hay un rechazo a la química en esta opción agro ecologica, eso es absurdo; hay una apuesta por la química natural, la que la naturaleza ha ido perfilando en la evolución.
#19 Y que a veces es más agresiva que la humana que se ha dedicado a veces a suavizar la natural.
#19 ¿Química "natural"? La química, por definición es natural.