Esta semana marca el 30 aniversario de la firma del Protocolo de Montreal sobre sustancias que reducen la capa de ozono. La firma del Protocolo de Montreal fue un acontecimiento político histórico. El tratado es el primero en la historia de las Naciones Unidas en lograr la ratificación universal. La ciencia ambiental hizo que sucediera.
#1 El problema es cuando hacerle caso significa un parón enorme al crecimiento económico con limitación del consumo de carbón, petróleo y gas incluso en países donde la gente tiene un salario mínimo de 200 euros.
Ahí es donde está el problema.
Y las renovables no sirven para eso, no dan crecimiento implantadas masivamente. A día de hoy son fuentes de energías poco flexibles.
#2 Prefieres tener mas dinero o tener mas radiación UV?
Prefieres tener 4 grados mas en 100 años o tener mas dinero?
Piensa a ver que puede comprar el dinero y que no. (también es verdad que hay que ayudar a los paises en vías de desarrollo que más precisan de tecnologías negativas para el planeta para seguir su desarrollo, pero entre una cosa y otra...)
#8 Creo que tu segunda pregunta esta mal enfocada o yo estoy muy espeso a estas horas de la madrugada, pero lo de tener 4 grados mas en 100 o tener mas dinero es lo mismo, y querías decir, que no suba la temperatura media 4 grados en 100 años o tener mas dinero.
#20 Tampoco es del todo falso eso. Cuando yo iba a primaria China era un país en vías de desarrollo y Brasil también, aunque sobre este último me suena haber leído que lleva varios años con una recesión bastante grave.
#20 Bueno, en Vías de desarrollo no es que en 20 años vayan a ser desarrollado, me imagino que será que tiene unas características que no le dan la calificación de país subdesarrolado y según su situación podría darse que llegue a país desarrollado. Pero vamos, son etiquets y ya se sabe que cada país tiene sus particularidades.
Pero vamos, no se en que se basan para esas calificaciones, tampoco hay que tomarse las cosas tan a pecho que no soy yo un erudito
#2 Yo más bien diría que teniendo una tecnología más que suficiente para que fuentes de energía alternativas den una gran cobertura, el problema está en que en pos de ciertos intereses de algunos países y entramados de poder, se impida su implantación. El problema no creo que sea económico, es político y humano, en el peor sentido del término humano.
¿Eres consciente de que en el comercio, el precio de los productos está en gran parte determinado por el transporte de los mismos, que es en muchos casos, lo más caro del proceso? Como ingeniero de caminos te lo digo. ¿no crees, que tal vez, formas alternativas de transporte (vehículo eléctrico, por ejemplo), podría abaratar los productos?
Además, la energía no es un multiplicador económico. De hecho, hasta las centrales nucleares funcionan a capacidad cambiante dependiendo de la hora del día y de la época del año, dependiendo de la demanda momentánea. Básicamente, casi nunca funcionan a pleno rendimiento. Combinando parques eólicos, placas solares, energía mareomotriz (esta, es difícil en España), etc. podrían cubrir casi toda la demanda energética. Irían más justos sí, pero la capacidad la tendrían si hubiera una buena gestión.
#10 No hay pruebas reales para nada de lo que dices.
La energía es responsable de más del 50% del crecimiento económico de todos los países.
Las centrales nucleares proporcionan una fuente de energía estable, no muy cambiante.
Y no, con renovables no se puede cubrir la demanda energética: la electricidad solamente es un 20% del consumo total de energía, casi el 80 son combustibles fósiles.
Las renovables no funcionan por la noche ni en semanas donde está nublado. Y no hay metales para hacer baterías que duren una semana para mitigar eso, ni siquiera hay para reemplazar el parque actual de coches.
Simplemente las energías renovables son de muy mala calidad, si no fuese así, las empresas energéticas ya habrían introducido legislación monopolística y se habrían puesto a producir renovables como locos para obtener beneficios. No lo han hecho porque no ven negocio. Y no lo hay.
#2 Claro, el problema es que en 100 años, todos muertos, así que tomar decisiones a largo término que perjudiquen en lo económico a corto plazo, es algo de lo que los políticos (y todos los posibles perejudicados económicamente) pasan de plantearse. Aún más, siendo gente de mediana edad o edad avanzada las que toman las decisiones, aún les tocará menos.
A los que os guste Tolkien, esto es lo mas parecido a la alianza para destruir el anillo único que hemos conseguido en la Tierra.
Y los comentarios como #2#3#5#12 son los mismos con los que se encontraron Frodo y compañía cuando llegaron a la Comarca.
Como decía Gandalf, no merece la pena enfadarse con ellos, benditos sean en su ignorancia.
A los que consiguieron salvar el mundo, ojalá tengáis vuestro Valinor y podáis disfrutar de vuestra obra para siempre.
#2 Lo primero, no es un problema, es una consecuencia de no haber hecho caso precisamente a la comunidad científica durante 40 años.
40 años en los que sin embargo, y gracias a la comunidad científica, se ha aumentado la esperanza de vida y se ha reducido de forma drástica la pobreza.
Oh, y hoy día no hay nada más flexible que las renovables, son las únicas que no dependen del petróleo. Porque amigo, el carbón y el uranio no viajan solos. Sin embargo cada vez que se instala un panel o un molino, son autónomos hasta el fin de su vida útil.
#18 Ni los paneles viajan solos. Todos dependen del sistema fósil de producción y distribución, además del reciclado. Y no se ha resuelto la intermitencia, ni que el la producción eléctrica debería ser 5 veces mayor para suplir el consumo actual.
#23 Porque no producen la suficiente energía en relación a lo que cuestan, y son muy intermitentes. Generan retornos muy bajos en relación al aumento del consumo de carbón, petróleo y gas.
No hay ningún país del mundo donde la mayoría de la energía primaria venga de las renovables, y es por esto mismo.
#34 No son rentables en comparación con el carbón y el petróleo.
Ahora mismo se instalan para incentivar la investigación y que en el futuro sea posible que existan placas solares que sean rentables de verdad. La industria renovable está soportada en subvenciones hasta en China. Quizás en China menos porque se mantienen por ahora a base de quebrar la industria occidental llenando el mercado de placas baratas, a veces por debajo o muy cerca del precio de coste.
Le repito, ningún país depende de la energía renovable, y sin energía renovable hidroeléctrica, no habría ningún país. No hay ningún país en el mundo que dependa de la energía eólica, solar o mareomotriz para la mayoría suministro eléctrico, y ninguno que dependa de ellas para la mayoría de su energía primaria.
Es una cuestión de subvenciones para intentar tirar hacia adelante. Pero no se ha conseguido todavía.
Si las grandes empresas no han introducido regulación para monopolizar ese crecimiento, es que no existe a día de hoy esa posibilidad, o es muy baja la probabilidad de rentabilidad.
#45 Las grandes empresas ya se están subiendo al carro porque ya no es tan fácil engañar a la sociedad. No tienes mas que ver como en las eléctricas las renovables están creciendo o como casi todas las marcas de coches están comercializando o diseñando su propio coche eléctrico.
En realidad nunca hubo ningún problema con la capa de ozono. Este timo fue inventado por la multinacional francesa Dupont. Cuando esta empresa perdió su patente de exclusividad con los CFC's (clorofluorocarbonos), las empresas asiáticas empezaron a fabricar neveras a mitad de precio que las occidentales. Por esta causa Dupont pagó estudios, ficticios, a científicos dependientes para que declararan que la capa de ozono corría peligro si estas empresas asiáticas seguían utilizando CFC's en sus refrigeradores. La multinacional francesa patentó otro gas para las neveras, que es el que está utilizándose en la actualidad. Recuperó su MONOPOLIO tecnológico.
La "traición" de Dupont al mundo industrializado impidió cualquier oposición organizada al Protocolo de Montreal de 1987 donde finalmente se prohibieron los CFC.
Moraleja: La historia del Agujero de Ozono sólo beneficia a intereses corporativos e industriales; desde los fabricantes de productos para la piel hasta poderosas multinacionales del mundo de la química.
#30 Pues teniendo en cuenta que se escribió en 1992 y que en 2017 la capa de ozono se está recuperando despues de haber reducido las emisions de CFC, no parece que sea una tesis muy válida.
El "agujero de la capa de ozono" (no existe tal agujero porque no existe tal capa) es un fenómeno estacional que nada tiene que ver con la actividad del hombre: en el verano austral aumenta el ozono sobre la Antártida porque le llega el sol y en el invierno austral se destruye porque no le llega luz solar. Así ha sido desde que se descubrió dicho componente de nuestra atmósfera en los años 50.
La histérica campaña anti-CFC (un invento cojonudo pero ya sin patente)fue manejada por nuestro ínclito "Al muy Gore", eso ya da buena cuenta de en qué se está especializando este sujeto.
Cuidado, magufadas como ésta lograro la prohibición del DDT, lo que ha ocasionado más muertes que una guerra mundial, por malaria. "Primavera silenciosa" de Rachel Carson ayudó al ecologismo radical a presionar para lograr la prohibición del DDT, lo que a la larga produjo la muerte de millones y millones de personas, sobre todo niños, por malaria.
Rachel Carson tiene un ranking superior al de Adolfo Hitler cuando contamos los muertos provocados en el mundo por las políticas que ella y sus seguidores consiguieron imponer.
#30 La teoría de la destrucción del ozono no afirma que los CFC destruyen al ozono; sostiene que un átomo de cloro desprendido de la disociación de los CFC es el que destruye al ozono. Si fuese cierto que el cloro de los CFC pudiese barrer con la capa de ozono, entonces parecerá que la Madre Naturaleza fuese suicida. El cloro es uno de las substancias químicas más abundantes de la atmósfera.
Solamente este párrafo ya me hace pensar que este artículo tiene más de conspiranoico que de riguroso. Para empezar el cloro no se encuentra de forma libre en la naturaleza, sino formando parte de sales. Es por ello que no ascienden a la estratosfera donde la radiación ultravioleta disocia la molécula de cloro (Cl2) en átomos de cloro (Cl) que son los que reaccionan con la capa de ozono, al contrario que los CFC que son gases muy estables que resisten durante mucho tiempo en la atmósfera y eso permite que puedan alcanzar las capas altas de la atmósfera. De hecho la frase El cloro es uno de las substancias químicas más abundantes de la atmósfera es falsa, el cloro no forma parte de la composición de la atmósfera*.
Demos gracias a aquellos que se dieron cuenta del problema y pusieron solución. Muchas gracias, porque el ser humano sigue fumando, bebiendo y matándose, pero al menos en eso, se puso solución.
Lo que queráis, pero este no deja de ser uno sólo de los temas importantes en cuanto a medio ambiente y sostenibilidad, uno que fue mediático y escondió otros hechos igual de importantes. Se habla de los CFC, extinguidos hace bastantes años. Es una buena noticia, sí, pero con la cantidad de problemas de diversa índole que tenemos al respecto del medio ambiente, me parece un pobre consuelo. Algunos de estos problemas antropológicamente creados y fomentados estan, siendo generoso, al borde mismo de la irreversibilidad.
#5 Extinguida la emision de los CFCs dirás, porque muchos de los gases que fueron emitidos siguen en la atmosfera creando un agujero en la capa de ozono sobre el polo sur cada primavera austral, y sin que los científicos hayan predicho todavía hasta cuando van a estar ahí - los modelos dan básicamente concentración constante de algunos gases bromados (reducción inexistente).
#4 me temo que no es así. para empezar en el articulo muestran un mapa de la emisiones de monoxido de carbono que no se que pinta ahí en medio...
luego, el agujero de ozono es estacionario, aparece en primavera y desaparece en otoño, desde siempre que tenemos datos.
y aun no esta claro que los CFCs fueran los culpable, ya que 30 años después el agujero esta prácticamente igual (hay años que es mas grande y otros mas pequeño), de echo su máximo fue en el 200 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Largest_ever_Ozone_hole_sept2000_with_scale.jpg
aquí tenéis los datos desde 1990
Agradecería un cientifico paranoico que relalizase un estudio del impacto económico que ha tenido la eliminación de los CFCs....
No se por qué me da que la ciencia ambiental NO hizo que sucediera, sino más bien la "ciencia" económica, es decir que les saldría más barato a corto-medio plazo el cambio a otras tecnologías....
que empiecen arreglando el problema de la superpoblación y no unos grados más o menos que no se sabe ni tan siquiera si el sol de repente dejará de emitir tanta radiación y el calentamiento global nos salvará.
#15 Pues parece una peli chorra, pero tiene grandes posibilidades y espero que las enfoquen bien. El argumento desde luego me parece fascinante, y sus consecuencias brutales.
![30 años de cicatrización de la capa de ozono [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2b/23/media_thumb_2x-link-2827108.jpeg?1505389806)
Comentarios
Si cuando se hace caso a la comunidad científica se puede hacer bien.
#1 El problema es cuando hacerle caso significa un parón enorme al crecimiento económico con limitación del consumo de carbón, petróleo y gas incluso en países donde la gente tiene un salario mínimo de 200 euros.
Ahí es donde está el problema.
Y las renovables no sirven para eso, no dan crecimiento implantadas masivamente. A día de hoy son fuentes de energías poco flexibles.
#2 Te has equivocado de noticia, esta va sobre los CFC; no sobre los del efecto invernadero (CO2, metano, ...).
#2 Prefieres tener mas dinero o tener mas radiación UV?
Prefieres tener 4 grados mas en 100 años o tener mas dinero?
Piensa a ver que puede comprar el dinero y que no. (también es verdad que hay que ayudar a los paises en vías de desarrollo que más precisan de tecnologías negativas para el planeta para seguir su desarrollo, pero entre una cosa y otra...)
#8 Creo que tu segunda pregunta esta mal enfocada o yo estoy muy espeso a estas horas de la madrugada, pero lo de tener 4 grados mas en 100 o tener mas dinero es lo mismo, y querías decir, que no suba la temperatura media 4 grados en 100 años o tener mas dinero.
#11 Creo que tienes razón
pero bueno, por suerte la gente está mas espabilada que yo y entiende lo que quiero decir.
Disculpas por rayarte la cabeza a esas horas
#8 Con cuatro grados más aquí en la tierra no quedan ni los peces de las profundidades.
#8 Vías de desarrollo
Termino más que obsoleto. Siguen en desarrollo desde que vamos a primaria y el FMI nos vende la moto.
#20 Tampoco es del todo falso eso. Cuando yo iba a primaria China era un país en vías de desarrollo y Brasil también, aunque sobre este último me suena haber leído que lleva varios años con una recesión bastante grave.
#20 Bueno, en Vías de desarrollo no es que en 20 años vayan a ser desarrollado, me imagino que será que tiene unas características que no le dan la calificación de país subdesarrolado y según su situación podría darse que llegue a país desarrollado. Pero vamos, son etiquets y ya se sabe que cada país tiene sus particularidades.
Pero vamos, no se en que se basan para esas calificaciones, tampoco hay que tomarse las cosas tan a pecho que no soy yo un erudito
#2 Yo más bien diría que teniendo una tecnología más que suficiente para que fuentes de energía alternativas den una gran cobertura, el problema está en que en pos de ciertos intereses de algunos países y entramados de poder, se impida su implantación. El problema no creo que sea económico, es político y humano, en el peor sentido del término humano.
¿Eres consciente de que en el comercio, el precio de los productos está en gran parte determinado por el transporte de los mismos, que es en muchos casos, lo más caro del proceso? Como ingeniero de caminos te lo digo. ¿no crees, que tal vez, formas alternativas de transporte (vehículo eléctrico, por ejemplo), podría abaratar los productos?
Además, la energía no es un multiplicador económico. De hecho, hasta las centrales nucleares funcionan a capacidad cambiante dependiendo de la hora del día y de la época del año, dependiendo de la demanda momentánea. Básicamente, casi nunca funcionan a pleno rendimiento. Combinando parques eólicos, placas solares, energía mareomotriz (esta, es difícil en España), etc. podrían cubrir casi toda la demanda energética. Irían más justos sí, pero la capacidad la tendrían si hubiera una buena gestión.
#10 No hay pruebas reales para nada de lo que dices.
La energía es responsable de más del 50% del crecimiento económico de todos los países.
Las centrales nucleares proporcionan una fuente de energía estable, no muy cambiante.
Y no, con renovables no se puede cubrir la demanda energética: la electricidad solamente es un 20% del consumo total de energía, casi el 80 son combustibles fósiles.
Las renovables no funcionan por la noche ni en semanas donde está nublado. Y no hay metales para hacer baterías que duren una semana para mitigar eso, ni siquiera hay para reemplazar el parque actual de coches.
Simplemente las energías renovables son de muy mala calidad, si no fuese así, las empresas energéticas ya habrían introducido legislación monopolística y se habrían puesto a producir renovables como locos para obtener beneficios. No lo han hecho porque no ven negocio. Y no lo hay.
#2 Claro, el problema es que en 100 años, todos muertos, así que tomar decisiones a largo término que perjudiquen en lo económico a corto plazo, es algo de lo que los políticos (y todos los posibles perejudicados económicamente) pasan de plantearse. Aún más, siendo gente de mediana edad o edad avanzada las que toman las decisiones, aún les tocará menos.
#16
I agree with your opinion Thanks rigor
I have a sharpening related blog
http://electronicambition.page.tl/Blog.htm
A los que os guste Tolkien, esto es lo mas parecido a la alianza para destruir el anillo único que hemos conseguido en la Tierra.
Y los comentarios como #2 #3 #5 #12 son los mismos con los que se encontraron Frodo y compañía cuando llegaron a la Comarca.
Como decía Gandalf, no merece la pena enfadarse con ellos, benditos sean en su ignorancia.
A los que consiguieron salvar el mundo, ojalá tengáis vuestro Valinor y podáis disfrutar de vuestra obra para siempre.
#2 Lo primero, no es un problema, es una consecuencia de no haber hecho caso precisamente a la comunidad científica durante 40 años.
40 años en los que sin embargo, y gracias a la comunidad científica, se ha aumentado la esperanza de vida y se ha reducido de forma drástica la pobreza.
Oh, y hoy día no hay nada más flexible que las renovables, son las únicas que no dependen del petróleo. Porque amigo, el carbón y el uranio no viajan solos. Sin embargo cada vez que se instala un panel o un molino, son autónomos hasta el fin de su vida útil.
#18 Ni los paneles viajan solos. Todos dependen del sistema fósil de producción y distribución, además del reciclado. Y no se ha resuelto la intermitencia, ni que el la producción eléctrica debería ser 5 veces mayor para suplir el consumo actual.
Una locura
#2 ¿Por que las renovables no sirven para generar crecimiento?
#23 Porque no producen la suficiente energía en relación a lo que cuestan, y son muy intermitentes. Generan retornos muy bajos en relación al aumento del consumo de carbón, petróleo y gas.
No hay ningún país del mundo donde la mayoría de la energía primaria venga de las renovables, y es por esto mismo.
#33 Eso es todo mentira. Si no fuesen rentables nadie las instalaría. Si nadie las instala, ni CHINA las pondría. Pero si, si que son rentables.
#34 No son rentables en comparación con el carbón y el petróleo.
Ahora mismo se instalan para incentivar la investigación y que en el futuro sea posible que existan placas solares que sean rentables de verdad. La industria renovable está soportada en subvenciones hasta en China. Quizás en China menos porque se mantienen por ahora a base de quebrar la industria occidental llenando el mercado de placas baratas, a veces por debajo o muy cerca del precio de coste.
Le repito, ningún país depende de la energía renovable, y sin energía renovable hidroeléctrica, no habría ningún país. No hay ningún país en el mundo que dependa de la energía eólica, solar o mareomotriz para la mayoría suministro eléctrico, y ninguno que dependa de ellas para la mayoría de su energía primaria.
Es una cuestión de subvenciones para intentar tirar hacia adelante. Pero no se ha conseguido todavía.
#2 Al tema esta que eso es lo que nos quieren hacer esas industrias. Pero las renovables tienen más potencial de producir mas riqueza y más distribuida. Pero, claro no interesa a ciertos casi monopolios:
https://www.commondreams.org/news/2017/08/24/100-renewable-roadmaps-139-nations-reveal-far-reaching-benefits
#42
Si las grandes empresas no han introducido regulación para monopolizar ese crecimiento, es que no existe a día de hoy esa posibilidad, o es muy baja la probabilidad de rentabilidad.
#45 Las grandes empresas ya se están subiendo al carro porque ya no es tan fácil engañar a la sociedad. No tienes mas que ver como en las eléctricas las renovables están creciendo o como casi todas las marcas de coches están comercializando o diseñando su propio coche eléctrico.
#1 El problema es que se le hace caso tarde, y mal.
El timo del CFC: Dupont
En realidad nunca hubo ningún problema con la capa de ozono. Este timo fue inventado por la multinacional francesa Dupont. Cuando esta empresa perdió su patente de exclusividad con los CFC's (clorofluorocarbonos), las empresas asiáticas empezaron a fabricar neveras a mitad de precio que las occidentales. Por esta causa Dupont pagó estudios, ficticios, a científicos dependientes para que declararan que la capa de ozono corría peligro si estas empresas asiáticas seguían utilizando CFC's en sus refrigeradores. La multinacional francesa patentó otro gas para las neveras, que es el que está utilizándose en la actualidad. Recuperó su MONOPOLIO tecnológico.
La "traición" de Dupont al mundo industrializado impidió cualquier oposición organizada al Protocolo de Montreal de 1987 donde finalmente se prohibieron los CFC.
Moraleja: La historia del Agujero de Ozono sólo beneficia a intereses corporativos e industriales; desde los fabricantes de productos para la piel hasta poderosas multinacionales del mundo de la química.
#26 Histórico fue cuando el cometa Shoemaker Levy se estrelló contra Júpiter.
Presiento hordas de caballeros atizándome a negativos, pero por una vez voy a compartir un artículo que leí hace años:
http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/Agujeros.html
Disclaimer: no soy tierraplanista ni lagartiano ni laverdadestáahífuerista ni chemtrailero ni gilipolleces de ese calibre.
#30 Pues teniendo en cuenta que se escribió en 1992 y que en 2017 la capa de ozono se está recuperando despues de haber reducido las emisions de CFC, no parece que sea una tesis muy válida.
#37 #39 #30 Voto SENSACIONALISTA
El "agujero de la capa de ozono" (no existe tal agujero porque no existe tal capa) es un fenómeno estacional que nada tiene que ver con la actividad del hombre: en el verano austral aumenta el ozono sobre la Antártida porque le llega el sol y en el invierno austral se destruye porque no le llega luz solar. Así ha sido desde que se descubrió dicho componente de nuestra atmósfera en los años 50.
La histérica campaña anti-CFC (un invento cojonudo pero ya sin patente)fue manejada por nuestro ínclito "Al muy Gore", eso ya da buena cuenta de en qué se está especializando este sujeto.
Cuidado, magufadas como ésta lograro la prohibición del DDT, lo que ha ocasionado más muertes que una guerra mundial, por malaria. "Primavera silenciosa" de Rachel Carson ayudó al ecologismo radical a presionar para lograr la prohibición del DDT, lo que a la larga produjo la muerte de millones y millones de personas, sobre todo niños, por malaria.
Rachel Carson tiene un ranking superior al de Adolfo Hitler cuando contamos los muertos provocados en el mundo por las políticas que ella y sus seguidores consiguieron imponer.
#30 La teoría de la destrucción del ozono no afirma que los CFC destruyen al ozono; sostiene que un átomo de cloro desprendido de la disociación de los CFC es el que destruye al ozono. Si fuese cierto que el cloro de los CFC pudiese barrer con la capa de ozono, entonces parecerá que la Madre Naturaleza fuese suicida. El cloro es uno de las substancias químicas más abundantes de la atmósfera.
Solamente este párrafo ya me hace pensar que este artículo tiene más de conspiranoico que de riguroso. Para empezar el cloro no se encuentra de forma libre en la naturaleza, sino formando parte de sales. Es por ello que no ascienden a la estratosfera donde la radiación ultravioleta disocia la molécula de cloro (Cl2) en átomos de cloro (Cl) que son los que reaccionan con la capa de ozono, al contrario que los CFC que son gases muy estables que resisten durante mucho tiempo en la atmósfera y eso permite que puedan alcanzar las capas altas de la atmósfera. De hecho la frase El cloro es uno de las substancias químicas más abundantes de la atmósfera es falsa, el cloro no forma parte de la composición de la atmósfera*.
* https://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera_terrestre#Composici.C3.B3n
Si el agujero de ozono hubiera dependido de dejar de quemar petróleo, a estas alturas estaríamos saliendo a la calle con escafandra.
Acontecimiento político histórico mis cojones.
#19 Histórico fue, pero tienes razón, se consiguió por que solo había que cambiar unos gases por otros. No todo un sistema económico.
#19 Histórico fue cuando el cometa Shoemaker Levy se estrelló contra Júpiter.
Demos gracias a aquellos que se dieron cuenta del problema y pusieron solución. Muchas gracias, porque el ser humano sigue fumando, bebiendo y matándose, pero al menos en eso, se puso solución.
Lo que queráis, pero este no deja de ser uno sólo de los temas importantes en cuanto a medio ambiente y sostenibilidad, uno que fue mediático y escondió otros hechos igual de importantes. Se habla de los CFC, extinguidos hace bastantes años. Es una buena noticia, sí, pero con la cantidad de problemas de diversa índole que tenemos al respecto del medio ambiente, me parece un pobre consuelo. Algunos de estos problemas antropológicamente creados y fomentados estan, siendo generoso, al borde mismo de la irreversibilidad.
#5 Extinguida la emision de los CFCs dirás, porque muchos de los gases que fueron emitidos siguen en la atmosfera creando un agujero en la capa de ozono sobre el polo sur cada primavera austral, y sin que los científicos hayan predicho todavía hasta cuando van a estar ahí - los modelos dan básicamente concentración constante de algunos gases bromados (reducción inexistente).
¿Pero no era que este era un proceso rutinario y nada que ver con las emisiones de CO2?
#3 No. Era un proceso que tenia que ver con los CFCs y por ahi. Lo pone en el articulo y es lo que nos enseñaba el capitan planeta.
#4 un tío con ese mullet verde no pidía tener mucha autoridad moral.
#4 me temo que no es así. para empezar en el articulo muestran un mapa de la emisiones de monoxido de carbono que no se que pinta ahí en medio...
luego, el agujero de ozono es estacionario, aparece en primavera y desaparece en otoño, desde siempre que tenemos datos.
y aun no esta claro que los CFCs fueran los culpable, ya que 30 años después el agujero esta prácticamente igual (hay años que es mas grande y otros mas pequeño), de echo su máximo fue en el 200
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Largest_ever_Ozone_hole_sept2000_with_scale.jpg
aquí tenéis los datos desde 1990
#21 go #43
Agradecería un cientifico paranoico que relalizase un estudio del impacto económico que ha tenido la eliminación de los CFCs....
No se por qué me da que la ciencia ambiental NO hizo que sucediera, sino más bien la "ciencia" económica, es decir que les saldría más barato a corto-medio plazo el cambio a otras tecnologías....
Apropósito... https://www.elonce.com/secciones/sociedad/520412-el-sur-de-argentina-estna-bajo-la-influencia-del-agujero-de-ozono.htm
que empiecen arreglando el problema de la superpoblación y no unos grados más o menos que no se sabe ni tan siquiera si el sol de repente dejará de emitir tanta radiación y el calentamiento global nos salvará.
#12 Ya están en ello
#15 Pues parece una peli chorra, pero tiene grandes posibilidades y espero que las enfoquen bien. El argumento desde luego me parece fascinante, y sus consecuencias brutales.
#15 Mola.
#12 Tienes razón, pero seguro que se puede trabajar enfocando todos los frentes.