Hace 5 años | Por Thornton a es.rbth.com
Publicado hace 5 años por Thornton a es.rbth.com

El T-34 fue uno de los mejores tanques de la Segunda Guerra Mundial, no sólo por sus excelentes características técnicas. También fue importante el coraje excepcional demostrado por sus tripulaciones, que a menudo permitieron a estos tanques soviéticos hacer cosas impensables, como enfrentarse solos contra toda una división alemana e incluso llegar a ganar.

Comentarios

D

#8 que gran pelicula.

¿Revisionista? Imagino que desde el punto de vista liberal actual, porque es un canto a la resistencia al fascismo

D

#8 White Tiger 2012 dirigida por Karen Shakhnazarov

D

#8 El tipo que habla con el "Espirititu de los tanques"

vet

#8. Me recuerda esa descripción a "Ven y mira"

Cuchipanda

#8 perdón, dedazo, compenso en otro.

D

#3 Sobre todo cuando las cosas fueron mal para Alemania.

Es facil encontrar en google fotos de ahorcados por "desercion" entre los ultimos defensores del III Reich

daTO

#1 No tienes el mismo coraje invadiendo un país que rechazando una invasión. Muchos soldados soviéticos perdieron a sus familiares a manos de los nazis. Eso motiva.

D

#1 Sabes que eso es una trola, no? Parte de la leyenda negra contra la URSS. Anda, mirate el análisis de este historiador de la orden de Stalin 227 "Ni un paso atrás":

D

#37 ISBN 0300112041 p 132
De nada.

D

#39 Pues confirma lo que dice el historiador que comento en #37. Adjunto una captura de la página. De nada

D

#40 ¿Perdón? ¿Pero tú sabes leer? Flipo.
¿Dónde dice ahí que fue mentira?, díselo a los más de 1000 que fusilaron zoquete.

F

#2 Para el invierno del 43 creo que si llevaban todos, anteriormente algunos

m

#2 Los soviéticos fabricaban T-34 a contrareloj, para presentar batalla en Kursk. Eso hacía que al principio no llevaran ni óptica y que el cambio se hiciese a golpes de maza sobre el diferencial.

pkreuzt

#21 Hay una historia (incluso sale en la Wikipedia) sobre dos T-34 usados en combate que fueron donados a EEUU para que su ejército les echase un vistazo. Los ingenieros concluyeron que el diseño del tanque era excelente, pero que estaba muy mal fabricado, no les cabía en la cabeza que pudiese estar tan mal terminado. Claro que en las fábricas norteamericanas no cayeron nunca bombas ni tuvieron al enemigo a las puertas de Washington. . .

m

#2 Por cierto, si alguien siente curiosidad, que se informe sobre Korshkin, el aficionado creador de la máquina y de cómo murió.

D

Hay T-34, hay meneo

boarhound_H.A.C.

#12 ¿Es que no prefieres la gloriosa serie de blindados pesados que lleva el nombre de nuestro camarada jefe, Iosif Stalin? Al gulag, camarada

D

#14 noo, camarada, yo soy de los nostálgicos del T-34.

El diario de Jodl recoge la sorpresa de los alemanes al encontrarse con los primeros blindados T34 en Riga... una cosa como "¿de donde ha salido esto; estos tios no estaban en la Edad de Piedra?"

Dicho esto, el Tanque Stalin no era malo, pero no era tan superior a sus similares alemanes como los T34.

Y, si, los Tiger eran una maravilla... teórica. Luego resulta que por cada Tiger los rusos fabricaban 100 blindados medios y pesados, y a los Tiger les entraba arena en Kursk, y la abuela fumaba dentro...

Rhaeris

#15 El Tigre tubo a pesar de sus fallos iniciales un resultado muy bueno, a pesar de ser bastante caro, otro cantar fueron burradas como el King Tiger, que hubiera permitido construir miles de tanques de otros modelos.

Personalmente opino que los alemanes en vez de tanto tanque pesado tenían que haberse centrado en fabricar a destajo cosas como el StuG III, un cañon de asalto barato y eficiente que podía perforar de sobra el blindaje de cualquier blindado de la época, y que dio un rendimiento bárbaro en la guerra, aunque no se acuerde casi nadie de el.

Peazo_galgo

#16 ya ves, era la pega de tener a un histérico dopado con bigotillo raro metiendo las narices en todo sin tener ni idea... Se metió hasta en los equipos de diseño de los tanques, y sus generales se desesperaban porque efectivamente lo que necesitaban era un t-34 a la alemana: simple, robusto y barato de fabricar que permitiera hacerlo en grandes cantidades para reducir la enorme desventaja en cuanto a número de blindados con los rusos... En lugar de eso fueron al camino contrario, cada vez más complejos, caros y problemáticos de fabricar... Eso sí, cuando funcionaban bien eran tremendamente efectivos y muy apreciados, hubo muchos "ases" de los Tiger y Panther con docenas de t-34 destruidos en su haber... El problema es que venían miles más detrás y acababan arrasados por "avalancha",cuando no simplemente por avería, falta de gasolina o munición...

D

#20

Totalmente de acuerdo con #16 y contigo, #20 en que el diseño de los tanques, aviones, camiones, etc alemanes era muy superior... en teoría, pero condujo a una excesiva especialización con cientos de modelos, decenas de miles de piezas de recambios, y necesidad de enviar los tanques a Alemania para las reparaciones, mientras que los rusos lo arreglaban con piezas equivalentes de modelos parecidos.

Hitler se metia en todos los detalles de la estrategia, cierto, queriendo controlar los destacamentos hasta el nivel de batallón, y tenia fantasias sobre tanques inmensos, dotados de espolones... sin duda reflejo de su paso por las trincheras de Flandes y su experiencia de temor ante los tanques.

En cambio en los aviones fue al revés, su conocimiento sobre motores de aviación era nulo, y dejó actuar a vedettes como Goring y Udet, dos nulidades en cuanto a dirigir una aviacion eficaz. Lo único en que se metió, la orden de convertir los nuevos cazas Messersmicht 262 en bombarderos, fue otra cagada... retrasó la construcción de lo que podría haber sido el mejor arma aerea de la guerra y lo hizo ineficaz.

En otros vehiculos y armas lo mismo, dejó que sus subordinados pidieran a los fabricantes innovaciones que, en una guerra total, resultaban caprichosas y absurdas. En 1943 el nuevo ministro de armamento Speer puso freno a esa locura... pero ya era tarde. OVERY, en "¿Por que ganaron los aliados?" lo cuenta muy bien. Hitler pudo ganar la guerra perfectamente hasta 1941, pero tras perder las oportunidades de cerrar la guerra, y dejar que entrara la potencia de la URSS y EEUU, no había opción a la,victoria

Imagino que es lo que pagas por confiar en un líder que, pese a su carencia absoluta de conocimientos militares, tenia una memoria prodigiosa (recordaba las cifras de tanques, cañones, etc, y apabullaba a sus generales ) y mostró una asombrosa capacidad para el "farol " e intuición en detectar las debilidades de sus enemigos.

También lo cuenta Kershaw en "Decisiones Trascendentales". Hitler atacó la URSS, declaró la guerra a EEUU...,porque era Hitler. Sin su manera de ser, no hubiese llefado al poder.

De la misma manera, controlaba (personalmente, o a través de sus visires) hasta la fabricación de tornillos. .. porque era Hitler. Si no lo hubiera hecho, no habría llegado a Fuhrer

m

#28 Uff, no estoy de acuerdo. Dices "el diseño de los tanques, aviones, camiones, etc alemanes era muy superior... ", para nada. Los primeros tanques, aviones y camiones no eran superiores a nada de lo que tenían los aliados. Sí fue superior la visión estratégica de cómo debía ser una guerra y, por que no decirlo, tener la suerte de enfrentarse a un alto mando septuagenario como el francés.
El alemán era un ejército pedestre. De hecho la tasa de motorización de Alemania (40 hab/vehículo) era irrisoria comparada con la de Gran Bretaña (14 hab/vehículo) y sobre todo con la francesa (7 hab/vehículo). Hasta tal punto que hay historiadores que afirman que sin los miles de camiones Renault capturados en Francia, los alemanes no hubieran podido movilizar tan rápidamente las tropas hacia el este.
En cuanto a los tanques, historiadores como Fritz Hahn afirman que los tanques franceses eran superiores en calidad y número a los alemanes. De hecho, según el autor "capturar 2.200 carros de combate, muchos de los cuales eran incluso mejores que los alemanes, 5.017 piezas de artillería, 314.878 fusiles y 3,9 millones de proyectiles de artillería, supuso un verdadero bálsamo para Alemania".
Lo de las "armas milagrosas" lo cuentas mal. Hitler se empecinó en esos proyectos revolucionarios consciente como era de que no podía contrarestar ni en sueños la producción bélica de las fábricas americanas, lo que le hizo pensar que la innovación sería la respuesta a la cantidad.
Por último, aunque tienes razón en que Hitler se creyó un genio militar, eso se debe simplemente a que tuvo muchísima suerte de entrada. Barrió a Polonia en una campaña cortísima a pesar de que el ejército polaco no era para nada un rival fácil y, después, el pasillo de las Ardenas y la pésima estrategia gala le entregó Francia en una de esas carambolas que casi nunca se hacen realidad . Él mismo dijo que "había sido demasiado fácil" conjurar a los franco-británicos y, de hecho, detuvo sorprendentemente dos semanas la ofensiva creyendo que algo raro pasaba.
Y lo que comentas de Kershaw no tiene demasiada relevancia. Hitler atacó a la URSS porque Alemania lo necesitaba con urgencia. Con una economía exhausta, Alemania debía hacerse con las materias primas básicas de manera directa. Petróleo, hierro, trigo y un largo etcétera para prepararse contra un ataque norteamericano que estaba cantado.

D

#32 Estoy de acuerdo contigo en que, al principio de la guerra, los blindados alemanes ( y otras armas) no eran superiores respecto a los aliados.

Sin embargo, los alemanes apostaron por la diversificación y la especialización (mientras que los soviéticos apostaron por la producción en masa de grandes cantidades de blindados más sencillos). Los franceses no contaban, y los aviones ingleses ya no eran superiores a los alemanes (aunque ganaron la batalla de Inglaterra debido al error nazi de bombardear las ciudades en lugar de continuar contra los aeródromos, el RADAR, etc); pero, vamos, mi comentario iba sobre todo por el frente del ESTE, donde estaba el 90 % de los recursos nazis.

No es lo mismo las "armas milagrosas" o "armas de la venganza" que lo que decía yo de la interferencia de Hitler en la fabricación de armas, que tenía que ver con sus creencias y experiencias personales, o sus ideas, más que en su capacitación técnica. Por ejemplo, la fabricación de blindados cada vez más grandes (hasta llegar a los "Mouse", verdaderos monstruos rodantes) o transformar cazas en bombarderos para vengarse de las poblaciones civiles. Guderian cuenta que Hitler diseñó (o aceptó el diseño) de un blindado inmenso con espolones para los asedios (como dice Alvaro Lozano, imposible no acordarse de la caballería medieval pesada).

Lo del genio militar, mira... ahi creo (sin querer defender a Hitler) que tenía una intuición por encima de la media en algunas cosas, sobre todo para juzgar la respuesta del adversario, y que algunas de sus ideas -que tras la guerra han sido denigradas porque siempre hace leña del árbol caído- no eran tan disparatadas. Otra cosa es que su carencia de conocimientos técnicos, y no fiarse de sus consejeros cuando no decían lo que él quería escuchar, finalmente condujo a su ejército al desastre.

por último, lo que dice Kershaw (y no sólo en el ataque contra la URSS) es que resulta inútil discutir sobre "qué hubiese pasado si..." en un caso de psicología como la de Hitler. Por poner otro ejemplo, sus consejeros militares le advirtieron contra el ataque a Francia, que consideraban una locura (y lo era); también contra la entrada en guerra y lanzar todo el potencial contra Polonia, dejando la línea Sigfrido (que era un bluff) desguarnecida...

pero, oye, te agradezco el debate, y opiniones razonadas, que en las RRSS a veces faltan

Un abrazo

m

#38 Igualmente.

ElTioPaco

#12 #14 nadie se acuerda del pobre kv1, cuando los nazis invadieron la union soviética no tenían ni un solo tanque capaz de perforar su chapa.

D

#27

Esto parece un chiste:

"Van un T 34, un KV 1 y un Stalin por la estepa, y se encuentran un Tiger II. Y aparece un Ferdinand y le dice al Tiger... SIGUE TÚ, QUE A MI ME DA LA RISA"

j

#29 Falta el Jagdtiger en la historia.

ElTioPaco

#29 creo que no se tanto de tanques para pillar el chiste

D

#34

Na... es por lo de "un español, un francés y un portugués..."

g

Cuando leo estas historias bélicas me flipa mucho que la gente pueda mostrar ese valor y sangre fría en lugar de cagarse encima como haríamos la mayoría.

D

#6 las anfetas también ayudaban

D

#7 no hasta 10 años después en este caso

D

Correcto, camarada

D

En 2018 han sacado los rusos la película "T34" he leído por ahí que basada en un hecho real.
Por el trailer parece que algún lumbreras se le ocurrió darles un T34 capturado a unos prisioneros rusos para que demostraran lo que podía hacer y que aprendiesen los alemanes.

Mister_T

Meterse en uno ya era una buena hazaña.

D

Teniendo en cuenta que Rusia perdió alrededor de 8.860.400 soldados en la IIGM, que 1000 soldados fueran fusilados por cobardes es sensacionalista y negro legendario, por no decir directamente que es propaganda yanki que busca menoscavar la hazaña y el sufrimiento del pueblo ruso. Al César lo que es del César.

E

Ya podra, un T-34 aplastando un pobre panzer II... Eso no es heroísmo, es ABUSO!

Mobbing del bueno!

g

Ummm y ahora es cuando recuerdo que tengo por ahí una foto mía con un T-34...