2014 ya tiene el título del año más cálido jamás registrado en la época reciente. Esa clasificación es cortesía de los datos publicados este lunes por la Agencia Meteorológica de Japón (JMA), la primera de las cuatro principales gestores de registros de la temperatura mundial y en liberar sus datos para el año pasado. En español: http://www.tiempo.com/ram/142792/2014-el-ano-mas-calido-a-nivel-global/
![Ya es oficial: 2014 fue el año más cálido a nivel global [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/23/88/media_thumb_2x-link-2328681.jpeg?1420584546)
Comentarios
"Duplicada en esencia"
No llevo desde el principio de esta web, tampoco llevo quince días, pero diría que este envío es el primero "duplicado en esencia"
Acojonante, terrícolas.
#8 Entre otras cosas porque un duplicada en esencia es una relacionada
Pues en el año mas caluroso desde que se tienen registros, no se está perdiendo hielo en los polos, ya hay trabajo para explicar esto
#8 "despido diferido"
#8 El tema es el mismo: cambio climático y récord.
Incluso en el primer comentario de la otra enlazan a esta pagina.
Pronto te acojonas tu, terrícola.
#8
¿Qué opinará de esto uno de los más afamados ignorantes/mentirosos de nuestro país como este: Rajoy niega la importancia del cambio climático porque se lo ha dicho su primo (¡!)
Rajoy niega la importancia del cambio climático po...
cadenaser.com#1 Lo que opine semejante anormal debería seguir siendo irrelevante. Quien debería revisar sus criterios es la sociedad que ha permitido que un imbécil de tal calibre le represente con mayoría absoluta.
#12 Y que tome decisiones sobre medioambiente. ¿No es para temblar? (Y no de frío, sino de pánico)
#1 Bueno, pues independientementye del subnormal al que citas, aqui tienes a una persona que niega el cambio climatico a nivel de la alarma social actual.
El cambio climatico existe, SI, pero su dureza será muchísimo menor de los que algunos predicen y la causa humana, pinta bastante menos de lo que algunos nos quieren hacer creer.
#25 A ver si nuestros hijos piensan igual que tu, que va a ser que no, pero bueno ese ya no será nuestro problema...
#14 Debes tener información privilegiada porque hay una legión de científicos que dedican su vida a todo esto y no opinan como tu.
Esto no es opinión ni ideología ni política, se trata de lo que dice la Ciencia.
CC #25 #35
#41 a lo mejor se debe precisamente al hecho de que dedican su vida a todo esto... y quieren seguir pudiendo hacerlo.
#14 tiene razón, la evolución de las temperaturas según esa base de datos no muestra un mayor calentamiento después de 1950 que antes. Y dado que según el IPCC el CO2 sólo pudo ser un factor significativo a partir de 1950, necesariamente implica que los factores naturales pueden tener un rol tan importante como el CO2 o más.
Por supuesto, otras bases de datos de temperaturas globales (NASA GISS, HADCRUT, UAH, RSS) muestran cosas distintas. En concreto las bases de datos de temperaturas medidas desde satélite dicen que este año no se ha producido récord alguno. Para UAH es el tercero más cálido, y para RSS el séptimo. Va a ser que eso de la temperatura global no es tan fácil de medir, aunque nos quieran vender unos datos con centésimas de grado de "precisión".
#42 Muy bien con tu primera frase te acabas de cargar la ciencia de un plumazo. ¿O no?.
Pues no porque ese argumento es radicalmente falso por una razón muy sencilla.
Dando por hecho que conoces como funciona el mundo de las publicaciones científicas, en las que las cosas solo se dan por ciertas hasta que otro científico demuestra lo contrario, y dando por hecho que conoces perfectamente, los ríos de dinero del que disponen los negacionistas, es fácil suponer que esos supuestos intereses economicos de los científicos en este tema, serían rápidamente ocultados por las publicaciones negacionistas.
Pero parece que eso no ocurre, y la ciencia afortunadamente se impone a la politica y a los grandes intereses que se resisten a hacer las cosas de otra manera.
#43 habrá que demostrar lo contrario, cuando los alarmistas demuestren algo. Todavía no me consta que exista artículo científico alguno que DEMUESTRE que la mayor parte del calentamiento sea antropogénico. Si estuviese demostrado, los científicos no tendrían que andarse con chorradas de grados de confianza y votaciones.
Estás equivocado en que en la ciencia las cosas se den por ciertas hasta que se demuestra lo contrario. En la ciencia, las cosas sólo se dan por ciertas cuando puedes realizar predicciones en base a esas teorías y éstas se cumplen. ENTONCES empiezas a considerar que pueden ser ciertas. Pero sin una predicción que se demuestre cierta, no puedes dar una teoría por válida. Y las predicciones que los calentólogos han realizado hasta ahora en base a su teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico, han fallado todas en mayor o menor medida.
#44 A ver, las demostraciones las dejas para las matemáticas. Para el resto de cosas miras las evidencias y realizas experimentos. El 99% de los artículos científicos publicados en los últimos años señalan a un cambio climático de origen antropogenico. Unos pocos artículos apuntan a otras causas. Luego está internet, donde la gente sin tener ni puta idea suele decir lo que mas le gusta, aunque sea llevando la contraria a miles de climatologos/geólogos/aerogeofisicos/glaceologos etc...
#49, #46, cero en comprensión lectora. Claro que existe el cambio climático antropogénico, no lo he negado nunca. Lo que he dicho es que no está demostrado que, de lo experimentado, LA MAYORÍA sea antropogénico. Y eso que yo mismo opino que así es, del orden de un 60% tal vez. Pero no porque esté demostrado. No lo está.
#44 Joder has ido para atras, aún recuerdo un cometario tuyo en el que al menos reconocias que el cambio era antropogénico...
#42 Si los que estudian el cambio climático no son de fiar porque su empleo depende de ello... Según tu opinión, ¿quién debería estudiar el cambio climático?
#57 No creo que deban estudiarlo personas diferentes de las que ahora lo hacen. Si acaso, quitaría de en medio a todos los organismos políticos y no científicos que están en el tinglado, como el IPCC, y dejaría sólo a los científicos haciendo ciencia y publicando estudios. Pero en cuanto a fiarse, lo único que es de fiar es el método científico. Lo que los científicos puedan demostrar aplicándolo. Pero todo lo que sean "opiniones", por supuesto que no son de fiar cuando provienen de alguien cuyo puesto de trabajo depende de que tenga esa opinión.
El IPCC decía en 2007 que la sensibilidad climática estaba entre 2 y 4,5ºC por cada doblamiento de la concentración de CO2, y ofrecía una "mejor estimación" de 3ºC/doblamiento. El rango de valores procedía de diversos estudios, todos científicos, todos publicados en revistas científicas y no rechazados, realizados con diferentes metodologías para tratar de inferir cuál era esa sensibilidad climática. Eso significa que había estudios que sugerían sensibilidades climáticas muy bajas, y otros muy altas. Por tanto nada se había demostrado con respecto al valor real de dicha sensibilidad. Los 3ºC eran una OPINIÓN. En 2014, en su último informe, el rango de valores posibles para la sensibilidad climática ha crecido, POR ABAJO. Ahora es entre 1,5ºC y 4,5ºC. Eso es porque han aparecido más de dos y de tres estudios en este período, perfectamente válidos, publicados en revistas de prestigio, que sugieren que la sensibilidad climática es menor. Aunque a ti no te lo hayan contado. Y además, el IPCC ya no se atreve a dar su opinión sobre cuál sería la mejor estimación. ¿O sí? Bueno, la realidad es que el IPCC sigue utilizando los mismos modelos para predecir el futuro, no los ha cambiado un ápice, y dichos modelos siguen utilizando una sensibilidad climática de 3ºC/doblamiento. Así que lo aplican, pero no se atreven a reconocerlo. Y a pesar de que ahora consideran que la sensibilidad climática PODRÍA ser más baja de lo que pensaban antes, por algún extraño misterio, afirman estar más confiados que antes en que casi todo lo observado es antropogénico. ¿Mande? ¿Eso no es un poquito ilógico? ¿Cómo puedes al mismo tiempo aumentar tu confianza en que la mayoría del calentamiento es antropogénico, cuando ha aumentado tu incertidumbre con respecto a la sensibilidad climática al CO2, y ahora consideras posible que sea menor que antes? Pues puedes, claro que puedes. Porque estás dando una OPINIÓN. Ese 95% de confianza en que la mayoría del calentamiento observado desde 1950 sea antropogénico, es una OPINIÓN, y no algo demostrado. Es la OPINIÓN de todos aquellos que dependen de que la mayoría del calentamiento observado desde 1950 sea antropogénico. Y por eso esa opinión hay que mirarla con lupa.
Hay más cosas que han cambiado en el informe de 2014 con respecto al de 2007. Por ejemplo, las estimaciones que se utilizaban en 2007 con respecto a la cantidad de aerosoles antropogénicos emitidos entre los años 50 y 80, en 2014 se consideran desfasadas. Han aparecido entre medias nuevos estudios que prueban que las estimaciones anteriores eran demasiado altas. El informe de 2014 considera válidas unas estimaciones bastante menores que las anteriores. Aparece en el cuerpo del informe. Pero ¡oh sorpresa! ¡No han cambiado los modelos climáticos! Y estos siguen utilizando los valores de aerosoles que se consideraban válidos en 2007, para explicar el enfriamiento en esas décadas. Así que, a pesar de que ahora consideran que la sensibilidad climática puede ser menor, y a pesar de que saben que los modelos están utilizando datos erróneos para explicar enfriamientos pasados, y de que esos modelos, que asumen que el calentamiento es antropogénico, no son capaces de explicar el presente, afirman estar "más seguros que nunca" de que la mayoría del calentamiento pasado fue antropogénico... Es para reír por no llorar. Es una pura maniobra política para justificar su propia existencia. Si no hay avances científicos que prueben que la alarma está justificada (y de hecho ha ocurrido al revés), pues se "avanzan" las opiniones para que parezca que la alarma es mayor que nunca.
Hay una pausa climática, la antártida ha ganado superficie de hielo, en una pequeña región de no sé donde las temperaturas han bajado, el clima siempre ha cambiado, bla, bla, bla...
2014 será el más cálido de los últimos 500 años en Europa
2014 será el más cálido de los últimos 500 años en Europa
2014 será el más cálido de los últimos 500 años en...
tiempo.comVídeo de la NASA con la evolución de la temperatura en el planeta desde 1880
Qué tontería eso del calentamiento global...
Qué tontería eso del calentamiento global...
youtube.comEvolución del CO2 en la atmósfera durante los últimos 800.000 años
Evolución del CO2 en la atmósfera durante los últimos 800.000 años
Evolución del CO2 en la atmósfera durante los últi...
youtube.comNASA: Imágenes del cambio
NASA: Imágenes del cambio
NASA: Imágenes del cambio
climate.nasa.govEvidencias del cambio climático en España
Evidencias del cambio climático en España
Evidencias del cambio climático en España
efeverde.comLa Tierra se enfrenta a su sexta ola de extinción masiva de especies
La Tierra se enfrenta a su sexta ola de extinción masiva de especies
La Tierra se enfrenta a su sexta ola de extinción ...
latercera.comCSIC: La tasa de extinciones está entre 1.000 y 10.000 veces por encima de la que habría por causas naturales
La tasa de extinciones está entre 1.000 y 10.000 veces por encima de la que habría por causas naturales (Pdf)
La tasa de extinciones está entre 1.000 y 10.000 v...
mncn.csic.esLa acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de ...
europapress.esConcluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas
Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas
Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático d...
es.noticias.yahoo.comEtc, etc...
Quizás esto tenga mucho que ver con todo lo anterior:
.
#24 Me gusta más cuando el eje de las Y empieza en 0.
#26 Lo mismo digo. Los datos son suficientemente esclarecedores como para "trucarlos".
#26 Y a mí. Pero es el mejor gráfico que he encontrado. Si encuentras alguno mejor lo podías subir
#26 Tengo la impresión que ese valor origen de 250 ppm de CO2 está así por algo, no con la intención de trucar la gráfica.
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/
#61 Gracias, muy interesante el link.
#5 Vale vale Tenga usted un día feliz
#6 Igualmente.
Venga, que ahora el cateto de turno salga con lo de "Pues en Teruel no veas qué rasca ha hecho este diciembre".
#17 Ya lo ha hecho, está en #14
#19 #20 #21
No, no estoy de coña. Si comparamos el nivel de industralizacion de 1900 con 1950-1970 o 2010 es IMPOSIBLE tener el mismo gradiente si la causa es la accion humana. En el 1900 la mayor produccion industrial eran las cacas de caballos que usabamos para transporte.
Pero vosotros seguid tragando en plan borreguil.
#30 pues no seas avaricioso y comparte con nosotros esas estadísticas de las que dispones y que te dan la razón.
#30 Realmente el gradiente NO es el mismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global#mediaviewer/File:Global_Temperature_Anomaly-es.svg
Claro, que si te buscas la gráfica que te viene bien y trazas una pedazo de línea encima, el gradiente siempre va a ser el mismo porque estás pintando una línea recta.
Entre tú y yo, en estadística hay un método que te permite, dada una nube de puntitos pintar una línea recta. Pero eso no significa que la realidad se comporte como una línea recta, sino que tú has decidio a priori hacer una representación gráfica del tipo y = mx + b; y claro, todos los puntos de las líneas rectas tienen el mismo ángulo, y por tanto, el mismo crecimiento, durante todo su recorrido.
¿Has estudiado alguna vez estadística?
#33 Yo no he dibujado esa raya en la grafica, lo ha hecho el instituto japones de meteorologia.
He comentado un hecho que me parece bastante sencillo de entender. Si tu dices que el gradiente sube entonces si puede que cuadre, dependiendo de cuanto suba.
#40 La linea esa no es el gradiente es la "trend line" como dice en el gráfico, de 0.7 grados por siglo. Vamos, tiene el pendiente constante porque es una >>LINEA
#47 Mira chaval, vete a la mierda!!!!!!
Yo no acepto el principio de autoridad
Dame los datos y explicame las razones. Si me convencen cojonudo, sino seguire investigando. Pero no me creere lo primero que me eches porque sí. La ciencia son datos, no opiniones.
#48 Juas! Mientras voy a la mierda repasa la diferencia entre gradiente y pendiente.
Vamos a ver, da la casualidad que el principio de autoridad al que haces referencia coincide con la opinión mayoritaria (~99%) y con los datos recabados.
Parte del problema es que hay mucha gente que ven vídeos en youtube, visitan 3 (o 3000, me da igual) paginas de internet y creen que están investigando. No amiguete, los que investigan son los que están en las bases polares sacando muestras de hielo, los que están creando modelos climatológicos, los que están midiendo niveles de CO2 en los océanos... en definitiva, los que publican ciencia. Cuantos artículos has publicado tu sobre climatología? Si la respuesta es ninguno, muestra un poco mas de respeto a los que sí lo hacen. Tu mientras tanto, sigue informándote (que no investigando), pero por favor, se selectivo a la hora de escoger las fuentes de las que te informas.
Y si, la ciencia son datos, pero hay que interpretarlos y la interpretacion M-A-Y-O-R-I-T-A-R-I-A es la que es, te guste o no.
#50 Dime una sola prediccion que hayan acertado
#54 Hay muchas predicciones a parte de las siguientes?
->Aumento de temperaturas medias de entre X e Y grados cada de Z años
->Aumento del nivel del mar de entre X e Y metros cada Z años
->Aumento de niveles de CO2 marinos y acidificacioón de las aguas en XYZ cada IJK años?
Más que predicciones veo proyecciones de los modelos actuales a medio plazo. Y los modelos se van actualizando conforme llegan nuevos datos.
Tienes una visión de diccionario de la ciencia y de la investigación. Me da la sensación de que lo quieres pasar todo por el tamiz de la física, donde abundan las predicciones, pero hay mucha ciencia que no se basa en predicciones y también sigue el método científico.
Que predicciones hace la medicina? Y la farmacologia? La imagen médica?
#55 De las tres que pones ya están fallando dos, porque sí, está pasando que suben las temperaturas y sube el nivel del mar, pero bastante lejos del ritmo pronosticado POR ELLOS. Aciertan la evolución del CO2 y la reducción de los glaciares, que te falta, como también te faltan por poner la desaparición del hielo ártico (está fallando, tenemos el mayor volumen de hielo desde 2005, ha crecido 3000 km3 en dos años), los eventos climatológicos extremos en aumento (algunos no aumentan, otros se reducen), el impacto negativo sobre las cosechas (productividad agraria en aumento), la expansión de las enfermedades tropicales (en retroceso), etc. En lo poquísimo que aciertan, es justamente en aquello en lo que sus posiciones coinciden con las de los escépticos.
#30 En el 1900 la mayor produccion industrial eran las cacas de caballos que usabamos para transporte.
Pero qué dices? En 1900 el carbón, que es lo que más contamina, se quemaba masivamente.
¿Sabías que la imagen del Londres decimonónico con "niebla" se debía al humo de las fábricas?
#51 Londres!= Mundo
Reino Unido!= Mundo
Si estuvieras en lo cierto la temperatura deberia haber subido mas en esa epoca.
#17 Soy de Teruel, tras 2 años en Irlanda acabo de regresar. No se si es cosa de magnificar los recuerdos o que mi cuerpo extrañaba el frío seco después de tanto tiempo en la humedad pero salvo 4 noches fresquitas no he percibido la rasca de antaño... Ah! Y en Dublin vieron los 30º por primera, declararon sequía oficial por 2 semanas de "sol" y sin llover.
Pd. Se que el tema es global y las experiencias personales no cuentan pero a mi me gusta contarlas.
Curioso lo de los votos en esta noticia, 6 votos negativos, y no hay dos de ellos que sean por el mismo motivo.
Edito: el séptimo negativo la jodió y repitió motivo.
Veo el mismo gradiente en 1900 que en 2010, luego el calentamiento no es producido por la industrializacion, debe ser algo natural.
http://ccentralassets.s3.amazonaws.com/images/made/images/remote/http_assets.climatecentral.org/images/uploads/news/1_5_14_Brian_JMAAnnualTemp2014_720_546_s_c1_c_c.png
#14 claro, porque la industrialización es algo de los últimos 20 años
#14 Veo el mismo gradiente en 1900 que en 2010, luego el calentamiento no es producido por la industrializacion, debe ser algo natural.
No hacía falta hacerlo oficial, todos hemos pasado calor hasta prácticamente la penúltima semana del año.
Terrorífico -> http://www.bloomberg.com/graphics/2014-hottest-year-on-record/
En esencia es duplicada:
2014 será el más cálido de los últimos 500 años en Europa
2014 será el más cálido de los últimos 500 años en...
tiempo.com#3 Europa Nivel global
Será Ya es oficial
#4 Por eso he dicho: "en esencia".
Y por eso no he votado.
¿Vale?
The average temperature was 1.1°F above the 20th century average according to JMA’s data. That edges 1998, the previous warmest year, by about 0.1°F.
Fantástico, hemos conseguido batir un récord de temperatura de hace 16 años, por 0,1 grados Fahrenheit, que vienen a ser algo así como 0,05ºC. Todo un logro. A este ritmo... oh wait.
#0 no había votado la noticia hasta ahora, pero me acabo de dar cuenta de que es ERRÓNEA. Lo de que 2014 sea el año más cálido NO ES OFICIAL. Esto es lo que publica el organismo autor de la gráfica en cuestión, la Japan Meteorological Agency:
"The annual anomaly of the global average surface temperature for the year 2014 (i.e. the combined average of the near-surface air temperature over land and the sea surface temperature) is estimated at +0.27°C* above the 1981-2010 average, likely to become the warmest record for the 124-year period since 1891 (Figure 1).
*Note that this figure (hence its rank in the record, either) is still subject to change, because at the moment of this announcement it is only a preliminary result that was calculated based on temperature observations for the period of January to NOVEMBER in 2014.
[...]
The final report on the global temperature for 2014 is scheduled to be published early in February 2015".
Así que es preliminar, y ni siquiera incluye datos de Diciembre, que se estima que serán hechos públicos en Febrero de 2015. Fuente:
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/news/press_20141222.pdf
#59 Es erronea. Esta aclara el tema de los datos.
2014 el año más caliente de la historia... o no
2014 el año más caliente de la historia... o no
rankia.comYo todavía estoy esperando a que llegue el frío de verdad.
#11 Vente a mi casa.
¿Cómo es que nadie todavía ha dicho nada de los #chemtrails?
¿Alguien sabe la explicación que le ha dado su primo a Rajoy sobre este tema?
Yo hasta que no lo sepa no me decido si votar sensacionalista o no
Cuánto berzotas aplaude la falacia del cambio climático antropogenico.
No produce el aumento del calor también un aumento de las llúvias?
Si es que está la gente muy quemada.
Fue un año muy caliente...
Habrá que ver el lado positivo de las cosas; todos a la playa, oh, oooh, oh
En español: www.tiempo.com/ram/142792/2014-el-ano-mas-calido-a-nivel-global/
el ano más cálido...